Patrik_A3 je napisal/-a:a_sist je napisal/-a:
Če kupuješ od kakega sumljivega (pre)prodajalca, se z njim zmeni, da se pelje avtomobil na AMZS na pregled, in če je vse OK, potem ti plačaš stroške pregleda in kupiš avtomobil. V nasprotnem primeru pa on poravna stroške pregleda. Ti garantiram, da bodo zavrnili ponudbo, če vejo, da tist 'nikoli poškodovan' ne drži.. Prišparaš na denarju in živcih..
lol,eni se pa res frajerje pičite. če sem na njegovem mestu te vržem ven iz mojega parkirišča z vozili in te napotim v avtohišo po nov avto ki bo bil brez praske. enim še vedno očitno ni jasno da kupujejo rabljen avto. največkrat pa se pizdijo to tisti ki kupujejo 5 ali pa še več let star avto ki je še po možnosti uvožen,ampak vi hočete nov avto,najboljše še po vonju novega.
Sicer se redko oglašam, a taka izjava si pač zasluži komentar. Kot prvo, če bi bil ti prodajalec in bi svoje stranke metal s parkirišča, bi zelo zelo hitro ostal brez posla. Pozabljaš namreč, da je kupec tisti, ki ima v rokah konvertibilno valuto (denar), ti pa samo kup rabljenih avtov, ki niso vredni prav nič, če jih ne prodaš. In drugič, najbrž je vsakemu (razen mentalno izzvanih izjem) jasno, da rabljen avtomobil ni nov. Zato pa je tudi cena nižja. Vsak normalen tudi v zakup vzame, da rabljen avto ni brez praske, da se bo prej kaka stvar pokvarila, da bo prej potrebno opraviti kakšen servis itd. Ampak eno je normalna obraba vozila, ki jo kupci rabljenih vozil pač vzamejo v zakup, popolnoma drugačna stvar pa je, če prodajalec prikriva napake tega vozila. Če jaz kupim dobro ohranjen rabljen avto z recimo 60 tisoč prevoženimi, bom pač vzel v zakup, da nisem prvi lastnik, da je avto tu in tam popraskan, da bo treba čez 40k km opraviti velki servis, da bo treba kmalu menjati gume in da je nasploh "60 tisoč kilometrov bolj obrabljen", kot popolnoma nov avto oziroma povedano drugače, da bi se lahko z novim avtom vozil 60k km in bi le-ta šele takrat bil takšen, kot je ta, ki ga kupujem rabljenega. Nikakor pa z nakupom rabljenega avta ne soglašam z dejstvom, da ima avto dejansko 300k prevoženih, da je bila enkrat že narejena zasilna generalka in da je avto dejansko sestavljen iz dveh razbitih polovic. In prav te stvari se ugotavljajo na takih pregledih. Njihov namen in smisel je namreč v tem, da pokažejo, ali prodajalec res prodaja to, kar obljublja, ali pa pod postavko "nekaramboliran in nepoškodovan" dejansko misli "trikrat totalno razbit in potem šalabajzersko pokitan pri najcenejšem šušmarju", pod postavko "23.000 prevoženih" pa "123.000 prevoženih, nato pa je bil števec zavrten nazaj za 100k, da ni bilo potrebno menjati jermena, ki ti ga bo v vtrgalo v naslednjih 14 dneh od nakupa".
Ne gre torej za to, da bi moral biti rabljen avto enakovreden novemu, ker to po logiki stvari nikakor ne more biti, temveč za to, da se odkrijejo pomanjkljivosti, ki jih je prodajalec zamolčal, pa tega ne bi smel storiti. Taki pregledi so torej več kot potrebni in je pohvalno, da so se jih pri AMZS lotili tako resno.
Zame kot za morebitnega kupca je važno to, da sem temeljito seznanjen s stanjem vozila, ki ga kupujem, ker na tej podlagi določam tudi ceno. Če je bil avto razbit in potem popravljen, naj to prodajalec pove in se glede na to določi nižja cena. Če pa sem pripravljen za avto plačati nekoliko več, ker je "nepoškodovan in nekaramboliran", pa seveda hočem biti prepričan, da je to res. Če bi prodajalec zavrnil pregled, je to zame jasen signal, da nekaj prikriva in me sploh ni potrebno metati s parkirišča, ker bom z vsem veseljem kar sam šel z denarjem v žepu vred, vrnil se pa zagotovo ne bom več.
Nekoliko daljši post, samo me razkuri, ko vsi kar nekaj jočejo okoli tega, kako jih je kdo nategnil, ko se pa končno začne nekaj premikati v pravi smeri pa se vedno najde en pametnjakovič, ki s popolnoma zgrešenimi argumenti poskuša kontrirati.