nered je napisal/-a:Heh se ena iluzija....7 AI ucenih v voznji ze zmore bolje od cloveka voziti v mestu, izven mesta in offroad....
Čigava iluzija? Katerih je teh sedem, je kak test neodvisne institucije, je kak link? Je to samo PR "obveščanje", morda celo mokre sanje naivnih novinarjev?
Nekritično ponavljaš zaslepljene tehnofile, ki velikih težav poleg tehnike ne vidijo, vsaj ne pravočasno, oz krivijo druge/napačne naslovnike. Podobno kot npr vera nekaterih, da ima "osebni zračni promet" kakršnokoli prihodnost (ali npr bolano ponavljanje "gradnje" Beringovega mostu - za koga, kdo bo plačal, kje vzeti material), čeprav že zdaj močno presegamo vzdržnost življenja na Zemlji, kamoli še milijoni dodatnih vzletišč (kje?), dodatnih onesnaževalcev ipd - za morda par procentov zemljanov (z malim "z", ker to zame Zemljani niso)). Seveda bo možen - ko in če sploh izumijo antigravitacijski šotor na Arktičnem ledu. Torej verjetno nikoli ali vsaj; 1. Bomo prej uničili civilizacijo, z vojnami ali ekološko, 2. Če bomo preživeli več stoletij, bo transport postal nepomemben, vsaj tak, kot ga poznamo zdaj, torej osebni, zato je brezpredmetno verjeti v oz razpravljati o "zračnem osebnem transportu" v prihodnosti, kakršne nikoli ne bo.
Podobno je za sedaj tudi z avtonomno vožnjo. Zakaj se nekateri umikajo in zakaj upočasnjujejo? Seveda je "vračanje" ugleda Uberju, ki ima že itak povsod težave zaradi napada na taksi sisteme, bolj marketing (kar je Uberju prišlo prav, da se umakne iz nedomiselne investicije). Zadaj so resnične težave, ki niso rešljive danes, posebno ne v okviru podjetja, niti ceha in ne izvirajo od zunaj, so imanentne tehničnim rešitvam (in celo AI kot taki). Ni lahko uskladit tisoč pomembnih faktorjev znotraj enega dogovora, kjer se niti "tehniki" ne morejo uskladit zaradi raznih težav - in tu se skriva srž problema, v nerešenih težavah (ker so nekatere praktično nerešljive!) in ne v neučinkovitem dogovarjanju - še posebno ne, če so a priori krivi drugi - zakonodaja, družba (in ne "društvo"!), nedefiniran strah....
Poglejmo primer - ledeno, sneg, blato (pazi - oboje tudi na večini senzorjev), tema, zaslepljevanje nasproti vozečih, ozka cesta itd. Da ne govorimo o tem, da je nesplužena cesta strup za marsikatero meritev senzorjev ali da ne govorimo o megli, močnejših padavinah itd itd, kjer tudi razni radarji ne bi pomagali, ker natančne oblike in s tem prepoznave niso sposobni. Poleg tega - koliko radarjem (in raznim interferencam) hkrati si lahko izpostavljen, da je gotovo še varno?
Po tvoje je družba oz zakonodaja kriva, če bo AI ustavil ker v takih pogojih ne bo hotel/mogel voziti dalje? Take mejne situacije, kot je gornji primer, so "točkaste", ne moreš jih posploševat (učit AI). Kako se bo AI odzval na dvom - se bo zaciklal, zamrznil....? V zelo drugačni situaciji, ko praktično ni bilo dilem, dvoma, nejasnosti, je že prišlo do tragičnih žrtev
Kot pri vseh velikih spremembah, kjer so možne smrtne posledice, mora biti vse narejeno vnaprej, polovičarstva tu ne more biti. Žal je že dejstvo, da bosta na cesti hkrati voznik človek in "voznik" AI, eno veliko polovičarstvo. Tu se je treba prilagajat najšibkejšemu členu (ki seveda ni nujno vedno človek), kar sproža številne težave (in ne, niso povezane toliko z zakonodajo, dosti bolj s tehniko), saj AI ne more zapopasti vseh situacij. Kaj bo, ko bo AI v dvomih? Še na smrtna žrtev? Katera, če ne zadnja? V imenu napredka?
Čigave iluzije torej?
Sicer pa je o avtonomni vožnji na voljo posebna tema in vse to bo verjetno pristalo tam