AVTOMOBILIZEM.com

Torej, zgodilo se je kolegici, na Dunajski v Lj. Vozila je po levem pasu Dunajske v smeri iz centra proti Črnučam. Ker bi na naslednjem semaforju morala zaviti desno, se je seveda vključila na desni pas med dva avtomobila (razdalja med njima je bila baje kar velika), ravno v trenutku, ko je iz neprednostne (ni semaforja) na Dunajsko hotel zapeljati drug voznik. Ker ga je kolegica zadnji moment opazila, je odvila levo, vendar je vseeno podrsala svoj avto po celi desni strani, njemu ni bilo skoraj nič, oz. je ime podrsan prednji odbijač. Sedaj pa, ker je bila seveda v "šoku", jo je tipson prepričal, da je kriva ona.To je tudi podpisala v evropskem poročilu. Policije nista klicala.
Ali je bila res ona kriva?
Ali je zadeva za zavarovalnico zaključena, glede na to, da je podpisala krivdo v EP, ali je, v primeru da ni bila kriva ona, možno še kaj narediti? Tip je tudi že šel na zavarovalnico in je že prijavil nastalo škodo...
Če se komu sanja, se mu zahvaljujem za odgovor.

lp

"ravno v trenutku, ko je iz neprednostne (ni semaforja) na Dunajsko hotel zapeljati drug voznik"

KAr se mene tiče sm zaključu, krivda je njegoova, more bit 110% da se lahko vključi Zapeljal je direkt v njo...

Kako je pa sedaj pa ne vem, če je v poročilu konkretno opisan dogodek (da se je vključeval z neprednostne) lahko proba da se "krivda" ponovno ugotavlja na zavarovalnici, vendar dvomim, res je pa da ne poznam teh zadev, vendar ko enkrat podpišeš da si kriv je k..

Pa nauk zgodbe, ne je. 5% več nobenga, samo policijo še kličem

Če sta pravilno izpolnila evropsko poročilo, torej tako kot je dejansko tudi bilo, potem bo brez problema lahko zavrnila krivdo, saj bo iz poročila že razvidno, da ni kriva.

P.S. Če se je ta "tipson" vključeval na cesto v križišču, ali pa na mestu, kjer sta pasova ločena z neprekinjeno črto, potem je pa kriva brez dileme.

Sam tm ni nikjer polne črte;
BTW je blo to po WTC-ju?? Je hotla it tm med nove bloke??

Ona je kriva v vsakem primeru. Namreč, če sta trčila v križišču je tam tudi menjala vozni pas, kar je prepovedano, če pa sta trčila izven križišča je prav tako ona kriva, ker se ni prepričala, če menjavo voznega pasu lahko varno stori. (Ogledalo ali pa pogled skozi stransko okno).

Ne vem, če se zadeva v tem primeru smatra za križišče. Je pač le dovoz na glavno cesto s stranske.
Kar se tiče priznanja: krivdo bo morala potrditi še enkrat, tako da jo lahko takrat še zavrne.

Na ta "dovoz" je verjetno opozarjal prometni znak, ki pa je tam iz določenega razloga.

Strokovnjak je napisal/-a:Ona je kriva v vsakem primeru. Namreč, če sta trčila v križišču je tam tudi menjala vozni pas, kar je prepovedano, če pa sta trčila izven križišča je prav tako ona kriva, ker se ni prepričala, če menjavo voznega pasu lahko varno stori. (Ogledalo ali pa pogled skozi stransko okno).

Če je znak za prednostno, nima on kej uletavat na cesto.. In glede na opisano in ker pozanm cesto, 100% ni to križišče..

Nej model pove kje točno se je to zgodilo

Ne vme no: če v istem trentko nekdo menja pas z smernikom na prednostni cesti in če nekdo istočasno uleti z neprednostne, p. kdo bo kriv Če upoštevamo da ni polne črte, križišča itd..

Strokovnjak je napisal/-a:Na ta "dovoz" je verjetno opozarjal prometni znak, ki pa je tam iz določenega razloga.

Ma samo model iz dovoza znak da pelje na prednostno cesto..

zdj, če ni dala smernika, da gre na desni pas, zna bit problem.

Sicer pa iz tega napisanega teksta bi jst reku, da je krivec bil un.

Niti ni, ker se žmigavcev itak ne dokazuje (ker se jih ne more).

Ne glede če je menjala pas ali ne, s smerokazom ali brez, ker je le ta lahko v okvari, če prideš s stranske na glavno se moraš prepričati oziroma biti prepričan če to dejanje lahko izvršiš brez ogrožanja drugih udeležencev v prometu. Morda bo potrebovala doberga odvetnika

lp

Ja ona ni mela nobenga znaka za križišče, bla je prekinjena črta, on pa je mel stop znak na ulici iz katere je prihajal. A je res da bo dobila eno pošto od zavarovalnice, da kao potrdi, kaj se je zgodil, pa bi se mogoče takrat kej prtožila, hmmm... vem da je zaj... k je priznala, sam kaj čmo, mlada je še Na zavarovalnci so ji pa ocenil 1000 eur škode, ima sicer kasko, sam vseen je škoda neki plačevat pa zgublat %, če ni kriva...

kokr js vem, a ni tko napisan na evropskem poročilu da se to ne more štet kot priznanje krivde.. neki v tem smislu je na koncu lista. tut js mislm da ona ni kriva ( kokr je blo opisan, ni blo križišča in samo priključek neprednostne na prednostno kjer se lahko menja pas če ni označen drugač) ... žmigavc more bit obvezno prižgan, sicer se pa tut utripanje žmigavca da prevert prek nekih žičk v luči ( tko je baje v Angliji) ...

Ona ni 100% ni kriva če tm ni blo križišča oz tut če je biu pa je ona pršla po prednostni pa na tleh ni nobenih črt(če sm js prou razumu) ona ni kriva...sm msu isti primer na glavni vožni sm se iz stranske na glavno uklučvou pa so bli usi avti na levem pasu js vlada desn pas je biu frej in hocem it u tistm gre pa en prehitevat kolono po desni in u kriziscu lih k se hocem ukluct zapele na desn pas...js se pred nem su in mi rece ocenjevalc da sm ga izsilu, da se tega tko ne dela in v vsakm priemru ce se ti uklucijes na prednostno si ti kriv...drgac pa na porocilu sta mogla napisat kraj nesrece pa skico pa kdo je kam su...tko da se da zlo dobr preucit dogodke(ce sta prou izpolnla)...

combe je napisal/-a:Ja ona ni mela nobenga znaka za križišče, bla je prekinjena črta, on pa je mel stop znak na ulici iz katere je prihajal. A je res da bo dobila eno pošto od zavarovalnice, da kao potrdi, kaj se je zgodil, pa bi se mogoče takrat kej prtožila, hmmm... vem da je zaj... k je priznala, sam kaj čmo, mlada je še Na zavarovalnci so ji pa ocenil 1000 eur škode, ima sicer kasko, sam vseen je škoda neki plačevat pa zgublat %, če ni kriva...

sploh ni dileme, ni kriva
Dej k sm spraševal, točno lokacijo mi napiš pred WTC, po WTC itd? Grem itak vedno mimo, da vidm če je ona kej spregledala, vendar glede na napisano, ni nič...

A pa se komu kej sanja kako zdej naprej ukrepat, glede na to da je un že bil na zavarovalnici z EP, kjer je priznana krivda z njene strani?
Pa hvala vsem za odgovore....
lp

Nekaj okoli evropskega poročila.

Obrazec za izdelavo poročila o prometni nezgodi I. kategorije (z manjšo premoženjsko škodo in v kateri nihče od udeležencev ni utrpel telesnih poškodb) - Evropsko poročilo
Namen poročila je ugotovitev dejstev v zvezi s prometno nezgodo. Opis prometne nezgode je nujno potreben, čeprav niste dosegli soglasja o krivdi oziroma ugotovili, kdo je nesrečo povzročil. V takem primeru je priporočljiv dodatni opis nezgode na posebnem listu in fotografiranje kraja nezgode iz različnih kotov (pogled vsakega od voznikov pred nezgodo, trenutna situacija, poškodbe na vozilih) in po možnosti potrebne meritve (zavorne poti, razdalje od robnikov, križišč, črt, itd.). Poročilo čimprej dostavite zavarovalnici pri kateri ima zavarovano vozilo povzročitelj in izpolnite odškodninski zahtevek.
Za dve udeleženi vozili uporabite en komplet (original in kopija), 2 kompleta za 3 udeležena vozila (povzričitelj izpolni evropsko poročilo z vsakim izmed oškodovancev), itd. Katero vozilo opisujete v stolpcu A ali B poročila ni pomembno kot tudi ni važno, kdo poročilo da ali izpolni. Pomembno je le, da ga podpišeta oba udeleženca v nezgodi. Podpis Evropskega poročila ni priznanje krivde, ampak samo strinjanje z dejstvi. Uporabite kemični svinčnik in pišite krepko, da bo kopija čitljiva.
Če ima drugi udeleženec enak, od Evropskega zavarovalnega biroja odobren obrazec, vendar v drugem jeziku, upoštevajte, da sta obrazca enaka in da lahko vsebino prevajate od številke do številke po svojem obrazcu. Zato so posamezna vprašanja oštevilčena.