AVTOMOBILIZEM.com

Ali zavarovalnice priznavajo odškodnino za pretrpljen primarni strah (šok, stres) pri manjših prometnih nesrečah. Npr. če te nekdo rukne od zadi, ker se ni uspel pravočasno varno ustaviti (ni telesnih poškodb, ni večje škode na avtih).
Sam ne vidim razloga, zakaj bi izplačilo odškodnine pogojevale z kakšnim izvidom, saj gre za trenutni strah ob škodnem dogodku in ne nek strah, ki bi trajal dalj časa (sekundarni strah). Kot vemo pa vedno poči kot, da je zlamalo pol avta ...

Boš moral verjetno dobrega odvetnika dobit, če boš hotelto uveljavljat...

My 2cents

Po mojem težko, ker če ni bilo posebnih poškodb niti na avtu, ni šlo za neko nevarnost zaradi katere bi bilo lahko ogroženo tvoje življenje in zdravje, če pa ni take nevarnosti se je pa tudi ne moreš ustrašit...za strah tako tudi če slučajno dobiš kaj, bo po mojem malo.

Ja pa odškodnina za preglasen prdec tudi dobiš nekaj €€€

Vsi bi na lahko sluzili

eljuero je napisal/-a:Ali zavarovalnice priznavajo odškodnino za pretrpljen primarni strah (šok, stres) pri manjših prometnih nesrečah. Npr. če te nekdo rukne od zadi, ker se ni uspel pravočasno varno ustaviti (ni telesnih poškodb, ni večje škode na avtih).
Sam ne vidim razloga, zakaj bi izplačilo odškodnine pogojevale z kakšnim izvidom, saj gre za trenutni strah ob škodnem dogodku in ne nek strah, ki bi trajal dalj časa (sekundarni strah). Kot vemo pa vedno poči kot, da je zlamalo pol avta ...

Ja verjetno dobiš tudi odškodnino za to če te tujec na cesti narobe pogleda ... pa se zelo ustrašiš ... tko ko un ko je ''zašvico fuŁ'' ... ziher je dubu odškodnino ....
Ma dejte folk no ...

Ok, komentar je komentar, ampak forumaši s čudnimi prispevki pač ne rabite sodelovati.

Vsak, ki je malo pravno podkovan ali pa se je s tem (žal) že srečal pozna, katere oblike nepremoženjske škode priznava naš pravni red. In ne mi reči, da če bi se kdo vam od zadaj zabil, da se ne bi nič ustrašili. Seveda pa smo si različni. Jaz bi se verjetno, sprašujem pa sicer za nekoga drugega.

Dejstvo pa je, da je do škodnega dogodka prišlo in zadeva ni namišljena.
Vprašanje samo je, ali kdo VE, ali zavarovalnica kaj prizna iz tega naslova ali pa tudi odšškodnino za primarni strah pogojujejo z medicinsko dokumentacijo.

Amerika. Spet se bojo zavarovalne vsote podražile ker bo vsak zahteval odškodnino za strah tako kot včasih za "bolečine v vratu".

Odskodnine se izplacujejo na podlagi strokovnega medicinskega mnenja, ki se mu lahko ugovarja, s tem pridobis lahko se mnenje kakega drugega strokovnjaka ampak tudi to se nebo bistveno razlikovalo od predhodnika (cese sploh bo). Nekaj kar je nedokazljivo je tezko dokazati

branee je napisal/-a:Odskodnine se izplacujejo na podlagi strokovnega medicinskega mnenja, ki se mu lahko ugovarja, s tem pridobis lahko se mnenje kakega drugega strokovnjaka ampak tudi to se nebo bistveno razlikovalo od predhodnika (cese sploh bo). Nekaj kar je nedokazljivo je tezko dokazati

To eventuelno velja, le, če ne bi pristal na 3 ponudbo, ki ti jo nameni zavarovalnica.

Torej, da se ne bi strinjal z vsoto, saj si mnenja, da si upravičen, do večje denarne odškodnine in šele nato te ZAV. napoti na komisijski pregled vse, do takrat pa velja normalna dokumentacija s strani zdravnikov, katere si med zdravljenjem obiskoval.

Kar se pa samega straha tiče, pa je odgovor DA. Mislim, da ni astronomska cifra ampak nekaj pa je, kot količnik se pa upoštevajo tudi fotografije karamboliranega vozila (v to nisem prepričan)

Dodal bi še to, da ZAV. še vedno izplačujejo odškodnino za "vrat" ampak ne v tolikšni meri kakor so jo včasih. (mislim, da si lahko iztržil tudi, do 1,5 mil tolarjev danes pa bore malo seveda, če ne gre za VIDNO poškodbo)

Ok, tale za strah odškodnina je res malce mimo. Bi pa morali izplačati neko manjšo odškodnino ko si npr. brez avtomobila in imaš razna pota da si avto porihtaš. Govorim v primeru, ko sam nisi nič kriv in se nekdo zaleti v tebe.

JamesTheMan je napisal/-a:Ok, tale za strah odškodnina je res malce mimo. Bi pa morali izplačati neko manjšo odškodnino ko si npr. brez avtomobila in imaš razna pota da si avto porihtaš. Govorim v primeru, ko sam nisi nič kriv in se nekdo zaleti v tebe.

podpis.

eljuero je napisal/-a:Ali zavarovalnice priznavajo odškodnino za pretrpljen primarni strah (šok, stres) pri manjših prometnih nesrečah. Npr. če te nekdo rukne od zadi, ker se ni uspel pravočasno varno ustaviti (ni telesnih poškodb, ni večje škode na avtih).
Sam ne vidim razloga, zakaj bi izplačilo odškodnine pogojevale z kakšnim izvidom, saj gre za trenutni strah ob škodnem dogodku in ne nek strah, ki bi trajal dalj časa (sekundarni strah). Kot vemo pa vedno poči kot, da je zlamalo pol avta ...

Tukaj kvasite takšne bedarije, ker ni nihče pravno kompetenten.
Absolutno se lahko uveljavlja le sekundarni strah, ki še traja. Torej, če je nekdo doživel strah ob prometni nesreči, mora na sodišču dokazati, da se še vedno po recimo 3letih vedno boji. To je poanta tega.
Če pa nekdo izjavi, da je strah le doživel in sedaj nima strahu pri vožnji avtomobila ne bo dobil/a nič.
To sem si zelo dobro zapomnil na faksu.

denis,mag. je napisal/-a:

eljuero je napisal/-a:Ali zavarovalnice priznavajo odškodnino za pretrpljen primarni strah (šok, stres) pri manjših prometnih nesrečah. Npr. če te nekdo rukne od zadi, ker se ni uspel pravočasno varno ustaviti (ni telesnih poškodb, ni večje škode na avtih).
Sam ne vidim razloga, zakaj bi izplačilo odškodnine pogojevale z kakšnim izvidom, saj gre za trenutni strah ob škodnem dogodku in ne nek strah, ki bi trajal dalj časa (sekundarni strah). Kot vemo pa vedno poči kot, da je zlamalo pol avta ...

Tukaj kvasite takšne bedarije, ker ni nihče pravno kompetenten.
Absolutno se lahko uveljavlja le sekundarni strah, ki še traja. Torej, če je nekdo doživel strah ob prometni nesreči, mora na sodišču dokazati, da se še vedno po recimo 3letih vedno boji. To je poanta tega.
Če pa nekdo izjavi, da je strah le doživel in sedaj nima strahu pri vožnji avtomobila ne bo dobil/a nič.
To sem si zelo dobro zapomnil na faksu.

O kvašenju bedarij bi se dalo marsikaj povedat...

OFF: V temi o nakupu avta, čakam na odgovor

~toMmy~ je napisal/-a:

denis,mag. je napisal/-a:

eljuero je napisal/-a:Ali zavarovalnice priznavajo odškodnino za pretrpljen primarni strah (šok, stres) pri manjših prometnih nesrečah. Npr. če te nekdo rukne od zadi, ker se ni uspel pravočasno varno ustaviti (ni telesnih poškodb, ni večje škode na avtih).
Sam ne vidim razloga, zakaj bi izplačilo odškodnine pogojevale z kakšnim izvidom, saj gre za trenutni strah ob škodnem dogodku in ne nek strah, ki bi trajal dalj časa (sekundarni strah). Kot vemo pa vedno poči kot, da je zlamalo pol avta ...

Tukaj kvasite takšne bedarije, ker ni nihče pravno kompetenten.
Absolutno se lahko uveljavlja le sekundarni strah, ki še traja. Torej, če je nekdo doživel strah ob prometni nesreči, mora na sodišču dokazati, da se še vedno po recimo 3letih vedno boji. To je poanta tega.
Če pa nekdo izjavi, da je strah le doživel in sedaj nima strahu pri vožnji avtomobila ne bo dobil/a nič.
To sem si zelo dobro zapomnil na faksu.

O kvašenju bedarij bi se dalo marsikaj povedat...

OFF: V temi o nakupu avta, čakam na odgovor

Kolikor vidim, nimaš nobenega kredibilnega komentarja na to temo, torej zopet smetiš temo.
Administratorji posredujte.

VS RS, Sodba in sklep II Ips 432/2003
Strah je sicer enotna oblika nepremoženjske škode (155. člen in prvi odstavek 200. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - Ur. l. SFRJ, št. 29/78 - 57/98 - ZOR), vendar sodna praksa ločuje primarni in sekundarni strah, pri čemer se ta delitev nanaša na čas nastanka strahu glede na škodni dogodek oziroma na njegov izvor. Primarni strah ali strah v ožjem smislu nastane neposredno pred za življenje ter telesno duševno integriteto nevarnim dogodkom ali nevarno situacijo in med njunim trajanjem. Je neposredna afektivna reakcija na nevaren dogodek ali situacijo in praviloma popusti, ko preneha nevarna situacija in se prične intelektualna obdelava dogodka (prim. dr. Ana Božič Penko, Strah kot nepremoženjska škoda, CZ, Ljubljana, 2003, str. 44)....Delno iz istih razlogov je treba pritrditi pritožbi tudi glede odškodnine za strah, ki ga pritožba izpodbija v tistem delu, ki se nanaša na odškodnino za t. i. primarni strah. Sodišče prve stopnje je primerno utemeljilo svojo odločitev, da gre tožniku poleg odškodnine za strah zaradi izida zdravljenja, tudi odškodnina za strah, ki ga je doživel tik pred škodnim dogodkom. Izvedenec je sicer res ocenil, da primarnega strahu tožnik ni utrpel (ker je imel pretres možganov), na podlagi izpovedi tožnika pa je sodišče vendarle zaključilo, da je tik pred dogodkom takšen strah doživel, na kar kaže tudi njegova reakcija na cestnoprometno situacijo.

Višje sodišče, Sodba in sklep II Cp 892/99
Sodna praksa loci primarni strah (strah, ki ga oškodovanec utrpi ob škodnem dogodku) in sekundarni strah (strah, ki ga oškodovnec trpi v casu zdravljenja posledic poškodbe), zakon pa kot pravno priznano nepremoženjsko škodo opredeljuje zgolj strah (200. cl. ZOR). Ne glede na to, za kakšno vrsto strahu ali celo morda za obe vrsti, sodišce oškodovancu prisodi za to nepremoženjsko škodo enotno odškodnino.

Očitno se da, vendar pač treba znati ustrezno utemeljiti.

Vse se da če je dobro utemeljeno

S pravnega stališča, zakaj pa ne.
Potrebuješ seveda mnenje izvedencev, torej verjetno psihiater, ki oceni ali je dogodek res povzročil, če se malce smešno izrazim, "travmatično izkušnjo", ki te ovira pri normalnem življenju. Višina odškodnine se pač potem verjetno določi glede na to, koliko te ta strah dejansko ovira in koliko škode si/boš zaradi tega utrpel (mogoče obiski pri psihiatru, ipd). V denarju izražena višina škode, ki jo je nekdo povzročil (strah) pa je spet stvar ocene pristojnih. Za tem sledijo pritožbe, dokazila, itd itd.

Nisem pa pristaš raznih tožarenj - "USA style". Če pa je zadeva upravičena, potem pa nimaš kaj.

No se tukaj je ravno poanta, da ne gre za nek sekundarni strah, ki bi se moral dokazovati z izvedenskim mnenjem, ker je pač intenzivnost in trajanje v tem primeru pogojena z osebnimi okoliščinami oškodovanca, ampak gre za trenutni strah ob dogodku. Verjetno je kar tako kot je maliBobi napisal. Cifra je minimalna, saj ti noben ne more izpodbijati, da se nisi ustrašil, če pa želiš višjo cifro pa pač moraš dokazati utemeljenost z izvedenskimi mnenji.

Sicer pa imajo v USA sistem večkratnih odškodnin (punitive damages), za razliko od nas. Sam sem po eni strani za ameriški sistem, saj včasih samo tako dosežeš spremembo v miselnosti nekaterih, po drugi strani pa se je to tam izrodilo. Tožiš pa se lahko tako tukaj kot tam, s tem da pri nas ne dobiš skoraj nič, pri njih pa lahko gre cela familija v penzijo.