AVTOMOBILIZEM.com

08.2009 sem s strani prometne policije prejel obvestilo o ugotovljeni kršitvi zakona o varnosti cestnega prometa zaradi prevelike hitrosti in poziv, naj sporočim podatke o vozniku vozila. K obvestilu je bila priložena fotografija, s katere pa ni bilo razvidno, da se na njej nahaja moje vozilo.
Dopis sem vrnil na prejemnikov naslov z obrazložitvijo, da s fotografije ni razvidno da je na njej res moje vozilo.

Oktobra 2010 sem bil s strani okrajne sodnice za prekrške pozvan, naj napišem zagovor, ker sem obtožen prekrška na podlagi obdolžilnega predloga prometne policije. Kot edini dokaz prekrška je prometna policija navajala prav sporno fotografijo. Napisal sem obsežen zagovor in ga poslal.
Danes sem prejel sodbo v imenu ljudstva.

Menim, da gre za napako v postopku policije, ker je od mene zahtevala naj identificiram voznika vozila na podlagi fotografije s katere ni bilo razvidno, da je vozilo res moje.

Hvalažen bom za vsako pomoč.

Najbolje bo, da stopiš do kakega odvetnika, če sam nisi dovolj podkovan s strani pravnih zadev. Kakšno si pa kazen dobil?

300€ in 9 pik

upam da ti uspe resit zadevo.

kako pa pol vejo da si ti lastnik vozila, ce pravis da je tko motna slika? kr ce se vidi tablica...

Saj ravno v tem je fora...
Meni so poslali en zmamek od slike, kjer se ne vidi tablic. Na podlagi tega naj bi podal izjavo kdo je vozil.
Ko se jim poslal dopis, da na sliki ni razvidno, da je to avto, katerega navajajo, sem čez leto in tri mesece fasal obdolžilni predlog s pozivom na zagovor.
Policija navaja kot dokaz prav sporno sliko in ničesar drugega. Jaz boljše slike, kot je ta, ki so mi jo poslali, nisem videl.

Dobil sem edino sodbo, kjer moj zagovor ni omenjen.

Vprašanje je kako so vedeli oz prepoznali po tablicah da gre za tvoje vozilo.
Mogoče imajo oni verzijo, kjer je bolj razvidno?

Drugače ne razumem kako bi poslali.

Pa to vozilo na sliki je dejansko tvoje vozilo? Ustreza barva, model....? Ker dvomim da bi zdej policija kar malo na blef nekomu poslala sliko in kazen, pa naj on zdej dokazuje da to vozilo na sliki ni njegovo.

Tisti dan sem res peljal tam. Prehitro.
Gradivo, ki so mi ga poslali, v identifikacijo, pa je sporno. Na sliki bi lahko bil katerikoli avto iste znamke, barve...ker je takih avtomobilov nemalo.
Slika je ČB in slikana proti soncu.
Lahko, da je policaj takrat sedel v vozilu, in si zapisal tablico, vendar to ni nikjer zabeleženo. Niti v obdolžilnem predlogu, na podlagi katerega je bila izdana sodba ne.
Citiram stavek: Iz priložene fotografije je jasno razvidno....

Pa lahko vidimo to sliko?

Hm lej, malo dvomi da na AC ima tip časa pogledat in zapisat tvojo reg. Najbrž imajo res dobro obdelano fotko kjer so oni videli tvoje tablice.

+ v primeru razreševanja neznanih okoliščin lahko uporabijo tudi DARSove kamere...

Moje osebno mnenje je, da so ti poslali zgolj črnobelo sliko, saj šparajo na barvi in imajo sami v originalu barvno fotografijo iz katere je razvidna tablica. Sem skoraj siguren da so te na podlagi lepše fotografije tudi identificirali, tebi pa pač poslali slabo črnobelo kopijo, ravno toliko da so ti dali vedeti da imajo sliko in tebi rezmislek kje si ga preveč pritisnil.

Upam da se motim in da ugodno razrešiš problem

Lp

INFINITI je napisal/-a:Hm lej, malo dvomi da na AC ima tip časa pogledat in zapisat tvojo reg. Najbrž imajo res dobro obdelano fotko kjer so oni videli tvoje tablice.

Misfits je napisal/-a:+ v primeru razreševanja neznanih okoliščin lahko uporabijo tudi DARSove kamere...

- zakaj se niso odzvali na moj dopis, da s slike niso razvidne tablice?
- zakaj v predlogu sodniku za prekrške navajao kot vir fotografijo iz katere je jasno razvidno da gre za vozilo....

Ali naj zahtevam obrazložitev sodbe?

Bonno72 je napisal/-a: - zakaj se niso odzvali na moj dopis, da s slike niso razvidne tablice?
- zakaj v predlogu sodniku za prekrške navajao kot vir fotografijo iz katere je jasno razvidno da gre za vozilo....

Ali naj zahtevam obrazložitev sodbe?

Zakaj se niso odzvali na tvoj dopis? Ker verjetno cakajo na tvojo napako (v kolikor bi v kakrsnemkoli pomenu zanikal ta prekrsek) v tem poglavju pa tudi povedano Surts-ovo mnenje kjer navaja, da je slika zgolj za v vednost in ne tista, ki je v njihovem arhivu. Iz slike je tudi nekaj razvidno, da je bila to kamera oz. radarski sistem znamke Jenoptik (Robot) in model MultaRadar C (mobilna razlicica): http://www.intermatic.si/public/docs/4ae96e3856fb6.pdf ki pa ima ne tako malo pix: 11Mpix tako, da to ni tista prava velikost (cca. 3840 x 2880). Vseeno pa kot sem omenil napako, verjetno je to ta nepovedan vir ne tvoje fotografije (ki si jo dobil v vednost), pac pa vir njihove fotografije. Tukaj se lahko morda tudi sklicujejo na besedne zveze kajti, ce si v dopisu omenil samo fotografijo, ki si jo dobil, oni pa pisejo s podobno zvezo na njihovo prilozeno fotografijo (in ne tvojo). Morda je se kaksno drugo ozadje kot npr. da je policaj slikal z napacnimi parametri ali pa da imajo malce vec podatkov s to fotografijo v arhivu: (softwarsko posebej izrezana tablica): http://www.jenoptik.com/Internet_EN_TraffiDesk?open ter se s tem oni varujejo in ti v danem tudi navajajo, da sporocis podatke o vozniku vozila. Idej je lahko veliko, vendar vec kot povedana dejstva s tehnicno specifikacijo, dovolj.

Kako pa so te sploh dobili, naslov so dobili preko tvojih reg. tablic....pomojem si se brezveze pritoževal.