AVTOMOBILIZEM.com

Pozdravljeni!

Registrirala sem se prav na ta forum, ker sem v temle sektorju prebrala že kopico uporabnih nasvetov in izkušenj, bi pa rada delila še svojo in če je morebiti kdo bil v podobni situaciji ali pozna koga, bi mi vsak nasvet prišel prav.

Torej, danes sem dobila ''vabilo'' sodišča, namreč bila sem udeležena v prometni nesreči, pri kateri moj avto ni bil poškodovan, soudeleženkin pa. Stvar je bila taka, da sem med speljevanjem (ozrla sem se še 1x na glavno cesto, kamor sem se priključevala, ona je pred tem že speljala in zavrla navkljub prosti cesti - so imeli rdečo luč) trčila v ''rit'' soudeleženki, tako da seveda krivda je bila moja. Izpolnili sva evropsko poročilo, ker je soudeleženka utrpela nekaj prask na zadnjem odbijaču. Naslednji dan pa me je klicala policija, če lahko pridem na kraj nesreče, saj je ta gospa po več kot 24h od nesreče odfijakala k dohterju, češ da je cela boga. Naj omenim še to, da sem jo vprašala takoj po trku, če je z njo vse okej, je zatrdila da ja, tudi v evropskem poročilu je navedla da ni poškodb. Ker sem bila takrat oddaljena, sem rekla da ne morem priti, sem pa želela biti kooperativna, zato sem čez nekaj dni, ko sem imela čas, odšla sama na policijo da so mi poslikali avto. Samo to. Nobene izjave, ne nič, povedali so mi samo da je uboga gospa utrpela ful poškodbe na avtu in je mogla it k zdravniku.

Meni se to seveda zdi absurdno, glede na to, da je bila na kraju nesreče še zdrava, naslednji dan ko sva skupaj (na njeno željo) odšli k cenilcu, tudi (sem jo še 1x vprašala), potem pa kar ne več. Kar je seveda mojo nesrečo takoj kategoriziralo kot ''hudo''.

No, danes sem prejela ''vabilo'', v katerem je zapisano da imam čez 2 meseca obravnavo pri sodniku za prekrške in zame zahtevajo kazen prepovedi vožnje motonega vozila. Zanima pa me sledeče, ali lahko navedem kakšrnekoli olajševalne okoliščine (sem študentka, živim v enostarševski družini, moj je edini avto pri hiši, mama ne vozi zaradi slabega vida - skratka, če mi dajo prepoved, bom res res nasankala)? Imam sicer že 3KT (ker sem prehitro šla čez prehod za peščce, ko je imel pešec še eno nogo na cesti in me je dobil policaj), hujšega prekrška nobenega. So me že večkrat ustavili policjali ob rutinskih pregled, je bilo vse bp, nikoli napihala, itd. Izpit imam 7 let, vseh 7 let aktivno vozim, to je moja prva nesreča. Kakšna kazen se mi obeta v najslabšem primeru? Ali je bolje, da enostavno sodelujem in ''požrem'' kazen ali pri sodniku/sodnici omenim, tudi to, da je gospa bila še par ur preden je šla do zdravnika, okej? In da v poročilu piše, da nisem imela varnostne razdalje med vožnjo, čeprav je se je to zgodilo med speljevanjem in moja hitrost ni bila večja od 10km/h?

Po moje da če poveš pred sodnikom vse to kar si povedala tukaj boš dobila sam kazen in prepovedi vožnje ne bo izrekel.

Hahaha, mislim svašta.

Pa povej ti direkt, kaj je blo točno, pa da zdaj jamra zaradi zavarovalnice, da bi čim več dobila. Kaj si ja nor mal, pri 10 km/h pa hujše telesne poškodbe . Če jo pa vrat boli, je pa zato, ker si ne zna nastavit vzglavnika, si je pa tudi sama kriva. Samo pomoje je tule bolj v ozadju zavarovalnica oz. to da bi ona dobila čim več od nje. Povej na sodišču direkt za kaj se gre, če ne bo res neka glupa sodnica ji bo itaq takoj vse jasno.

In kakšne poškodbe ima ta gospa? Ji je kaj padlo na glavo?

Hvala za tako hitre odzive

V poročilu sicer piše da je gospa utrpela ''lažje telesne poškodbe'', ne vem pa kakšne, ampak da je potemtakem nesreča kategorizirana kot hujša (kar meni ni povsem jasno, ker kolikor sem gledala je to potem nesreča II. kategorije, in ne III. ali IV.) Pač, en bi rada da si sodnik/sodnica misli, da se izgovarjam, ampak tole je res lep primer izsiljevanja vsega od zavarovanja za avto do zdr. zavarovalnice (še vsak ki pozna mojo zgodbo, mi tako pravi). Skrbi me predvsem, da bi slučajno res dobila izrečeno kakšno visoko kazen na prepoved vožnje, evre bom že izkašljala, če se že lih more mal blagajna napolnit no.... Ker že to, da je odšla do zdravnika dan kasneje, mi je bilo blazno sumljivo. Policisti so mi potem rekli da je una rekla, da je bila po nesreči pač v šoku in ni čutila bolečine. Še 24 ur, oziroma celo več. To je bilo potem naslednji dan ob 19 uri, midve pa sva trčili dan prej ob 15h.

Glede na povedano, predlagam da na zaslišanju pred sodnikom izpoveš dejstva, navedeš hitrost, obseg poškodb ipd.... Ne navajaj drugega kot dejstev, prav tako ne podajaj kakšnih sklepov - to bo naredil sodnik. Vsekakor pa ostani na svojem stališču, ki ga podpri z dejstvi, kot npr. razdalja med mestom speljevanja in mestom trka, obseg poškodb na avtu oškodovanke in tvojem. Ne glede na navedbe oškodovanke sem mnenja da dejstva govorijo v tvoj prid.

Vsekakor pa se zavedaj, da ob trku od zadaj hitro pride do poškodb vratu - nateg mišic ali celo zamika vretenc. Poškodba res ni prijetna, vendar od trka pri speljevanju ni pričakovati težjih poškodb. Od osebe ki je v prometni nesreči težko poškodovana bi pričakoval da išče medicinsko pomoč takoj po ne sreči ali pa ji je le ta nudena celo na kraju nesreče.

Če sem tvoj opis pravilno razumel sta se z oškodovanko naslednji dan celo srečali ob cenitvi škode na škodnem centru in ni kazala znakov poškodb. Vsa dejstva navedi, prav tako predloži svoj izvod evropskega poročila o nezgodi.

Navajanje premoženjskega in ostalega stanja doma pa prihrani, saj ta trenutek ni potrebno. Ostani pri dejstvu, da povzročena škoda in poškodbe niso takšne kot jih navaja oškodovanka.

Če te sodnik spozna za krivo navkljub tvojim dejstvom, pa bo čas za navajanje dejstev ki vplivajo na višino kazni. Zapomni si, da si le obdolžena povzročitve prometne nezgode s težjimi poškodbami, dejstva na podlagi katerih si obdolžena pa so podana le s strani oškodovanke, zato sledi zaslišanje, saj sodnik za razsodbo potrebuje še tvojo stran zgodbe. Razsodil pa bo na podlagi navedenih dejstev in pričanja obeh strani. V tem delu se lahko izkaže, da so navedbe oškodovanke napačne, vseeno pa bodi previdna pri podajanju tvoje izjave in podaj le dejstva ki jih lahko podkrepiš z dokazi. V nasprotnem primeru je lahko tvoje pričanje hitro nekredibilno.

LP Tristan01

JeanGrey je napisal/-a:Hvala za tako hitre odzive

V poročilu sicer piše da je gospa utrpela ''lažje telesne poškodbe'', ne vem pa kakšne, ampak da je potemtakem nesreča kategorizirana kot hujša (kar meni ni povsem jasno, ker kolikor sem gledala je to potem nesreča II. kategorije, in ne III. ali IV.) Pač, en bi rada da si sodnik/sodnica misli, da se izgovarjam, ampak tole je res lep primer izsiljevanja vsega od zavarovanja za avto do zdr. zavarovalnice (še vsak ki pozna mojo zgodbo, mi tako pravi). Skrbi me predvsem, da bi slučajno res dobila izrečeno kakšno visoko kazen na prepoved vožnje, evre bom že izkašljala, če se že lih more mal blagajna napolnit no.... Ker že to, da je odšla do zdravnika dan kasneje, mi je bilo blazno sumljivo. Policisti so mi potem rekli da je una rekla, da je bila po nesreči pač v šoku in ni čutila bolečine. Še 24 ur, oziroma celo več. To je bilo potem naslednji dan ob 19 uri, midve pa sva trčili dan prej ob 15h.

No da še tole malo pokomentiram.

Smo imeli pred leti v družini primer težje prometne nesreče, čelno trčenje v križišču zaradi neupoštevanja prometne signalizacije. Povzročitelj je trčil v naš avtomobil in ga skrajšal za dobre pol metra. Na srečo je v našem avtomobilu bila le voznica. Utrpela je hujše poškodbe vratu. Kot ti praviš v šoku je kakšni dve uri še ostala na kraju nesreče (deževen dan in policisti so za prihod na kraj nesreče potrebovali debelo uro). Po tem pa se je dobesedno sesedla na pločnik od bolečin. Iz tega sklepam da v tvojem primeru težjih poškodb ni bilo.

V primeru lažjih poškodb se zna zgoditi da se čutijo posledice šele nekaj časa po nesreči, ko poškodovanec naredi kakšen neroden gib ali kaj podobnega, vsekakor pa je zadeva skoraj zanemarljiva in v večini primerov oškodovanca ne ovira pri vsakdanjih opravilih.

Glede kategorizacije nesreč, pa je zakon tudi jasen. Če ni bila povzročena večja materialna škoda in ni bilo težjih telesnih poškodb ali celo mrtvih takšna nesreča ne more biti obravnavana kot težka.

Glede izreka kazni, tej se ne boš mogla izogniti. Če drugega ne si vozila na premajhni varnostni razdalji in zato trčila v vozilo pred tabo, ki je nenadoma zavrlo, k premajhni varnostni razdalji bodo dodali še kazen zaradi povzročene prometne nezgode in to bi moralo biti vse. Glede na to, da si na kraju nezgode z udeleženko izmenjala podatke, sodelovala s policijo.... ne vidim drugega razloga za kazen.

Lp Tristan01

Hvala tristan01 za tele obširne napotke, zelo koristne informacije. Jaz vem, da se kazni ne morem izogniti in niti ne mislim poudarjati stvari kot so to, da je una šla šele naslednji dan k zdravniku in da to je mogla neki zmutit, ker vem da ni v moji pristojnosti. In sem kazen pač pripravljena sprejeti. Me pa bolj informativno zanima, ali za takšno dejanje lahko pričakujem 500€+ kazni in več mesecev prepovedi, ali pa ''standard'' kazen, mislim da je nekaj 200-300€ + mesec, morda dva ali tri prepovedi vožnje. Kakšna pa je kazen za povzročeno prometno nesrečo? Pa še to, kolikor mi je znano, prepoved vožnje ne začne veljati na dan sojenja - že tule sem malo brala, pa še en tak primer poznam (kolegica vozila 40km/h več v naselju, pa je imela obravnavo septembra, kazenska prepoved pa ji je veljala od konca januarja do konca februarja)? Ali se lahko zgodi da mi tudi tam na licu mesta da prepoved, ki velja od tistega dne dalje? Pa še to (ja, danes me dajejo živčki ravno, ko sem prebrala pošto pa sem ultra panična) - mi lahko naprti za takšno kazen odvzem izpita? V pošti ki sem jo dobila danes, piše samo da se predlaga kazen prepovedi vožnje (in seveda rajtam da tudi denarna kazen + pike)? A dobiš tudi v primeru sojenja možnost 50% plačila kazni, če plačaš v 14 dneh ali se vedno plača ''polna cena''?

Kazen ki jo logično lahko dobiš je le premajhna varnostna razdalja, to je cca. 100-200€ (če je polovička še manj). Pa še to načeloma nebi smela dobiti, saj nista klicali policije, ste samo izpolnili evropsko poročilo. Ne vem kaj zdaj serje ona stara.

Ja, ker je odšla do zdravnika ima zdravnik dolžnost, da prijavi nesrečo. Posledično pač je šlo to preko policije naprej do sodnika, na mojo škodo. Je pač tak, zdaj nimam druge, kot da upam da bo sodnik/sodnica poslušal/a tudi mojo plat zgodbe, in da ne bo kakšen žlehten, ki bi mi za leto prepovedan vozit in naprtil bajne vsote denarja za plačat. Je pa tako, v poročilu ki sem ga prejela danes, je pisalo da je njena škoda ocenjena na 600€ (!?) za praske na odbijaču, moja pa 50€, čeprav na mojem avtu ni niti praskice, vdolbinice ali česa podobnega.

še dodatna misel oz ideja za predebatirat... (mogoče pa tut glupa ko noč ampak zato smo na forumu, da se to prepozna )
Verjetno je si imela svoje vozilo zavarovano tudi za primer nezgode in telesne poškodbe...glede na utemeljeni sum, da soudeleženka želi izvesti tako imenovano zavarovalniško goljufijo, je mogoče smiselno o tem obvestiti tudi svojo zavarovalnico (zavarovalnica razpolaga z bistveno več "sredstvi" za odkrivanje in raziskovanje pravnih in postopkovnih variant na temo), kar ti posledično potencialno pomaga pri dokazovanju nižje stopnje krivdnega dogodka.
LP
Misfits

JeanGrey je napisal/-a:Ja, ker je odšla do zdravnika ima zdravnik dolžnost, da prijavi nesrečo. Posledično pač je šlo to preko policije naprej do sodnika, na mojo škodo. Je pač tak, zdaj nimam druge, kot da upam da bo sodnik/sodnica poslušal/a tudi mojo plat zgodbe, in da ne bo kakšen žlehten, ki bi mi za leto prepovedan vozit in naprtil bajne vsote denarja za plačat. Je pa tako, v poročilu ki sem ga prejela danes, je pisalo da je njena škoda ocenjena na 600€ (!?) za praske na odbijaču, moja pa 50€, čeprav na mojem avtu ni niti praskice, vdolbinice ali česa podobnega.

S tem ni nič narobe, zdravnik je opravil kar mora - prijavil da je obravnaval poškodbe, ki so nastale kot posledice prometne nezgode. Vidve sta na kraju nezgode naredili tisto kar vama nalaga zakon - izpolnili evropsko poročilo o prometni nezgodi, saj sta na kraju ocenili, da je škoda minimalnih poškodovanih pa tudi ni. Do tu je vse kar sta naredili pravilno.

Mislim pa da imaš ti predvsem paničen strah pred sodnikom. Zadeva bo potekala v obliki pogovora, kjer boš predstavila svojo plat zgodbe. Sodnik je nepristranski in bo tako tudi razsodil. Ob tem pa bo upošteval navedena dejstva. Zadeva se zna malce zakomplicirati če bodo izpovedi preveč različne. Takrat stopijo v ospredje dejstva, ki vsaj po tvojem pisanju govorijo v tvoj prid (speljevanje, nenadno zaviranje voznice pred tabo in trk). Tudi dejstvo da sta zapisali v evropsko poročilo opombo da poškodovanih oseb ni je velik plus v tvojo korist. K temu dodajmo še vajin obisk v škodnem centru in cenitev njenega vozila kjer se je znašla nepoškodovana je zate dober podatek.

Glede višine škode na vozilih se ne sekiraj. Krije jo zavarovalnica iz zavarovanja tvojega vozila. Če so se oni strinjali s popravilom odbijača v višini 500 EUR je že znotraj njihovih standardov.

Glede na to, da ni bilo alkohola, nisi pobegnila s kraja nesreče ali podobnih neumnosti tudi zavarovalnica nima osnove od tebe terjati povračilo povzročene škode (več o tem je napisano v splošnih pravilih zavarovalne police in ostali zakonski podlagi, vendar v tvojem primernu ne igra vloge).

Glede na povedano, bi se na tvojem mestu pomiril, počakal do obravnave in zbrano predstavil dejstva, tako kot si jih napisala na forumu. Dobila boš kazen za vožnjo s prekratko varnostno razdaljo, ki sem jo nazadnje plačal 160 EUR (polna kazen), morda še kakšno malenkost višjo zaradi povzročene prometne nezgode. Ostalo pa bi se moralo zaključiti v tvojo korist.

LP Tristan01

To pa je čist primer, ko ima nekdo prometno, ne ve da dobi tudi za bolečine odškodnino. Na kraju nesreče ne komplicira nič, ko pa izve od kakšnega znanca, da lahko dobi kakšnega jurčka €, pa gre zdravniku malo pojamra tam ga preslikajo itd, dobiš kak teden bolniške, zdravnik predpiše tablete za bolečine in že maš podlago za zavarovalnico. MIslim da ima gospa v glavnem namen nekaj zaslužiti na račun zavarovalnice, ti pa si v tej zgodbi "nasrkala " z sodnikom za prekrške, ampak mislim, da te odvzem ne more doleteti, saj poznam veliko primerov,kjer so bile dosti hujše prometne in ni bilo odvzema vozniške.

Ne berem vsega
To, da ni nobene vidne škode na avto, je pa lahko kakšna poškodba, ki jo ti ne vidiš, da njo boli nekaj, ponavadi naslednji dan nastane problem, razne bolečine,...je pa drugače danes goljufanje zavarovalnice kaznivo dejanje, tak da kakršno koli namigovanje, da nekdo hoče čim več dobit, kar malo pozabi in, če ljudje še vedno mislijo nategovat zavarovalnice, se naj mal streznejo, da sami ne postanejo tati, goljufi in pristanejo na sodišču.

PREVIDNO !!!

tristan01 je napisal/-a:Mislim pa da imaš ti predvsem paničen strah pred sodnikom.

Ja, to priznam je to kar me daje. Sem se zdaj, ko sem stvar prespala, malo pomirila. Konec koncev nima smisla, da se zdaj dva meseca živciram. Mi pa seveda pride prav vsaka izkušnja, namig, nasvet, ker glede tega nimam izkušenj (in upam, da jih tudi v bodoče ne bom imela!).

Pa da ne bo pomote, nikakor ni v mojem namenu, da bi žensko poskušala očrniti ali oblatiti ali še več, poskušala namigovati, da je njej šlo verjetno za pridobitev €€ od zavarovalnice. To sem samo omenila, ker sem tekom dogajanja dobila takšen občutek, tudi iz njenega obnašanja do mene. Že to, da je med prvimi stvarmi ko sva stopili iz avta rekla ''joj, spet bo treba na zavarovalnico'' in mi potem prodajala zgodbice, kako se je že parkrat skreširala in so ji ljudje pobegnili iz nesreč, mi je bilo rahlo sumljivo. Pa ko sva prišli k cenilcu skupaj, je oni izza mize že pozdravljal ''O ______ (njeno ime)''. Če ona nateguje zavarovalnico, to ni moj problem ne moja krivda.

Je pa seveda gnila situacija, sploh ko vidiš, kakšni so eni ljudje.

JeanGrey je napisal/-a:

tristan01 je napisal/-a:Mislim pa da imaš ti predvsem paničen strah pred sodnikom.

Ja, to priznam je to kar me daje. Sem se zdaj, ko sem stvar prespala, malo pomirila. Konec koncev nima smisla, da se zdaj dva meseca živciram. Mi pa seveda pride prav vsaka izkušnja, namig, nasvet, ker glede tega nimam izkušenj (in upam, da jih tudi v bodoče ne bom imela!).

Pa da ne bo pomote, nikakor ni v mojem namenu, da bi žensko poskušala očrniti ali oblatiti ali še več, poskušala namigovati, da je njej šlo verjetno za pridobitev €€ od zavarovalnice. To sem samo omenila, ker sem tekom dogajanja dobila takšen občutek, tudi iz njenega obnašanja do mene. Že to, da je med prvimi stvarmi ko sva stopili iz avta rekla ''joj, spet bo treba na zavarovalnico'' in mi potem prodajala zgodbice, kako se je že parkrat skreširala in so ji ljudje pobegnili iz nesreč, mi je bilo rahlo sumljivo. Pa ko sva prišli k cenilcu skupaj, je oni izza mize že pozdravljal ''O ______ (njeno ime)''. Če ona nateguje zavarovalnico, to ni moj problem ne moja krivda.

Je pa seveda gnila situacija, sploh ko vidiš, kakšni so eni ljudje.

V glavnem ne sekiraj se preveč. Je res neprijetno imeti tako izkušnjo. Nisi pa ne prva ne zadnja. Kar se tiče zavarovalnice se ne sekiraj, z njo bodo že uredili sami. Važno je da ti urediš svojo težavo. Glede sodnika pa le tole: prav tako kot ti ali jaz je le človek, ki ima to neprijetno nalogo da mora razsojati takšne primere kot je tvoj. Dokler boš podajala dejstva jih bo tudi upošteval. Med razpravo zadrži miren ton in se ne spuščaj v stvari ki jih ne poznaš (povezava oškodovanke z zavarovalnico in njene pretekle izkušnje) ali nimajo veze s tvojim primerom.

Če je oškodovanka to naredila zaradi koristoljubja bodo že na zavarovalnici ugotovili sami. Saj v takem primeru dostikrat preverjajo tudi ozadje nesreče (policijski zapisnik, odločitev sodišča o krivdi...), v primeru da ugotovijo razhajanje med prijavo in dejstvi v zapisniku pa se lahko obriše pod nosom za odškodnino, če pa ji je bila že izplačana ima zavarovalnica še vedno možnost izterjati odškodnino na podlagi zavarovalniške prevare. Vse skupaj pa s tabo nima veze, zato v to zadevo ne dregaj.

Lp Tristan01

Hujša prometna nesreča, avto pa cel. Spet ma edn preveč časa pred LCD-jem. Sam sebe hočem prepričat, da se to ni zgodilo. To je ..... a se sploh zaveste kam se mi peljemo in kam bomo prišli. Zavedli se boste takrat, ko bo že 4x prepozno. Uporabnica, tebi se pa opravičujem za stavek, da ma edn spet preveč časa pred LCD-jem, ma to še za v Butale ni kar sem prebral.

Nisem bral novih zakonov. Ampak za povzročitev nesreče z lažjimi telesnimi poškodbami je mesec prepovedi vožnje in €. Manjše kazni ne moreš dobit... Redko redko sem slišal za primer da so se uspeli zmenit brez prepovedi...

JeanGrey je napisal/-a:Že to, da je med prvimi stvarmi ko sva stopili iz avta rekla ''joj, spet bo treba na zavarovalnico'' in mi potem prodajala zgodbice, kako se je že parkrat skreširala in so ji ljudje pobegnili iz nesreč, mi je bilo rahlo sumljivo. Pa ko sva prišli k cenilcu skupaj, je oni izza mize že pozdravljal ''O ______ (njeno ime)''. Če ona nateguje zavarovalnico, to ni moj problem ne moja krivda.

Tole mi smrdi, bi se ji znalo tole večkrat dogajati... Saj realno bi takole lahko dosti ljudi zaslužilo, spelješ pri praznem križišču, zabremzaš in bam, imaš veliko verjetnost, da bo prej ali slej kdo pribil vate. Če je pa res zabremzala za brezveze (ne iz koristoljublja) pa itak ni za na cesto.

Kar tako nekoga obtoževat, da se dela in prinaša okrog zavarovalnico, pa tudi ne gre! Ko se je v moj avto pred dobrima dveema letoma zaletela nepazljiva voznica (od zadaj, s hitrostjo 40km/h), sem se tudi počutil odlično. Nekaj ur po dogodku (pa ne da bi mi kdorkoli to sugeriral!) me je začela prav zoprnno boleti glava, naslednje jutro pa sem se prebudil s "heksenšusom" v vratu. K zdravniku nisem šel, saj se mi je deklina že tako preveč zasmilila - če bi obiskal zaradi bolečin zdravnika, bi ta po uradni dolžnosti obvestil policijo. No. midva sva zadevo rešila brez policije, bolečine v vratu so pa ostale še nekaj dni.. pa prav zoprne so bile! Point: ne obtožujte kar vse povprek, če ne veste kaj točno se je zgodilo!