AVTOMOBILIZEM.com

Pozdravljeni,
Pred več kot dvemi leti sem vložil zahtevo za sodno varstvo, ker sem od mestnega inšpektorata prejel plačilni nalog in fotografijo zadka mojega vozila, ki ga takrat nisem vozil jaz.Hitrost naj bi bila prekoračena za 9Km. Sedaj sem dobil od mestnega inšpektorata sodbo zoper katero mi v pravnem pouku piše, da zoper to sodbo ni pritožbe. Istočasno sem prejel tudi položnico ( znesek150€) za plačilo sodne takse in položnico za plačilo kazni.
Sedaj me zanima ali se lahko pritožim na višje sodišče in če se kako je s plačilom teh dveh položnic.
Hvala za odgovore!

Nevem zakaj bi se ukvarjal sploh s sodiščem. Vozila nisi vozil ti. Osebi kateri si posodil vozilo, naj ti da denar za plačilo kazni. Tako se izogneš vsem proceduram in imaš takoj mir.

Drugače se pa pridružuješ ostalemu miljonu slovencem ki so parkirali napačno, a lej ga šmenta, vozila niso takrat uporabljali, ampak nekdo drug.

da zoper to sodbo ni pritožbe. Istočasno sem prejel tudi položnico ( znesek150€) za plačilo sodne takse in položnico za plačilo kazni.
Sedaj me zanima ali se lahko pritožim na višje sodišče

Lahko ti še bolj povečam.

Najprej plačaj, potem se lahko pritožiš na vrhovno sodišče v Strassbourgu ali celo Haagu, samo moraš počakat na vrsto. Pred tabo so mislim, da še Mladić, Karađić in Kim Jong Il.

In možnosti pritožb na take prekrške so skenslali samo zaradi takih izgovorov, ker potem kar naenkrat noben ni bil kriv. V zakonu jasno piše, da za vse prekrške odgovarja lastnik vozila - če na koga, se lahko jeziš nase, da si posodil avto temu človeku (če si ga sploh).

Ker je bil slikan zadek, tvojega obraza ni bilo na sliki. Si se na to zanašal?

Sedaj so kazni blažje. Ne vem točno, kako je s tem, a morda lahko plačaš po novi zakonodaji (torej manj), a če je pravnomočno (ni pritožbe), tudi v to dvomim.

Vikking je napisal/-a:Nevem zakaj bi se ukvarjal sploh s sodiščem. Vozila nisi vozil ti. Osebi kateri si posodil vozilo, naj ti da denar za plačilo kazni. Tako se izogneš vsem proceduram in imaš takoj mir.

Problem je v tem ker ne vem kdo je bil voznik, ker sem plačilni nalog prejel šele čez 6. mesecev, avto pa je bil v tistem mesecu večkrat na servisu, ker so ugotavljali neko napako. Delovnih nalogov pa mi niso odpirali. Jaz ob 12 uri nisem mogel biti.

Kaj se ne spomneš, na sliki prekrška mora bit datum. Na računu s servisa mora biti datum.

Sedaj, če nimaš dokazov, da nisi ti vozil je vsaka pritožba brezvezna saj ti jo bojo avtomatišno odbili.
Oni imajo dokaz, da je na sliki tvoj avto sedaj pa dobi še ti dokaz, da za volanom nisi sedel ti.

Ne gre to tako. Svojo priložnost je že izkoristil, očitno slabo (brez dokazov) in posledično neučinkovito. Mar naj bi postopke odpirali vsakič, ko kdo k že pravnomočni "sodbi" doda novo pritožbo s kakšnim "novim" dokazom, ki bi itak moral biti že v prvi pritožbi (in zato to ni "nov" dokaz). V nedogled?

modrina je napisal/-a:

Vikking je napisal/-a:Nevem zakaj bi se ukvarjal sploh s sodiščem. Vozila nisi vozil ti. Osebi kateri si posodil vozilo, naj ti da denar za plačilo kazni. Tako se izogneš vsem proceduram in imaš takoj mir.

Problem je v tem ker ne vem kdo je bil voznik, ker sem plačilni nalog prejel šele čez 6. mesecev, avto pa je bil v tistem mesecu večkrat na servisu, ker so ugotavljali neko napako. Delovnih nalogov pa mi niso odpirali. Jaz ob 12 uri nisem mogel biti.

Iz izkušenj ti povem, takšna pritožba kot si jo navedelti, o tem da je avto bil na servisu in bla bla bla se je takoj zavrgla, ker v pritožbi nisi navedel nobenih konkretnih dokazov sebi v prid niti si vzpostavil sum glede tega prekrška. Takšen zagovor je eden najslabših in so se tega že dosti naposlušali.

ti bi moral dokazati s kakšnim potdilom pisnim, da si bil ob tej uri tukaj. Če si bil v službi bi ti lahko delodajalec dal potrdilo in po potrebi šel na sodišče pričati, da si takrat delal.

Tole ne bo šlo nikakor.