nered je napisal/-a:Saj sem samo enkrat omenil 13 EUR : )) za ta denar dobis RTV in vse kar spada pod njega.

To kar pa si napisal glede financ in vodenja pa nebo ravno prav kajti RTV je eden od bolj učinkovitih javnih zavodov, ki jih imamo. Nikakor nimajo 3/4 preveč zaposlenih, kot je to standard drugod po javni upravi, od leta 2000 redno objavljajo delovno in finančno poročilo tako, da je pretok denarja zelo jasen, so sedaj 2x zmanjšali kader 2008 in 2012.

In spet denar je njihov, prav tako vsak leto predložijo finančni načrt, ki ga vlada odobri.

Konec koncu pa 13 EUR glede na vse funkcije, ki jih upravljajo niti ni toliko veliko. Pa pozabil sem dodati, da je pod njihovim nadzorom tudi narodno omrežje.

V Sloveniji imamo dosti nesposobnih, nepotrebnih, prefinanciranih itd.. javnih zavodov. RTV ni eden od teh.

nered je napisal/-a:Ne delam na RTV. Jaz bi vzel mnenje kolega z malo soli, ker vsi vemo kako sami razmisljamo o svojih nadrejenih. Pri RTV imas vsaj odprto financno porocilo in konec koncu tudi porocilo o placah tako, da ti ni potrebno poslusati mnenja 'poznancev/prijateljev' ampak si zadevo lahko sam pogledas.

Ne zagovarjam 13 EUR prispevka tudi napisal sem, da bi lahko bil manjsi ali brez. Ampak 13 EUR za RTV in funkcije, ki jih opravlja je vredno, 3-4 EUR za Pro Plus ni niti priblizno.

lancia hf je napisal/-a:Jas sem raje za za ukinejo 13 € RTV prispevka ker na nacionalki pa res nimaš kaj pametnega za gledat v 95% v letu ............... tistih 5% pa ni vrednih 13€
Zakaj se nekateri raje ne posvetite temu RTV-ju, ki si prisiljen plačevati in ne nekomu, ki nisi prisiljen.

Javna agencija Republike Slovenije za varstvo konkurence, Dunajska 58, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: Agencija), je dne 12. 1. 2017, proti podjetju PRO PLUS, ki deluje v pravnoorganizacijski obliki pravnih oseb PRO PLUS d.o.o., Kranjčeva 26, 1000 Ljubljana, Kanal A d.o.o., Kranjčeva 26, 1000 Ljubljana, in POP TV d.o.o., Kranjčeva 26, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: PRO PLUS), uvedla postopek ugotavljanja kršitve 9. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (Uradni list RS, št. 36/08, 40/09, 26/11, 87/11, 57/12, 39/13 Odl.US: U-I-40/12-31, 63/13-ZS-K, 33/14 in 76/15; v nadaljevanju: ZPOmK-1) in 102. člena Pogodbe o delovanju Evropske Unije (Uradni list EU C 325, 26 .10. 2012, v nadaljevanju: PDEU).



Izkazana je verjetnost, da ima podjetje PRO PLUS prevladujoč položaj na trgu dobave avdiovizualnih TV vsebin na debelo (veleprodajni trg TV programov), na ozemlju Republike Slovenije in na znatnem delu notranjega trga Evropske unije, kar bi lahko prizadelo trgovino med državami članicami, in da krši 9. člen ZPOmK-1 in 102. člen PDEU, in sicer:


a) prvo alinejo člena 9(4) ZPOmK-1 oziroma člen 102(2)(a) PDEU


s tem, ko dobavo plačljivih programov POP TV, KANAL A, OTO, BRIO, KINO po 16. 1. 2017 pogojuje na način, da morajo distributerji avdiovizualnih vsebin vse programe podjetja PRO PLUS vključiti v vse lastne maloprodajne sheme TV programov na najboljša programska mesta, s čimer neposredno določa nepoštene prodajne poslovne pogoje,


b) drugo alinejo člena 9(4) ZPOmK-1 in člena 102(2)(b) PDEU


s tem, ko poleg navedenega v točki a), programe POP TV, KANAL A, OTO, BRIO, KINO po 16. 1. 2017 ponuja izključno v paketu, ki vključuje trenutno prosto dostopna programa (POP TV in KANAL A) s širokim spektrom vsebine (filmi, nadaljevanke, informativni program, športi, otroški program,…) in sta najbolj gledana TV programa na ozemlju Republike Slovenije, ter predstavljata programa, ki ju operaterji morajo imeti v ponudbi, skupaj z drugimi že plačljivimi programi podjetja PRO PLUS, ki so tematske narave, in se trenutno ne nahajajo v vseh TV shemah operaterjev, in ta paket ponuja po ceni, ki bo po prehodnem obdobju enega leta dosegel skoraj 4-krat višjo ceno, glede na obdobje pred 16. 1. 2017, s tem s trga izrinja konkurente, s čimer omejuje proizvodnjo, trg in tehnični napredek v škodo potrošnikov, in


c) tretjo alinejo člena 9(4) ZPOmK-1 in člena 102(2)(c) PDEU


s tem, ko operaterje, ki so dobavitelji avdiovizualnih vsebin na drobno (maloprodaja), s stališča cen paketa programov neupravičeno različno obravnava, s čimer uporablja neenake pogoje za primerljive posle z drugimi sopogodbeniki in sopogodbenike postavljala v konkurenčno slabši položaj.



Agencija poziva vse osebe, da Agenciji pošljejo podatke, ki bi lahko bili pomembni za odločitev.



V primeru, da predstavljajo določeni podatki zaupne podatke v skladu s šestnajsto točko 3. člena ZPOmK-1, ki določa, da so zaupni podatki: poslovne skrivnosti, poslovna korespondenca, ki se nanaša na gospodarsko dejavnost podjetja, osebni podatki in vsi drugi podatki, za katere so s tem zakonom ali drugimi predpisi določeni posebni režimi njihovega varstva in posebni pogoji za dostop do njih, jih označite kot zaupne in jih pošljite na naslov fizično ločeno od ostalih podatkov v posebni zaprti kuverti s pripisom »ZAUPNI PODATKI«. Za zaupne podatke ne štejejo podatki, ki so javno dostopni. V skladu s sedemnajsto točko 3. člena ZPOmK-1 pa se kot poslovna skrivnost štejejo podatki, katerih razkritje bi pomenilo nastanek občutne škode in so znani omejenemu krogu oseb. Pozivamo vas, da v skladu s šestim odstavkom 18. člena ZPOmK-1 o obstoju razlogov za varovanje podatkov kot poslovne skrivnosti predložite ustrezna pojasnila in nam posredujete tudi različico dokumenta, ki ne vsebuje zaupnih podatkov.



Agencija mora v skladu s 17. členom ZPOmK-1 na zahtevo osebe, ki je vir prijave ali vir drugih informacij, ki jih Agencija uporablja pri izvajanju svojih pristojnosti, varovati tajnost njene identitete, če ta izkaže za verjetno, da bi ji razkritje povzročilo občutno škodo. V primeru zahteve za varstvo svoje identitete, morate Agenciji ob predložitvi dokumentov predložiti tudi različico dokumentov, ki ne vsebuje podatkov, ki bi pomenili razkritje vira.

DePalmo je napisal/-a:.... Sem pripravljen plačevati več, samo zato da Pro Plus ne dobi od mene niti centa.