Ja eni kar nekaj na pamet pišejo.
Jaz avtorju še enkrat svetujem naslednje...
Pisno (e-mail) nasloviti na ZPS, direktorju avtohiše z vso zgodovino (točni datumi) kaj vse se je delalo na avtomobilu in njihovo reševanje napak.
Obenem daj v vrednost direktorju, da v kolikor zadeva ne bo šla naprej boš obvestil medije kot prvo. Šele nato pa še tožba.
Jaz ne bi popuščal niti malo.

Ker me je bilo rahlo strah, da sem pozabil stvari iz študija, ker se potem s pravom dejansko nisem nikoli ukvarjal sem malce pobrskal po spletu. Poslal pa sem tudi email docentu iz fakultete s katerim sem bil v dobrih odnosih in se občasno vidiva. Če bo dovolil bom objavil njegov mail

http://www.ti.gov.si/si/vprasanja_in_od ... nje_00096/

V osnovi je tržni inšpektorat napisal točno to kar sem bolj na široko omenil.

1. Zgolj pravice iz obligacijskega zakonika
2. Tržni inšpektorat nima pristojnosti

Zakaj sploh tole pišem? Ker je za avto hiše dobro, da potrošniki mislijo, da imajo več pravic kot jih dejansko imajo. Posledično izgubljajo čas za uveljavitev dejanskih pravic in vedno čisto legalno dobijo "prst v rit" s strani prodajalca

Upam, da je s tem debata končana

Torej je res lizing en sam mazohizem...

Ampak, kaj pa lahko uporabnik ukrene na podlagi sklenjene pogodbe z lizingodajalcem (da lizingodajalec kot lastnik vozila ukrepa na ZPS) ?

Ah ja, najbrž ni interesa s strani lizingodajalca...

Lizingodajalec ne more ukrepati na ZPS ker je pravna oseba in ker gre med prodajalcem in lizingodajalcem za posel med dvema pravnima osebama zanju velja samo OZ. Torej po domače povedano jih greš lahko tožit ali pa uveljavljaš zadevo pod garancijskimi pogoji. Ker so običajno lizingi prodani znotraj avtohiš oz. avtomobilskih koncernov (Porsche leasing, Renault financirnje...) je na lizingodajalca brez smisla pritiskat, ker bo rezultat enako 0.

Gin je napisal/-a:Ker me je bilo rahlo strah, da sem pozabil stvari iz študija, ker se potem s pravom dejansko nisem nikoli ukvarjal sem malce pobrskal po spletu. Poslal pa sem tudi email docentu iz fakultete s katerim sem bil v dobrih odnosih in se občasno vidiva. Če bo dovolil bom objavil njegov mail

http://www.ti.gov.si/si/vprasanja_in_od ... nje_00096/

V osnovi je tržni inšpektorat napisal točno to kar sem bolj na široko omenil.

1. Zgolj pravice iz obligacijskega zakonika
2. Tržni inšpektorat nima pristojnosti

Zakaj sploh tole pišem? Ker je za avto hiše dobro, da potrošniki mislijo, da imajo več pravic kot jih dejansko imajo. Posledično izgubljajo čas za uveljavitev dejanskih pravic in vedno čisto legalno dobijo "prst v rit" s strani prodajalca

Upam, da je s tem debata končana

Prav vesel sem te debate, ker dviga malo nivo tega foruma .

Ni pa tvoje pojasnilo dovolj natančno zato te moram vseeno dopolniti.

Dejansko NE svetujem uveljavljanje zahtevka iz garancije ampak iz naslova stvarne napake. Gre za RAZLIČNA INŠTITUTA. Priznam, da ne vem, če ima konkretni uporabnik Nino88 avto na lizing ali ne, se pa strinjam, da je v slednjem primeru omejen s svojimi pravicami. Kljub temu pa to NIKAKOR ne vpliva na njegove pravice iz garancije oz. to ne pomeni, da je njegova garancija KRAJŠA, kot je določena s pogodbo s prodajalcem ( in mislim, da ima RENAULT najmanj 2 leti garancije )

Kot drugo pa, tudi če ima avto na lizing ne pomeni, da ne more uveljavljati zahtevka iz naslova stvarne napake na sodišču ampak zgolj ne more zahtevati varstva inšpektorata. Mnenje ---) http://www.ti.gov.si/si/vprasanja_in_od ... nje_00096/

Je pa dodatno vprašanje za inšpektorat običajno zatrjevanje prodajalcev, da v bistvu '' NI RAZLIKE če vzamete avto na kredit ali na lizing , samo latnik niste, če je na lizing '' - skratka eklatanten nateg.

Ampak upam, da bo tale debata pomagala vsaj bodočim kupcem, da se ne bojo toliko '' zaletavali '' v lizing.

Bembi, me veseli, da si malce omilil svoje poste, ker sem ti vmes že hotel napisat, da si zeelo "na pamet" pisal, brez da bi preveril vsa dejstva OP-ja - niti nisi prebral, kdo je dejanski lastnik avtomobila .. Ponavadi ob takih debatah pride potem do hudih besed in pregovarjanj na relaciji potrošnik-prodajalec in ponavadi potrošniki potem grozijo z vsemi inštitucijami, ki z zadevo sploh nimajo nobene zveze oziroma veljave.. PRAV ZATO prodajalci to ignorirajo, ker vidijo, da je potrošnik navaden bebček, ki je nekje za šankom s kolegi pomodroval in je zdaj "vso znanost" privlekel k prodajalcu in udriha z vsem, kar mu pade na pamet

Drugače leasing ni slaba zadeva, tujina se ga poslužuje v veliko večji meri kot mi, problem je zopet v tipični slovenceljski zaplankanosti in nebranju pogojev in priporočil.. Kleni slovenski Janez pač ne bo bral pogodbe, on je znalec, poleg tega pa mu je sosedov Tone rekel, da je to super, da si lohk kupi veeelik večji in boljši avto, kot ga ima soseda Micka.. Pa sploh ne rab toolk dnarja, itak bo vsak mesec neki dal, pa bo
BOGNEDAJ se prej pozanimat, ali pa se spustit na realna tla in si kupit avto, primeren proračunu

Leasing je v osnovi torej čisto OK zadeva, dokler si zavezan dejstvu, da moraš biti finančno sposoben zadevo kadarkoli pokriti brez tega, da bi moral živet ob zelju in vodi.. Ker pa se pri nas vse prerado dogaja, da si potrošnik, ki ima prišparano glih za osnovnega Clio-ta ali pa še to ne , pač kupi minimalno golfa, Astro, če ne celo kak Passat, Audi, ali pa vsaaaaj Škodo Octavijo. Sej tistih 400e na mesec bomo že nekak.. Ja, v primeru zapletov, nesreče ali samo takšnih problemov, kot so v tej temi, pa je seveda potrebno ukrepat popolnoma drugače in v skladu S POGODBO, ki jo je ta slovenski Janez PODPISAL.. In tam lepo piše, da Janez NI lastnik, je uporabnik. In pravice se mu s tem predrugačijo, niti ne zmanjšajo.. Samo opletat raznimi inšpektorji in celo zvezo potrošnikov ali TV je malce bebavo, ker s tem izjemno redko kam prideš..

Sam sem v neki drugi temi napisal, da sem si omislil nov avto: Ja, avto me pride slabih 30000, polovico sem dal gotovine , polovico na 3 leta.. AMPAK: moj "pogoj" v moji glavi za nakup takšnega avta je bilo dejstvo, da si lahko tak avto kadarkoli skeširam! To ni hvaljenje, to je samo dejstvo, da slovenceljni leasing gledajo precej drugače: gredo krepko preko svojih zmožnosti.. V celoti ga nisem plačal, ker mi je v redu dejstvo, da imam vsaj 25000e gotovine še vedno na računu - za primer bogsigavedi kakšne "nesreče".. Odplačevanje mi torej ne predstavlja problema, niti dejstvo, da bi mogoče moral avto v celoti odplačat čez recimo par mesecev, ali celo jutri....

Zavedam pa se, da so moje pravice glede uveljavljanja stvarnih napak in teh zadev omejene.. To, kar se dogaja OP-ju, je pa nonšalanten odnos na relaciji dobesedno blagovne znamke in potrošnika.. Na žalost v takšnih primerih prodajalci igrajo na karto dejstva, da bo potrošnik prej odnehal, preden se bo odločil za tožbo.. ŽAL je v naši državi vse preveč tega..

aja, samo da te malce popravim: potrošnik NE MORE uveljavljati zahtevka iz naslova stvarne napake, nikakor... Potrošnik NI niti kupec, niti lastnik avtomobila, on sploh NIMA pogodbe direktno s prodajalcem, potrošnik ima pogodbo O NAJEMU z leasing hišo. Potrošnik nima kaj težit prodajalcu, ker nima niti enega dokumenta, ki bi kazal na korelacijo potrošnik-prodajalec ....
Če jo ima, bi jo res rad videl..Ker potem to ni leasing - govorim o primeru dotičnega forumaša, ki ima avto na leasing, ne o klasičnem nakupu na kredit ali z gotovino. Tam je dejansko sklenjena pogodba med prodajalcem in kupcem kot fizično osebo in seveda veljajo vsa določila in vse pravice...

po brebranem se potem obneš na lizing hišo in njim težiš da ti zamenjajo avto saj si ga pri nih najel in avto ni ok

Lahko jim težiš, pravno tehnično pa se ne moreš sklicevat na stvarno napako, ker pravno nisi kupec, ampak imaš v bistvu najemno pogodbo z leasing hišo, v kateri je zadnji obrok hkrati tudi nakupni in s poplačilom postaneš pravni lastnik blaga... Se pravi, si uporabnik storitve najema avtomobila s prenosom lastništva ob plačilu zadnjega obroka.. Stvarna napaka striktno ureja odnos med dejanskim kupcem ( fizična oseba-potrošnik ) in prodajalcem, ki 2 leti odgovarja za stvarne napake na blagu, ki ti ga je prodal.. OP pa ima, kot že rečeno, najemno pogodbo z leasing hišo.. Tudi v prometnem dovoljenju ni vpisan kot lastnik blaga.. Ker pa je uporabnik blaga, mu pogodba omogoča, da upravlja z blagom pod pogoji, ki so navedeni v najemni pogodbi.. V to je ponavadi vključena skrb za blago ( redni servis, obvezno kasko ipd) , vse reklamacije iz naslova garancije ipd.. Kadar pa ta "najemnik" hoče posegati v del zakonodaje, ki je stvar odnosa direktnega kupca in prodajalca ( stvarna napaka - vračilo kupnine ) , mu to ne bo uspelo..

Konec koncev: Kako pa naj mu prodajalec vrne kupnino??? Saj je ni plačal !?? V bistvu prodajalcu ni plačal niti zneska pologa.. Lahko mu je prodajalec to seveda "na blagajni" pokasiral, ampak v imenu leasingodajalca.. Drugo pogodbeno razmerje je potem med avtohišo in leasingodajalcem... Nekateri pa vse to pomešajo s prodajalcem, kjer se je blago naročilo.. Kupec je tehnično gledano v bistvu dajalec leasinga.. zato pa je kupec/najemnik po plačilu vseh dolgov v prometni zaveden kot DRUGI lastnik, ne prvi...

Sicer pa te zadeve pišejo tudi v sklenjeni pogodbi, za katero sem prepričan, da si je marsikdo ne prebere.. Prav noben bavbav ni ta leasing pogodba, uporablja se po vsem svetu, problem je v potrošniških glavah uporabnika, ki se za pridobitev določenega materialnega stanja prav nič ne spozna s dejstvi, kaj to potegne za sabo in potem jadajada, kako je to grozno in kako ga je prodajalec in vsaj mama država nategnila..

Pa da smo si na jsnem, tukaj ne govorim o OP-ju, ki ima popolnoma upravičene težave in bi bilo res pošteno, da se mu uredijo, pravim samo, da je pač "zapel" za dejstvo, ki mu v njegovih pogojih ne pripada in za to ne sme krivit drugih.. Nekateri soforumaši pa so malce po gostilniško povzdignili glas, kaj vse bi oni zahtevali, ampak v dejanski pravdi takšne debate in dejanja ne vžgejo, niti na PopTV ne - še celo oni kot totalen trač TV ne morejo kar povprek objavljat prispevkov, ki kakorkoli blatijo ugled ali dobro ime kogarkoli, brez da bi se pozanimali pri obeh straneh oziroma dali možnost kontra argumentov...

Še vedno pa se lahko avto takoj odkupi, OP postane pravni lastnik in uveljavlja svoje zahteve.. Se bom pa pri stanovskih kolegih malce pozanimal, kako je z uveljavljanjem stvarne napake po odkupu in dejanskem prenosu lastništva, saj še vedno ostaja dejstvo, da se avto NI odkupil od prodajalca, marveč od leasing hiše.. Natančno tega primera sam še nisem imel

Sej je sedaj Renault ugotovil, da ni vse tako kot je treba, in sofinancira nakup Ponija, da se vsaj kam lahko pripelješ :P

A to je sedaj doplačilo namesto rezervne gume?

Ko se člobek hoče važit v svoji soseski vzame boljši, dražji avto na lizing (jaz že od nekdaj pravim fafing, ker ti ga skoraj dobesedno po f...) potem pa začne yebat pa jambra.
Po moji strani kar mal privoščim (ne mislim nič slabega, ker meni je itak vseeno), ker novi avtomobili se začnejo od cca 8k€ in imajo tudi garancijo ne pa od +20k€.

Oprosti, to pa je malo butasta izjava. Ti nekomu privoscis okvare na vozilu, ker si je kupil avto za 20k+€ in to na lizing? Torej, ce bi kupil s kesom, pa bi lahko jamral, al kako?Al na splosno, nekdo, ki kupi malo boljsi avto (po tvoje 20k€+) ne sme jamrat, ce se kaj pokvari na vozilu?
In kaj zdaj ce je na lizing? To se zdalec ne pomeni, da nekdo vecinoma prihodka nameni za lizing in mu gre zarad tega slabo.

Ni ničesar za se razburjati...

Nekje na tem forumu sem zasledil, da je pskoda dober človek, da pa ima svoje mnenje in se ne strinja z vsemi.

Tako, da je velika šansa, da tema skrene proč od svojega prvotnega namena, ker pač en dobrodušnež tu na forumu izraža svoje mnenje (na provokativen način). Ker ga drugače (bolj vljudno in olikano, osnovni bonton) ne zna oz. zmore.

sam ma pa prav, se strinjam z njim..... ne privoščim nikomur, ampak Reanaulta kupit ki kr kliče po težavah, suport sploh zadnje čase katastrofalen, me pa čudi, da vsaj "ta hude" ne naredijo kot treba, ajd če zajebejo tiste za 10-12k€ samo fora je, ker jim tud premium ne "špila" tako kot bi moral....

Jaz pa mislim, da je pskoda bolj mislil v tem smislu, da ljudje kupujejo avto preko svojih zmožnosti, kar je dosti pogost pojav.
Vsak zase najbolj ve kako in kaj. Jaz definitivno ne kupim avta z vsem denarjem, ki ga imam prišparanega.

No saj, kaj si misliš, lahko poveš lepo in brez nekih destruktivnih želja za okolico. Ampak nekateri tega ne zmorejo...

emozul je napisal/-a:Jaz pa mislim, da je pskoda bolj mislil v tem smislu, da ljudje kupujejo avto preko svojih zmožnosti, kar je dosti pogost pojav.
Vsak zase najbolj ve kako in kaj. Jaz definitivno ne kupim avta z vsem denarjem, ki ga imam prišparanega.

Ko vedno bereš ene in iste ti gre počas na ...

Zgoraj sem lepo napisal, da ne privoščim nobenemu lahko bi pa malo lepše napisal, če ste tako elergični na to "privoščil" kar ni pomenilo dobesedno. Bom pa drugič napisal šola za naprej končni rezultat je pa isti.

ps.: avto kupte na lizing in mislite oz večina misli, da je vaš zato pa tako rinejo te lizinge (še prodajalec dobi %), da te fino fafnejo oz nategnejo in tudi NIKOLI ne boste 1 lastnik novega avta, ampak 2 lastnik boste pa 1 uporabnik

ps1.: kupovanje avtomobilov ratuje prava znanost pri starih sploh pri novih pa veliko brskanja po netu in mnenja uporabnikov. Osebno kupujem nov avto vsaj pol leta, če ne več z € v žepu

emozul je napisal/-a:Jaz pa mislim, da je pskoda bolj mislil v tem smislu, da ljudje kupujejo avto preko svojih zmožnosti, kar je dosti pogost pojav.
Vsak zase najbolj ve kako in kaj. Jaz definitivno ne kupim avta z vsem denarjem, ki ga imam prišparanega.

kakšne ma t veze s čemer koli.
če je avtp v okvari je v okvari. a če bi pa mečl keš za ta avto se mi pa nebi pokvaril al kako?
kr neki...
polom

Problem je uveljavljat garancijo, ker avto ni njegov. Pokvari se pa itak vsak in je samo vprašanje kdaj