Kar se tiče planktona, so že drugi povedal, da je to zaprti krog CO2 - toliko kot ga plankton vsrka se ga poznege tudi sprosti (pri gnitju njegovih plenilcev itd)
Nafta pa je načeloma vskladiščen ogljik iz CO2, ki se je miljone let nalagal v globine, sedaj ga bomo pa sprostili v par 100 letih.

Ja, za pridobitev vodika se porabi vsaj toliko, v praksi pa veliko več energije kot se je potem sprosti pri izgorevanju - zakon termodinamike - energija ne nastane iz nič.
Zato pa je lahko vodik le prenašalec energije, ki pa jo moramo nekje proizvesti - če jo iz nafte ali premoga, nismo naredili nič. Če pa naredimo elektriko za proizvodnjo vodika iz energije sonca, vetra ali jedrskih, smo pa neki naredil

Dejansko je večina procesov na zemlji zaprti krog gibanja CO2 in se vsaj toliko CO2 kot se sprošča nekje tudi porablja. Kot sem opisal pri lesu in kurjenju, enako je pri dihanju ko proizvajamo CO2 iz kisika iz zraka in ogljika, ki so ga rastline vezale med svojo rastjo s predelavo CO2 v fotosintezi in smo jih mi pojedli. Tudi če jemo meso, so pač za rast tega mesa morale živali jesti rastline, ki so zrastle zaradi vezave CO2 iz ozračja in seveda snovi iz prsti.


Pri planktonu je stvar popolnoma enaka kot pri rastlinah. Plankton koristi fotosintezo in CO2 razkraja na O2 in C, ki ga veže v svojo zgradbo. Kiti in vse ostale živali jedo plankton in z dihanjem ta ogljik sproščajo nazaj v ozračje v obliki CO2. Sedaj posebnost planktona je, da se lahko zelo hitro prilagaja in pospešuje ali zavira ves ta proces. Torej, če se v katerem od naravnih krogov sprosti več CO2 kot običajno (recimo v primerih ko nastopijo veliki požari in naenkrat zgorijo velike površine gozdov) takrat se aktivnosti planktona poveča in se vpliv povečane koncentracije CO2 v zraku s tem zmanjša.


Sedaj pa je problem, da če so recimo v pradavnini bili samo požari ali pa kaki vulkanski izbruhi vzrok povečani koncentraciji CO2, se je od kar se je človek razvil pojavila zelo velika količina dodatnega CO2, ki je nastal pri zgorevanju fosilnih goriv, ki so nastala skozi milijone let. Nekaj časa so naravni procesi še lahko temu parirali in blažili ta vpliv dodatnega CO2 tam od 1970 dalje pa se je koncentracija CO2 začela mnogo hitreje dvigati in s tem tudi segrevanje zemljinega ozračja. Plankton in ostali organizmi niso več zmogli.


Dejansko so tudi v preteklosti bile izmenične ledene in tople dobe, ki so jih prav tako poganjale spremembe koncentracije CO2 v ozračju in pa spremembe aktivnosti našega sonca in količine sevanja, ki ga je zemlja od tega prejemala.


Osnovne razlike, ki potrjujejo teorijo, da smo za sedanje spremembe krivi ljudje pa so naslednje.

1. med nobeno od toplih dob doslej ni bila koncentracija CO2 v ozračju tako visoka. Bila je v davni preteklosti, a takrat tudi življenje še ni prišlo iz morja, sesalci kot bitja pa takrat še nismo obstajali.

2. sedanje spremembe segrevanja ozračja zemlje so vsaj 100 krat hitrejše kot kadarkoli doslej. Za spremembo povprečne temperature ozračja, ki se je sedaj zgodila od leta 1990 do 2005 je bilo v preteklih menjavah ledenih in toplih dob potrebnih vsaj nekaj 100 let ali raje rečeno tudi par 1000 let.

3. danes se pojavljajo vremenski pojavi, ki jih nikoli doslej ni bilo, oziroma za njih ni mogoče najdit nobenih dokazov da so že bili, ki bi jih po vsej logiki moralo biti možno najti.



Ampak dobro vse napisano je bilo doslej že dorečeno in vsaka wikipedia je polna člankov na to temo. Bolj bistveni so možni ukrepi za rešitev problema. Tukaj je milijone teorij in možnosti, jaz pa bom naštele le tiste, ki se meni osebno zdijo najbolj smotrne.


1. povečevanje aktivnosti plankotona s sejanjem železovih oksidov po oceanih. Tako bi lahko povečali delovanje planktona tudi za 10% na globalni ravni, bi pa žal bile lahko dokaj usodne posledice na določene ekosisteme. Ampak žrtve bodo tako ali tako v vsakem primeru potrebne.

2. razširiti sedanji drugi val gradnje jedrskih elektrarn na vsaj 100 ali več enot s sedanjih 38, ki so že v gradnji. Z elektriko iz njih lahko poganjamo tako električne avtomobile, železnice, pridobivamo vodik za gorivne celice in še kaj.

3. vlagat denar v razvoj alternativnih virov energije. Predvsem zanimiva se mi zdi geotermalna energije, ker notranjost zemlje ponuja toplote koliko želimo in sam menim, da bi se brez problema celo Prekmurje ogrevalo iz termalnih vrtin. Prav tako bolj izkoriščat energijo sonca, vetra in bibavice, plus še cel kup drugih vrst energije, ki se ponujajo.

4. varčevat z energijo. Omogočit manj premožnim ljudem (30% prebivalstva EU), da ceneje ali zastonj uporablja javna prevozna sredstva, oprostit dajatve na varčne naprave (od gospodinjstva do industrije), omejit nepotrebna ogrevanja in klimatizacije, spremenit javne razstvetljave (pri nas imajo sedaj skoraj vsaka vas nad 300 ljudi javno razsvetljavo, ki od 1:00 do 4:00 ne služi skoraj nikomur, drugo je Lj ali podobna mesta, ki jo res rabijo) in tako naprej.

5. Ukinjat vire energije, ki proizvajajo nepotreben CO2. Termoelektrarne se lahko modernizirajo in CO2 iz njih skladišči ali pa se TE preprosto zapre.

6. Z genskim inženeringom razvijat organizme, ki bodo razgrajevali CO2 in proizvajali metan oziroma katero drugo direktno uporabno gorivo. Podobno kot sedaj rastline razgrajajo CO2 in ogljik vgrajujejo v svojo zgradbo, lahko razvijemo mirkoorganizme, ki bodo proizvajali recimo Metan iz CO2. Ta metan lahko nato uporabljamo kot energent.

7. uvajat več trajnostne rabe. Ni potrebno vsako stvar že po enem letu menjat za novejšo.

8. prenehat krčit gozdove.


Ukrepov je seveda na mikro ravni še mnogo več in zagotovo sem jih še veliko pozabil, a mogoče to vseeno komu pomaga razjasnit vsaj osnovne pojme.

Hvala De_Tomaso, odličen prispevek!

Večina ukrepov, ki si jih naštel, so nujno ptrebni, pa ne zaradi CO2, pač pa ker človeštvo proizvaja premalo el. energije. No, trenutno jo je še dovolj, ampak poglej si recimo porabo Japonske na enoto BDPja in porabo ZDA in EU, kjer smo nekajkrat bolj potratni.

Dalje, gradnja JE; si mogoče prebral nedavni intervju z enim izmed šefov Greepeace Europe, mislm da je bil Van Den Eynde; on močno nasprotuje gradnji JE, če se prav spomnim. Veš kaj to pomeni? Vetrne elektrarne so prdec, TE in JE nekaj pomenijo. Potem pa ti v največjem slo časopisu napišejo, da Dravske el. proizvedejo 80% slo el. energije. Svašta.

Glede javne razsvetljave in gozdov se strinjam; preveč gori v ''luft'' in preveč se seka po nepotrebnem, bolje rečeno nenadzorovano. Sem mnenja, da si naj človeštvo vzame toliko kot rabi, ne pa preveč.

Geotermalna energija je opcija, veter in bibavica sta precej pljunek, fotovoltaika bo lepa stvar, ko povečajo izkoristek celic.

Ne strinjava se bolj kot ne samo pri CO2; mislm da spremembe ozračja niso tako hude.
Si že slišal za malo toplo dobo, ko so v srednjem veku pridelovali vino v Angliji in koruzo na Grenlandiji, pa potem spet mala ledena doba, ko je bila znana zmrznjena Temza?

Koncentracija CO2; leta 1800-1830 je bila tudi čez 400ppm, kot si videl v tistem članku.
Merjenje koncentracije v mehurčkih v ledu NI zanesljivo po mojih podatkih, saj se le-ta raztaplja v ledu.
Je pa IPCC vzel tiste podatke, ki so pokazale manjše številke in nikakor ne enega izmed tistih, ki jih je pregledal prof. Beck.

V zadnjih čalnkih so govorili o tem da se bo GW zmanjšalo do 2015, potem pa z enakim ali večjim tempom naprej. Hm, kako pa to? Nekaj so se izgovarjali na EL NIno in podobne orkane, ampak Zemljina bilanca bi po mojem mnenju ostala enaka.

Sicer pa je še ena možnost, počakajmo do nekako 2013-15, nekateri(skeptiki) napovedujejo, da se bo takrat začelo ohlajanje.

Greenpeace je proti gradnji JE, ampak to ne pomeni, da le te ne bodo nujne. Tako kot si napisal ljudje nimajo razčiščenih osnovnih pojmov. Nuklearka zagotovi 26% naših potreb po elektriki, s tem, da tako polovico vse energije tam proizvedene gre na Hrvaško.

Glede vetra in bibavice imaš le edlno prav, ker veliak polja vetrnic v severnem morju proizvajajo kar konkretne količine energije, pljunek v morje je vetrna energija definitivno pri nas. Za bibavico pa bomo morali počakati, da vidimo kako bo napredovala tehnologija.

Ne strinjava se bolj kot ne samo pri CO2; mislm da spremembe ozračja niso tako hude.
Si že slišal za malo toplo dobo, ko so v srednjem veku pridelovali vino v Angliji in koruzo na Grenlandiji, pa potem spet mala ledena doba, ko je bila znana zmrznjena Temza?

Koncentracija CO2; leta 1800-1830 je bila tudi čez 400ppm, kot si videl v tistem članku.
Merjenje koncentracije v mehurčkih v ledu NI zanesljivo po mojih podatkih, saj se le-ta raztaplja v ledu.
Je pa IPCC vzel tiste podatke, ki so pokazale manjše številke in nikakor ne enega izmed tistih, ki jih je pregledal prof. Beck.

Glede CO2 mislim jaz, da bodo posledice še zelo zelo hude. Lani smo brali o številu mrtvih s poplav na Kitajskem in v Indiji, pa o sezoni orkanov, ki so bičali srednjo Ameriko. Letos pa že lahko beremo o kakih 30000 mrtvih v bivši Burmi. Kaj se dogaja v Afriki pa tako ne zanima nikogar. Stvar o kateri se pa ne poroča toliko pa so gospodarsek škode zaradi vremena, ki bodo itak razlog vseh sprememb.


Glede malih ledinih in toplih dob sem sam mnenja, da je jih povročala sončna aktivnosti, saj ni nikjer zaslediti da bi bile takrat toliko povečane koncentracije CO2. Glede tistega članka pa sme ti že napisal, da vsaj jaz ne verjamem v natančnost merjenja koncentracije CO2 leta 1800-1830, saj je preveč možnih napak. Slaba oprema, meritve na istem mestu, ki je morda lahko nereferenčno mesto merjenja (ker če bi recimo šel danes merit CO" v Šoštanj tudi dobiš večje koncentracije kot so globalno) in tako naprej. Jaz pač ne sprejmem, da bodo podatki, ki jih je izmeril en raziskovalec 200 lat nazaj primerljivi s podatki meritev, ki jih danes s sodobno opremo opravlja tisoče raziskovalcev.


Glede merjenja koncentracij v mehurčkh v ledu pa je bilko doslej vloženo toliko znanja in toliko ljudi s eje s tem ukvarjalo, da jaz kar verjamem, da so vse aproksimikacije dokaj natančne in da so upoštevali dovolj faktorjev, da jih lahko jemljemo za kredibilne. V končni fazi danes večina raziskovalcev dela raziskave na tem področju z različnimi metodami in dobivajo podobne rezultate.


Ampak s koncem tvojega posta se pa najbolj strinjam. Še prehitro bomo videli kaj je res in kaj ni.

Po nekaterih podatkih(grafih), pa koncentracija CO2ja sledi dvigu temperature, in ne obratno.
Najbrž si že videl takšne grafe, pa mislim da jih ni risal nekdo, ki je imel preveč časa in excel pri roki.
Bom poskusil poiskati.

Glede orkanov; upam da se strinjaš, da je sedaj medijska pokritost večjih dogodkov večja, kot je bila pred 10 leti, kaj šele pred 50 leti. Najbrž tudi veš, da ljudje berejo novice, kjer ljudje ''umirajo'' in kjer so številke večje. Ergo, se precej več poroča oz hitreje zve.

Energija iz vetrnic je dokaj nestalna, poleg tega je potrebno kar nekaj energije, da se izravnava ta nihanja. Kolikor vem je ta elektrika povsod močno subvencionirana in samo zato konkurenča JE in TE.

Zanimiv je podatek da recimo v Toskani lokalne koncetracije presegajo 400ppm.

V onem članku je zelo dobro razloženo kako so včasih merili, tudi postopki so strokovno pregledani in za nekatere je ugotovljena velika natančnost.

Mick Jerry je napisal/-a:Po nekaterih podatkih(grafih), pa koncentracija CO2ja sledi dvigu temperature, in ne obratno.
Najbrž si že videl takšne grafe, pa mislim da jih ni risal nekdo, ki je imel preveč časa in excel pri roki.
Bom poskusil poiskati.

Kaj bi pa potem takem povzročalo segrevanje in s čim bi to segrevanje generiralo večje količine CO2. Po tvoji teoriji potem ni vzroka za segrevanje in ni logike od kod segrevanje generira CO2.

Oprosti, ampak dokler teh dveh moji vprašanj ne razložiš bo te grafe res jemal kot delo nekoga, ki je imel 10 minut časa pa ne loči med procesi in njihovimi posledicami ter vzroki za nje.

Mick Jerry je napisal/-a:Glede orkanov; upam da se strinjaš, da je sedaj medijska pokritost večjih dogodkov večja, kot je bila pred 10 leti, kaj šele pred 50 leti. Najbrž tudi veš, da ljudje berejo novice, kjer ljudje ''umirajo'' in kjer so številke večje. Ergo, se precej več poroča oz hitreje zve.

To je vsekakor res, ampak zadnjih 150 let se vseeno kar lepo redno v vseh državah zapisujejo orkani in njihova pogostost zadnjih 10let skokovito narašča. Ne mislim v poročilih na televiziji, ampak po raziskavah. Kar nekaj držav v srednji ameriki ima ustanove, ki se preučevanjem orkanov ukvarjajo že od 50tih let prejšnjega stoletja dalje in če oni opazijo povečanje, potem to povečanje dejansko je in ni zgolj po našem občutku, ker se pač 30 let nazaj pri nas o tem ni poročalo.

Mick Jerry je napisal/-a:Energija iz vetrnic je dokaj nestalna, poleg tega je potrebno kar nekaj energije, da se izravnava ta nihanja. Kolikor vem je ta elektrika povsod močno subvencionirana in samo zato konkurenča JE in TE.

Se popolnoma strinjam.

Mick Jerry je napisal/-a:Zanimiv je podatek da recimo v Toskani lokalne koncetracije presegajo 400ppm.

V onem članku je zelo dobro razloženo kako so včasih merili, tudi postopki so strokovno pregledani in za nekatere je ugotovljena velika natančnost.

Ravno to ti jaz tudi skoz razlagam. V današnjem času se recimo na 1000 mestih na svetu praktično istočasno merijo koncentracije se tako ob pomoči sedanjih medijev in interneta zelo hitro lahko računa globalno povprečje in globalno spreminjanje koncentracije. Napake se minimalizirajo, ker se s tem ukvarja tako veliko število raziskovalcev in ke rso sedaj meritve tako globalne.


Leta 1800 pa pač Johan iz Munchna ni mogel preko maila komunicirat z Paulom iz Melborna pa z Borisom iz Krasnojarskega, pa Jackom iz Ney Yorka, da bi lahko skupaj primerjali meritve in določili neko približno globalno koncentracijo CO2, tako kot je to normalno danes.

Zato tiste raziskave iz leta 1800 niso zame vredne pol kozarca tople vode, tudi če se morda motim glede zastarelosti opreme in natančnosti meritev. Pa še to kljub temu me ne bo nihče prepričal, da so tedanje titirne vage bile po natančnosti primerljive z današnjimi. Prosim vas lepo.

Če malce pogledamo prejšna topla obdobja na Zemlji, so ravno tako imela visoke koncentracije CO2ja, kolikor vem.

Ena izmed možnih razlag je, da so oceani proizvajali velike količne CO2, ker so bili bolj topli. Saj veš, kura-jajce paradoks.



Cja, glede na to, da IPCC pravi, da je CO2 well-mixed gas, potemtakem bi bile lahko tiste vrednosti, ki so jih namerili včasih, prav blizu povprečja.Se strinjaš? V članku je rečeno, da so pregledani podatki za ljudi, ki so delovali v Parizu, Londonu, pa tudi v Nemčiji in Italiji.

Kolikor je meni znano je vedno šlo tako, da je otoplitev sledila povečani koncentraciji CO2. In še vedno mi nisi razložil, če CO2 ne povzroča otoplitev od kje potem postaja ozračje bolj toplo. Sončna aktivnost vemo zdaj, da ne narašča, torej bi bila možnost samo še, da pač deluje toliko več vulkanov, praktično vsi, ki jih poznamo. Kar pa je bull shit, tako da sme ti že povedal da je zame ta paradoks od nekoga, ki je imel 5 minut preveč časa.


Well mixed gas, pa ti me hecaš ali kaj. Kaj je šel reziskovalec po vzorec najprej v London, nato v Paris in nato v Moskvo in na koncu v Milanu vse zmešal in izmeril? Alo.


Tisti članek govori o tem, da so pač na različnih krajih po svetu, v različnih obdobjih, z različno opremo izmerili različne rezultate, ki se ne skladajo s sedanjimi meritvami. Ampak tako kot sem rekel, takrat niso potekale globalne meritve, takrat niso potekal primerjave rezultatov s celega sveta, takrat niso imeli tako sodobne opreme kot danes, takrat niso tako pazili na mesta meritev in tako naprej.

In leta 1800 je Evropa proizjavala zagotovo 90% vsega CO2 na zamlji in nikoli ni mogli priti do takšnega mešanja, da bi recimo v Avstraliji lahko namerili iste vrednosti kot v Evropi. Danes delajo CO2 vsi in meritve se izvajajo povsod ter rezultati nato primerjajo. Danes imamo za primerajave rezultato internet.

ste mi razjasnali še nekaj stvari, tak da vem spet nekaj več, hvala.

Bom pa se malo vmešal v tole "bitko" med De_tomasom in Mickom Jerryjem. Pomoje tudi vplivi uporabe fosilnih goriv vplivajo na segrevanje ozračja, ampak ne pa toliko, kot nam to v zadnjem času želijo predstavit. Če pogledamo nazaj v zgodovino, je možno opazit, da vladanje ljudstvu v zadnjem obdobju poteka na podlagi strahu pred nečim(1. in 2. svetovna vojna, hladna vojna, pa bližnji vzhod, terorizem...) in prišlo je na vrsto tudi globalno segrevanje, ker so okoljevarstveniki čedalje močnejši, začelo se je tudi razmišljati o trajnostnem razvoju oz. o življenju zanamcev. In pa seveda nesmemo pozabit na denar, ki se obrača pri tem ko se draža nafta, ko se vlagajo enormne vsote v raziskave...
Moje skromno mnenje, ki sem si ga ustvaril, ko me je začelo malo zanimat, kdo in kako vodi odločitve in politiko na Zemlji(mam včasih mal viška časa :P ).

De_Tomaso je napisal/-a:4. varčevat z energijo. Omogočit manj premožnim ljudem (30% prebivalstva EU), da ceneje ali zastonj uporablja javna prevozna sredstva, oprostit dajatve na varčne naprave (od gospodinjstva do industrije), omejit nepotrebna ogrevanja in klimatizacije, spremenit javne razstvetljave (pri nas imajo sedaj skoraj vsaka vas nad 300 ljudi javno razsvetljavo, ki od 1:00 do 4:00 ne služi skoraj nikomur, drugo je Lj ali podobna mesta, ki jo res rabijo) in tako naprej.

Popolnoma se strinjam s tem, treba je varčevati z energijo, in v tem imamo še veliko rezerve. Problem je samo v tem, kako rajo prepričati, da je ta zadeva nujna?
Ok, zadnje čase so se pojavile reklame o učinkoviti rabe električne energije, ampak koliko od vas to potem sploh upošteva?
Da bi ljudje bolj gledali na porabo, bi se morala elektrika krepko podražiti, ampak to seveda ni rešitev.

Še ena pripomba. Šparanje čez noč nima velikega smisla, ker ponoči mora obstajati poraba energije. To pa zato, ker se velikih TE (JE je vbistvu tudi termoelektrarna) čez noč ne da ugasniti. Zagon takih elektrarn traja po 8+ ur, in zato morajo skos obratovati. Sicer na minimumu, ki znaša nekje 30-40%.
(Sicer obtaja industrija, ki dela 24/7, ampak večino porabe pridelamo podnevi)

Zato se ne jezite preveč, ko se boste naslednjič ponoči peljali mimo kakšnega trgovskega centra, ki je cel razsvetljen:) [/i]

nikkson_ imaš prav, z eno napako: procedure za zagon TE in predvsem JE lahko trajajo tudi več dni, zato jo je nesmiselno ugašati.


Ne, ne De_Tomaso, narobe si me razumel. IPCC pravi, da je CO2 well-mixed gas, saj se koncentracija zelo hitro razporedi po celem ozračju in se hitro ''povpreči''.
Torej, če je leta 1822 v Londonu nekdo nameril 400ppm in v Moskvi 405ppm, je bilo to zato, ker se je CO2, ki si ga recimo večino proizvajali v Ev, hitro prerazporedil po ostalih delih ozračja.
Tako bi recimo tudi v Avstraliji nameril nekje okoli 400ppm, kajne?
Seveda ni šel en raziskobvalec na tolio koncev, kot vidiš v tistem članku, jih je bilo kar nekaj.

Aja ta predpostavka o well-mixed gas; ne se men smejat, tega nism jaz domislu, vprašaj AGWF, Lučko in IPCC.

Še eno ''vprašanje'': kako so dobili podatke o CO2ppm iz mehurčkov, če CO" naj ne bi bil well-mixed gas, potemtakem so podatki nezanesljivi, saj ledu ni bilo povsod - ergo nimaš zadosti podatkov?

A rečeva še kako o nenatančnih merjenjih temperature? Ker za T pa zaupajo znanstvenikom iz 19. stol in začetka 20.

Celo tako zelo, da imajo iz začetka 20. stol T izmerjeno na stotinko natančno, vsak tehničen tip človeka(saj si nekje na naravoslovnem faksu, kajne) pa ve, da so bile desetinke takrat figo vredne.

Lahko pa tudi rečeva kako o tem, da T resno spremljamo šele po 2. svet. vojni, 60 let pa JE premalo za podajanje kakšnih verodostojnih zaklučkov o spreminjanju podnebja.

Nima veze, leto 1998 je bil najtoplejše, do zdaj rekorda nismo podrli globalno in nič ne kaže da bi ga kmalu spet. Ali pa je bilo 1934, NASA je nekaj drezala ke v tiste temperature.

Jerry ravno to sme ti hotel prej povedati. Da so vse meritve v preteklosti bile opravljenev večjih evropskih mestih, kjer so se lahko kljub dobremu mešanju CO2 pojavljale večje koncentracije. Zato ni vprašanje koncentracije v mehurčku leda, je pa vprašanje koncentracije recimo v industrijskem Munchnu pri merjenju praktično med tovarnami.


Glede porabe energije ponoči se komot lahko naredijo akumulacijske elektrarne, ki čez noč črpajo vodo na višje lege in nato čez dan proizvajajo elektriko. Bolje to kot pa svetloba po naseljih za brez veze.


Glede najtoplejšega leta pa je tako, da po pač sedaj najbolj veljavnih podatkih, pade 10 najtoplejših let v zadnjih 14 let. Najtoplejše pa je bilo 2003. Vsaj kolikor je meni znano.


@drocky. se popolnoam strinjam, smo družba strahu in prepovedi.

je kdo gledal včeraj 24ur?
http://24ur.com/ekskluziv/zanimivosti/e ... mobil.html

Ja to bo to, kupimo vsi ta avto, pa bomo rešili svet!
Seveda mora biti naslov na 24 KUR udarniški, da je novica senzacionalna...

Pri tem, da se vsaj 1/3 el. energije proizvede iz fosilnih goriv s 30% izkoristkom, bo to zihr zelo okoljevarstveno... In pri tem novinarji brezkompromisno trdijo, da bomo s tem ustavili globalno segrevanje..

Še enkrat: dokler ne bomo polnili akumulatorjev in delali vodika izključno z elektriko iz fuzijskih, vetrnih in sončnih elektrarn, je karkoli drugega kot benz/dizel motor brez veze. Edino koristno do takrat je izboljševanje izkoristka tega stroja in regeneracija zavorne energije (hibridna tehnika).

LP

Mick Jerry je napisal/-a:Če malce pogledamo prejšna topla obdobja na Zemlji, so ravno tako imela visoke koncentracije CO2ja, kolikor vem.

Ena izmed možnih razlag je, da so oceani proizvajali velike količne CO2, ker so bili bolj topli. Saj veš, kura-jajce paradoks.



Cja, glede na to, da IPCC pravi, da je CO2 well-mixed gas, potemtakem bi bile lahko tiste vrednosti, ki so jih namerili včasih, prav blizu povprečja.Se strinjaš? V članku je rečeno, da so pregledani podatki za ljudi, ki so delovali v Parizu, Londonu, pa tudi v Nemčiji in Italiji.

Samo da so se temperature spreminjale tisoc let za stopinjo zdj se pa u 50 letih spremeni za stopinjo. Samo primer. Ne vem natancnih stevilk. Ne morem verjet da verjames ameriski propagandi

Marsikdo od znanstvenikov zagovarja teorijo, da so bila v pretelosti toplo-hladna obdobja in koncentracije CO2 pogojena s sončnim sevanjem (nekateri celo s kozmičnim sevanjem), in velika večina priznava znanstvene dokaze, da od 70-ih let naprej ni več te povezave in da je vzrok človek. O tem govori tudi film "...Swindle", ki ne priznava človeka kot vzroka - seveda pa v prid svojim argumentom uporablja samo dokaze in statistiko do 70-ih let.

Sploh pa imamo temo izključno o globalnem segrevanju in vsa ta debata na zadnjih straneh o segrevanju oz o klimatskih spremembah bi dosti bolje sodila tja. Je preveč pričakovat, da bi bil kakšen mod tako dober in jo prenesel tja ali jo tja vsaj skopiral? Please?

Da malo obudim temo - pojavlja in preizkuša se nov koncept baterije in sicer aluminij (kot anoda), zrak (okoliški - kot katoda !) in voda (kot elektrolit - občasno dolivanje). Bile bi dopolnilo Li-ion baterijam, avti pa bi imeli tudi do 5X podaljšano avtonomijo (ali celo več - Citroen C1 1600 km !!). Se ne polnijo, se zamenjajo na postajah, alu hidroksid kot ostanek se reciklira nazaj v aluminij, so lahke, verjetno poceni in še kaj.
Torej odlična rešitev za daljše poti, za krajše pa vsakodnevno polnjenje Li-ion baterij in to brezžično (podobno kot telefoni), kar že razvijajo.
Naj bi prišle na trg že 2017.

http://green.autoblog.com/2014/06/03/ph ... eal-video/

dokler ljudje ne bodo spremenili svojih življenskih navad in se "odvadili" od vozila kot takšnega bomo šele takrat na poti "zelenosti oz green life".
če bomo za vsak ku*** skakali z avtom sem ter tja delamo škodo...medtem ko so naši praprapra predniki uporabljali noge zakaj jih nebi še mi?