Globalno segrevanje NI dokazano. Okoli leta 1800 smo imeli v zraku nad 400ppm CO2ja, pa je bilo bolj hladno kot danes. Menda. Danes imamo okoli 360ppm.

Da ne govorimo o načinih merjenja temperature, ki sploh ne dajejo merodajnega povprečja.

De_tomaso na pm ti lahko pošljem nekaj stvari, ki jih je težko ovreči.

Jerry, skeptiki vidite samo tisti del resnice, ki vam ustreza. Ste zelo samozavestni, da se upate zoperstavljat 99% znanstvenikov.

[img]


Koliko od vas znalcev in zanikovalcev globalnega segrevanja resnično bere znanstvene članke na to temo? Koliko od vas se s tem ukvarja tudi poklicno?[/img]

In ravno okoli 1990 so se začele zelene zime.

1000 dokazov v prid človeški krivdi, 2 dokaza proti in vi se teh dveh oklepate kot pijanec plota.

Ja, Joie, znansteviniki so se prevečkrat zmotili, da bi jih jemal resno.

Leta 79 je ''priznana slovenska znanstvenica'' napisala svoj prvi resni članek. Govoril je o globalnem OHLAJANJU. Takrat si ji verjel, pa ji zdaj tudi?
Vsi vemo koga mislim.

Nate, za popoldansko branje :

http://newsbusters.org/blogs/noel-shepp ... al-cooling

http://www.foxnews.com/story/0,2933,352241,00.html

Znanstveniki so na začetku 20. stoletja namislili, da je rak virusna bolezen in pokasirali Nobelovo nagrado. Vemo da je to neumnost.

Znanstveniki so na začetku 21. stoletja namislili, da CO2 povzroča globalno segrevanje in pokasirali Nobelovo nagrado. ...

P.S.: Aja ups, ne bi smel rečt globalno segrevanje, pač pa podnebne spremembe. So se uporabljeni termini kar nekoliko spremenili v zadnjem letu pa pol, kenede Glej, glej zelo prikladen termin za obe smeri gibanje temperature. Posebej, ko je Nasa zamočila z merjenjem T in ugotovila da je bilo natoplejše leto '34.

Jerry še enkrat te pozivam, da objaviš kak znanstveni članek in ne rumenih medijev. Novinarji na FOXu med drugim tudi prepričujejo svet, da je evolucijska teorija neumnost in da je vse nastalo v 7 dneh po božji volji.


Pa če smem prosit še za ime priznane slovenske znanstvenice, ki si je leta 1979 naredila tako blamažo?


Glede same znanosti. Če koga znanost moti in znanstvenikov ne jemlje resno, potem naj prosim tudi ne uporablja avtomobilov, pa elektrike iz nukleark, pa mobitel naj tako vrže v koš, da do računalnikov in interneta sploh ne pridemo. Najbolje kar nazaj v kameno dobo.

Tistle članek je res objavlen na foxu, ampak v njem so povzetki tega kar je rekel človek iz NASE, torej...

Tista znanstvenica pa je Lučka Kajfež Bogataj, tisto o članku pa je sama povedala v nedavnem intervjuju.

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=10630

http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm

http://www.junkscience.com/Greenhouse/

Upam da so ti članki vsaj približno spodobni.

Upam stavit 10 gajb piva, da se do leta 20 ne bodo zgodile bistvene spremembe ozračja, predvsem pa ne zaradi CO2.

Edit: leta 79 si ona ni naredila s tem blamaže, ker je takrat veljalo splošno prepričanje da se bo ohlajalo, to je trajalo skozi cela 70 in kasneje.

Glede spodobnosti člankov:

1. junksience.com je cela stran namenjena samo zanikanju globalnega segrevanja in je nikakor ni za jemat resno. Če ne drugega je ravno za to stran bilo večkrat dokazano, da jo sponzorira eden iz med naftnih velikanov.

2. 180 Years of atmospheric CO2 Gas Analysis by Chemical Methods - ta članek niti slučajno ne zanika podatkov o CO2 iz ledenih jeder in zraka ujetega v njih, ampak samo ponuja drugačne rezultate, ki so bili pridobljeni z drugačnimi metodami merjenja. V članku so prikazane tudi naprave, ki so jih nekdaj uporabljali za te meritve in po ogledu teh naprav bi sam rekel nekako takole. Raje verjamem rezultatom pridobljenim leta 2005 iz zraka ujetega v ledu, za katerega se z dokaj natančnimi metodami določi starost, ko pa meritvam iz leta 1940 z opremo, ki jo danes najdemo samo še v muzejih.


3. Solar Activity Diminishes; Researchers Predict Another Ice Age : solarno aktivnost pa prosim pustimo izven tem o CO2 in njegovem vplivu na podnebne spremembe, ke ro tem vemo še manj kot o CO2 ciklih. Dejstvo je, da je bilo pred nekaj časa dokazano, da sončna aktivnosti ni kriva za pospešeno segrevanje ozračja, kar je bil v preteklosti eden najbolj prikladnih izgovorov vseh zanikovalcev segrevanja.

Še malo podrobneje iz dnevnika:

LONDON - Znanstveniki so našli nove dokaze, ki potrjujejo, da klimatske spremembe, ki smo jim priča na Zemlji, niso povezane s spremembami Sončeve aktivnosti, piše na spletni strani BBC. Teorija o vplivu kozmičnih žarkov je tako ovržena.

Predvsem tako imenovani klimatski skeptiki so kot vzrok za globalno segrevanje Zemlje pogosto navajali spremembo Sončeve aktivnosti.
Kozmična žarki naj bi bili tisti, ki bistveno determinirajo oblačnost in temperature v zemeljskem ozračju. Glavni zagovornik te teorije je danski znanstvenik Henrik Svensmark. Pravi, da, ko je solarni veter šibek, na Zemljo pride več kozmičnih žarkov, zaradi česar se temperature ozračja dvignejo.
Zadnja študija britanskih znanstvenikov, v kateri so proučevali solarno aktivnost, pa je dokazala, da solarna aktivnost v zadnjih 20-tih letih ni vplivala na klimatske spremembe na Zemlji. Terry Sloan iz univerze Lancaster je rekel, da „študija dokazuje, da je glavni krivec segrevanja človek in da bo potrebno še bolj paziti na toplogredne pline“.

Glede gajb piva pa mi jih lahko že kar zdaj dostaviš. Sedaj vsakoletni orkani v Evropi, poplave v Afriki, Indiji, Kitajski, hude suše v Avstraliji, naše poplave Železnikov, višanje morja za 20cm na leto v Indoneziji, praktično izginotje ledenikov v Alpah, Kilimandžaru, Patagonijo, 4 krat bolj pogosti orkani na Karibih in tako naprej, so zame dovolj velik dokaz, da so spremembe tu.

Da o najslabših letinah pridelkov ne govorimo.


Dejansko očitno letos morda ne bo mogoče uvozit pšenice iz Južne Amerike in bodo Bosanci žal morda res stradali, da bomo mi, ki smo blizu opazili, da se nekaj res dogaja.

http://z4.invisionfree.com/OKOLJE/index ... wtopic=111

Mick Jerry je napisal/-a:Tistle članek je res objavlen na foxu, ampak v njem so povzetki tega kar je rekel človek iz NASE, torej...

Tista znanstvenica pa je Lučka Kajfež Bogataj, tisto o članku pa je sama povedala v nedavnem intervjuju.

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=10630

http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm

http://www.junkscience.com/Greenhouse/

Upam da so ti članki vsaj približno spodobni.

Upam stavit 10 gajb piva, da se do leta 20 ne bodo zgodile bistvene spremembe ozračja, predvsem pa ne zaradi CO2.

Edit: leta 79 si ona ni naredila s tem blamaže, ker je takrat veljalo splošno prepričanje da se bo ohlajalo, to je trajalo skozi cela 70 in kasneje.

Jaz priznam, da znam bit včasih pametnjakovič, ampak ne bi si pa nikoli upal spodbijat cele znanosti. To je v preteklosti ratalo edinole Galileu, Koperniku, Darwinu in Einsteinu, bo po novem tudi Micku Jerryju?

Well, a man gotta do, what a man gotta do.


Hec hec, nisem edini, ki tako misli. Če ne drugega, je tu tudi Vaclav Klaus .
Me zanima koliko vam bo stvar všeč, ko nam naštimajo velike davke pri novih avtih, odmerjene glede na izpust CO2. Bo kar veselo

Imaš prav, ko j**e segrevanje planeta in ljudi, ki zaradi tega umirajo ali ostajajo brez svojih domov, dokler lahko mi na veliko trošimo bencin in vozimo velike avtomobile.


Evo še zgodba o nekih za evropejce nepomembnih divjakih, ki so po UN prvi podnebni begunci na našem planetu. Žal ne bodo zadnji.

http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... matechange

http://www.youtube.com/watch?v=2o2AapO6rK8


PS: Ta isti Klaus, ki ga omenjaš je tudi veliki podpornik vojne v Iraku, pa velik kritik evropske ustave, ki ne vključuje člena, da Evropa temelji na krščanstvu in ta isti politik ne verjame v ločitev cerkve in države, ne? Lep vzgled

Mick Jerry je napisal/-a:Well, a man gotta do, what a man gotta do.


Hec hec, nisem edini, ki tako misli. Če ne drugega, je tu tudi Vaclav Klaus .
Me zanima koliko vam bo stvar všeč, ko nam naštimajo velike davke pri novih avtih, odmerjene glede na izpust CO2. Bo kar veselo

Vaclav Klaus je ekonomist in znan multiskeptik. Naštej mi priznane klimatologe, najdi mi klimatološkega Galilea, dotlej pa bomo verjeli temu, kar verjame tudi 99% znanstvenikov.

Ne vem kdo je bolj naiven, mi, ki verjamemo tisočem visoko študiranih ljudi, ali vi, ki verjamete ducatu laičnih dvomljivcev.

Tudi kar nekaj visoko študiranih ljudi ne verjame v to, da človeški izpusti CO2 toliko vplivajo na spremembe temperature!
Poleg tega se mi pa tu zdi bistveno kaj bi pridobili z raznimi davki na CO2? Kot pravijo Warmerji, bi morali koncentracijo CO2 v atmosferi znižati pod sedanjo, da bi omejili segrevanje. To pa z nekimi davki na CO2 ne bo šlo, potreben bi bil velik preskok celotnega svetovnega gospodarstva, ki bi lahko povročil večjo katastrofo, kot pa segretje ozračja za nekaj stopinj! Kaj pa bo, če bo Evropa prešla z avtov z 180gr/km na 100gr/km, zravn bo pa nekaj miljard kitajcev vozil z ogromnimi emisijami? Po mojm je potreben počasen prehod z nafte na druge vire (katere že??), pa ne zaradi CO2, ampak ker bo zmanjkalo poceni nafte.
Pa ne zdej neki tuki z orkani in višanjem gladine - baje je atlantskih hurikanov zadnja leta celo manj kot prej, samo medijsko pokrivanje je večje!
Pa višanje gladine v Indoneziji - vsak ki malo logično pomisli, bi vedel, da se bi morala gladina POVSOD po svetu dvignit za enako višino, ne pa samo nekje v Indoneziji - tam je šlo za tektonske premike in potopitev nekaj kopnega.

Glede industrije in vsega povezanega s tem imaš prav. Spremembe samo v Evropi vsekakor niso dovolj in industrijske katastrofe, ki bi lahko zaradi tega nastale bi lahko bile res izjemnih razsežnosti.


Bi pa samo pobil nekaj netočnosti, ki jih navajaš in rade postajajo s ponavljanjem žal resnica, pa čeprav to niso.


1. Atlantskih orkanov je sedaj največ odkar jih spremljajo, v lanskem letu pa se je celo zgodil pojav, ki ga še nikoli niso zasledili. In sicer sta dva orkana praktično hkrati zadela srednjo ameriko vsak s svoje strani. Eden s strani tihega oceana, drugi s karibske strani. To se še doslej nikoli ni zgodilo in enako še nikoli doslej ni bilo toliko velikih orkanov v tako kratkih presledkih.

http://z4.invisionfree.com/OKOLJE/index ... wtopic=145


2. Gladina se viša povsod, tudi pri nas, pa v Italiji pa na Nizozemskem in tako naprej. Je pa v razvitem svetu manj težav s tem, ker 20cm ne pomeni nič. V Indoneziji pa je mnogo atolov, kjer tudi najvišja točka na njih ni višje od 1m nadmorske višine. Tam pa se 20cm pozna bolj kot pri nas 2 metra.

In če bi šlo le za tektonske premike, potem UN ne bi podelil tem ljudem statusa podnebnih beguncev. V končni fazi v UN ne odloča par otročajev o vseh stvareh.



Je pa vsekakor res, tudi zaradi cen bomo morali presedlati na druge energetske vire. Brez dvoma.

No, sej se v parih stvareh strinjamo. Samo jst zaenkrat ne verjamem popolnoma ne tistim, ki pravijo, da človeško prozveden CO2 povzroča toliko segrevanja, ne ostalim.
Dokler je napoved segretja v 100 letih 1-6°C (naj me kdo popravi, ker sm napisal približno), kar je 600% razlike, tem vremenskim modelom jaz ne morem verjeti.
Načeloma pa verjamem dejstvu, da naj bi prišlo pri učinkih CO2 do zasičenja - koncetracija do 300 ppm naj bi povzročila kar dobrih 10°C povečanja globalne temp, potem pa tudi 2x povečanje le še 1-2°C, naprej pa še manj. Še manj pa so jasni učinki segretja ozračja za nekaj stopinj, zato se mi zdi neka histerija v tem trenutku brezvezna.
Seveda pa sem za to, da se energetsko neučinkoviti motor z notranjim izgorevanjem počasi zamenja s čim učinkovitejšim, ne pa za vsako ceno in na silo.

Poznam nekaj precej študiranih in v tujini priznanih ljudi, ki ne vrjamejo v to, pa mislim da ni primerno o njih govoriti na forumu.

Nafte zlepa ne bo zmanjkalo, pred Brazilijo so nekaj časa nazaj odkrili ogromne zaloge, da ne govorimo o pridelovanju nafte iz peska, ki se splača že, če nafta stane 30$ za sod. Trenutno je situacija umetno napihnjena, poleg tega so ozko grlo rafinerije.

Kot je omenil Energetik81; kaj nam bo pomagalo neko zmanšjanje emisij v Evropi, ki bo precej ''lahko-kategorniško'', ko pa bodo Kitajci in Indijci v roku 15 let kolesa zamenjali za avte, ker bodo hoteli enak luksuz kot mi?

Če bi hoteli kaj narest glede CO2, bi morali TAKOJ ugasniti vse avte in TE, upam da vam je to jasno. Edino tako bi se kaj poznalo.

Takole za hec in čez palec: če vzamemo podatke za letno ''proizvodnjo'' CO2 celega sveta zaradi kurjenja fosilnih goriv, pridemo do številke 27 miljard ton CO2 na leto.
Človek izdihne približno 20 gramov CO2 na minuto, če ne dela nič(!). malce pomnožimo in dobimo številko 6.8 *10^10 ton na leto.
Se pravi ljudje nadihamo za 10krat več CO2ja v letu, tkole med pivskimi kolegi za šankom rečeno, kot ga ''nakurimo''.
Možno pa, da sem preprosto ustrelil kozla:)

Res fantje, ne se sekirat, da bi nam Jadran zalil Piran

Jerry od kod pride ogljik, ki ga ljudje potem s kisikom predelamo v CO2 ko dihamo???

Ne jemo ravno nafte ne, ki je bila milijone let ujeta pod zemljo, in tako predelujemo novega CO2, ne? Malo prosim bodite bolj pazljivi glede teh demagogij, ker vsi ko berejo ne vedo dosti o zaprtih krogih CO2 in o odprtih krogih CO2, ki prihaja v ozračje, čeprav tam že zelo dolgo ni bil.


Glede prehoda na nove vire pa je tako. Kolikor sem potoval po Indiji, pa sem bil v več kot polovici vseh njenih pokrajin, oni še nekaj časa ne bodo množično na avtomobilih. Kitajska je drugačna, a bom šele konec leta na lastne oči videl kako in kaj. Vem pa nekaj drugega. Kitajci in Indijci so preskočili stacionarne telefone in šli direktno na mobilnike. Ne vem zakaj ne bi mogli storiti enako pri ostalih energijah. Ne vidim težav zakaj ne bi mogli iti direktno na nuklearno energijo, saj so itak že zdaj jederska vojaška sila. In enako Indija, kje bi bil problem da se pri njih ne bi bolj razširjala jederska energija. Plus javni prevozi. V državi, kjer že itak zdaj 98% ljudi pozna samo vlak ne vidim razloga, da ne bi omrežja še bolj razširjali in vpeljevali več avtobusov.


Glede samih avtomobilov pa enako. Oni ne bodo pogrešali bencinskih motorjev, če bodo čez 15-30 let kar direktno na gorivnih celicah in še čem. To bomo pogrešali samo mi, ko smo na bencinske/dizelske avtomobile navajeni že od nekdaj.

Tudi jaz močno podpiram jedrske elektrarne, bolj kot TE. Tud javni prevoz in električne avtomobile.
Sem pa proti temu, da se nekaj plansko uvede, ker so si nekateri zamislili(AL Gore With Friends-AGWF), da nas bo ubil zlobni CO2. Naj se električni avti tržno dokažejo, ravno tako gorivne celice, ki so zame en velik bluz, če gledamo energijsko.

Kaj je z ogljikom? kaj ni problem v CO2, se pravi vezan ogljik, ki naj bi zaradi spektra valovne dolžine IRja, ki jo je menda sposoben zadržati, zadrževal toploto oz. kvaril energijsko bilanco Zemlje?

Če smo se namenili rešiti planet pred CO2, zakaj ni bil v Kyotu zajet letalski promet, ki ima kar ohoho velik delež pri izpustih?

No jaz se ne strinjam s tem, da smo lahko mirni glede zlobnega CO2, ampak mislim, da moramo zelo pohitet z ostalimi energetskimi viri in vsaj omilit učinke, ki jih imemo sedaj na okolje z našimi izpusti.


Tudi povsem podpiram Ala Gora, da je to ogroženost skomercializiral, ker znanstvenikov noče nihče poslušat v takih zadevah in čeprav jih 99% trdi, da smo smai krivi za globalno segrevanje in da bodo posledice katastrofalne.


Glede ogljika pa srčno upam, da nisi resno vprašal, ker če si potem ti to področje res ni blizu in bi vsaj jaz na tvojem mestu bil od zdaj naprej modro tiho in se poskušal ne osmešit. Kljub temu bom na kratko opisal zaprti krog ogljika, ker verjamem, da morda kdo drug ne provocira s tem tako kot ti in res teh stvari ne pozna. Pač za tiste, ki ostajajo tiho.

Če pogledaš drevo, je to za svojo rast porabljalo CO2 iz ozračja, kjer je ogljik vgrajevalo v svojo maso, kisik pa sproščalo nazaj v okolje. Fotosinteza torej. Ko tako drevo posečemo in skurimo gre tisti isti CO2 nazaj v ozračje in je krog sklenje. V ozračju pač skoz ostaja ista količina CO2ja, ker ta le kroži najprej skozi rast in nato skozi zgorevanje nazaj v ozračje. Tak CO2 ne prispeva nič k njegovim povečanim koncentracijam. Enako velja za dihanje in ostale krožne procese.


Odprt krog pa je, ko črpamo nafto iz zemlje, kjer je bila milijone let in nato to nafto kurimo. Ta pa nima nobenega kroga, da bi se vračala nazaj v zemljo, saj so bile za njen nastanek potrebne izjemne dobe časa in to takrat ko zemlja ni dopuščala življenja ljudem podobnim bitjem. In ta odprti krog nam seveda sedaj povzroča probleme.

Evo ena taka osnovnošolska razlaga za morebitne priložnostne obiske vrtca.