J.McLane je napisal/-a:

Daedalus je napisal/-a: koliko ti povprečno pokuri Prius bencina? Meni so tile vzporedni hibridi sila nesmiselni...še vedno čakam enega dobro narejenega zaporednega hibrida. Mislim, da je samo Chevy Volt takšen, v prodaji.

Poraba zadnjih dveh letih je v podpisu, nekaj sem pisal tudi tule, stroški so nekje tam tam kot pri manjšem dizlu, torej stvar okusa, bolj je pomembno da ga za dizelsko ceno tudi kupiš.
Vzporedni zaporedni hibrid nima veze, ti iščeš PRIKLJUČNI (plug-in) hibrid, vse ostalo pač še zmeraj poganja samo nafta, učinkovitost lahko izpiliš do neke mere potem se pa ustavi. Pogon generator - elektromotor ima pa več izgub kot mehanska povezava, ima sicer prednost ker nisi omejen s prestavnimi razmerji, ampak to prednost imajo tudi Toyotini hibridi s planetnim menjalnikom z delnim prenosom preko elektrike in delnim preko mehanske povezave (30:70).

Aha, pa res. Nisem videl.

Dobiš ga za dizelsko ceno? No ja...kaj pa vem, če je to dizelska cena. S kakim avtom se primerja kar se tiče velikosti (tako gabaritov, kot npr. prtljažnika)?

Prvo kot prvo, ja, PLUG-IN. Pozabil dopisat. In ni res da ni važno ali je zaporedni ali vzporedni.

Vzporedni hibrid: baterije-elektromotor-reduktor-kolesa IN motor z notranjim izgorevanjem-menjalnik-kolesa (poenostavljeno, seveda), motor pa ne deluje v idealnem področju vrtljajev. In treba je verjetno bit kar pazljiv, da se ti ne vžiga motor, ali pač? Koliko kilometrov na dan prevoziš?
Zaporedni hibrid: motor-generator-baterije-elektromotor-reduktor-kolesa; po mojem so mehanske izgube tu manjše, kar se tiče "fosilnega" dela pogonskega sklopa. Menjalnik nima ravno briljantnega izkoristka. In potem je tu še dejstvo, da motor deluje pri idealnih vrtljajih, je lahko boljše izoliran, lahko je manjši in lažji. In kar je najboljše je to, da je to perfekten mesten in obmesten avto, saj bi lahko z dometom 100km zadovoljil dnevne potrebe velike večine mestnih voznikov brez uporabe fosilnih goriv. Če pa se "zgodi" kakšen izlet, pa sploh ni problema. Medtem ko pri vzporednem, vkolikor jaz vem, s težavo koristiš zgolj elektriko v mestu, razen, če se zadovoljiš s tem, da trobijo za teboj.

Če se vpraša mene, dileme sploh ni, kar se tiče porabe in ekologije. Zaporedni>vzporedni.

Daedalus je napisal/-a:Če se vpraša mene, dileme sploh ni, kar se tiče porabe in ekologije. Zaporedni>vzporedni.

Toyotini hibridi niso ne paralerni ne zaporedni ampak nekaj vmes (Power-split or series-parallel hybrid), dejstvo pa je da je edina omejitev to da se pri višjih hitrostih (>70 kmh) obnaša kot vzporedni, pri nižjih pa kot zaporedni hibrid, ves sistem deluje brez sklopke. Imaš zdaj tudi na voljo Plug-in Prius za nekaj manj kot 30k € po odbiti subvenciji, realni doseg na baterijo ca 20 km, hitrost v EV načinu 100 km/h.

Kolega ima hibridno "TOYOTA Auris 1,8 HSD Sol Avt.", poraba okoli 4l/100km. Vendar se lahko vozi na baterijo le do določene hitrosti, pa še to je potrebno pazit, da se ne stopi preveč na plin. Cena vozila je nekje ista kot pri mojem Megane RS, seveda osnovna različica. Če letno ne narediš ogromno km se definitivno še ne splača kupit.

Glede cestnine in izpustnih plinov sem mislil zato, ker vsaka država more znižat pač ta CO2 in če bi tudi pri cestnini imel ta podatek vpliv, bi bilo dobro za okolje. Tako kot se davek za nova vozila nekaj let izračunava po CO2 kriteriju oz. ima nek vpliv.

Glede nuklearke, če vse preračunaš, od deponiranja odpadkov in zaprtje nuklearke, ter da se te snovi, objekti 1000let ne razgradijo prideš na zaključek, da je to ena izmed najbolj zgrešenih stvari. Da o kakšni katastrofi sploh ne govorimo. Če se v Krškem kaj zgodi, nas več ne bo...pa naše vlade tudi več ne...no nekaj je le lahko potencialno dobrega!
Sončne elektrarne, veterne, geotermalne, z pomočjo plimovanja...tu je toliko altenative, da je samo še vprašanje časa, da zmanjka nafte in šele nato bo lobij dopustil, tudi te stvari.

MasTTer je napisal/-a:Vendar se lahko vozi na baterijo le do določene hitrosti, pa še to je potrebno pazit, da se ne stopi preveč na plin.

To je softwareska omejitev, in prag je določen s tem koliko pritisneš na plin, to je zaradi učinkovitosti, nekje do 8kW moči prispeva baterija, potem je zaradi porabe bolj ekonomično da prevzame bencin. Energija v baterije pride samo z zaviranjem in z bencinskim motorjem, če bi šlo za priključni hibrid bi bila zgodba seveda malo drugačna.

MasTTer je napisal/-a:Glede nuklearke, če vse preračunaš, od deponiranja odpadkov in zaprtje nuklearke, ter da se te snovi, objekti 1000let ne razgradijo prideš na zaključek, da je to ena izmed najbolj zgrešenih stvari. Da o kakšni katastrofi sploh ne govorimo. Če se v Krškem kaj zgodi, nas več ne bo...pa naše vlade tudi več ne...no nekaj je le lahko potencialno dobrega!
Sončne elektrarne, veterne, geotermalne, z pomočjo plimovanja...tu je toliko altenative, da je samo še vprašanje časa, da zmanjka nafte in šele nato bo lobij dopustil, tudi te stvari.

Se ti zavedaš, da če ne bi bilo nukleark do zdaj (kot praviš da so ena najbolj zgrešenih stvari), bi imeli OGROMNO več termoelektrarn, ki bi pokurile lep del našega planeta in bi bilo v zraku še precej več CO2-ja? E to, katastrofa. In če se v Krškem kaj zgodi, bomo pač bežali. So ble vojne in je bilo vsega mogočega, pa bi tudi to preživeli. Razen, če bi ti raje roštilj na plano in gasa, pa čakat nuklearen dež. Pa ne mešat Černobila tukaj, pa tistih smrtnih žrtev, ki so bile posledica šoka in neinformiranosti in firbca (prva taka katastrofa) in "pogumnega" reševanja. Fukušima je bolj realen primer nuklearne katastrofe v moderni dobi, še vedno pa bi stvari lahko precej bolje porihtali...problem je, ker je katastrof tako malo, da enostavno ni izkušenj, se pa zdaj še bolj intenzivno dela na varnosti.

Dejstvo je, da za potrebe po el. energiji zaenkrat ni alternative. Realne ne, tako ekonomsko kot v mnogih primerih tudi ekološko, kakorkoli obrneš. Zdaj, ali se s tem sprijazneš in ne zaviraš nadaljnjega razvoja nuklearne energije (poglej npr. to: http://www.youtube.com/watch?v=uK367T7h6ZY In ne, ta tip ni nek bluzič, to je bivši član NASE, ki je ustanovil SVOJE podjetje, ki se ukvarja z razvojem - torej ni samo nakladač), ali pa greš v štric z zelenimi, ki se potegujejo za (po mojem) zelo ZELO dober cilj, ampak so precejkrat nepremišljeni v svojem kritiziranju, senzacionalistični v svojem pristopu in ignorantski do manj medijsko zanimivih problemov ekologije.

Ne gre vse "na gumb". Nemčija bo imela še velike probleme, ko bo skenslala svoje nuklearke...če jih bo.


Smo mal v OFF topicu, pa no, saj ne škodi...ali pač?
Še vedno ni noben povedal kaj na temo peticije.

Če nebi bilo nukleark bi bilo nekaj drugega. Pač dosedanje nuklearke so zgrešene in tega se vsi zavedajo, prav zato jih zapirajo po njihovi končani življenski dobi. Pa tudi poraba energije se zmanjšuje z razvijanjem novih energijsko varčnih produktov. Torej ni potrebe po vedno več energiji, če lahko le te zmanjšamo do določene mere.

Kar razlaga ta tip, je v teoriji lepo. Ko pride to v prakso bo pa še lepše, vendar sam še vedno menim, da je zadosti energije in ni potrebe po takšni proizvodnji, le zajeti je potrebno to energijo. Nekoč bo tako, do takrat pa moremo pokurit vso nafto, plin, premog, uran itd..., obogatet in molit boga, da bomo preživeli na koncu

In ti odpadki z nukleark najbolj onesnažujejo planet na dolgi rok. Enostavno jih nimajo kam dati, da nebi imeli nobenega vpliva. Naj jih izstrelijo v vesolje ali pa jih zakopajo na vrt tistim, kateri menijo da je pametno imeti nuklearke.

Peticije, bi lahko uspela le, če bi država zbrala več prispevkov z spremembo zakonodaje, kar bi bilo lepo dokazat z izračuni. V takem stanju kot je država sedaj, si ne more privoščit izpada še iz tega naslova.

Jao, kaj ti nakladaš o nuklearkah? Zgrešene?
Imajo najmanj žrtev na proizvedeno MWh med vsemi viri (gledano od izdelave do goriva obratovanja), elektrika iz njih je dokaj poceni, ne onesnažujejo.
Odpadki, da vplivajo? Ko se jih po določenem času zapakira v kontejnerje in zakoplje v stare rudnike soli, nimajo NIČ vpliva na okolico. Problematični so samo zato, ker je folk alergičen in jih noče v bližini. Zatko so problemi z odlagališči. Da ne omenjam, da bi te "odpadke" z reaktorji nove generacije lahko izkoristili še veliko bolj, ko so sedaj.

Energetik81 je napisal/-a:Jao, kaj ti nakladaš o nuklearkah? Zgrešene?
Imajo najmanj žrtev na proizvedeno MWh med vsemi viri (gledano od izdelave do goriva obratovanja), elektrika iz njih je dokaj poceni, ne onesnažujejo.
Odpadki, da vplivajo? Ko se jih po določenem času zapakira v kontejnerje in zakoplje v stare rudnike soli, nimajo NIČ vpliva na okolico. Problematični so samo zato, ker je folk alergičen in jih noče v bližini. Zatko so problemi z odlagališči. Da ne omenjam, da bi te "odpadke" z reaktorji nove generacije lahko izkoristili še veliko bolj, ko so sedaj.

Ja, zato jih vozijo ponočijo v spremstvu policije in naskrivaj, ter daaaleč od mest, ker nimajo kaj za delati?

Koliko let je življenska doba betona? Čez koliko let se ti odpadki razkorijo? Kam gre vso sevanje? Če je že problem sevanja gsm aparatov, mi naj noben ne reče, da nuklearni odpadki niso kritični.

Naj mi noben ne reče, da odpadki nimajo nobenega vpliva na nas ljudi. Še vedo ne za njih. Po 100-200letih si pa bodo razbijali glave, če so imeli sploh kaj pameti te prejšnje generacije. In naj se noben ne sprašuje, zakaj je vedno več raka....

Ps.: Če je tako malo "žrtev", preračunaj Černobil pa Fukušimo, pa da vidimo, če jih je res tako malo. Pa se ne sklicevat na naravo, ker če pride naravna katastrofa v TEŠ ali NEK bo ogromna razlika

Samo zdaj smo pa res zašli z teme....konec z moje strani

MasTTer je napisal/-a:

Energetik81 je napisal/-a:Jao, kaj ti nakladaš o nuklearkah? Zgrešene?
Imajo najmanj žrtev na proizvedeno MWh med vsemi viri (gledano od izdelave do goriva obratovanja), elektrika iz njih je dokaj poceni, ne onesnažujejo.
Odpadki, da vplivajo? Ko se jih po določenem času zapakira v kontejnerje in zakoplje v stare rudnike soli, nimajo NIČ vpliva na okolico. Problematični so samo zato, ker je folk alergičen in jih noče v bližini. Zatko so problemi z odlagališči. Da ne omenjam, da bi te "odpadke" z reaktorji nove generacije lahko izkoristili še veliko bolj, ko so sedaj.

Ja, zato jih vozijo ponočijo v spremstvu policije in naskrivaj, ter daaaleč od mest, ker nimajo kaj za delati?

Zaradi pacientov, ki se uležejo na tire pred vlak z odpadki.

MasTTer je napisal/-a:Koliko let je življenska doba betona? Čez koliko let se ti odpadki razkorijo? Kam gre vso sevanje? Če je že problem sevanja gsm aparatov, mi naj noben ne reče, da nuklearni odpadki niso kritični.

Že ko so odpadki sveži iz reaktorja, jih lahko direktno gledaš skozi nekaj metrov čiste vode. Po 10, 20 letih jih zapakiraš v svinčen kontejner in zraven spiješ kavico. Breeder reaktor jih pa lahko ponuca praktično do konca. Ampak se takih ne gradi iz političnih razlogov, ker se v njih lahko pridela plutonij. GSM aparati sevajo mikrovalovno sevanje, ki ne more spreminjati DNK.
GSM je škodljiv glih en tolk, kot infra pečka, pod katero stojiš v kopalnici.

MasTTer je napisal/-a:Ps.: Če je tako malo "žrtev", preračunaj Černobil pa Fukušimo, pa da vidimo, če jih je res tako malo. Pa se ne sklicevat na naravo, ker če pride naravna katastrofa v TEŠ ali NEK bo ogromna razlika

Černobil+Fukušima sta vključeni pri izračunu žrtev.
Se strinjam, da smo močno offtopic.