Ali je možno da, če zavarovalnica ugotovi da niso na avtu enaki deli kot prej (športni odbijač prej navadni) da upravičeno ne krije škode? (Opazil da se avto že naprej prodaja z drugačnimi deli!) Se v tem primeru brez skrbi sekiram zaradi neplačila zavarovalnice? Meni se zdi to namreč zadosten razlog!

loky20 je napisal/-a:Evo oškodovanka se je pritožila, dobila nazaj zavrnjeno, sedaj mi pa grozi s civilno tožbo! Nevem ali se naj grem še sam pritožit na zavarovalnico ali kaj naj? Zaradi tele zavarovalnice me že pošteno boli glava!

Ja kaj pa tvoj zastopnik sanja? Naj se obrne na svojega VPP, da ti bo znal pojasniti kaj se sploh dogaja.

V kolikor te je šel tožit, in je zavarovalnica upravičeno zavrnila izplačilo in ti nikakor nisi bil kriv (alkohol itd.), imaš vsa dokazila pri zavarovalnici, da tožena stran nima prav.

Razen, da bi pridobil drugačno mnenje neodvisnega sodnega cenilca. V tem primeru, bi pa ti lahko tožil zavarovalnico oz. podal še eno pritožbo na zavrnjeno izplčailo in bi zavarovalnica morala poravnat dejansko škodo.

Dejanska škoda pomeni, da zavarovalnica izplača popravilo, za popolnoma enake stvari kot so bile na avtu pred nesreče. Če ne more ugotovit ceno le tega (drugačni odbijač naročen iz tujine itd..), se izplača originalni del oz. cena originalnega dela.
Razliko pa krije pač sam. Tudi to je opcija.

Je pa res, da če je ta "oškodovanec" prej popravil svoje vozilo, preden je cenilec sploh šel poslikat in napisal zapisnik nima kaj iskati. To bi bila le dobra volja zavrovalnice in cenilca, če bi to priznala. Vsekakor se to tudi lahko uredi pod določenimi pogoji (dobra stranka, dobra zavrovalnica itd...).