Pavel_P je napisal/-a:Zdej ne vem a se delaš al res ne razumeš... A.com i guess..

Napisal je da dlje prideš če maš v leru. To je bistvo. To trdi on, to trdim jaz. Vi pa se obešate na njega in ga citirate in mu dopovedujete kako v prestavi kaže računalnik porabo 0l/100km, kar itak vsak ve... Point?
Otročje, ni kej...

bistvo debate sploh ni blo to kar si zdaj napisal.nekaj drugega smo ugotaljali(eni še vedno).

golfTDI je napisal/-a:

Pavel_P je napisal/-a:Zdej ne vem a se delaš al res ne razumeš... A.com i guess..

Napisal je da dlje prideš če maš v leru. To je bistvo. To trdi on, to trdim jaz. Vi pa se obešate na njega in ga citirate in mu dopovedujete kako v prestavi kaže računalnik porabo 0l/100km, kar itak vsak ve... Point?
Otročje, ni kej...

bistvo debate sploh ni blo to kar si zdaj napisal.nekaj drugega smo ugotaljali(eni še vedno).

Kaj je pa potem bistvo debate? Tisto kar je napisano v prvem postu, kar ve že vsak 12letnik? "V prestavi po klancu je poraba nič, v leru pa ne"? Sory, če ti je tisto stvar o kateri je treba razglabljat 3 strani, potem je ta forum zrel za osnovnošolce.
Dejstvo je da je sasiti po parih postih napisal svojo trditev in od tam naprej e vse vrti okoli tega. Kaj je zdej bistvo?
Poglej ta primer..

sasiti je napisal/-a:Za "ta počasne" bom razložil še podrobneje na primeru: z avtom si na hribu, voziš se 60 km/h - enkrat se spustiš v leru, drugič v peti prestavi - v obeh primerih se pelješ tako dolgo, dokler ne dosežeš 0 km/h. Mislim, da se boste vsi strinjali, da se v leru pripelješ dlje kot a če bi ga imel v peti prestavi. Zato je v leru večji prihanek na porabi - na prevoženi km je količina porabljenega goriva manjša.

Tole je res ZELO simple razlozeno. Zdej pa poglej kaj si mu ti na koncu odgovoril..

golfTDI je napisal/-a:sasiti,mislim da si ti bl počasen,pa še krivo vero hočš učit

Trdiš da nima prav. Dejansko trdiš da se z zaletom v leru ne pride dlje kot če imaš prestavi.. Razloži to pa bomo potem naprej ugotavlal kdo je "počasn".

@Tvoj post: Eni še vedno ja, ker nasprotujete tako očitnim stvarem.

A ste vi sam mal glupi, al res glupu glupi.
3 fakin strani ste napisal bedarij, poleg tega ste razvili kregarijo, da o offtipicu negovorim.

Ontopic:
Po klancu dol avto v leru pije goriva toliko kolikor bi ga na mestu, saj ga mora da ostane v tem stanju(prizgan)
Po klancu dol avto v brzini nekuri goriva saj je motor gnan preko menjalnika in ne preko vbrizga.
Za fergazerje to nevelja, ker le ti skozi ler dizno vedno sesajo gorivo (podtlak)

jutr bom sprobou kok mi navor vleče v keri prestavi,pa ti javim.

pille, ja imaš prav. Mislim in upam da to vejo vsi oz. vsaj večina na forumu. Če pa pogledaš poste nazaj, ne vem če si jih, pa vidiš o čem je vmes govora..
Da se avto ki je v prestavi tudi na ravnem hitreje ustavlja, kot pa avto v leru, ki zaradi manj trenja, upora pride dlje.
Potem pa nekateri citirajo post, kot je moj in začnejo nabijat da računalnik ko spustis gas kaže 0 in da je zato poraba nižja. To pa sploh nima veze s tem kar je, v tem primeru recimo moj, post želel povedat. Al pa ne vem...lahko pa da sploh nekdo ne prebere pozorno posta pa kr neki svoje glumi naprej, čeprav sploh nisi nič s tem v zvezi napisal...

V teoretičnem primeru lepega ravnega klanca, ki mu sledi ravnina bi imeli precej težav določiti kako in pod kakšnimi pogoji bi se dalj peljal. Če bi imel v leru, bi po klancu dol dosegel višjo hitrost in bi več izgubil zaradi zračnega upora. Če bi imel v prestavi, bi motor tekel pod višjimi obrati in bi zato več energije zgubil zaradi trenja v motorju.

V praksi pa se vedno pokaže drug problem... klanci so večinoma ovinkasti, po cesti vozijo tudi drugi ljudje, rdeča luč na semaforjih se prižge prepozno, zaviralni pas se zaključi v ovinek, ... V tem primeru pa je povprečna poraba goriva zagotovo nižja, če se avto pusti v prestavi, ko se ustavlja. Prihrani se zaradi tega, ker se tistih par 10, morda 100 metrov, ko zaviramo z motorjem peljemo "zastonj" in ne trošimo becina oz. nafte, kljub temu pa se moramo na koncu še vedno ustaviti z uporabo zavor. Če avta ne bi pustili v isti prestavi, ampak dali v prosti tek, pa bi ta del poti motor trošil gorivo, kinetično energijo pa bi z zavorami pretvorili v neuporabno toploto, ker bi se na koncu morali ustaviti.

Kar se mojega zaključka pri tej temi tiče:
- V teoriji: morda malenkost nižja poraba z vožnjo v leru
- V praksi: zagotovo nižja poraba z vožnjo v prestavi brez gasa in z zaviranjem z motorjem.
Jaz bom še naprej zaviral z motorjem. Tudi sklopki v tem primeru ni hudega. Pri meni drži že 165kkm, ploščice pa diske sem pa že menjal.

Mate je napisal/-a:... Če bi imel v leru, bi po klancu dol dosegel višjo hitrost in bi več izgubil zaradi zračnega upora. Če bi imel v prestavi, bi motor tekel pod višjimi obrati in bi zato več energije zgubil zaradi trenja v motorju.
---

Zračni upor, ko ni v leru, se ne prišteje osnovi, na katero se nanaša "več" ali se? Se morda množi s kakšnim faktorjem? Je morda Cx bistveno večji zaradi sesanja zraka v motor in umanjkanja pritiska iz auspuha? Smo padli z Lune, kjer ni upora zraka, direkt na tretjo stran nakladanj (ne velja za naju, Mate, ampak za večino ostalih, začenši z avtorjem teme :P )? Bi bilo kaj drugače, če bi resnico povedala normalna pomaranča, ne pa LudiLimun? Nedvomno!!
A črv dvoma gloda dalje ....

To je res ja da bi naredu vec poti v leru dol po klancu... samo... vsi novejsi avti tega ne marajo... prasajte tistega ki hocete in vsak vam bo reku da voznja novejsih avtu v leru jih kvari... zato fantje po klancu raje met prestavo notr...bo vas konjicek bolj vesel...

Ta tema je bila pa napisana kot sm jaz razumu samo za stanje ko je avto na klancu takrat pa normalno da popije manj kadar je v prestavi...

Tako da obe teoriji, ki ste jih tukaj razvili so resnicni, vendar kot sem ze prej napisal voznja novejsega avtomobila v lero po klancu ga bolj kvari kot ce je prestavi, zato tukaj z njimi ni smisla tako vozit... medtem ko kaka stara krepula od avta jo ne bo nec motilo ce jo spustimo dol po klancu hehe

Za moje pojme manjka v prvem postu tole;

Avto gre od točke A do točke B in obe točki sta na klancu - avto sploh ne pride do ravnine.

In če bi tole zraven pisalo, nebi smetili 3 strani z bedarijami.



Se vidi, da učitelji fizike vedno bolj popuščajo in da imate vedno manj znanja. Včasih, ko je še Opeka učil fiziko na Vegovi, si moral za 2 znat tok kot na Bežigrajski gimnaziji za 5. In vsi smo odnesli nekaj znanja od tiste fizike. Škoda da danes ni več tako, ampak je vse preveč neznanja in idiotizma.

Predlagam ogled filma Idiocracy http://www.imdb.com/title/tt0387808/, pa upam da se boste malo zamislili nad filmom.

lol

Da se js dodam svoje

Cetudi se peljes po klancu v leru, bos za ta cas porabil pac nekaj goriva. Kdo ti bo zracunal koliko si s tem prisparal? Saj ce se peljes v prestavi, se sicer peljes pocasneje in bi brez gasa naredil manjso pot, vendar imas rezervo v tem, ker si se peljal po klancu brez porabe goriva in s to "rezervo" naredis tudi neko razdaljo.

Torej v koncni fazi sploh ni neke bistvene razlike v porabi goriva med eno in drugo tehniko. Verjetno bi v leru vseeno nekaj vec prisparal v idealnih razmerah - raven klanec, ki se zravna v ravno cesto. Vendar je spet pomembno pazit, da v leru ne prekoracis omejitve hitrosti!

lp