lizard je napisal/-a:Glede vprašanja ali so toplogredni plini in višanje temperature res tako nevarni?
- ekstremni vremenski vozrci, ki se dogajajo že danes, ampak bodo v prihodnje vedno bolj pogosti, ki imajo dikretno nevarnost za človeka in vse ostale vrste na Zemlji
- dvig gladine ocenaov

Jaz bi bil izredno vesel, če bi bile trditve o višanju temperatur resnične. Ker višje temperature so lahko samo dobra novica. Višje temperature pomenijo ugodnejše pogoje za rastlinstvo. Če se ob tem res poveča še količina CO2, je to še velik dodatni bonus. Večja kmetijska pridelava, nassplošno več rastlin, s tem tudi čistejši zrak in večja 'proizvodnja' kisika.
Poleg tega višanje temperatur ne bi bilo enakomerno povsod - najmanj bi se povišale na ekvatorju, bolj pa v zmernih pasovih (kjer bi toplota najbolj prišla prav).
S tem bi se znižala temperaturna razlika med tropskimi in zmernimi predeli, ravno ta razlika pa poganja neugodne vremenske pojave, ki se bi s tem zmanjšali (manj orkanov). Ob tem se je seveda treba zavedati razlike med na eni strani dejanskim številom in močjo neurij na eni strani, ter na drugi strani številom medijsko pokritih neurij...

Dvig gladine oceanov je bullshit. Oba pola se ne bosta segrela nad ledišče in ves tamkajšnji sneg in led se ne bo kar tako razlil v morja. Poleg tega je treba primerjati količino 'vode' (vezane v led) v polarnih območjih s količino vode, ki priteče v oceane iz svetovnih rek.

Poleg tega, ob višjih temperaturah lahko zrak drži več vlage. To pomeni, da lahko oblaki z morja ponesejo dež dlje na kopno - sedaj puščavska območja bi dobila več dežja. Torej več dežja za puščave, pa tudi prenos velike količine vode iz oceanov v ozračje, kar bi omililo ali izničilo morebitno večje izlivanje vode v oceane (če bi bilo to sploh res).

Edini problem je, da se tako globalno segrevanje verjetno žal ne dogaja in bojim se da nas nasprotno namesto tega čaka spet ena mini ledena doba, kot je bila pred nekaj stoletji. To bo jeba, vam povem. In ker smo zaradi globalwarming norcev pač nespametno malo stisnili bremzo ekonomije in tudi tehnološkega napredka, bomo nanjo pripravljeni slabše, kot bi lahko sicer.

Očitno je en zarotnik s tresočo roko potegnil črto (na spodnji sliki) ravno navzgor



Tu je še en primer zarote (tokrat jih je več s tresočo roko), ki lepo pokaže, da je globalno segrevanje navadna izmišljotina zarotnikov.



To, da pri obeh grafih krivulja sledi industrializaciji (tudi 2. sv. vojni) in porastu avtomobilov ter ostale zalege z izpuhi je seveda moč razložiti edino z zaroto. V resnici so si industrializacijo ter izpuhe izmislili GW verniki, pred njihovim zaklinjanjem tega sploh ni bilo. Le kdo jim bo po vsem tem še verjel?
Neodvisni kritični misleci (ne samo "skeptiki") pa se bodo morali zamisliti nad svojimi mejami duha.

esem je napisal/-a:Očitno je en zarotnik s tresočo roko potegnil črto (na spodnji sliki) ravno navzgor

A tolk je CO2-ja? Odlično, to je fajn za moje paradajze.

Škoda da ni ta graf malo bolj podrobno prikazan za zadnjih 100 let. Absulutna vrednost se vidi da je strma, vendar lahko samo predvidevam kdaj je začela naraščat strmo ta krivulja, verjetno po industrijski revoluciji.
Essem ta graf ne pomeni veliko, ker kreg je ravno okoli tega, da eni trdijo da CO2 vpliva na podnebje spet drugi da ne in če ti pripopaš ta graf in napišeš sarkastični stavek si pa veliko naredil... pametno ni kaj.
Je pa logično da bo krivulja vedno strmejša in če je res da CO2 vpliva na podnebje se nam hudo piše(po grafu). Upam da ni tako in da ima prav druga stran strokovnjakov prav. Sam pa nisem strokovnjak na tem področju, za razliko nekaterih forumerašev, ki so zreli najmanj za kakšno mednarodno konferenco o spreminjanju podnebja. Mogoče bo jutri na forumu še kakšen graf povprečne temperature zraka zadnjih sto let, gladina morja in pa spreminjanje Sahare v Afriki. Me tudi to zanima, pa mogoče še meritve ledu Antarktike(če slučajno kdo najde)

Drugače je pa s količino C02 kar logično da je porast tako sunkovit. Vedno večja populacija na svetu, ki tudi linearno, če ne eksponentno narašča, množični letalski promet, množična kemična industrija, izdelki iz plastike(ki jih je danes malo morje, še 50 let nazaj je ni bilo nikjer), avtomobili, ladje, klime itd.. Mogoče bi lahko celo kdo naredil kakšno poljudno znanstveno seminarsko nalogo, apeliram na moderatorje

@sonic: Debata o tem kdo je dogamtičen in kdo ni se mi zdi povsem odvečna, zaenkrat dokazi slikajo zelo jasno sliko ki daje močan znanstveni konsenz... in na tem sloni vse kar sem dozdaj zapisal.

sonic je napisal/-a:Tukaj je edino pravo dejstvo zgolj to, da je pač bilo napisanih toliko člankov. Številčnost še ne pomeni resničnosti. Če ti 10.000 ljudi pove, da v tvojem ušesu živi škrat, a boš verjel?

Ne bo držalo. Članki so bili zapisani na podlagi meritev in dokazov, nato pa so dali skozi recenzijo. Imamo torej 10,000 člankov samo v zadnjem letu, ki na podlagi dokazov utemljejujo, da je človek krivec za globalno segrevanje. Razmerje v prid antropogenega vzroka globalnega segrevanje je torej zaradi dokazov. Če bi dokazi vodili drugam bi bile razmerje drugačno, pa temu ni tako.

Enotnost je zaradi tega, ker se bojijo izstopati oziroma slepo in nekritično povzemajo eden od drugega (glej tudi spodnji primer znanstvenice). Taka je realnost sodobne znanstvene skupnosti.
Skratka, to ne pove nič drugega, kot da vsi verjamejo v isto politično-korektno dovoljeno dogmo.

Kako to veš? Na podlagi česa sploh daješ take izjave da se bojijo izstopati? Dokazi za to kar trdiš? Zaradi neke znanstvenice in neke zgodbice iz ene oddaje je zdaj kar realnost sodobne znanosti, sestavljene iz milijone znanstvenikov taka, da se vsi bojijo izstopati in dogamtično sledijo en drugemu? A se namerno delaš norca iz sebe?
Če že kaj so znanstveniki najbolj skeptični in kritični ljudje na planetu (ne vsi seveda, vedno imaš boljše in slabše). Če ne bi bili, bi znanost bila povsem neuspešna in na nivoju čarovništva. Ker šele z rigoroznim in zelo nantačnim preverjanjem dokazov lahko ugotovimo resnico. Če tega ne bi počeli, potem vse te uspehe, ki jih beležemo v znanosti ne bi nikoli dosegli. Namreč tisto kar drži ponavadi tudi producira željene in napovedane rezultate.

Dokazov glede globalnega segrevanja pravzaprav ni. Nekdo je vmes omenil debato o tem na slo-tech forumu, ki sem jo tedaj tudi spremljal, in mnogi (ki se spoznajo na fiziko) se spomnim da so tam že en čas nazaj opozorili, da so načini meritve globalnih temperatur metodološko zelo vprašljivi.
Po tem se je pojavil tudi škandal z leakanimi emaili škotskih znanstvenikov, ki so namerno prirejali podatke o globalnih temperaturah.
Ne vem, kaj je treba še dodati...

Ne bom se prerekal glede dokazov, ker jih je preveč v prid globalnega segrevanja (maš tudi linke v mojem prejšnjem postu od Nase in Wiki, pri obeh so navedeni zraven tudi viri) - dvomim pa da boš šel sploh brat tisoče člankov o temi pri kateri si se že vnaprej odločil kakšna je "resnica". Nek anonimen forum pač ni niti slučajno primerljiv z recenziranimi znanstvenimi raziskavami objavljenimi v kvalitetnih publikacijah. Tudi neki leakani maili ne spremenijo dejstva, da so dokazi zelo močni v prid globalnega segrevanja. Tudi dokaze za evolucijo so ljudje že ponarejali, pa zaradi tega pristni dokazi niso nič manj vredni.

Burden of proof ni na meni in ostalih skeptikih, temveč na propagatorjih teorije o globalnem segrevanju. Ki so v tem bili v resnici neuspešni.
Izjave, da nekdo 'ni upravičen do mnenja' pa je izraz fašističnega odnosa do 'neposvečenih' vernikov in tega ne sprejemam. Časi lova na čarovnice so minili (upam)

Nekdo ki propagira v teorijo zarote brez predloženih dokazov za svoje trditve pač ni skeptik, ampak vernik. Na tebi je torej, da utemeljiš teorijo zarote z dokazi. Ne vem zakaj se tako trudiš sebe označit za skeptika?
Tudi pri operaciji srca se laikov ne sprašuje kaj menijo kako naj kirirug operira. Pa dvomim da bi to kdo označil za fašistično. Seveda lahko da laik mnenje, ampak ga je zelo nevarno upoštevat.

Naftni lobi? Kaj pa globalwarming lobi, ki tudi dobiva milijone za objavljanje svojih trditev? Ne bi se čudil, če je svetovno financiranje globalwarming znanstvenikov nekajkrat večje kot financiranje 'naftnih znanstvenikov'.

Kaj je to globalwarming lobi? Katere znanstvenike in katere raziskave je financiral in katere ni? Zakaj jih ostali z lobijen nefinancirani znastveniki ne postavijo pod vprašaj s svojimi raziskavami in si pridobijo večno slavo in denar?
Pa odloči se ali so zdaj ti podnebni znanstveniki po tvoje dogmatčni in nekritično povzemajo en drugega, ali pa so plačani da producirajo take razultate kot jih plačnik želi? Ali malo eno malo drugo?
Med vsem tem časom pa se ne najde niti en sam samcat znanstvenik, ki bi razkrinkal da so vsi ostali znastveniki plačani, ampak jih pač nekaj sototisoč modro molči po celem svetu.
Prikriti zaroto tako velikih razsežnosti je praktično nemogoče brez da bi kdo spregovoril. Sploh ne vem kako si nekdo lahko predstavlja da bi nekaj takega lahko izvedli, brez da se ti kontra postavi vsaj en del stroke. Se zavedaš da govoriš, da so v zaroto vpleteni stotisoči ljudje in vsi pridno molčijo?

Znanstveniki pa so glede tega tudi vedno bolj tiho (pomenljivo, da se je uradno izrazoslovje že pred leti spremenilo in se ne reče več 'globalno segrevanj', temveč 'klimatske spremembe' - očitno so ugotovili, da njihovo nakladanje ne vzdrži več.

Nič se ni spremenilo. Oba izraza sta še vedno v uporabi le da pomenita drugačen pojav. Globalno segrevanje pomeni višanje temperatur na globalni ravni. Izraz podnebne spremembe pa zajema zraven še vse posledice v podnebju, ki jih za sabo prinesejo višje globalne temperature.



Skratka ne vem še kaj ti naj sploh dodam. Predno nekaj trdiš temeljito preveri, če ni to kar trdiš samo nekaj kar si obupno želiš da bi bilo res.

Znanost če že kaj, je pravo nasportje dogmatičnost saj svoje zaključke dela šele po tem ko zbere dokaze. Ti na drugi strani se pa vedeš skrajno dogmatično, saj si se že odločil da je vse zarota svetovnih razsežnosti in noben dokaz, še kako močan, ne bo spremenil tvojega mnenja. To kar delaš ti je da že imaš zaključek v glavi, zdaj pa selektivno zbiraš podatke ki sovpradajo v tvoj zaključek.

Če bi znanost bila res dogmatična potem v zadnjih dobrih 100 letih odkar je znanstvena metoda v splošni rabi, ne bi imeli tako bliskovitega napredka. V tem času smo odkrili več stvari kot vse do tedaj skupaj, dosti več. Medicinska znanost je npr. rešila več življenj kot so jih vzele vse vojne v vsej čoveški zgodovini.
Pričakovana življenjska doba je v 19. stoletju bila nekaj čez 30 let, ženske so morale nekajrat roditi da je potem mogoče en otrok preživel do starosti da je tudi sam lahko imel otroke. Dandaes živimo 80 let, smrti pri rojstvu pa so praktično nepoznane. Poslali smo več 10 sond na tuje planete, poslali smo človeka na Luno, razvili zdravila za večino bolezni, ki so nas nekoč ubijale kot za šalo, za ostale pa neumorno razvijamo vsak dan nove, razvili smo agrikulturo brez katere bi nas večina izstradala do smrti, hrana je na izjemno viski ravni in dostopna, odkrili smo fascinanten mehanizem evolucije, ki je na moleklarnem nivoju še bolj spektakularen kot tisto kar vidimo z očesom,... Dogmatičnost pač ne producira takšnih rezultatov.

Bom pa s svoje strani tole najino debato kar zaključil, ker menim da nima smisla prepričevat prepričane.

borut.z je napisal/-a:Škoda da ni ta graf malo bolj podrobno prikazan za zadnjih 100 let. Absulutna vrednost se vidi da je strma, vendar lahko samo predvidevam kdaj je začela naraščat strmo ta krivulja, verjetno po industrijski revoluciji.
Essem ta graf ne pomeni veliko, ker kreg je ravno okoli tega, da eni trdijo da CO2 vpliva na podnebje spet drugi da ne in če ti pripopaš ta graf in napišeš sarkastični stavek si pa veliko naredil... pametno ni kaj.
Je pa logično da bo krivulja vedno strmejša in če je res da CO2 vpliva na podnebje se nam hudo piše(po grafu). Upam da ni tako in da ima prav druga stran strokovnjakov prav. Sam pa nisem strokovnjak na tem področju, za razliko nekaterih forumerašev, ki so zreli najmanj za kakšno mednarodno konferenco o spreminjanju podnebja. Mogoče bo jutri na forumu še kakšen graf povprečne temperature zraka zadnjih sto let, gladina morja in pa spreminjanje Sahare v Afriki. Me tudi to zanima, pa mogoče še meritve ledu Antarktike(če slučajno kdo najde)

Drugače je pa s količino C02 kar logično da je porast tako sunkovit. Vedno večja populacija na svetu, ki tudi linearno, če ne eksponentno narašča, množični letalski promet, množična kemična industrija, izdelki iz plastike(ki jih je danes malo morje, še 50 let nazaj je ni bilo nikjer), avtomobili, ladje, klime itd.. Mogoče bi lahko celo kdo naredil kakšno poljudno znanstveno seminarsko nalogo, apeliram na moderatorje

Stvar je v tem, da so si strokovnjaki dandanes zelo enotni da je naraščanje CO2-ja poglaviti razlog za višanje globalnih povprečnih temperatur (polemike znotraj znanstvenih krogov o tem več praktično ni). Desetlejtja nazaj so mnenja bila seveda bolj deljena, ampak temu že lep čas ni tako. Zdaj se predvsem pogovarjajo kaj narediti da zaustavimo porast CO2-ja, saj so posledice lahko uničujoče za vse življenje na Zemlji. V tem bo moral sodelovati cel svet, ni dovolj da samo EU in ostale dražave razvitega sveta ukrepajo na tem področju. Planet je potrebno gledat kot en organizem, kajti ni več tako kot je bilo nekoč, ko dejanja ene države niso vplivale na druge. Kaj delajo npr. na Kitajskem ima vpliv na ljudi v Evropi inp. Zato je potrebno na tem področju ubrati spremembe na svetovni ravni, čim prej tem bolje. Znanstveniki se zelo trudijo o tem ozavestit politike, ampak še vedno vse poteka prepočasi. Sploh v državah izven Evrope, Avstralije in Severne Amerike. ZDA imajo sicer drug problem - tam so to tematiko čisto spolitizirali, kjer republikanci trdijo da je vse nateg, demokrati pa so bolj naklonjeni da je treba ukrepat, znanstveniki pa obojim govorijo, da to ni političen problem. Oz. nekako takole :



Vsekakor pa še vedno komurkoli, ki želi malo bolje spoznat globalno segrevanje toplo priporočam naj pogleda 12. del Cosmosa.
Na partisu sta zadnja 2 dela (12. in 13.) na voljo pod imenom: Cosmos 2x SloSubs TVRip H264
Cosmos vodi možakar iz zgornje slike, 12. del pa se povsem posveti globalnemu segrevanju in je zelo lepo narejen in razloženo je vse kar je potrebno vedeti .

V globalno segrevanje že verjamem, če podatki kažejo na to, v krivdo ("našega") CO2-ja za to pa nikakor ne, sploh če so pod temi famoznimi raziskavami podpisani znanstveniki, ki sploh vedeli niso za to oz. se ne strinjajo s trditvami, če vzorci ledu kažejo na to, da je bila v izrazito mrzlih obdobjih vsebnost CO2-ja občutno višja kot recimo zdaj itd., skratka razen tistih, ki imajo od tega korist, očitno nihče ne verjame v to...

Edina dobra stvar je to, da se s tem posredno omejuje poraba energentov, čeprav to po drugi strani pomeni samo to, da se zavlačuje prehod na čistejše vire in vzdržuje koristi za takšne in drugačne mogotce!

~toMmy~ je napisal/-a:V globalno segrevanje že verjamem, če podatki kažejo na to, v krivdo ("našega") CO2-ja za to pa nikakor ne, sploh če so pod temi famoznimi raziskavami podpisani znanstveniki, ki sploh vedeli niso za to oz. se ne strinjajo s trditvami, če vzorci ledu kažejo na to, da je bila v izrazito mrzlih obdobjih vsebnost CO2-ja občutno višja kot recimo zdaj itd., skratka razen tistih, ki imajo od tega korist, očitno nihče ne verjame v to...

Brez skrbi, znanstvensiki niso neumni ljudje in v svojih dognanjih vsekakor upoštevajo vse podatke in dokaze, ki jih imajo. Zelo malo verjetno bi bilo, da bi kaj takšnega kar spregledali oz. izpustili, če ne drugo bi jih drugi znanstveniki s kritiko raztrgali in znanstvene članke bi umaknili (kar se, če spremljaš znanost dejansko tudi dogaja), ampak trenutno vlada izjemno visok konsenz glede tega pri znansvenikih (97% se jih strinja da je vzrok človeški). Sigurno obstaja povsem smiselna razlaga tega kar si napisal - imaš kakšen link o čem točno je govora?

Zdaj ste v glavnem malo zašli. ajd, CO2 naj bi vplival na neko globalno segrevanje ali karkoli že ampak ni pa za to glavni krivec avto, ne bencinski ne dizelski ampak prej mnogo drugih večjih krivcev od industrije, živinoreje, termo elektrarne....pa saj to smo že tisočkrat premleli. Tu je pa v začetku bila debata predvsem o strupenih plinih, ki jih dizli precej spuščajo v luft in ne o CO2.

Kako se bo pa vseskupaj rešilo pa jaz nimam ideje, sem pa prepričan, da samo z ukinitvijo bencinskih in dizelskih avtomobilov ne bomo naredili nič glede CO2 izpustov, edino v mestih bi bilo manj smoga, če bi bila vsa vozila na elektriko naprimer.

lizard je napisal/-a:

borut.z je napisal/-a:Škoda da ni ta graf malo bolj podrobno prikazan za zadnjih 100 let. Absulutna vrednost se vidi da je strma, vendar lahko samo predvidevam kdaj je začela naraščat strmo ta krivulja, verjetno po industrijski revoluciji.
Essem ta graf ne pomeni veliko, ker kreg je ravno okoli tega, da eni trdijo da CO2 vpliva na podnebje spet drugi da ne in če ti pripopaš ta graf in napišeš sarkastični stavek si pa veliko naredil... pametno ni kaj.
Je pa logično da bo krivulja vedno strmejša in če je res da CO2 vpliva na podnebje se nam hudo piše(po grafu). Upam da ni tako in da ima prav druga stran strokovnjakov prav. Sam pa nisem strokovnjak na tem področju, za razliko nekaterih forumerašev, ki so zreli najmanj za kakšno mednarodno konferenco o spreminjanju podnebja. Mogoče bo jutri na forumu še kakšen graf povprečne temperature zraka zadnjih sto let, gladina morja in pa spreminjanje Sahare v Afriki. Me tudi to zanima, pa mogoče še meritve ledu Antarktike(če slučajno kdo najde)

Drugače je pa s količino C02 kar logično da je porast tako sunkovit. Vedno večja populacija na svetu, ki tudi linearno, če ne eksponentno narašča, množični letalski promet, množična kemična industrija, izdelki iz plastike(ki jih je danes malo morje, še 50 let nazaj je ni bilo nikjer), avtomobili, ladje, klime itd.. Mogoče bi lahko celo kdo naredil kakšno poljudno znanstveno seminarsko nalogo, apeliram na moderatorje

Stvar je v tem, da so si strokovnjaki dandanes zelo enotni da je naraščanje CO2-ja poglaviti razlog za višanje globalnih povprečnih temperatur (polemike znotraj znanstvenih krogov o tem več praktično ni). Desetlejtja nazaj so mnenja bila seveda bolj deljena, ampak temu že lep čas ni tako. Zdaj se predvsem pogovarjajo kaj narediti da zaustavimo porast CO2-ja, saj so posledice lahko uničujoče za vse življenje na Zemlji. V tem bo moral sodelovati cel svet, ni dovolj da samo EU in ostale dražave razvitega sveta ukrepajo na tem področju. Planet je potrebno gledat kot en organizem, kajti ni več tako kot je bilo nekoč, ko dejanja ene države niso vplivale na druge. Kaj delajo npr. na Kitajskem ima vpliv na ljudi v Evropi inp. Zato je potrebno na tem področju ubrati spremembe na svetovni ravni, čim prej tem bolje. Znanstveniki se zelo trudijo o tem ozavestit politike, ampak še vedno vse poteka prepočasi. Sploh v državah izven Evrope, Avstralije in Severne Amerike. ZDA imajo sicer drug problem - tam so to tematiko čisto spolitizirali, kjer republikanci trdijo da je vse nateg, demokrati pa so bolj naklonjeni da je treba ukrepat, znanstveniki pa obojim govorijo, da to ni političen problem. Oz. nekako takole :



Vsekakor pa še vedno komurkoli, ki želi malo bolje spoznat globalno segrevanje toplo priporočam naj pogleda 12. del Cosmosa.
Na partisu sta zadnja 2 dela (12. in 13.) na voljo pod imenom: Cosmos 2x SloSubs TVRip H264
Cosmos vodi možakar iz zgornje slike, 12. del pa se povsem posveti globalnemu segrevanju in je zelo lepo narejen in razloženo je vse kar je potrebno vedeti .

Ekstremnih pojavov je toliko kot nekoč. Medijska pokritost je pa miljon procentov višja. Še malo pa bodo za vsak pasji drek na travniku objavljali novice in iz vsega delali velik rompompom.

Je pa še ena stvar, zakaj včasih pri nas ni bilo takih poplav in toliko škode;
1.) Ognju lahko pobegneš, vodi ne moreš in tega pregovora so se včasih držali in so včasih gradili na mestih, kjer poplav ni bilo in te voda ni ogrožala, danes pa zaradi kuverte uradniku lahko gradiš skoraj sredi struge kakšne večje reke.

2.) Odvodni kanali so včasih bili urejeni, čistilo se jih je dvakrat letno, pri nas pa nekaterih niso uredili že 20 in več let, druge so pa kmetje zasuli, da imajo večje njive in lažji dostop. Seveda to tudi veliko pripomore h poplavam.

3.) Včasih so kmetje listje, vejice in vse kar se je dalo iz gozda uporabili in gozdovi so bili čisti. Listje za steljo, veje za butare in les za kurit. Gozd je bil po tleh čist - gobe so se jeseni videle že na daleč. Danes se poseka drevo, deblo se zvleče ven, veje ostanejo v gozdu, še posebaj na večjih strminah. Listja nihče več ne grabi, butar noben več ne dela. Ko pride deževno obdobje, že zemlja ne popije te vode, ker jo ustavi listje in po listju teče naprej, ter se ujame za vse te neočiščene veje in nabrano listje, naredi se jez in zadaj se nabira veliko vode. Ko se je nabere preveč, moč vode odnese listje in veje do naslednje take ovire in ko je vode preveč še za naslednjo oviro, spet naprej do naslednje ovire, le da je vode vedno več. In ko vse to steče proti hišam, ki so že v osnovi postavljene na območje, kjer jih nebi smelo biti, je totalna štala. Pri očiščenem gozdu, bi bila ta voda porazdeljena in bi enakomerno odtekala v doline. Tako pa je teh vej, listja in vode ogromno, in ko se zabaše pod kakim mostom , ga spodje ali na zavoju hudournika udari čez in se razlije po travnikih, ki pa spet nimajo odvodnih kanalov in...

In kar naenkrat pridemo do tega, da bi večino teh poplav brez problemov preprečili že samo če bi pravilno postopali pri delu v gozdu in pri čiščenju hudournikov in odvodnih kanalov.

Verjetno esem ni mislil sarkastično, da se Co2 dviga (industrializacija je dober razlog), dejstvo pa je, da se ta dvig lažje poveže z industrializacijo, kot z globalnim segrevanjem, naj bo to vzrok ali posledica. Za segrevanje imamo dovolj drugih razlogov in ne rabimo C02. Ledene dobe so bile dober primer (ne)povezave s C02, C02 ostaja v megli in je dober in nepreverljiv vir za pumpanje soldov v znanstveno srenjo.

uros11 je napisal/-a:Verjetno esem ni mislil sarkastično, da se Co2 dviga (industrializacija je dober razlog), dejstvo pa je, da se ta dvig lažje poveže z industrializacijo, kot z globalnim segrevanjem, naj bo to vzrok ali posledica. Za segrevanje imamo dovolj drugih razlogov in ne rabimo C02. Ledene dobe so bile dober primer (ne)povezave s C02, C02 ostaja v megli in je dober in nepreverljiv vir za pumpanje soldov v znanstveno srenjo.

V času dinozavrov je bil CO2 mnogo višji kot danes. In kaj so imeli? Ogromne rastline, ki so dajale veliko kisika in ogromne sadeže. Kaj hočeš lepšega kot imet na njivi krompir, ki je vsak težak po kilo ali dve. Olupiš en krompir, pa je cela družina sita, 365 krompirjev, pa ga imaš za celo leto, ne pa sedaj, ko moraš lupit ta drobižek, ki ga že v roko težko primeš. (potem pa olupiš 20 krompirčkov in vidiš, da ti je od kile krompirja ostalo še tričetrt kile za olupit.) Ali pa borovnice velike kot jabolka, gozdne jagode v velikosti hrušk, Kaj je s tem narobe?

Mislim, ljudje si sploh ne predstavljajo, da CO2 je hrana za rastline in več kot je CO2, več ga lahko rastline porabijo in zaradi tega višje zrastejo.

Tudi ne vem zakaj bi bilo par stopinj višja temperatura, ki jo napoveduje 10.000 odlično plačanih znanstvenikov (ki so plačani zato, da vsi tulijo v en rog) slaba za zemljo. Več toplote, več vlage v zraku, obilnejše padavine vsake toliko časa, ki sežejo dlje kot sedaj - torej bi bilo več zemlje namočene. (če se ljudje bojijo vode, ker imajo bajto narobe postavljeno, je čas, da se pač umaknejo na varno). S tem bo več obdelovalne zemlje, če bodo še večji sadeži in zelenjava, bomo mogoče še vse lačne na tem svetu uspeli nafutrat.
Mogoče je pa to razlog - globalna ekonomija je odvisna od lačne delovne sile in lačna delovna sila je hkrati tudi poceni delovna sila, ker so primorani delat. Potem ko bodo najedeni, ne bodo več tako poceni delal.

@lizard: Nimam nobenih linkov, ker gre za informacije, ki sem jih skozi leta pridobil iz različnih virov in CO2 kot razlog za globalno segrevanje izpade ena velika nategavščina, forsirajo to teorijo takšni, ki jim je to v interesu, bistveno bolj samostojni viri jo pa že dolgo spodbijajo.

To seveda ne pomeni, da naše onesnaževanje ni velik problem...

Da dodam še jaz malo v pisker mnenj. Bom pa citiral sebe- svoje raziskovalno delo tako, da ne bo dilem od kje podatki.

Vreme se neprestano spreminja, tako od kraja do kraja kot v istem kraju ob različnih dneh. Zelo malo je verjetno, da bi snežilo v Sahari ali da bi bilo na severnem tečaju dovolj toplo za sončenje. Vreme se sicer res od dneva do dneva spreminja, v daljšem obdobju pa je vendarle bolj predvidljivo. V različnih delih sveta se vrstijo redne vremenske spremembe skozi vso leto. Podobo vremena za daljše obdobje imenujemo podnebje ali klimo.

Poznamo naravno spreminjanje podnebja in pa spreminjanje podnebja zaradi vpliva človeka. Naravno spreminjanje podnebja so predvsem spremembe v količini in razporeditvi sončnega sevanja, premikanje zemeljskih plošč, izbruhi vulkanov, pojava El Nino in La Nina, trki nebesnih teles ter povratne zanke. Vendar se podnebje spreminja predvsem zaradi povečevanja koncentracije toplogrednih plinov v ozračju, ki so posledica človeških dejavnosti. Izraz podnebne spremembe so definirali Združeni narodi in se uporablja izključno za spremembe, ki jih je povzročil človek. Naravne spremembe opredeljuje izraz podnebne nestanovitnosti (spremenljivosti). Za znanstvenike je zelo pomemben pojav povratne zanke, ki je lahko pozitivna ali negativna.

Ozračje Zemlje prepušča sončno svetlobo in zadržuje toploto. Brez ozračja bi se sončna toplota odbila od površine Zemlje in se vrnila v vesolje. Brez toplogrednih plinov v ozračju, bi se povprečna temperatura iz sedanjih 15 °C znižala za okoli 33 °C in bi znašala -18 °C, kar pa je za sedanje oblike življenja neustrezna. Od industrijske revolucije v 18. stoletju človeška družba proizvaja toplogredne pline v vse večjih količinah. Koncentracija toplogrednih plinov v ozračju je zdaj višja, kot je bila kadar koli v 420 000 letih.

Da bi razumeli, kako toplogredni plini segrevajo ozračje, je potrebno razumeti učinek tople grede. Pojav je dobil ime, zaradi podobnega delovanja in vloge, kot jo ima stekleni rastlinjak ali topla greda. Ozračje prepušča toploto, ki jo seva sonce in prav tako tudi zadrži del toplote, ki jo seva Zemlja. Zadrževanje toplote, ki seva iz površja Zemlje omogočajo CO2, vodna para, metan, dušikov oksid, ter še nekateri drugi plini. Glavni toplogredni plin, ki nastaja pri človekovih dejavnostih, je CO2. Predstavlja približno 75 % vseh emisij toplogrednih plinov na svetu. Toplogredna plina, ki nastajata pri človekovih dejavnostih, sta tudi metan in dušikov oksid. Nastajata na odlagališčih odpadkov, pri govedoreji, gojenju riža in nekaterih načinih gnojenja v kmetijstvu. Plini tople grede so pogoj življenja, saj zadržujejo toplotno sevanje sonca, ki bi se sicer hitro izsevalo. Zaradi izgorevanja fosilnih goriv (premog, nafta in zemeljski plin) jih je vedno več, kar ovira izhajanje toplotnega sevanja skozi zemeljsko ozračje ter povzroča globalno segrevanje Zemlje.

Povprečna temperatura se je od leta 1850 povišala za 0,76 °C, povprečna temperatura v Evropi pa za skoraj 1 °C. Po zbranih podatkih Svetovne meteorološke organizacije se je leto 2008 po povprečni temperaturi v svetovnem merilu uvrstilo na deseto mesto. Strokovnjaki za podnebje predvidevajo, da se bo globalno segrevanje še pospešilo, tako da se bo do leta 2100 povprečna svetovna temperatura povišala za 1,4 °C do 5,8 °C, temperature v Evropi pa se bodo povišale za 2 °C do 6,3 °C. Iz znanstvenih študij vemo, da so se izmenjevale ledene dobe in toplejša obdobja ter da se je temperatura na Zemlji spreminjala od približno 9 °C do 22 °C (sedanja povprečna svetovna temperatura je 15 °C). Povprečna svetovna temperatura je bila med zadnjo ledeno dobo, ki se je končala pred 11 500 leti, 5 °C nižja kot danes. Nekaj stopinj torej pomeni veliko razliko za podnebje. Dolgoročno bi povzročile katastrofalne dogodke, kot so hitro dvigovanje morske gladine, poplave, huda neurja ter pomanjkanje hrane in vode na nekaterih delih sveta.

Pred industrijsko revolucijo je bila koncentracija CO2, glavnega toplgrednega plina, v ozračju 280 ppm oziroma 280 delcev na milijon. V letu 2003 je koncentracija dosegla 375 ppm, danes pa je ocenjena že na 380 ppm. Po raziskavah znanstvenikov je pri koncentraciji med 400 in 450 ppm še mogoče upati, da bomo ohranili razmeroma stabilno in varno podnebje, medtem ko lahko koncentracije od 450 ppm dalje povzročijo nepričakovane in izjemno hitre spremembe v podnebju, ki so lahko katastrofalne.

Kot smo že omenili segrevanje ozračja povzroča številne posledice, katerih se še ne zavedamo. Tako so od leta 1850 pa do leta 1980 ledeniki v Alpah izgubili 30 % svoje površine in 50 % mase. Od leta 1980 je izginilo še od 20 % do 30 % ledu. Velika verjetnost je, da se bo to stanje nadaljevalo in bo tako do leta 2050 izginilo do 75 % vseh ledenikov v Alpah.

Celotna površina Arktičnega leda se je od leta 1978 pa do leta 2003 skrčila za 7 %. Zaradi teh pojavov je zaslediti dvigovanje morske gladine v Evropi. Morska gladina se je dvignila za 0,8 mm/leto (Brest in Newlyn) in za 3,0 mm/leto (Narvik) v zadnjem stoletju. Simulacije prikazujejo, da se bo morska gladina do leta 2100 zviševala od 2 krat do 4 krat hitreje kot do sedaj. Zato je pričakovati, da se bo morska gladina višala še stoletja. Povprečna temperatura svetovnih morji se je povišala za 0,6 °C. Evropska morja (Baltiško morje, Severno morje, Sredozemsko morje ne kažejo znakov ohlajanja in so se tako segrela za 0,5 °C v zadnjih 15 letih. Vendar se bodo morja segrevala počasneje kot kontinenti. Do leta 2100 naj bi se povprečna temperatura svetovnih morji povišala od 1,1 °C do 4,6 °C v primerjavi z letom 1990.

Strokovnjaki menijo, da bo v 21 stoletju zaradi globalnega segrevanja izumrla okoli četrtina vseh kopenskih živali in rastlin. Takšni so rezultati študije znanstvenikov iz devetih držav, ki so proučevali vpliv emisij toplogrednih plinov na šestih biološko razgibanih področij na svetu. Do leta 2050, naj bi iz Zemlje izginilo več kot milijon bioloških vrst. Eventualno bi lahko izumrlo, kar med 15 % in 37 % bioloških vrst. Ugotovili so tudi, da bi bilo mogoče med 15 % 20 % bioloških vrst rešiti, če bi ljudem uspelo obdržati klimatske spremembe na minimalni stopnji emisij. Kmetijsko področje bodo globalne spremembe prizadele zelo različno. Države na severu Evrope bodo zaradi podnebnih sprememb imele koristi, državam na jugu Evrope pa bo prizadelo dejavnost kmetijstva za približno 30 %.

V EU 64 % vseh katastrofalnih dogodkov od leta 1980 direktno povezujejo z vremenom ali s podnebnimi spremembami (poplave, nevihte, suše, vročinski vali). V zadnjih 20 letih so se škode povečale v povprečju s 5 milijard USD letno na 11 milijard USD letno. To se je zgodilo predvsem zaradi bolj pogostih vremenskih pojavov. Zaradi vročinskega vala leta 2003 je v Evropi umrlo 20.000 ljudi. Vročinski vali naj bi se v 21 stoletju pojavljali čedalje bolj pogosto in bili tudi dolgotrajnejši. Pričakovati je tudi, da se bodo zmanjšale zdravstvene težave ljudi pozimi.

To ni moje mnenje so pa dejstva, ki se dogajajo. Zakaj se dogajajo pa niti ni pomembno, ker potem smo itak v... Spremembe se že dogajajo in se ljudje brezveze kregajo zakaj se to dogaja, ker so rešitve v bistvu zelo enostavne. CO2 bi komot spravli v zapuščene vrtine od nafte, potem je še veliko naravnih lokacij kjer bi komot pod površino zemlje spravili enormne količine CO2, obstajajo že naprave, ki uspešno odstranujejo CO2 iz ozračja itd. Najlažje je reči pa da za te stvari ni denarja.

Pa še to, če bi EU izpolnila samo to, kar si je zadala do leta 2020 bi to pomenilo več varnih energijskih zalog, 50 milijard evrov letnega prihranka pri uvozu fosilnih goriv do leta 2020, 1 milijon novih zaposlitev v sektorju obnovljive energije do leta 2020 (300.000 danes), inovacije v evropskem energetskem sektorju, nove zaposlitve v okolju sorodne industrije, manj onesnaževanja zraka: pomembne zdravstvene koristi in manjša poraba sredstev za nadzorne organe.

Ja seveda, tako zelo vplivni in pametni smo, da smo spremenili vreme in da znamo na tako majhnem vzorcu (eno stoletje je pljunek v morje!) določit kako in zakaj.

Kaj je potem povzročilo spremembe v srednjem veku, sežig čarovnic?

moj-avto je napisal/-a:

Ta ima pa sigurno regeneracijo dpf filtra

Haha, team black smoke: )

Um, je pa zanimivo prebrat kako ste nekateri prepričani v svoj prav.

Jaz večino znanstvenih člankov jemljem z veliko rezervo. Naj samo omenim, da so tudi znanstveniki skozi stoletja in desetletja verjeli mnogo stvari, in prepričevali mnogo stvari (že npr. tesla vs. edison), pa ni vedno šlo čez. Zakaj ne bi bilo tako sedaj?

Pa še to, čudne vremenske pojave so imeli tudi stoletja nazaj (razna poletja sredi februarja, avgustovski sneg..), pred vsemi avtomobili in tovarnami.

RElizard: lahko samo rečem da si naiven, vse drugo je škoda komentarja. Isti primer je Gensko spremenjena hrana, ta trenutek poteka dobeseden krvav boj glede tega, ker če bo podpisan sporazum med EU in ZDA bomo tudi mi imeli na policah to prehrano: http://www.24ur.com/novice/svet/oznacev ... tniki.html

Vsak naj si ustvari svoje mnenje, mi je čisto vseeno kaj kdo verjame, tudi glede globalnega segrevanja. Škoda pa časa in energije, ki jo nekateri zapravljate na forumu da bi prepričali druge v svoj prav.