To sem enkrat že napisal: v ledu na antarktiki, ki je star tudi do 420.000 let (nekoliko mlajši je pa tudi na drugih mestih), so ujeti mehurčki zraka in od tam se da precej dobro izmeriti koncentracijo CO2 za zadnjih 420.000 let. Čisto tako kot piše v izjavi, nič ni na slepo zatrjevano..

domen_ je napisal/-a:To sem enkrat že napisal: v ledu na antarktiki, ki je star tudi do 420.000 let (nekoliko mlajši je pa tudi na drugih mestih), so ujeti mehurčki zraka in od tam se da precej dobro izmeriti koncentracijo CO2 za zadnjih 420.000 let. Čisto tako kot piše v izjavi, nič ni na slepo zatrjevano..

To ne drži ravno kar trdijo. Ne da se ravno najboljše izmeriti koncentracije CO2 v ledu. Ne moreš je, ker tudi CO2 razpade in v 420.000 letih je definitivno nekaj CO2 razpadlo. Tako da še vedno trdim da nimajo pojma. Najdi boljše.

Poleg tega ga z vrtanjem in poseganjem v led kontaminirajo, ne boš pa sedaj trdil, da to delajo v vakumu, kjer bi lahko opravili točne meritve.

Poleg tega tebe in te tvoje podpisane debile postavlja na mehka tla še takale izjava;

Kdor sledi podatkom o ledu NSIDC in JAXA, je opazil, da se je preteklo zimo obseg arktičnega ledu spet povečal in dosegel ponekod običajne razsežnosti. 22. aprila 2010 je po satelitskih podatkih več ledu kot kadarkoli v zadnjih devetih letih. (Anthony Watts, 22. april 2010)

http://wattsupwiththat.com/2010/04/22/earth-gives-us-an-earth-day-present-arctic-sea-ice-is-highest-for-this-date-in-9-years/

Tole si preberi, pa boš videl, da to kar ti govoriš je daleč od resnice in da za vsem tem stoji ogromno kapitala. Seveda pa se s kvotami za CO2 da zelo zelo služit in eden izmed teh je nobelov nagrajenec Al Gore, ki služi na ta račun.

http://www.ujet.si/prevare/globalno-segrevanje-2/comment-page-1/

Če prav vem je trenutno čez dan okoli 150ppm, ponoči seveda več, ker narava počiva. Paradižniki imajo najbolj optimalno rast pri 1500ppm, sklepam, da še nismo na optimalnem nivoju

evolva je napisal/-a:Če prav vem je trenutno čez dan okoli 150ppm, ponoči seveda več, ker narava počiva. Paradižniki imajo najbolj optimalno rast pri 1500ppm, sklepam, da še nismo na optimalnem nivoju

Tako nekak. Pol bodo pa borovnice tok velke kot sedaj lubenice.

nebivedu je napisal/-a:To ne drži ravno kar trdijo. Ne da se ravno najboljše izmeriti koncentracije CO2 v ledu. Ne moreš je, ker tudi CO2 razpade in v 420.000 letih je definitivno nekaj CO2 razpadlo.

V kaj pa naj bi CO2 zamrznjen v ledu razpadel? Prvič slišim za kaj takega.

nebivedu je napisal/-a:Poleg tega tebe in te tvoje podpisane debile postavlja na mehka tla še takale izjava;

Kdor sledi podatkom o ledu NSIDC in JAXA, je opazil, da se je preteklo zimo obseg arktičnega ledu spet povečal in dosegel ponekod običajne razsežnosti. 22. aprila 2010 je po satelitskih podatkih več ledu kot kadarkoli v zadnjih devetih letih. (Anthony Watts, 22. april 2010)

http://wattsupwiththat.com/2010/04/22/earth-gives-us-an-earth-day-present-arctic-sea-ice-is-highest-for-this-date-in-9-years/

Tole so novejši podatki NSIDC in JAXA (oz. preglednejši graf), ki vsebujejo še manjkajoče vrednosti iz leta 2010, 2011 in 2012 (do tega meseca). Torej popolnoma isti viri kot jih navaja avtor tistega zapisa, z dodatnimi novejšimi podatki. In po pravici povedano jaz v tistem delu leta 2010, ki ga avtor tistega zapisa izpostavlja, ne vidim čisto nič posebnega. Trend zmanjševanja arktičnega ledu se nadaljuje, ampak pač ne gre lepo linearno ampak malo gor/dol,.. Če primerjaš povprečje 1979-2000 in katerokoli leto po 2000 se čisto lepo vidi, da je ledu skoraj vedno nekaj milijonov km^2 manj.

nebivedu je napisal/-a:Tole si preberi, pa boš videl, da to kar ti govoriš je daleč od resnice in da za vsem tem stoji ogromno kapitala. Seveda pa se s kvotami za CO2 da zelo zelo služit in eden izmed teh je nobelov nagrajenec Al Gore, ki služi na ta račun.
http://www.ujet.si/prevare/globalno-segrevanje-2/comment-page-1/

To spletno stran so očitno naredili ljudje, ki verjamejo v NLPje, HAARP, ChemTrails in podobne oslarije. Jaz njihovih šarlatanskih nakladanj ne jemljem resno, pa brez zamere. Kar se pa Ala Gora tiče: njegova Nobelova nagrada in služenje denarja ne igra nobene vloge v klimatoloških znanstvenih publikacijah.

evolva je napisal/-a:Če prav vem je trenutno čez dan okoli 150ppm, ponoči seveda več, ker narava počiva. Paradižniki imajo najbolj optimalno rast pri 1500ppm, sklepam, da še nismo na optimalnem nivoju

Med drugim se koncentracija CO2 meri v observatoriju Mauna Loa na Havajih na višini 3400m (tisti graf, ki sem ga čisto na začetku prilepil, je od tu). Tam okoli ni nobene vegetacije, zato so taki pomisleki odveč.

Definitivno bi bila optimalna koncentracija okoli 1000ppm, ki bi omogočalo razbohotenje rastlinja in s tem pridelave hrane. Žal pa je večino CO2-ja "konzerviranega" v oceanih in zemljini skorji tako, da verjetno če bi se še tako trudili ne pridemo čez 600ppm. Aja pri 600ppm, kar je recimo dobrih 200ppm več kot danes bi na temperaturo vplivalo cca 0,4°C. Wow - vsi bomo pomrl z Domnom na čelu, ker se bo tolk grozno ogrelo.

CO2 je gnojilo rastlinam in v bistvu temeljnašega obstoja, ker če pade pod 200ppm se ustavi fotosinteza in rast rastlin.

Pol ti pa pride en, ki se ponaša z doktorskim nazivom In priimkom hensen ter izjavi, da je kritični maksimu 350ppm in vsi v IPCC mu ploskajo k zmešani ter nam to ugotovitev ponujajo kot edino resnico s katero nategnejo nekaj "beliverjev", ki verjamejo, da vse kar jim povedo oblasti je čista resnica. Ja, da ne bo koga zaneslo IPCC izda vse svoje "ugotovitve" šele po POLITIČNEM usklajevanju - halo, a res takim, kot je Domen ob tem ne zazvoni vsaj en tak miniaturni zvonček v glavi, da tu nekaj smrdi, zelo smrdi.

Tukaj paše tale stavek, ki se točno vklaplja v to CO2 histerijo: The urge to save humanity is always a false front for the urge to rule it."

V glavnem, bolj kot izgleda bolj počasi drsimo v desetletje ali celo več dolgo fazo ohlajevanja, kjer si bomo še želeli čim več toplogrednih plinov v ozračju sam žal to ne bo zaleglo, ker je sonce pač bistveno premočan faktor in verjetno tudi pretežno edini, ki vpliva na globalno klimo. Ko pa zdrsnemo v tako obdobje pa res ne bo lepo - lakota, dragi energenti, gospodarsko nazadovanje proti kateremu je današnje krizno obdobje navaden pičkin dim.

No ja pa da neham bi predlagal Domnu in vseem, ki jih to zanima, da si podrobno preberejo re dobro napisana članka (Ja Domen imata ogromno grafov in tabelic)

http://icecap.us/images/uploads/solarcyclestory.pdf

http://www.warwickhughes.com/agri/Solar ... ar2_08.pdf

Pa prijetno branje.

Domen ti in tvoji kvazi znanstveniki nimate prav. PIKA

Vsak za sebe misli, da ima prav in tu nikol ne boste prišli skup. Lahk ste pa tolk dostojanstveni, da med vlečenjem na svoj konec ostajate strpni tudi do drugega konca, ne pa da se še žalite vmes, ker ste potem isti kot politiki.

Kdo pa res ima prav pa bomo zvedeli čez 200.000 let ali kaj podobnega. Tako, da predlagam, da gremo med tem raje na kakšen pir.

BBoss je napisal/-a:Definitivno bi bila optimalna koncentracija okoli 1000ppm, ki bi omogočalo razbohotenje rastlinja in s tem pridelave hrane. Žal pa je večino CO2-ja "konzerviranega" v oceanih in zemljini skorji tako, da verjetno če bi se še tako trudili ne pridemo čez 600ppm. Aja pri 600ppm, kar je recimo dobrih 200ppm več kot danes bi na temperaturo vplivalo cca 0,4°C. Wow - vsi bomo pomrl z Domnom na čelu, ker se bo tolk grozno ogrelo.

Rastline potrebujejo tudi kaj drugega kot le CO2 (vodo, minerale, dušik,..), to ni tako enostavno da če zvišaš CO2 na 1000 ppm (ta številka je iz Archibaldovega teksta, kajne?) bo prišlo pa do "razbohotenje rastlinja in s tem pridelave hrane". Tisto zvišanje temperature pa ne pomeni, da bi se povsod enakomerno segrelo za 0.4°C, ampak bi se na nekaterih mestih bolj, na nekaterih pa manj. Pa še druge stvari za sabo potegne in nihče ne ve čisto dobro kaj vse so lahko posledice (npr. izginjanje ledenikov bi na nekaterih delih lahko povzročilo pomanjkanje pitne vode).

BBoss je napisal/-a:Ja, da ne bo koga zaneslo IPCC izda vse svoje "ugotovitve" šele po POLITIČNEM usklajevanju - halo, a res takim, kot je Domen ob tem ne zazvoni vsaj en tak miniaturni zvonček v glavi, da tu nekaj smrdi, zelo smrdi.

Saj ni IPCC edina organizacija, ki se ukvarja s proučevanjem klime. Takih organizacij in inštitutov je veliko po celem svetu in so neodvisni drug od drugega, in to je varovalka pred tem, da bi prišlo do zavajanja glede tega kaj se dogaja s klimo.

BBoss je napisal/-a:V glavnem, bolj kot izgleda bolj počasi drsimo v desetletje ali celo več dolgo fazo ohlajevanja, kjer si bomo še želeli čim več toplogrednih plinov v ozračju sam žal to ne bo zaleglo, ker je sonce pač bistveno premočan faktor in verjetno tudi pretežno edini, ki vpliva na globalno klimo.
http://icecap.us/images/uploads/solarcyclestory.pdf

Izgleda, da je D'Aleo eden izmed redkih skeptikov glede antropogenega segrevanja (segrevanje očitno v veliki meri pripisuje dejavnosti Sonca). Glede na to, da pravi, da lahko zaradi prihodnjih Sončevih ciklov pričakujemo ohlajanje, njegove trditve ne bo težko preveriti: bomo pač videli kakšna bo aktivnost Sonca in kakšne bodo temperature na Zemlji. Če ima Sonce res tak vpliv bi podobno segrevanje/ohlajanje morali videti tudi na drugih planetih - to bi bila še dodatna potrditev, ali pa še dodaten dvom, če bi se izkazalo za neresnično. Kakšnih dobrih podatkov za druge planete ne najdem. Sicer pa je možno razlikovati med ogrevanjem zaradi toplogrednih plinov ali pa zaradi Sonca: v prvem primeru se segrejejo predvsem spodnje plasti ozračja (troposfera), zgornje pa ostanejo hladnejše, medtem ko bi Sonca poleg spodnjih segrelo tudi zgornje plasti ozračja (stratosfero). No, vremenski baloni in satelitski podatki pa pravijo, da ostaja stratosfera hladna, torej tako kot bi bilo po scenariju tople grede. To sicer še nič ne pomeni, ampak je pa ena stvar, ki ni v prid Sončevemu vplivu na temperaturo zadnjih 100 let.
Jaz osebno sem nekoliko zadržan do tega kar D'Aleo piše, ker vse skupaj ne stoji na dobrih podatkih (to se sicer zna v prihodnosti spremeniti, bomo videli). Tudi zaenkrat ni videti ohlajanja, ki ga D'Aleo pričakuje v prihajajočih letih (tisti njegov tekst je iz leta 2009).

http://www.warwickhughes.com/agri/Solar ... ar2_08.pdf

Archibald pa je očitno precej bolj širokopotezen kot D'Aleo. On je pa (med drugim) kar neposredno napovedal, da pričakuje bo temperatura v Hanovru v naslednjem Sončevem ciklu padla za 2.2°C. Zdi se mi nenavadno, da si je izbral le eno točno določeno lokacijo na celem svetu, Hanover, ampak tudi prav. Njegov zapis je iz leta 2008 in nekdo na internetu se je potrudil in narisal graf Archibaldovih napovedi in izmerjenih temperatur v Hanovru od takrat:

Vir: Skeptical science
Zaenkrat torej njegovim napovedim slabo kaže. Še slabše pa kaže njegovim napovedim za območja srednje geografske širine: slika (isti vir).
Tem hipotezam, da je Sonce povzročilo ogrevanje zadnjih 100 let jaz ne verjamem ravno najbolj, ni nobenih res prepričljivih dokazov. Tudi velika večina klimatologov Sončevim ciklom ne pripisuje tako velikega vpliva na temperaturo, kot se je zgodil v zadnjih 100 letih.

Pol mi pa samo razloži - kdo je bil kriv za srednjeveško toplo obdobje nekje od 10. do 14. stoletja, ko so bile temperature podobne današnjim in so Vikingi recimo poselili Grenlandijo ter se ukvarjali tam celo s poljedelstvom.

BBoss je napisal/-a:Pol mi pa samo razloži - kdo je bil kriv za srednjeveško toplo obdobje nekje od 10. do 14. stoletja, ko so bile temperature podobne današnjim in so Vikingi recimo poselili Grenlandijo ter se ukvarjali tam celo s poljedelstvom.

Ena izmed razlag podnebnih razmer v preteklosti (http://zgs.zrc-sazu.si/Portals/8/Geogra ... -ogrin.pdf), ki opisuje tzv. srednjeveško toplo obdobje (str. 60) z ugodnimi podnebnimi razmerami, ki je med drugim doprineslo tudi k naselitvi Vikingov na Islandijo (okrog l. 870) ter Grenlandijo (Erik Rdeči, l. 985). Z malo ledeno dobo (začetek okrog 1450) se je začelo preseljevanje ljudstev z Grenlandije proti jugu (tudi Sicilija!).

BBoss je napisal/-a:Pol mi pa samo razloži - kdo je bil kriv za srednjeveško toplo obdobje nekje od 10. do 14. stoletja, ko so bile temperature podobne današnjim in so Vikingi recimo poselili Grenlandijo ter se ukvarjali tam celo s poljedelstvom.

Samo na hitro iz različnih virov: temperature so bile višje in podobne današnjim le v nekaterih delih sveta (še posebej: v severnem Atlantiku), v povprečju iz celotnega sveta pa so bile nižje kot danes (to se da izmeriti iz ledu, drevesnih letnic, ipd). Tudi D. Ogrin v zgornjem članku govori le o Grenlandiji in delu Evrope, nič pa o drugih delih sveta.

domen_ je napisal/-a:

BBoss je napisal/-a:Pol mi pa samo razloži - kdo je bil kriv za srednjeveško toplo obdobje nekje od 10. do 14. stoletja, ko so bile temperature podobne današnjim in so Vikingi recimo poselili Grenlandijo ter se ukvarjali tam celo s poljedelstvom.

Samo na hitro iz različnih virov: temperature so bile višje in podobne današnjim le v nekaterih delih sveta (še posebej: v severnem Atlantiku), v povprečju iz celotnega sveta pa so bile nižje kot danes (to se da izmeriti iz ledu, drevesnih letnic, ipd). Tudi D. Ogrin v zgornjem članku govori le o Grenlandiji in delu Evrope, nič pa o drugih delih sveta.

To ni res. Po celem svetu so bile temperature višje. Tudi cela južna amerika je imela višje temperature, dokazi so v Andih.

Po tem toplem obdobju pa je bilo kar nekaj let mala ledena doba. In recimo Temza v Londonu je zmrznila, da so lahko čez hodili več let zapored, prden se je spet odtajala.

nebivedu je napisal/-a:To ni res. Po celem svetu so bile temperature višje. Tudi cela južna amerika je imela višje temperature, dokazi so v Andih.

Višje kot kaj? Lahko navedeš vir? Jaz sem na hitro pogledal na Wiki in Skeptical science in oba navajata isto (da so bila toplejša le nekatera območja in da povprečna temperatura ni presegala današnje).

domen_ je napisal/-a:

nebivedu je napisal/-a:To ni res. Po celem svetu so bile temperature višje. Tudi cela južna amerika je imela višje temperature, dokazi so v Andih.

Višje kot kaj? Lahko navedeš vir? Jaz sem na hitro pogledal na Wiki in Skeptical science in oba navajata isto (da so bila toplejša le nekatera območja in da povprečna temperatura ni presegala današnje).

Maji in azteki so takrat imeli vzpon in razcvet, zaradi višjih temperatur je tudi v višjeležečih krajih bilo več hrane in posledica je bila, da se je populacija kar dobro povečala.


Domen, kaj se zgodi če se temperatura na zemlji poviša za 1 stopinjo?

nebivedu je napisal/-a:Maji in azteki so takrat imeli vzpon in razcvet, zaradi višjih temperatur je tudi v višjeležečih krajih bilo več hrane in posledica je bila, da se je populacija kar dobro povečala.

No o tem bi se še dalo debatirati.

nebivedu je napisal/-a:Domen, kaj se zgodi če se temperatura na zemlji poviša za 1 stopinjo?

Natančnega odgovora seveda ne ve nihče, vsekakor pa več stvari, med katerimi bi bilo za človeka nekaj dobrih in nekaj slabih. Vprašanje je, ali več dobrih ali več slabih. Moje osebno mnenje je, da bi bilo to za človeka večinoma slabo. To pa zato, ker te spremembe potekajo tako zelo hitro in ker ima človeštvo toliko problemov s samim sabo, da dvomim, da bi se znalo ustrezno pripraviti še na nove klimatske razmere.

Prostorninski delež ogljikovega dioksida v atmosferi raste zaradi gorenja večjih količin fosilnih goriv, požiganja tropskih gozdov in proizvodnji cementa. Požiganje tropskih gozdov vpliva na količino ogljikovega dioksida, ki se iz atmosfere porabi za fotosintezo. Končne posledice za okolje zaradi povečanja ogljikovega dioksida so še v veliki meri neznane, vendar so lahko zelo resne kot npr. zmanjšanje pH morij in jezer zaradi raztopljenega ogljikovega dioksida. Druga možnost je učinek tople grede. Zaradi tople grede se v atmosferi zadržuje več energije in posledica je segrevanje atmosfere. Nekateri strokovnjaki menijo, da se bo leta 2020 srednja temp. na Zemlji povečala za 0,1°C. To bi bilo dovolj, da se pričnejo taliti deli polarnih kap, kar bi povzročilo poplave v nekaterih nižjeležečih predelih.
Dušikov oksid ima 100x večji učinek tople grede kot kot ogljikov dioksid in je za H20, C02, CH4 četrti na seznamu toplogrednih plinov. Nastaja pod vplivom bakterij v zemlji in morju in je sestavni del Zemlje že od nekdaj. Nastaja z razkrojem umetnih gnojil un pri izgorevanju motorjev z notranjim izgorevanjem. Je zelo stabilen in dolgo časa vzdržuje efekt tople grede.
In potem Al Gor dobi Nobellovo nagrado.
Še malo pa bo moral vsak državljan na testiranje kapacitete pljuč. Zato, da nam bo lahko potem država na podlagi tega izmerila povprečni letni volumen izdihanega CO2 in uvedla nov davek.

Domen zelo dobro zavijaš stran od teme - pregovarjamo se o CO2-ju in vplivu le tega na povečanje temperatur. Kako je torej CO2 povečal temperature v obdobju recimo razcveta rimskega imperija oziroma v obdobju srednjega veka? Če je CO2 vzrok za povečanje, od kod je prišel v taki količini, da je za 300-400 let dvignil temperaturo za nekaj stopinj in povzročil razcvet kultur. Me res zanima kateri znanstvenik bi potrdil, da je v tem obdobju beležen dig CO2-ja kot posledica človekovega dejstvovanja.

Se pravi je prišlo do dviga temperatur brez dviga CO2-ja, kar posledično pomeni, da CO2 ni vzrok, za dvig temperatur ampak je vzrok nekje drugje. To je zdej glavno vprašanje ali res CO2 vpliva na dvig temperatur ali je ravno obratno, da zaradi dviga temperatur se iz oceanov sprosti več CO2-ja.

In tukaj se konča znanost saj nihče ne more z gotovostjo potrditi, da dvig CO2-ja povzroča dvig temperatur - tega še nihče ni dokazal ampak vsi nekaj predvidevajo.

In dokler ne bodo vse tele zgodovinske otoplitve in ohladitve točno razjasnene je vse ostalo le eno samo nabijanje kolk grozno bo, če se vsebnost CO2-ja poveča. In kolk je fino, da se na osnovi tega pobira davke, siromaši ljudi in države (mislim, da smo samo leta 2009 plačali 80m$ za emisijske kupone).


Sicer pa vse več znanstvenikov izven IPCC se čedalje bolj nagiba k temu, da je CO2 v ozračju v bistvu dobra zadeva, ki nas bo rešila nove ledene dobe - mislim, da ga ni med nami, ki bi si želel nekih blaznih ohladitev.
http://www.express.co.uk/posts/view/162 ... ew-ice-age