Nekaj odgovorov se je nabralo, za pojasnila zakaj neketere stvari ne držijo pa sem dodal razlage v obliki linkov na stran ravno s to tematiko, ki upam, da bodo razjasnile zakaj so miti o globalnem segrevanju, o katerih se piše tako napačni.

Stran je lepo pregledna in vsebuje zbrane najpopularnejše mite oz. napačne trditve glede globalnega segrevanja.
http://www.skepticalscience.com/argument.php

nebivedu je napisal/-a:Ekstremnih pojavov je toliko kot nekoč. Medijska pokritost je pa miljon procentov višja. Še malo pa bodo za vsak pasji drek na travniku objavljali novice in iz vsega delali velik rompompom.

Upam, da nisi resno mislil, da se na podlagi TV poročil dela s strani znanstvenikov zaključke glede tega?
Tukaj imaš pojasnilo glede vremenskih vzorcev:
http://www.skepticalscience.com/extreme ... arming.htm

nebivedu je napisal/-a:Je pa še ena stvar, zakaj včasih pri nas ni bilo takih poplav in toliko škode;
1.) Ognju lahko pobegneš, vodi ne moreš in tega pregovora so se včasih držali in so včasih gradili na mestih, kjer poplav ni bilo in te voda ni ogrožala, danes pa zaradi kuverte uradniku lahko gradiš skoraj sredi struge kakšne večje reke.

2.) Odvodni kanali so včasih bili urejeni, čistilo se jih je dvakrat letno, pri nas pa nekaterih niso uredili že 20 in več let, druge so pa kmetje zasuli, da imajo večje njive in lažji dostop. Seveda to tudi veliko pripomore h poplavam.

3.) Včasih so kmetje listje, vejice in vse kar se je dalo iz gozda uporabili in gozdovi so bili čisti. Listje za steljo, veje za butare in les za kurit. Gozd je bil po tleh čist - gobe so se jeseni videle že na daleč. Danes se poseka drevo, deblo se zvleče ven, veje ostanejo v gozdu, še posebaj na večjih strminah. Listja nihče več ne grabi, butar noben več ne dela. Ko pride deževno obdobje, že zemlja ne popije te vode, ker jo ustavi listje in po listju teče naprej, ter se ujame za vse te neočiščene veje in nabrano listje, naredi se jez in zadaj se nabira veliko vode. Ko se je nabere preveč, moč vode odnese listje in veje do naslednje take ovire in ko je vode preveč še za naslednjo oviro, spet naprej do naslednje ovire, le da je vode vedno več. In ko vse to steče proti hišam, ki so že v osnovi postavljene na območje, kjer jih nebi smelo biti, je totalna štala. Pri očiščenem gozdu, bi bila ta voda porazdeljena in bi enakomerno odtekala v doline. Tako pa je teh vej, listja in vode ogromno, in ko se zabaše pod kakim mostom , ga spodje ali na zavoju hudournika udari čez in se razlije po travnikih, ki pa spet nimajo odvodnih kanalov in...

In kar naenkrat pridemo do tega, da bi večino teh poplav brez problemov preprečili že samo če bi pravilno postopali pri delu v gozdu in pri čiščenju hudournikov in odvodnih kanalov.

http://www.skepticalscience.com/global- ... atives.htm
http://www.skepticalscience.com/sea-level-rise.htm

nebivedu je napisal/-a:V času dinozavrov je bil CO2 mnogo višji kot danes. In kaj so imeli? Ogromne rastline, ki so dajale veliko kisika in ogromne sadeže. Kaj hočeš lepšega kot imet na njivi krompir, ki je vsak težak po kilo ali dve. Olupiš en krompir, pa je cela družina sita, 365 krompirjev, pa ga imaš za celo leto, ne pa sedaj, ko moraš lupit ta drobižek, ki ga že v roko težko primeš. (potem pa olupiš 20 krompirčkov in vidiš, da ti je od kile krompirja ostalo še tričetrt kile za olupit.) Ali pa borovnice velike kot jabolka, gozdne jagode v velikosti hrušk, Kaj je s tem narobe?

Mislim, ljudje si sploh ne predstavljajo, da CO2 je hrana za rastline in več kot je CO2, več ga lahko rastline porabijo in zaradi tega višje zrastejo.

Tako po prosti domišljiji, ki ne sloni na dejstvih se bo seveda težko zmenit. Stvari, ki si jih napisal niso tako enostavne in marsikje ne držijo.
Tukaj imaš zelo lepo napisane razlage točno o tem o čemer govoriš in zakaj ne drži oz. zakaj ne moremo kar tako zelo posplošeno razumet problematiko (v smislu CO2 je hrana za rastline torej je vse ok):
http://www.skepticalscience.com/co2-plant-food.htm
http://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm

nebivedu je napisal/-a:Tudi ne vem zakaj bi bilo par stopinj višja temperatura, ki jo napoveduje 10.000 odlično plačanih znanstvenikov (ki so plačani zato, da vsi tulijo v en rog) slaba za zemljo.

Drži! Ti ne veš in tudi jaz ne vem, vejo pa znansventiki na podlagi dokazov (razlage zakaj je GS nevarno imaš v linku zgoraj) - lahko pa si oba prebereva in se naučiva.
Se ti ne zdi čudno, da so ravno na tem forumu "strokovnjaki", ki so edini sposobni utemljeit, da je vse zarota? Ne pa tisoče ostalih znanstvenikov, ki stalno gledejo pod prste en drugemu - ti so čudežno spregledali, da se okoli njih dogaja zarota svetovnih razsežnosti.

~toMmy~ je napisal/-a:@lizard: Nimam nobenih linkov, ker gre za informacije, ki sem jih skozi leta pridobil iz različnih virov in CO2 kot razlog za globalno segrevanje izpade ena velika nategavščina, forsirajo to teorijo takšni, ki jim je to v interesu, bistveno bolj samostojni viri jo pa že dolgo spodbijajo.

To seveda ne pomeni, da naše onesnaževanje ni velik problem...

Očitno ti viri niso bli najbolje preverjeni oz. so bili brez referenc, namreč dokazi pravijo drugače:
http://www.skepticalscience.com/climate ... period.htm
http://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm

Tu pa še glede tega, da ne moremo biti mi (kar si omenil drugje) - dokazi se (spet) skladajo s tem, da smo krivi mi:
http://www.skepticalscience.com/its-not-us.htm

borut.z je napisal/-a:RElizard: lahko samo rečem da si naiven, vse drugo je škoda komentarja. Isti primer je Gensko spremenjena hrana, ta trenutek poteka dobeseden krvav boj glede tega, ker če bo podpisan sporazum med EU in ZDA bomo tudi mi imeli na policah to prehrano: http://www.24ur.com/novice/svet/oznacev ... tniki.html

Vsak naj si ustvari svoje mnenje, mi je čisto vseeno kaj kdo verjame, tudi glede globalnega segrevanja. Škoda pa časa in energije, ki jo nekateri zapravljate na forumu da bi prepričali druge v svoj prav.

Naiven je tisti, ki navkjlub dokazom še vedno verjame v teorije zarote o globalnem segrevanju - za katere pa dokazov ni. In ne gre se za vsilejvanje kdo ima prav, ampak se gre izključno za to kaj pravijo dokazi - ne glede na to kdo o njih piše/govori. Ni to prepucavanje egov, ampak vprašanje kaj drži in kaj ne.
Preberi o dokazih:
http://www.skepticalscience.com/empiric ... arming.htm
http://www.skepticalscience.com/global- ... sensus.htm
Tukaj imaš še vodič kako biti znanstveni skeptik (torej nasprotje npr. naivnosti): http://www.skepticalscience.com/The-Sci ... icism.html

Kar se pa tiče gensko spremenjene hrane - zaenkrat ni nobenih dokazov da bi bila kakorkoli bolj zdravju škodljiva kot običajna hrana (ne glede na to kaj pravijo politki - http://en.wikipedia.org/wiki/Geneticall ... troversies). Konec koncev je običajna hrana tudi gensko spremenjena, le da smo njen genom spreminjali skozi zadnjih 10.000 let z metodo umetne selekcije (enaka metoda kot smo vzredili vse poznane pasme psov, ki se med sabo seveda gensko razlikujejo od volka in med sabo). Naravne oz. divje banane/jabolka... sploh ne bi prepoznali kot nekaj užitnega, ker so povsem drugačna kot naše "udomačene" vrste. Zdaj ko pa to lahko kar naenkrat naredimo v laboratoriju in v kontroliranih pogojih, ko točno vem kateri gen in kam ga dodajemo pa se ljudje pritožujejo... Sicer pa so se ljudje pritoževali in predvsem bali (podobno kot danes GSO-jev) tud ko je elektrika prihaja v splošno rabo, zdaj pa si sveta brez nje ne predstavljamo. Enako si ga ne bodo brez GSO predstavljali čez 100 let.

In pri takih stvareh ne gre za ustvarjanje mnenja, ker je govora o dejstvih - če imava naprimer enega zajca s penisom - nima veze kakšno mnenje si ti ustvariš o njegovem spolu - ne glede na vse bo vedno samec.

Lizard, Moja teorija je drugačna od teh, ki jih objavljajo "plačanci", tako da zaradi mene lahko 100.000 plačanih znanstvenikov trdi, da global warming obstaja, jaz verjamem, da je to samo pobiranje denarja od ljudi.

@Lizard - ti bom povedal kje se močno motiš. "Vera" v globalno segrevanje ni splošna. Primerjaj jo s katoliško - tebi je najbolj splošna in tudi najbolj množična, čeprav to ni realna slika. Doktorje znanosti, ki odkrito zavračajo globalno segrevanje najdeš že na UL. Ta prepričanja pa so plod sodelovanja s tujimi univerzami.

Meni je bil šok; po 15 letih pumpanja na OŠ in SŠ, kako kurimo fosilna goriva, ki jih bo zmanjkalo mi pa bomo ostali na sušnem in poplavljenem (??) planetu, so se nam začeli v glavo rogati na predavanjih. Benetke še vedno funkcionirajo, nafte še ni zmanjkalo... Si je kdo med vami sploh pogledal koncentracijo CO2?

Mimogrede - iz alg se da lepo producirati pogonska goriva (tudi letalska). Fascinantno je to, da ni odpadnih produktov (vse se porabi - goriva, kozmetika ipd.). Zaradi množice opcij produkcije pa bi lahko mnoge države dosegle energetsko samozadostnost oz. bi celo ustvarjale presežke za kraje, kjer se to ne bi izšlo. (za memgrede)

PS: pljuča Zemlje so vsekakor oceani (cianobakterije); produkcija O2 je pri zelenju občutno manjša.

odprti clio je napisal/-a:Meni je bil šok; po 15 letih pumpanja na OŠ in SŠ, kako kurimo fosilna goriva, ki jih bo zmanjkalo mi pa bomo ostali na sušnem in poplavljenem (??) planetu, so se nam začeli v glavo rogati na predavanjih. Benetke še vedno funkcionirajo, nafte še ni zmanjkalo...

Ja, to je res zanimivo oziroma zabavno, ne vem koliko si star ampak tudi jaz sem že v času OŠ tam v osemdesetih poslušal kako bodo do leta 2000 svetovne naftne zaloge popolnoma presahnile, do zadnje kapljice! Ja, pa Benetke bi po takratnih napovedih tudi morale biti že zdavnaj pod vodo

cruiser1 je napisal/-a:

odprti clio je napisal/-a:Meni je bil šok; po 15 letih pumpanja na OŠ in SŠ, kako kurimo fosilna goriva, ki jih bo zmanjkalo mi pa bomo ostali na sušnem in poplavljenem (??) planetu, so se nam začeli v glavo rogati na predavanjih. Benetke še vedno funkcionirajo, nafte še ni zmanjkalo...

Ja, to je res zanimivo oziroma zabavno, ne vem koliko si star ampak tudi jaz sem že v času OŠ tam v osemdesetih poslušal kako bodo do leta 2000 svetovne naftne zaloge popolnoma presahnile, do zadnje kapljice! Ja, pa Benetke bi po takratnih napovedih tudi morale biti že zdavnaj pod vodo

Nam so leta 92-93 v šoli nabijali, da je svetovnih zalog še za cca. 10-15 let...Pitaj boga, kaj jim zdej predavajo....

cruiser1 je napisal/-a:

odprti clio je napisal/-a:Meni je bil šok; po 15 letih pumpanja na OŠ in SŠ, kako kurimo fosilna goriva, ki jih bo zmanjkalo mi pa bomo ostali na sušnem in poplavljenem (??) planetu, so se nam začeli v glavo rogati na predavanjih. Benetke še vedno funkcionirajo, nafte še ni zmanjkalo...

Ja, to je res zanimivo oziroma zabavno, ne vem koliko si star ampak tudi jaz sem že v času OŠ tam v osemdesetih poslušal kako bodo do leta 2000 svetovne naftne zaloge popolnoma presahnile, do zadnje kapljice! Ja, pa Benetke bi po takratnih napovedih tudi morale biti že zdavnaj pod vodo

Hja takrat je bilo to moderno.
In v tistem času oziroma malo poprej je bilo moderno tudi opozarjanje na novo ledeno dobo. BTW, med pisci člankov o skorajšnjem globalnem ohlajanju je bila tudi Lučka Kajfež Bogataj, ki pa je se kasneje spreobrnila in začela pridigati globalwarming religijo. Ah, kako čas beži...

nebivedu je napisal/-a:

MBtouran je napisal/-a:
Pač je treba priznat, da nas lastniki z dizli zastrupljate.

Ne bom polemiziral, nedolgo nazaj sem gledal na "disc" (in tudi pri nas je bilo že govora o tem, celo v Jani je mama zasledila) kako "sranje" spuščajo potniška letala.....

PS. kompleten auto-park sveta spušča oz. uničuje ozon v samo 18% ...
Pri nas mislim, da dnevna doza prevoznih sredstev je kr identična enemu Tešu.....

To je vse blablabla, s prostim okom z balkona vidim nuklearko, če je kdo bil je videl okoli nje velik sadovnjak jablan(Evrosad) ker večino prodaja Francozom, so slikali in objavili v časopisih, češ kakšna jabolka iz Slo prihajajo, ko so poslali več ekip strokovnjakov ki so "ilegalno" naredili meritve, so ugotovili da je vpliv nuklearke 0,0 tako na sadeže, kot ozračje_imamo pa v okolici dejanskega tihega ubijalca Vipap (stara celuloza) ki je za naš kraj hujša kot Lafarge v Zasavju, ubadajo se pa vsi z nuklearko....

TrijoAdijo je napisal/-a:
Nam so leta 92-93 v šoli nabijali, da je svetovnih zalog še za cca. 10-15 let...Pitaj boga, kaj jim zdej predavajo....

nam tudi, ampak jaz sem začel hodit v šolo 70-71

sašo5 je napisal/-a:

nebivedu je napisal/-a:

MBtouran je napisal/-a:
Pač je treba priznat, da nas lastniki z dizli zastrupljate.

Ne bom polemiziral, nedolgo nazaj sem gledal na "disc" (in tudi pri nas je bilo že govora o tem, celo v Jani je mama zasledila) kako "sranje" spuščajo potniška letala.....

PS. kompleten auto-park sveta spušča oz. uničuje ozon v samo 18% ...
Pri nas mislim, da dnevna doza prevoznih sredstev je kr identična enemu Tešu.....

To je vse blablabla, s prostim okom z balkona vidim nuklearko, če je kdo bil je videl okoli nje velik sadovnjak jablan(Evrosad) ker večino prodaja Francozom, so slikali in objavili v časopisih, češ kakšna jabolka iz Slo prihajajo, ko so poslali več ekip strokovnjakov ki so "ilegalno" naredili meritve, so ugotovili da je vpliv nuklearke 0,0 tako na sadeže, kot ozračje_imamo pa v okolici dejanskega tihega ubijalca Vipap (stara celuloza) ki je za naš kraj hujša kot Lafarge v Zasavju, ubadajo se pa vsi z nuklearko....

TrijoAdijo je napisal/-a:
Nam so leta 92-93 v šoli nabijali, da je svetovnih zalog še za cca. 10-15 let...Pitaj boga, kaj jim zdej predavajo....

nam tudi, ampak jaz sem začel hodit v šolo 70-71

Nam tudi, pa sem strojno zaključil 2 leti nazaj..

Naftna kriza je v 80. letih prizadela celotno Evropo. To je bil političen spor med Rusijo in Ameriko na bližnjem vzhodu.
Učitelji in javnost v Jugi pa so itak bili napačno informirani. Šlo je v bistvu za Jugoslovanske naftne zaloge, kar so tolmačili za cel svet.
Tudi kava in pralni praški bi morali za vedno izginiti, pa še marsi kaj. Milka Planinc se je odločila, da država dela rezerve.

Sem gledal zanimivo oddajo o nafti in znanstveniki so ugotovili, da nafta nastaja iz lave pod določenimi pogoji, kar pomeni, da nafta bo dokler bo obstajal naš planet.
Sedaj koliko je to res ne vem, ker se na nastajanje nafte ne spoznam.

moj-avto je napisal/-a:Naftna kriza je v 80. letih prizadela celotno Evropo. To je bil političen spor med Rusijo in Ameriko na bližnjem vzhodu.
Učitelji in javnost v Jugi pa so itak bili napačno informirani. Šlo je v bistvu za Jugoslovanske naftne zaloge, kar so tolmačili za cel svet.
Tudi kava in pralni praški bi morali za vedno izginiti, pa še marsi kaj. Milka Planinc se je odločila, da država dela rezerve.

Tole kar si napisal ni čisto točno kolikor jaz vem. Naftna kriza je bila v sedemdesetih in Jugoslavija je jo takrat še dobro odnesla, ker je bila med neuvrščenimi državami kjer je bilo dovolj nafte.
Kriza v osemdesetih je bila pa izključno v Jugoslaviji in seveda v vseh ostalih socialističnih državah, takrat pa je res manjkalo vsega.

Ampak to ni povezano s tem kar smo prej govorili o zalogah nafte. To strašenje ljudi v osemdesetih o tem kako bo zmanjkalo nafte ni bilo samo v Jugi ampak tudi v zahodnem svetu in še kje. Takrat se informacije niso tako hitro širile, kot danes in razni napovedovalci konca sveta so bili precej omejeni kako svoje blodnje spraviti do čim širše javnosti pa vendar je bilo nekaj člankov v raznih revijah in tudi kakšen dokumentarec je kaj takega omenil in ljudje so potem eden drugega strašili. V tistem času je nastalo tudi nekaj bolj ali manj trapastih filmov o apokaliptičnem svetu in boju za kapljice nafte, ki naj bi se dogajali v bližnji prihodnosti, torej nekje okoli leta 2000 . Sicer vse to strašenje ni bilo tako močno in učinkoviti, kot danes v času interneta kjer je že vsak retardiranec s tablico in omrežno povezavo "znastvenik"

Bi bilo zanimivo raziskati kdo ima največ koristi od tega strašenja kako bo zmanjkalo nafte in kako grozen je CO2... Tako na hitro imajo od tega še največ države, ker lahko na ta račun dvigujejo davke, trošarine... ampak ali je res tako preprosto? So države dogovorjene, da se grejo take igrice? Ali enostavno samo izkoristijo, ker lahko, pravi vzrok za strašenje pa nihče ne ve? Skoraj nihče. ...no pa sem še v teorijo zarote zašel, ki jih jaz v glavnem nekako ne morem jemati resno.
V glavnem kaj hočem povedati, da nikomur nič ne verjamem in mi dol visi kaj piskajo razni kvazi ekologi, znastveniki, politiki in vsevedni internet znalci.

mm..ma mislim, da smo precej zašli

moj-avto je napisal/-a:
Sem gledal zanimivo oddajo o nafti in znanstveniki so ugotovili, da nafta nastaja iz lave pod določenimi pogoji, kar pomeni, da nafta bo dokler bo obstajal naš planet.
Sedaj koliko je to res ne vem, ker se na nastajanje nafte ne spoznam.

To še nisem slišal in ne vem koliko je resnice na tem, sem pa prepričan, da je nafte še več, kot dovolj in glede na to koliko jo je, je občutno predraga.

cruiser1 je napisal/-a:
Bi bilo zanimivo raziskati kdo ima največ koristi od tega strašenja kako bo zmanjkalo nafte in kako grozen je CO2... Tako na hitro imajo od tega še največ države, ker lahko na ta račun dvigujejo davke, trošarine... ampak ali je res tako preprosto? So države dogovorjene, da se grejo take igrice? Ali enostavno samo izkoristijo, ker lahko, pravi vzrok za strašenje pa nihče ne ve? Skoraj nihče. ...no pa sem še v teorijo zarote zašel, ki jih jaz v glavnem nekako ne morem jemati resno.

Jap, največ imajo države, da lahko "upravičeno" nabijajo davke in proizvajalci ter ponudniki goriv, da imajo lahko milijardne dobičke...In dokler bojo na svetu obstajale ovce, ki verjamejo tem strašenju, bojo cene goriv in davki pač takšni kot so...višji in višji...

cruiser1 je napisal/-a:V glavnem kaj hočem povedati, da nikomur nič ne verjamem in mi dol visi kaj piskajo razni kvazi ekologi, znastveniki, politiki in vsevedni internet znalci.

x2.

Aja, pa spomnu sem se, da sem pred kratkim gledal neko oddajo na temo svinca v gorivu. Na eni strani je bilo en kup znanstvenikov s svojimi raziskavami, ki so "dokazovale" da svinec v gorivu ne škodi ničemur. Na drugi strani je bil eden znanstvenik, ki je z raziskavami dokazoval nasprotno.In je dokazal svoje.No in kje smo danes s svincem v gorivu? Zagovorniki svinca v gorivu so bili podkupljeni s strani naftnih lobijev, nasprotnik svinca v gorivu pa pač ne....in se mi zdi, da je pri tej CO2 neumnosti podobna zgodba...Grem se stavit, da so "eko znanstveniki podmazani" s strani globalwarm lobijev..

cruiser1 je napisal/-a:

moj-avto je napisal/-a:Naftna kriza je v 80. letih prizadela celotno Evropo. To je bil političen spor med Rusijo in Ameriko na bližnjem vzhodu.
Učitelji in javnost v Jugi pa so itak bili napačno informirani. Šlo je v bistvu za Jugoslovanske naftne zaloge, kar so tolmačili za cel svet.
Tudi kava in pralni praški bi morali za vedno izginiti, pa še marsi kaj. Milka Planinc se je odločila, da država dela rezerve.

Tole kar si napisal ni čisto točno kolikor jaz vem. Naftna kriza je bila v sedemdesetih in Jugoslavija je jo takrat še dobro odnesla, ker je bila med neuvrščenimi državami kjer je bilo dovolj nafte.

Jah, učitelji so tedaj govorili to, kar jim je bilo naročeno, oziroma so si (v okviru odobrene linije) tudi sami izmislili kako budalost.
Sicer pa v SFRJ v 1980ih ni bilo toliko naftne krize, kot splošna ekonomska kriza in 'stabilizacija' (zategovanje pasu) zaradi visoke zadolženosti države. Slednje pa je bilo res posredno povezano z naftno krizo v 1970ih: tedaj so zahodne države imele ekonomske zaradi arabskega naftnega embarga in posledične rasti cene nafte; odzvale so se z nižanjem obrestnih mer. Arabci so zaradi višjih cen nafte naenkrat imeli ogromno denarja in so ga filali na mednarodne finančne trge. Ker so bile, kot rečeno, obrestne mere nizke, so si tako države kot Jugoslavija, sposodile veliko denarja. Ko je konez 70ih/začetek 80ih obrestna mera spet zrasla, niso mogle več odplačevati dolgov in je počilo. To je zelo skrajšana in zelo poenostavljena razlaga.

Bi bilo zanimivo raziskati kdo ima največ koristi od tega strašenja kako bo zmanjkalo nafte in kako grozen je CO2... Tako na hitro imajo od tega še največ države, ker lahko na ta račun dvigujejo davke, trošarine... ampak ali je res tako preprosto?

V bistvu ja, je tako preprosto. No, gre še za druge stvari. Politika je tudi služba/kariera in politiki skrbijo, da 'ne zmanjka dela' za njih. V bistvu rabijo stalno imeti nek problem, da ga rešujejo, sicer bi videli da jih (politikov) ne potrebujemo.
In globalwarming teorija je v ta namen naravnost čudovita - priskrbi problem, ki ga bo treba 'reševati' zelo dolgo časa. Pomembno je, da je kao problem možno reševati z ukrepi (če bi priznali da na globalno klimo še najbolj vpliva aktivnost Sonca, potem je jasno da na to ne moremo z ničimer vplivati, za politike pa je to neuporabno). Politiki imajo tako nekaj, o čemer lahko praktično v nedogled otresajo gobec in se delajo pomembne. Pa še davke lahko dvignejo, kar je pri vsem skupaj še najlepše. Pa ne pozabit, ne gre samo za davke, v imenu 'boja proti klimatskim spremembam' tudi postavljajo omejitve in nadzor nad podjetji in državljani, tudi to so mokre sanje povprečnega politika. Najbolj pokvarjeni dobijo tudi nov vir korupcije (npr. 'ekološki' zakoni ovirajo poslovanje podjetij, včasih pa se da kaj zrihtat s plavo kuverto, kajne)

V bistvu tudi znanstveniki klimatologi (se pravi meteorologi, kar je relativno manj zahteven in ugleden študij) so imeli problem, da jim je zmanjkalo dela - že tako je bila njihova kariera relativno manj frajerska (in manj dobičkonosna) kot pri mnogih drugih znanstvenikih, pa še tu so jim vedno več dela začeli odžirati računalniki in avtomatizacija meritev. Teorija globalwarminga jim je prišla kot dar z neba, saj so z njo tudi oni naenkrat postali pomembni. Lahko si misliš, da jo bodo branili do zadnjega, ker če ugotovimo resnico (da je vse skupaj nateg), potem ni več slave, ni več hvaležne tematike za štancanje znasntvenih člankov, ni več financiranja njihovega dela, oziroma sploh ni več njihovih karier, ni več konferenc na Baliju...

So države dogovorjene, da se grejo take igrice? Ali enostavno samo izkoristijo, ker lahko, pravi vzrok za strašenje pa nihče ne ve?

Ne gre toliko za nek dogovor, ampak bolj ali manj vsi posnemajo eden drugega. In sistem (kot sem ga zgoraj opisal) je za politike in znanstvenike krasen in se v bistvu sam od sebe raste in vzdržuje. Ni toliko kakšnih 'stricev iz ozadja', ampak zadeva od katere ima veliko ljudi koristi in jo pomaga vzdrževati. Nekako se je razvila gos, ki klimatologom, politikom in še komu nese zlata j***a (na račun vseh ostalih). Če bi dotični priznali resnico, bi si zaklali to svojo zlato gos, česar pa seveda ne bodo storili.

cruiser1 je napisal/-a:sem pa prepričan, da je nafte še več, kot dovolj in glede na to koliko jo je, je občutno predraga.

Saj v bistvu ni tako zelo draga. Drag je bencin, ki ga plačaš - tam pa največji del odpade na davke. Seveda tudi na celotni poti od naftnega polja preko rafinerij do bencinske pumpe, vpletena podjetja mastno služijo, ampak pri posameznem litru goriva, ki ga potrošniki natočimo, so njihove marže relativno majhne glede na davke.

Trošarine so 50%, dodan je še davek in sedaj izračunajte koliko je dejanska vrednost bencina.

Osnovna cena bencina brez dajatev je 0,57213 €/l končna cena 1,428 €/l kar pomeni da je bencin efektivno preko trošarine in DDV obdavčen s 150%, dizel pa s 122%.

Trošarina tako na bencin kot dizel pa je trenutno na najvišjem nivoju v vsej zgodovini Slovenije.

Razlika v trošarini med benc in dizlom je samo 3 cente. Kar je premalo, da bi bencinski zamerljivci zganjali paniko o tem, da bi morali biti enako obdavčeni obe gorivi.

Razlike v trošarini med bencinom in dizlom je kar 10 centov, na to prištej še DDV:
http://www.mgrt.gov.si/si/delovna_podro ... derivatov/

Po ceni brez dajatve je dizelsko gorivo 6% dražje od bencina, v Sloveniji se folku strga če bi izenačli trošarino

Naj izenačijo trošarino.

moj-avto je napisal/-a:Naj izenačijo trošarino.

Naj ukinejo trošarino za dizle, ker jaz imam dva dizla in sem pramlo fouš lastnikom benzinarjev;)