samekk je napisal/-a:.... za mene je to kar je napisu ghostrider čista resnica današnjega stanja v družbi.
in kaj si ti esem napisu v svojem postu? nč, razen tega da imam neka zastarela stališča.
....
Če me že pozivaš, naj argumentiram, naj ti bo. Po vrsti po (mojih) povdarkih iz citata
ghostrider je napisal/-a:Prvo dejstvo je, da je marihuana na spisku prepovedanih drog in
(1.) bi morale za uživanje teh substanc obstajat strožje, zaporne kazni. To sranje ko poslušam od folka kao ganja ni droga itd,

pa je čisti idiotizem. Sem probal in sem parkrat kadil ganjo in si po tem, kar sem doživljal
(2.) ne morem si predstavljat, kako hudiča bi se usedel za volan, če niti ne vem, kako sem peš prišel domov.

ops:
(3.) Tisto kvakanje, češ da ne bi smeli biti kaznovani, če so ganđo kadil pred enim tednom, pa je kuga današnje družbe. Ljudje si enostavno ne morejo dopovedat, da so te droge prepovedane droge in bi moralo biti vse bolj kaznovano. Ne bi smelo biti kaznovano z odvzemom vozniške, kar vpliva na kršiteljevo zaposlitev(danes javnega prevoza skorajda ni),
(4.) ampak bi moral it odslužit zaporno kazen kaki dve leti. Teh stvari se pač ne kupi v štacuni, niti ne v kafiču in je njihovo posedanje PREPOVEDANO. Poznam idiota, ki pod vplivom THC vozi delovni stroj in večkrat prevrne kake stvari, nakar je njegov komentar na vse sledeč: UPS! Sodelavci hodijo pihat in jih zaj....... zaradi 0.05 v krvi, on pa ves zadet piha pa ima seveda nulo. Enako je tudi v avtu, čeprav se mi po mojih izkušnjah zdi, da moraš bit zelo hudo pijan, če napihaš več kot 0.5,
(5.) saj sem že trikrat po štirih pivih napihal okoli 0.25 (po tastarmu zakonu) in sem ga že kar pošteno čutil. Pa ne mi govort da je droga ali alkohol boljša. Vse je isto. Če ne tolče po jetrih, pa po možganih in živčnem sistemu.
(6.) Večina, ki jih poznam da so kadil travo in so ob mojem zavračanju teh drog govoril: "To je samo trava", je kmalu pristal na ekstazijih, od tam na kokainu, potem pa LSD in heroin ali še kaj drugega. Zato mi ne govorit o neškodljivosti. Strinjam pa se da nisi tako agresiven, kakor, če bi pil žganje. Se mi je že zgodilo, da sem vozil pod vplivom žganih pijač in se mi zdi, da vozim in se vedem veliko bolj agresivno, kakor če bi za isto vsebnost alkohola spil pivo ali vino. Če si zmožen normalno hodit do avta, si pomoje zmožen avto tudi peljat, če pa že povzročiš pijan nezgodo, pa tudi kasiraš sam-jebiga.
(7.) Ne zdi se mi pa prav, da nisi popolnoma nič kriv in moraš plačat škodo ker si spil eno pivo. Pjan al pa trezn-vedet morš kje se vozi počasi.
Kot prvo - Ghostrider v nekem kasnejšem postu povdarja, da ve, da obstajajo mehke in trde droge, hkrati pa se zavzema za enako obravnavo, kar de facto pomeni, da delitve drog na trde in mehke noče priznavat. To se vidi že v prvem povdarku, ko kar posplošuje, meče vse v en koš, ne precizira različnih politik do različnih vrst drog. To počne tudi kasneje.
1. To je zelo zastarelo stališče, ki ga vsi zaradi dokazane neučinkovitosti opuščajo. Če bi ga kdo ponovno uvajal, bi s ponavljanjem starih napak predvsem zavlačeval z boljšimi rešitvami in s tem škodil boju proti drogi! S ponovnim forsiranjem takih tez iz naftalina nekdo največ pove o sebi in svoji informiranosti/razgledanosti.
2. To je njegova osebna izkušnja, ki se je ne da posploševat na nivo splošnega pravila oz znanja o učinkih drog. Poleg različnega vpliva na posameznika obstajajo tudi različne trave, različna moč zadetosti itd. Jaz sem v daljni preteklosti imel z različnimi drogami zelo različne izkušnje, marsikdo pa z istimi (različnimi) ravno obratne izkušnje
3. To je milo rečeno bebava izjava, ki jo tudi sam nekaj kasneje negira
4. Ni čisto jasno, kaj misli s to zaposlitvijo. A misli, da ga bo po dveh letih zapora delovno mesto čakalo? Tudi take kazni s(m)o imeli v preteklosti, a so se izkazale za kontraproduktivne. Imajo pa jih še na Kitajskem
5. Res, da pivo različno vpliva na posameznike, a tu ni malo pretiravanja. Je bilo to pred X urami, je obenem precej jedel itd? S tem, ko tega ne omeni (torej naj bi bilo pred kratkim brez jedi?), se s takimi "čudnimi" izjavami samo vzpostavlja kot zelo nekredibilen sogovornik
6. To je klasičen argument neobveščenih, ki ga je sicer nekdo pred mano že ovrgel. Povdarjam pa, da so droge odsev problema bivanja specifičnega/konkretnega posameznika v sodobni odtujeni družbi in s takim posploševanjem dejansko oviramo kvalitetno obravnavo problema drog
7. Če spiješ eno pivo in si udeležen v nesreči, si pod (majhnim) vplivom. Če si pred tednom kadil in imaš ostanke THC-ja v krvi, nisi pod vplivom. Prej je G rekel, da so droge in alko eno in isto. Torej se mu ne zdi prav tudi za nezadetega voznika z ostanki THC-ja v krvi, da je kaznovan. Hkrati v 3. citatu govori, da je prejšnja izjava kvakanje. Je torej on v resnici Racman Jaka? Takoj zatem (dvoličnost) zahteva za takega voznika kar 2 leti zapora? Kdo ima tu prav? Leva ali desna polovica možganov?
Bodi dovolj o propadlem poskusu nekega ne dovolj obveščenega in informiranega jahača duha, da bi se izkazal s svojo resnostjo in kredibilnostjo v lastne (zastarele) rešitve problema drog. Bi pa sam dodal par tez za razmislek.
Če hočete odgovarjat, bo bolj konstruktivno, če se omejite na sledeče:
Bi se varnost v prometu povečala in agresivnost zmanjšala ob teh spremembah?
A) Ni več nobenih "nepovzročenih" ustavljanj policije in pregledov, pihanj itd na cesti. (Torej tudi ne moreš kar tako napihat in se na lastno odgovornost lahko voziš pijan po cesti)
B) Hkrati se za čisto vsak prekršek (tudi parkiranje) ali neizpraven avto lahko vse to pregleda (piha, kri, alko, droge)
C) Če se izkaže, da si pod majhnim vplivom (npr manj kot 0,4 promile, pred več kot dvemi dnevi zadet), vsaka kazen X 3
D) Če si pod večjim vplivom, vsaka kazen X 6
E) Če pod vplivom povzročiš nesrečo, avtomatično zapor - linearno glede na količino alkota, droge, teže prekrška, škode, in seveda poškodb. Za smrtno poškodbo pod vplivom A ali D avtomatično najmanj 3 leta.
G) Večina kazni se lahko spremeni v daljše družbeno koristno delo v raznih institucijah (stari, slepi, karkoli)
Če bi zakon tako spremenili, bi praktično vsi, ki bi vsaj malo popili/bili zadeti
prekleto dobro pazili, kako vozijo in če se sploh splača reskirati in iti v takem stanju kamorkoli (npr na zabavo) z avtom. Nesreč bi bilo od takih pod vplivom gotovo dosti manj, kazni (državni proračun) pa verjetno ne zaradi višjih kazni pri nekaterih opitih/zadetih kršiteljih.
Hkrati bi vse - tudi ostale - voznike motivirali/vzgajali k bolj strpni vožnji brez prekrškov. Kaj mislite o tem? Se komu to zdi primerno za razmislek?
Jaz sem za!
lp