Naj davke na bencin in na dizel zmanjšajo, da bodo enaki kot v ZDA, pa bomo plačevali toliko kot oni, torej cca 60 evrocentov na liter.
Če že zbiramo glasbene želje za dedka mraza....

-

-

Vohun612 je napisal/-a:My opinion: od avta do avta različno.

Npr. Golf 2, 1.6D, na olje v katerem so za kosilo šnicle al pa pomfri delal. Kadi, smrdi, onesnažuje saj zažgano olje oddaja strupe. Potem imamo Vectro 07, 1.9 CDTI. Ima DPF filter kao za čiste ozračje, ampak ko avto dela regeneracijo pa zadimi pol Trbovelj, tako da je vse skulaj en nateg. Skratka zaključej iz moje strani je, da mogoče dizel res bolj onesnažuje, ampak to se bom sekiral ko bodo avtomobili edina stvar na svetu ki bo izločala v zrak Co2 in Co.

Res, da pri tvoji vectri zadimi, ampak dpf zažge tebi in nam nevarne delce tako rečene nano delce, ki grejo direktno v pluča, co2 pa ni nevaren oz kaj misliš da mi izdihnemo? Co2 rabijo listovci za fotosintezo

danes sem se peljal za zadnjim modelom cliota, kakšen 2012,2013 letnik in je imel dci motor. Ta bimbo je imel odrezan zadnji lonec auspuha in neko nadgradnjo in samo širšo cev. Pozabil sem kako se reče temu strokovno.
Hočem sem samo reči da sem komaj čakal da se odpelje stran, ker po 2 kilometrih vožnje sem imel njegovega smradu vrh glave. Pa še pri semaforju sem 4 metre pred njegovo ritjo ustavil, pa je vseeno smrdel kot 20 let star traktor. Pa naj ima trikrat ta motor C02 pod 100mg, smrdi kot kuga in so drugi plini trikrat bolj strupeni kot C02. Raje bi dihal pol grama C02, bi se vsaj umiril, tako pa vonj po gnilih jajcih, torej žveplu...

Diesel neškodljiv za okolje? Ne hvala.

-

nebivedu je napisal/-a:Lizard, Moja teorija je drugačna od teh, ki jih objavljajo "plačanci", tako da zaradi mene lahko 100.000 plačanih znanstvenikov trdi, da global warming obstaja, jaz verjamem, da je to samo pobiranje denarja od ljudi.

Če prav razumem tvojo logiko, potem deluje nekako takole: Če dokazi ne podpirajo tvojega prepričanja, je ena in edina možna razlaga samo ta, da so vsi znastveniki plačani, kakršnakoli druga razlaga ne more držati. Kako prikladno

Tvoje teorije so žal zgolj na nivoju domišljijskih spisov in gostilniških floskul. Nekdo, ki ne samo, da ni strokovnjak iz področja biologije in fizike in podnebnih znanosti in se obnaša tako vsevedno proti strokovnjakom, ob tem pa si niti ne vzame časa, da bi se najprej izobrazil in načital, potem pa pazljivo in kritično pregledal dokaze in seveda dopuščal možnost da se moti, se obnaša zelo arogantno, in kaže znake dunning kruger efekta (http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2 ... ger_effect).

Ena od velikih moči znanosti je ravno ta, da dopušča možnost, da se moti. In že samo zaradi tega, se zelo povečajo možnosti, da se odkrije pravi odgovor. Znanost vedno privablja kritike, psevdoznanost pa se pred njimi vedno skriva in označuje kritike za plačance s strani korporacij (podobno, kot delaš ti in še kdo).
Kdaj si nazadnje videl, da bi kak homeopoat, bioenergetik, šaman, anticepitveni aktivist, teortik zarote o pristanku na luni, goreč vernik, nasportnik GSO-ju,... dejansko dopuščal možnost, da se moti? Tako zaslepljeno zaverovni so vase in s tem delajo škodo sebi in širši populaciji.

Znanstveniki pa možnost, da se motijo izražajo na dnevni ravni, na vsaki debati, sploh pri odmevnejših raziskavah so kritike ZELO zaželjene in debate in testiranja potekajo še mesece ali leta po nekem odkritju/raziskavi (še dadnaes se npr. testira relativistična teorija, čeprav je stara že čez 100 let). Enastavno zato, ker samo s kritičnim in skeptičnim razmišljanjem lahko odkrijemo resnico.
Enak proces je potekal desetletja glede globalnega segevanja. A enkrat, ko se za določeno hipotezo nabere dovolj dokazov, in študij ki so ji v prid, pa je potrebno nekaj sprejeti kot resnico - tako kot smo sprejeli darvinistično evolucijo naprimer.
Vse hipoteze se testirajo znova in znova - v vseh teh testiranjih bi se slej ali prej pokazalo, da je globalno segrevanje (pa tudi evolucija, relativistična teorija, atomska teorija, teorija o spolnem razmnoževanju,...) napačna - kaj takega bi bilo nemogoče prikriti - v znanosti se laže na dolgi rok zelo zelo težko! In ko hipoteze prenesejo tisoče in tisoče testiranj in kritičnega rigoroznega preverjanja dozakov, takrat pač postanejo teorije.
Teorije seveda nikoli niso 100%, ampak so samo najboljša aproksimacija realnosti. Pač vedno moramo biti skromni!, in nič trdit da je 100%, ker tega pač ne moremo. Predvsem pa dopuščati možnost, da se motimo, da lahko ob novih dokazih v prihodnosti ovržemo ali popravimo določeno teorijo.

odprti clio je napisal/-a:@Lizard - ti bom povedal kje se močno motiš. "Vera" v globalno segrevanje ni splošna. Primerjaj jo s katoliško - tebi je najbolj splošna in tudi najbolj množična, čeprav to ni realna slika. Doktorje znanosti, ki odkrito zavračajo globalno segrevanje najdeš že na UL. Ta prepričanja pa so plod sodelovanja s tujimi univerzami.

Meni je bil šok; po 15 letih pumpanja na OŠ in SŠ, kako kurimo fosilna goriva, ki jih bo zmanjkalo mi pa bomo ostali na sušnem in poplavljenem (??) planetu, so se nam začeli v glavo rogati na predavanjih. Benetke še vedno funkcionirajo, nafte še ni zmanjkalo... Si je kdo med vami sploh pogledal koncentracijo CO2?

Mimogrede - iz alg se da lepo producirati pogonska goriva (tudi letalska). Fascinantno je to, da ni odpadnih produktov (vse se porabi - goriva, kozmetika ipd.). Zaradi množice opcij produkcije pa bi lahko mnoge države dosegle energetsko samozadostnost oz. bi celo ustvarjale presežke za kraje, kjer se to ne bi izšlo. (za memgrede)

PS: pljuča Zemlje so vsekakor oceani (cianobakterije); produkcija O2 je pri zelenju občutno manjša.

Sem si pogledal koncentracijo CO2, dodal sem tudi linke z razlago (tudi z vsemi ostalimi dokazi za GS), tudi o tem kako sploh vemo kakršen del dodanega CO2-ja predstavljajo vulkanski izbruhi (2%) in kakšren del človeški izpusti. Tudi, to da se Zemlja ogreva bolj ponoči kot podnevi, in bolj pozimi kot poleti, kar je točno to kar bi pričakovali od efekta tople grede in ne npr. od Sonca (katerega aktivnost spremljamo že desetletja in se le ta ni spreminjala). Enostavno ko z meritvami in dokazi odpišeš vse ostale vzroke, in ko se računica med dodanim CO2-jem zaradi človeških dejavnosti izzide točno z izmerjenim naraščanjem temperature, pH-jem morja,... in se to dokaže znova in znova iz več različnih inšttiutov, znansvenikov, področij znanosti.. verjetno vemo že zelo dobro kaj je res in kaj ne. In lahko tudi napovedujemo kaj se bo dogaja v prihodnje. Pristnost vsake znastvnene teorije se kaže ravno v njeni moči napovedovanja.

Vera je pa po definiciji nekaj, v kar verjameš ob odsotnosti dokazov. Ob trenutni situaciji, ko pa so dokazi izjemno močni v prid globalnega segrevanja, pa je to vsaj iz moje strani popolno nasprotje vere (se pa strinjam, da se najdejo verniki v globalno segrevanje, ki verjamejo zgolj zato da verjamejo, ne da bi ob tem poznali dokaze). Na enak način in z enakim besednjakom se kreacionist spravljajo na evolucijo z naravno selekcijo - češ, da je to vera, da ni dokazov, in tako naprej. Samo besedo globalno segrevanje zamenjaš z besedo evolucija in voila - isti stavke, isti "argumenti".
In ravno tako kot pri globalnem segrevanju, so tudi pri evoluciji znanstveniki konsenzualni, če se prav spomnim je prav tako konsenz pri 97% vodilnih znanstvenikov bioloških ved, da je darvinistična evolucija nekaj, kar se je res zgodilo in se še dogaja.
In odkrito rečeno, me ne zanima kakšnea mnenja so nekateri prof. na UL. V znanosti avtriteta ni posameznik, njegov položaj ali naziv. V znanosti je edina avtoriteta resnica oz. dokazi. In ti so (še enkrat) zelo močno na strani GS.

Kako ti pa je pa uspelo najti povezavo med tem če globalno segrevanje dejansko je resnično in s tem ali bo nafte zmanjkalo ali ne, pa veš samo ti

Za konec lahko dodam samo še to - marsikatero znanstveno odkritje je naletelo na močan odpor (laične) javnosti. Bodisi zaradi tega, ker se ni skladalo z njihovimi verskimi prepričanji ali ker jih je bilo strah novih in neznanih stvari, pa tudi zaradi tega ker ji enostavno ni bilo všeč kaj so odkrili, ali pa so slabo razumeli, kaj točno je bilo odkrito.
A ko leta minejo, in se akumuliro vedno več in več dokazov v prid novemu odkritju, predvsem pa se znastvenene napovedi izkažejo za resnične, takrat pa tudi javnost to sprejme, in si čez čas več sploh ne predstavlja življenja brez znanja o tem odkritju, ki dostikrat če ne celo vsakič tudi sproducira nove tehnologije na podlagi teh odkritij. In te tehnologije potem poganjajo celotno gospodarstvo.

Žalostno je edino to, da ljudje v družbi, ki je praktično povsem zgrajena na znanosti in tehnologiji, vejo o enem in drugem tako malo.

borut.z je napisal/-a:d tako pa vonj po gnilih jajcih, torej žveplu...

Diesel neškodljiv za okolje? Ne hvala.

Tale vonj imajo bencinarji, tale smrad je specifičen za renaulte. Če pride iz bencinarja, ti je smrad všeč, je res?

uros11 je napisal/-a:

borut.z je napisal/-a:d tako pa vonj po gnilih jajcih, torej žveplu...

Diesel neškodljiv za okolje? Ne hvala.

Tale vonj imajo bencinarji, tale smrad je specifičen za renaulte. Če pride iz bencinarja, ti je smrad všeč, je res?

Imel je gor napisan DCI torej ni bil benciner.

Nisem še zasledil da bi kdajkoli bencinc tako smrdel. Ne pravim da benciner diši, ampak primerjava smradu z dizlom je bencinc amater, diesel pa profi.

lizard je napisal/-a:

nebivedu je napisal/-a:Lizard, Moja teorija je drugačna od teh, ki jih objavljajo "plačanci", tako da zaradi mene lahko 100.000 plačanih znanstvenikov trdi, da global warming obstaja, jaz verjamem, da je to samo pobiranje denarja od ljudi.

Če prav razumem tvojo logiko, potem deluje nekako takole: Če dokazi ne podpirajo tvojega prepričanja, je ena in edina možna razlaga samo ta, da so vsi znastveniki plačani, kakršnakoli druga razlaga ne more držati. Kako prikladno

Tako prikladno, ker noben od 10.000 znanstvenikov še ni dokazal, da CO2 resnično vpliva na globalno segrevanje. In tega dokaza tudi ni. Tudi ni dokaza, da se temperatura res viša. Avstralci so celo dokazali, da se je globalna temperatura spustila za 0.9 stopinje v zadnjih 13 letih.

In vsi ti "domišljijski spisi" od desettisočev znanstvenikov so pri takih napakah dobesedno brezpredmetni, če ti dokažejo nasprotno, pa še vedno trdiš nekaj kar ni res. Preberi si vse tiste domišljijske spise 10.000 znanstvenikov, pa boš videl da noben noče priznat napake. Pa preveri koliko od 6000 merilnih mest, kot so jih opisovali stoji ob letališčih, v mestih ob najbolj prometnih cestah in koliko merilnih mest je res na mestih, kjer bi res morali meriti in bi bile meritve relevantne.

lizard je napisal/-a:Tvoje teorije so žal zgolj na nivoju domišljijskih spisov in gostilniških floskul. Nekdo, ki ne samo, da ni strokovnjak iz področja biologije in fizike in podnebnih znanosti in se obnaša tako vsevedno proti strokovnjakom, ob tem pa si niti ne vzame časa, da bi se najprej izobrazil in načital, potem pa pazljivo in kritično pregledal dokaze in seveda dopuščal možnost da se moti, se obnaša zelo arogantno, in kaže znake dunning kruger efekta (http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2 ... ger_effect).

Verjemi, da sem ogromno prebral o tem iz vseh strani in ustvaril sem si svoje mnenje.
In moje mnenje je tako:
Globalno segrevanje je bilo izmišljeno z namenom oslabitve evropske unije, ki je bila premočna in se je dolar začel sesuvat. Ker moramo plačevati davke na izpuste in ostale bedarije se je tudi pri nas umaknila vsa proizvodnja in sedaj stagniramo. Zakaj davkov na CO2 ne plačujejo kitajci in zda ter bližnji vzhod ter indija????
Poleg tega, če pogledamo zgodovino po WW2 in kaj počne amerika; Potrošnik bo več zapravil, bo bolj popustljiv in se bo pustil bolj "tepsti po hrbtu" (vse vrste nadzora nad njim), če bo prestrašen. Takoj po WW2 so bili komunisti in hladna vojna, vmes so ljudi filali še z vesoljčki, zato je imela polovica Američanov doma jedrske bunkerje za zaščito pred WW3 in pred vesoljčki, potem ko se je rusija sesula, vzhodni blok je razpadel in ljudi je bilo treba strašiti na novo, zato so naredili vojno proti terorizmu, sesuli so par držav, da so si nakopali dovolj sovražnikov, ki vojno vzdržujejo in hkrati so uvedli še globalno segrevanje, da bodo ljudje ja v "nevarnosti" in bodo popolnoma popustili pri svobodi in se bodo pustili popolnoma nadzorovati.

lizard je napisal/-a:Ena od velikih moči znanosti je ravno ta, da dopušča možnost, da se moti. In že samo zaradi tega, se zelo povečajo možnosti, da se odkrije pravi odgovor. Znanost vedno privablja kritike, psevdoznanost pa se pred njimi vedno skriva in označuje kritike za plačance s strani korporacij (podobno, kot delaš ti in še kdo).
Kdaj si nazadnje videl, da bi kak homeopoat, bioenergetik, šaman, anticepitveni aktivist, teortik zarote o pristanku na luni, goreč vernik, nasportnik GSO-ju,... dejansko dopuščal možnost, da se moti? Tako zaslepljeno zaverovni so vase in s tem delajo škodo sebi in širši populaciji.

Ena od velikih moči je da se "znanstveniki" iz vrst bedakov, ki zagovarjajo globalno segrevanje, držijo njihovih teorij ko pijanec plota in si ne pustijo dokazat nasprotno. Celo vsako zadevo izpodbijajo. Ker so:
1.) plačani zato
2.) ker bi drugače komot izgubili "status" znanstvenika, ker se jim z lahkoto dokaže pristranskost
3.) ker je tako lažje vsme skupaj, če krivijo CO2, ker drugih teorij nimajo.

lizard je napisal/-a:Znanstveniki pa možnost, da se motijo izražajo na dnevni ravni, na vsaki debati, sploh pri odmevnejših raziskavah so kritike ZELO zaželjene in debate in testiranja potekajo še mesece ali leta po nekem odkritju/raziskavi (še dadnaes se npr. testira relativistična teorija, čeprav je stara že čez 100 let). Enastavno zato, ker samo s kritičnim in skeptičnim razmišljanjem lahko odkrijemo resnico.
Enak proces je potekal desetletja glede globalnega segevanja. A enkrat, ko se za določeno hipotezo nabere dovolj dokazov, in študij ki so ji v prid, pa je potrebno nekaj sprejeti kot resnico - tako kot smo sprejeli darvinistično evolucijo naprimer.
Vse hipoteze se testirajo znova in znova - v vseh teh testiranjih bi se slej ali prej pokazalo, da je globalno segrevanje (pa tudi evolucija, relativistična teorija, atomska teorija, teorija o spolnem razmnoževanju,...) napačna - kaj takega bi bilo nemogoče prikriti - v znanosti se laže na dolgi rok zelo zelo težko! In ko hipoteze prenesejo tisoče in tisoče testiranj in kritičnega rigoroznega preverjanja dozakov, takrat pač postanejo teorije.
Teorije seveda nikoli niso 100%, ampak so samo najboljša aproksimacija realnosti. Pač vedno moramo biti skromni!, in nič trdit da je 100%, ker tega pač ne moremo. Predvsem pa dopuščati možnost, da se motimo, da lahko ob novih dokazih v prihodnosti ovržemo ali popravimo določeno teorijo.

Nekateri znanstveniki to počnejo, ja in priznavajo svoje napake, vsi ki zagovarjajo "globalno segrevanje" pa tega nočejo priznati.


Si si pogledal kdaj kaj je to nautlus? Prva jedrska podmornica v ameriki. Leta 1954 je izplula, leta 1958 je prva prišla pod severnim polom(pod ledom). Zakaj? Ker je bilo takrat trikrat manj ledu (imela je zraka samo za okoli 100 ur pod vodo in do leta 1954 je bila najdaljša doba pod vodo za podmornice okoli 90 ur, pa še to pod prisilo, ne ker bi tako hoteli). Danes pa ta podmornica nebi prišla pod ledom do druge strani, ker je ledu preveč in bi ji zmanjkalo zraka.


In vsi trdijo, da je ledu manj? Je res? Kaj kaže tale slika? Segrevanje? Se led res topi?

Če je C02 kriv potem naj dodatno obdavčijo vse športnike(ljudi), ker ga ob treningih ogromno izdihajo. Naj tudi obdavčijo vsakega dodatno rojenega otroka, ker število prebivalstva eksponentno narašča. Ko bodo obdavčili vse ljudi, ki izdihujejo C02 so na vsti vse živali, vključno s kiti, žirafami, opicami,... Joj kako je svet umazan, ker izdihujem C02, saj to ni res Če bom še dolgo forum bral bom ugotovil, da ne smem več dihati.
C02 je ideja nekega bimbota, ki ni vedel kako naj obdavči vozila, pa je rekel bomo C02 obdavčili. Ko bi vsaj kak smrdeč in strupen, rakotvoren plin obdavčili ali omejili, tako so se pa spravili na nedolžen C02.
Nekateri moderatorji na avtomobilizem.com bodo kmalu dali v parlament predlog, da se pri nas obdavči še male domače živali kot so psi, mačke v imenu znanosti in seveda.... čistega zraka Če ni napredna ta naša majhna Slovenija pa tudi nič.

borut.z je napisal/-a:Moderatorji na avtomobilizem.com bodo kmalu dali v parlament predlog, da se pri nas obdavči še male domače živali kot so psi, mačke v imenu znanosti in seveda.... čistega zraka Če ni napredna ta naša majhna Slovenija pa tudi nič.

Mene ven spusti.

ma j*** vas co2 pa topla greda pa višanje temperature.
pjte to razpravljat na ksn dru forum.

Bom izjemno kratek.

Meritve in rezultati so dejstva. Njih interpretacije pač ne. Globalno segrevanje ni edina možna interpretacija zbranih podatkov in kot se kaže na univerzah skozi zadnja leta tudi ni več najbolj verjetna. Ne zanima te, lizard, kaj menijo ljudje na UL. To so ljudje, ki so svoje PhD nazive pridobili v tujini, s katero še vedno aktivno sodelujejo. Meni je vseeno, kaj si misliš ti in ostali. Zaradi mene se tolažite s 97 % znanstvenikov, ki podpirajo idejo o globalnem segrevanjo. Kolegi v tujini mi opisujejo našo situacijo - profesorji (pred imenom) se ideji globalnega segrevanja, kot jo mnogi opisujete, posmehujejo.

Si pa naiven, da verjameš o absolutno empiričnih temeljih znanosti. Imena so v stroki pomembnejša kot pri zvezdnikih. In če si kje mečejo polena pod noge, verjami da si jih daleč najbolj v znanosti. Zato so ljudje raje tiho in čuvajo svoje kariere...

Zgolj še to dodajam - večkrat sem že napisal, da sem biolog. Verjami, da sem bil v prvem letniku in tudi del drugega letnika ogorčen nad odnosom predavateljev do "pereče" teme. Ko pa se pogovoriš z enim, nato z drugim in na koncu s petim... Rekel sem da bom kratek.

PS: zakaj se obešam na univerze? Kar je danes na univerzah bo čez kako desetletje (morda več) v srednjih šolah. Z drugimi besedami - nikjer nimaš takšnega vpogleda v trenutno dogajanje v znanosti kot na univerzi (govorim kot laik, ki ne ve ne kaj je znanost ne kaj tehnologija). 5 let stare objave so že prestare.

Vidim, da je veliko inteligentnih ljudi tukaj in je super debata, edino kar bi prosu je da preverite vire preden kaj linkate. Nebivedu tista slika, ki si jo, dal je iz angleškega tabloida. Trenuten "Ice expansion" se je zgodil na Antartktiki in ne na Arktiki, skupna količina ledu na Zemlji še vedno zelo zelo upada. Za Arktiko se zelo vidi že samo v zadnjih letih

odprti clio:
Kar se akademikov tiče imaš pa prav, ne morejo se zedinit niti pri enostavnih stvareh... pa sej, dejstva so dejstva, naj vsak razmišlja s svojo glavo, tisti ki se imajo za intelektualne avtoritete pa naj se ukvarjajo sami s sabo in z ovcami, ki jim verjamejo.

Lepota CO2 v tem ni, da bi bil sam od sebe strašno škodljiv, lepota je v tem, da vsako onesnežavanje proizvaja tudi CO2, in zato lahko različna onesnaževanja vsaj približno primerjaš, in še bolj pomembno, obdavčiš. Že v primeru dizlov in bencinarjev je res, da tist, ki proizvaja več CO2 v resnici ne bolj onesnažuje, ampak take malenkosti so zanemarljive, še zmeraj lahko primerjaš oneževanje enega avta z nuklearko, kurjenjem odpadkov in s kravjimi dreki. Bistvo CO2 je v tem, da vso onesnaževanje spraviš na skupni imenovalec, nič zato, če ni stoprocentno točen.
Če globalno segrevanje (ali ohlajanje) obstaja ali ne, če ima nanj vpliv človek ali ne, menda vseeno nihče ne misli, da onesnažen zrak ni škodljiv. Tudi če ni globalno škodljiv, lokalno sigurno je. Na žalost pa ljudem ne moreš nič dopovedat dokler jih ne udariš po žepu, drugače bi bil ta davek čisto brezvezen, ker če se tam zbere 10 ali 100 mio, zato ni onesnaženost nič manjša.

borut.z je napisal/-a:Moderatorji na avtomobilizem.com bodo kmalu dali v parlament predlog, da se pri nas obdavči še male domače živali kot so psi, mačke v imenu znanosti in seveda.... čistega zraka

Bi se poskusil počasi umiriti in zadržati zase podobna pametovanja Ob naslednjem izpadu bodo sankcije

odprti clio je napisal/-a:Bom izjemno kratek.

Meritve in rezultati so dejstva.

Meritev je dejstvo, rezultat ni dejstvo, temveč je zaključek na podlagi dejstva. Question: merjenje temperature s termometri poznamo pickin dim let in na podlagi vzorca zadnjih sto?? let smo merili globalno segrevanje. Bravo. Še na domačem dvorišču si ne bi upal trditi, da so meritve objektivne, ker na temperaturo preko dneva vpliva žnj stvari, tile strućkoti pa so meritve, ki jim ne moreš reči globalne, niti preverljive, povezali samo z eno stvarjo. Verjami, kdor če v način dela iz pisarn.

chan je napisal/-a:

borut.z je napisal/-a:Moderatorji na avtomobilizem.com bodo kmalu dali v parlament predlog, da se pri nas obdavči še male domače živali kot so psi, mačke v imenu znanosti in seveda.... čistega zraka

Bi se poskusil počasi umiriti in zadržati zase podobna pametovanja Ob naslednjem izpadu bodo sankcije

Sm popravu komentar. Bila je samo satirična opazka na dolge spise in prepričevanja zgoraj omenjenih.