No zdej pa vsi verniki GW končno razložite kaj bo pomagal davek na CO2 in kako bo pomagal, če ga bodo še zvišali - to je poanta vse debate, da mi samo en končno razloži kako davek na CO2 zmanjšuje GW. Pregovarjamo se že ne vem kolk strani pa še eden ni povedal zakaj plačat več okoljskega CO2 davka in kako bo torej to rešilo GW**

Smešno je že samo to, da pri teku človek proizvede cca isto CO2 kot povprečen avtomobil. Če tako gledamo je potem samo še korak do obdavčitve vseh izmed nas saj smo vsi male tovarnice CO2-ja.




**čeprav je izraz GW že davno pase in uporabljajo Climate Change saj so izmerili globalni trend padanja temperatur v zadnjih 10 letih.

BBoss je napisal/-a:No zdej pa vsi verniki GW končno razložite kaj bo pomagal davek na CO2 in kako bo pomagal, če ga bodo še zvišali

Pritisnil bo na avtomobilsko industrijo, da bodo na trgu vozila z manjšimi izpusti CO2. To je en majhen prispevek k omejevanju izpustov CO2, seveda pa je potrebno poseči tudi na druga področja (npr. gradnja TEŠ6 je glede izpustov čista brca v temo).

BBoss je napisal/-a:**čeprav je izraz GW že davno pase in uporabljajo Climate Change saj so izmerili globalni trend padanja temperatur v zadnjih 10 letih.

To so medijski umotvori. Rezultati klimatoloških študij so jasni: globalna temperatura se viša, ta domneven trend padanja pa ne obstaja.

domen_ je napisal/-a:Pritisnil bo na avtomobilsko industrijo, da bodo na trgu vozila z manjšimi izpusti CO2. To je en majhen prispevek k omejevanju izpustov CO2

In ti verjameš, da bo to res vplivalo na zmanjšanje CO2?? Kako le, če pa prav proizvodnja novega avtomobila proizvede še več CO2, kot pa stari avto iz izpuha?

cruiser1 je napisal/-a:Kako le, če pa prav proizvodnja novega avtomobila proizvede še več CO2, kot pa stari avto iz izpuha?

Ne govori kar nekaj v tri dni. Kje si dobil ta podatek?

martello je napisal/-a:Sploh pa je smešno, kako je v Sloveniji najboljši argument proti globalnemu segrevanju to, da ga podpirajo tudi ameriški znanstevniki. Smešno zato, ker večina Američanov ne verjame v globalno segrevanje, in še enkrat smešno zato, ker republikanci mečejo enormne vsote denarja v propagando proti znanstvenikom, ki se ukvarajo s preučevanjem globala warminga. Večina slovenskih nasportnikov globalnega segrevanja torej verjame, da gre za ameriški konstrukt, čeprav se večina ameriške javnosti in ameriških desnih politikov strinja z njimi.

Ah, saj je tudi "globalno segrevanje" ameriški izum. Smo posnemali paniko in ukrepe, ter nestrinjanje z tem: )

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:Kako le, če pa prav proizvodnja novega avtomobila proizvede še več CO2, kot pa stari avto iz izpuha?

Ne govori kar nekaj v tri dni. Kje si dobil ta podatek?

Dejstvo je da je bolj EKO zgonit stari avto, pa če prav iz izpuha letijo mrtvi kiti, kot vsako leto kupit novega z 10g manj CO2 izpustov.

gasolinedream je napisal/-a:Ah, saj je tudi "globalno segrevanje" ameriški izum. Smo posnemali paniko in ukrepe, ter nestrinjanje z tem: )

Lej, ozračje očitno se segreva, ker to potrjujejo zemeljske meritve, satelitske meritve, izginjanje ledenikov in podobno. Koncentracija CO2 vsekakor narašča, ker je to povsem enostavno in natančno meriti. To so očitno dejstva.
Ali je pa CO2 krivec za segrevanje ali samo posledica, je pa že zdrava skepsa. Še bolj je vprašljivo, ali je človeški delež CO2 kriv za to ogrevanje. Prav tako, kakšne posledico bi lahko prineslo tako ogrevanje - ni nujno da so vse slabe. Veliko vprašanje tudi je, ali z omejevanjem CO2 lahko sploh karkoli naredimo, ali pa je koristneje ta denar uporabiti za prilagoditev spremembam.
Zaradi teh vprašanj so pa okoljski davki na avte in goriva zame samo politika. Trošarine na avte je treba nabiti zaradi sajastih delcev, rakotvornih spojin iz izpuha, ne pa zaradi CO2, dokler ni popolnoma dokazano, da lahko z omejevanjem sploh karkoli storimo.

Dejstvo je da je bolj EKO zgonit stari avto, pa če prav iz izpuha letijo mrtvi kiti, kot vsako leto kupit novega z 10g manj CO2 izpustov.

S tem se pa popolnoma strinjam. Je pa še nekaj drugega res - vsak ki kupi nov avto, starega proda in večino teh rabljenih drugi ljudje zvozijo do konca. Tako da tukaj smo "EKO" v vsakem primeru.

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:Kako le, če pa prav proizvodnja novega avtomobila proizvede še več CO2, kot pa stari avto iz izpuha?

Ne govori kar nekaj v tri dni. Kje si dobil ta podatek?

Mah! Domen, pojma nimaš!

Energetik81 je napisal/-a:Še bolj je vprašljivo, ali je človeški delež CO2 kriv za to ogrevanje.

Nekaj na to temo je sicer že raziskano: razmerja med izotopi ogljika v fosilnih gorivih niso ista kot v ozračju, zato se lahko pogleda če se v ozračju kaj spreminjajo. No meritve pravijo da se spreminja in da je vedno več tistih izotopov, ki jih najdemo v fosilnih gorivih.

cruiser1 je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:Kako le, če pa prav proizvodnja novega avtomobila proizvede še več CO2, kot pa stari avto iz izpuha?

Ne govori kar nekaj v tri dni. Kje si dobil ta podatek?

Mah! Domen, pojma nimaš!

Tudi prav. Ampak od kje tebi podatek, da "proizvodnja novega avtomobila proizvede več CO2 kot ga stari avto izpusti v ozračje", pa še vedno ne vem.

gasolinedream je napisal/-a:Dejstvo je da je bolj EKO zgonit stari avto, pa če prav iz izpuha letijo mrtvi kiti, kot vsako leto kupit novega z 10g manj CO2 izpustov.

In zakaj naj bi bilo 1 leto tako zelo posebno obdobje? Edino smiselno je gledati izpust avta v celem njegovem življenjskem obdobju.

Domen, dajmo malo osnovnošolske kemije da bomo vefl, kaj sploh je CO2.

Kaj sploh je CO2? Kaj naj bi delal ta plin, da ustvarja toplo gredo? Kaj sploh je topla greda?

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:Kako le, če pa prav proizvodnja novega avtomobila proizvede še več CO2, kot pa stari avto iz izpuha?

Ne govori kar nekaj v tri dni. Kje si dobil ta podatek?

Mah! Domen, pojma nimaš!

Tudi prav. Ampak od kje tebi podatek, da "proizvodnja novega avtomobila proizvede več CO2 kot ga stari avto izpusti v ozračje", pa še vedno ne vem.

berem take izjave in se ne morem upreti občutku, da je medijsko poneumljanje že doseglo svoj namen lej domen, ni treba zmeri gledat grafov, ki jih rišejo strici v belih haljah (oziroma petnajstletni muloti, ki imajo 15 minut odvečnega časa) pa vklopi enkrat malo možgane...verjemi, ne škodi
Za izdelavo novega avtomobila je treba 1. surovine pretopiti/predelati v sestavne dele avtomobila. Ta proces je energetsko izjemno potraten, in ne boš verjel - veliko elektrike pšroizvedejo termoelektrarne, ki, ne boš verjel, proizvajajo en velik kup tako izjemno smrtonosnega CO2. In ja, vem, da se sliši zelo neverjetno, ampak te termoelektrarne proizvajajo več CO2 kot sosedov clio storia, ki izpolnjuje samo euro3 normo. Aja, tega dejstva ne bom podpiral z grafi, ker za vsako logično stvar ne bom iskal grafov.
2. sestavne dele avtomobila je potrebno sestaviti skupaj, da iz raznih panelov, sedežev, armature...nastane avto. In guess what? Tudi ta proces je energetsko potraten. kaj to pomeni, piše že v prvi alineji. In ne, ne bom iskal grafov.
3. končan avtomobil je potrebno dostaviti kupcem. In ponovno ne boš verjel škandaloznemu dejstvu, ampak kolosalni dizel motorji tovornih ladij proizvedejo veliko več CO2 kot Lojzetov Accent, in to kljub temu, da stari Accent verjetno sploh še ni slišal za Euro norme. NE, NE BOM ISKAL GRAFOV!!!
In v končni fazi je potrebno stari avto tudi uničiti, oziroma prodati, prodaja pa verjetno vodi v uničenje nekega še starejšega avtomobila. To je samo razmišljanje, za katero se zavedam, da ne drži v vseh primerih, pa vseeno. Tudi proces uničenja starega avtomobila je energetsko potraten - beri prvo alinejo.
In ne boš verjel, domen, ampak do teh ugotovitev sem prišel brez enega samega grafa, brez enega samega znanstvenega članka, ampak samo z razmišljanjem...pa ne nekim napornim, ampak lahkotnim poletnim razmišljanjem....ni treba za vsako stvar iskati grafov


Ampak sedaj bo seveda domen uletel z nekim grafom, ki ga je staknil nekje an internetu, in me bo poskušal prepričat, da je tovorna ladja izpušča manj CO2 kot Accent

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:Kako le, če pa prav proizvodnja novega avtomobila proizvede še več CO2, kot pa stari avto iz izpuha?

Ne govori kar nekaj v tri dni. Kje si dobil ta podatek?

Mah! Domen, pojma nimaš!

Tudi prav. Ampak od kje tebi podatek, da "proizvodnja novega avtomobila proizvede več CO2 kot ga stari avto izpusti v ozračje", pa še vedno ne vem.

gasolinedream je napisal/-a:Dejstvo je da je bolj EKO zgonit stari avto, pa če prav iz izpuha letijo mrtvi kiti, kot vsako leto kupit novega z 10g manj CO2 izpustov.

In zakaj naj bi bilo 1 leto tako zelo posebno obdobje? Edino smiselno je gledati izpust avta v celem njegovem življenjskem obdobju.

Res je! In spusti ga manj, kot se ga je pri izdelavi.

matayus je napisal/-a:Prostorninski delež ogljikovega dioksida v atmosferi raste zaradi gorenja večjih količin fosilnih goriv, požiganja tropskih gozdov in proizvodnji cementa. Požiganje tropskih gozdov vpliva na količino ogljikovega dioksida, ki se iz atmosfere porabi za fotosintezo. Končne posledice za okolje zaradi povečanja ogljikovega dioksida so še v veliki meri neznane, vendar so lahko zelo resne kot npr. zmanjšanje pH morij in jezer zaradi raztopljenega ogljikovega dioksida. Druga možnost je učinek tople grede. Zaradi tople grede se v atmosferi zadržuje več energije in posledica je segrevanje atmosfere. Nekateri strokovnjaki menijo, da se bo leta 2020 srednja temp. na Zemlji povečala za 0,1°C. To bi bilo dovolj, da se pričnejo taliti deli polarnih kap, kar bi povzročilo poplave v nekaterih nižjeležečih predelih.
Dušikov oksid ima 100x večji učinek tople grede kot kot ogljikov dioksid in je za H20, C02, CH4 četrti na seznamu toplogrednih plinov. Nastaja pod vplivom bakterij v zemlji in morju in je sestavni del Zemlje že od nekdaj. Nastaja z razkrojem umetnih gnojil un pri izgorevanju motorjev z notranjim izgorevanjem. Je zelo stabilen in dolgo časa vzdržuje efekt tople grede.
In potem Al Gor dobi Nobellovo nagrado.
Še malo pa bo moral vsak državljan na testiranje kapacitete pljuč. Zato, da nam bo lahko potem država na podlagi tega izmerila povprečni letni volumen izdihanega CO2 in uvedla nov davek.

nebivedu je napisal/-a:Domen, dajmo malo osnovnošolske kemije da bomo vefl, kaj sploh je CO2.

Kaj sploh je CO2? Kaj naj bi delal ta plin, da ustvarja toplo gredo? Kaj sploh je topla greda?

Ogljikov dioksid ali CO2.
Industrijska proizvodnja ogljikovega dioksida poteka preko gorenja fosilnih goriv in iz karbonatov.
CaCO3 -> CaO + CO2

V laboratoriju ga pridobivamo z reakcijo med kislinami in karbonati. Npr.
CaCO3+ 2HCl -> CaCl2 + CO2 + H2O

CO2 ima visoko kritično temp. 31°C in se lahko utekočini pod razmeroma nizkim tlako 34barov in pri 0°C. Trdni CO2 lahko pripravimo tako, da izpustimo iz jeklenke skozi ventil tekoči ogljikov dioksid. Pri tem nekaj CO2 izpari, poleg tega pa plin ekspandira. Ta dva procesa dovolj ohladita CO2 da se strdi.
Trdni CO2 sublimira pri -78°C (suhi led). Znana je tudi hladilna zmes trdnega CO2 in acetona.
CO2 je topen v vodi. V 1l vode se pri 20°C in normalnem tlaku raztopi 0.9l, pri 0°C pa 1.7l CO2. Molekula CO2 je linearna. Vez je dvojna in polarno kovalentna. Dipola se kompenzirata in navzven molekula ne kaže polarnosti, kar se kaže v šibkih medmolekulskih vezeh.
CO2 reagira v dveh zelo pomebnih tehnoloških procesih.
CO2 + C -> 2CO

Ogljikov dioskid je bistven za življenje. Za rastline je lahek vir ogljika, ki je potreben za njihovo rast. Pri sintezi iz CO2 in vode ob pomoči sončne energije in klorofila nastanejo ogljikovi hidrati. Klorofil veže sončno svetlobo za fotosintezo.
6CO2 + 6H2O -> C6H12O6 + 6O2

Vezana sončna energija tako postane dostane dostopna za druge oblike življenja.

Sovražim neke kvazi okoljevarstvenike. Tipično so le-ti plod nekega Ameriškega napihovanje, da je zadeva čimbolje tržna, da dosega visoko gledanost in s tem posledično zaslužek.

Vi se kar trudite z majhnim izpustom CO2-ja. Jaz sem ga v sobota, zaradi nepotrebnih km, s svojim amerikancem v zrak spustil ogromno...

Domen, spoštujem to, da imaš kar nekaj znanja. Vsaj sodeč po napisanem se zdi, da ga imaš, pa tudi način pisanja deluje kulturen in na nivoju.

Me pa motita 2 stvari pri tvojem pisanju, in sicer:

1. Občutek imam, da je tvoje znanje črpano iz enega vira (ne dobesedno, ampak "duh" vira je en)
2. Zelo podobno, kot ti pišeš o tem CO2, se je lahko bralo leta 2001 in naprej, ko so mnogi zagovarjali vojno terorja oz vojno na teror.

Tko da...še enkrat ponavljam, tisti, ki najbolj promovirajo te zadeve, imajo največji profit od tega. In že samo ti pravi, da nekaj ne štima ali pa vsaj to, da je potrebno biti kritičen do teh zadev.

In prepričan sem, da si ob tem prebranem misliš: "Jao..spet en glup, ki raje najde neko zaroto, da lahko onesnažuje še naprej, še en, ki je proti napredku/dobrim stvarem v svetu in se ni pripravljen žrtvovati, da bi živeli v boljšem svetu". Mogoče si potihem celo "jezen" ali vsaj razburjen (pa verjetno nisi sam), ker nisem pripravljen spremeniti svojega načina razmišljanja, ker s tem ne škodujem samo sebi, ampak tudi tebi. Pa to ni res..sem se pripravljen žrtovavti tako zase kot za druge, pa večkrat sem se tudi že. Ampak nisem pripravljen, da me žrtvujejo drugi. Še posebno, ko cilj ni korist za širšo javnost, temveč korist za ožjo (bolj ali manj vedno isto) skupino ljudi. Čeprav dejansko kot posameznik niti nimam veliko izbire, se pa vsaj ne želim sam vreči v deročo reko, pred tem pa še verjeti in navdušeno prepričevati druge, kako bo to dobro zame in da bi vsi to morali početi, ker bomo tako bolje živeli.

nebivedu je napisal/-a:Domen, dajmo malo osnovnošolske kemije da bomo vefl, kaj sploh je CO2.

Kaj sploh je CO2? Kaj naj bi delal ta plin, da ustvarja toplo gredo? Kaj sploh je topla greda?

Jaz ti bom povedal zelo poenostavljeno: nekateri plini toplotno sevanje iz Zemljinega površja absorbirajo in ga oddajajo v vse smeri, med drugim tudi nazaj proti Zemljinemu površju, in zato je temperatura na površju višja kot sicer. CO2 je med takšnimi plini, pa tudi metan, vodna para.. Za kaj več si pa lahko prebereš članek na WikiPedii.

J1897 je napisal/-a:lej domen, ni treba zmeri gledat grafov, ki jih rišejo strici v belih haljah (oziroma petnajstletni muloti, ki imajo 15 minut odvečnega časa) pa vklopi enkrat malo možgane...

Ne podcenjuj vseh tistih, ki se profesionalno ukvarjajo s klimatologijo.

J1897 je napisal/-a:Za izdelavo novega avtomobila je treba 1. surovine pretopiti/predelati v sestavne dele avtomobila. Ta proces je energetsko izjemno potraten, in ne boš verjel - veliko elektrike pšroizvedejo termoelektrarne, ki, ne boš verjel, proizvajajo en velik kup tako izjemno smrtonosnega CO2. In ja, vem, da se sliši zelo neverjetno, ampak te termoelektrarne proizvajajo več CO2 kot sosedov clio storia, ki izpolnjuje samo euro3 normo. Aja, tega dejstva ne bom podpiral z grafi, ker za vsako logično stvar ne bom iskal grafov.

Ni vsa elektrika iz termoelektrarn, ampak tudi iz nuklearnih, hidro, itd. In sestava enega "sosedovega clio storia" ne porabi toliko električne energije, kot jo ena elektrarna proizvede, ampak samo majhen delež. Od tebe pa pričakujem, da poiščeš kredibilne podatke o tem kolikšna naj bi bila ta poraba energije (lahko je tudi statistika na 1000 primerkov, ali pa 10.000,..).

J1897 je napisal/-a:2. sestavne dele avtomobila je potrebno sestaviti skupaj, da iz raznih panelov, sedežev, armature...nastane avto. In guess what? Tudi ta proces je energetsko potraten. kaj to pomeni, piše že v prvi alineji.

Pisanje o energetski potratnosti ne bo pomagalo: povej kakšne naj bi bile številke, zato da jih lahko primerjamo z izpustom CO2 v življenjski dobi tega avtomobila.

J1897 je napisal/-a:3. končan avtomobil je potrebno dostaviti kupcem. In ponovno ne boš verjel škandaloznemu dejstvu, ampak kolosalni dizel motorji tovornih ladij proizvedejo veliko več CO2 kot Lojzetov Accent, in to kljub temu, da stari Accent verjetno sploh še ni slišal za Euro norme.

Velike tovorne ladje imajo glede na težo tovora ki ga prevažajo kar dober izkoristek goriva. Tudi če pripišeš to ladijsko onesnaževanje proizvodnji avtomobilov, ki jih prevažajo, nisem prepričan da bi ta številka presegla njihove izpuste CO2. Tudi tukaj podobno kot prej: čakam, da podaš kredibilne statistike, sicer se gre samo za "ena beseda proti drugi besedi".

domen_ je napisal/-a:

nebivedu je napisal/-a:Domen, dajmo malo osnovnošolske kemije da bomo vefl, kaj sploh je CO2.

Kaj sploh je CO2? Kaj naj bi delal ta plin, da ustvarja toplo gredo? Kaj sploh je topla greda?

Jaz ti bom povedal zelo poenostavljeno: nekateri plini toplotno sevanje iz Zemljinega površja absorbirajo in ga oddajajo v vse smeri, med drugim tudi nazaj proti Zemljinemu površju, in zato je temperatura na površju višja kot sicer. CO2 je med takšnimi plini, pa tudi metan, vodna para.. Za kaj več si pa lahko prebereš članek na WikiPedii.

Tole ne drži čisto, prepisovati pa znaš samo iz enega vira, kot so ti že drugi povedali. Pa če že prepisuješ, prepiši prav. Odbija, ne pa absorbira.

CO2 je eden izmed plinov, ki ODBIJA (ne da ga oddaja, ampak ga odbija, sam CO2 nič ne absorbira) toplotno sevanje iz obeh smeri, tako od sonca kot tudi od zemlje. Tukaj je zato taka razlika proti metanu, ki pa res absorbira energijo. Dokler CO2 ustavlja in odbija sevanje iz strani sonca, je to zaželjeno, problem je pa v tem, da ga zaustavlja in odbija tudi iz smeri zemlje navzven, torej ga odbija nazaj na zemljo, ker ne pusti da bi šla toplota v vesolje. In posledica tega je segrevanje. Ni pa to toplogredni plin. Toplogredni plin je metan, ki absorbira sevanje in ga kasneje oddaja (ponavadi tam ko ga nebi smel).

In zato še vedno trdim, da je CO2 dosti nepomemben in da so druge stvari bolj pomembne. Problem je v tem,. da s CO2 veliko bolj služiš, kot s čemerkoli drugim. Namreč za CO2 lahko vsakemu obesiš dajatve - če ne zaradi drugega, pa zato ker diha. In nič drugega ni tako priročno kot CO2 za take posle. Zato trdim, da je vse skupaj samo biznis in da si ti nasedel tem, ki ta biznis laufajo. In to BIGTIME nasedel.

ejsim je napisal/-a:Me pa motita 2 stvari pri tvojem pisanju, in sicer: 1. Občutek imam, da je tvoje znanje črpano iz enega vira (ne dobesedno, ampak "duh" vira je en)

Najprej pogledam na WikiPedio, NASO, RealClimate, S.A. Mandia, NCAR,... To so okvirni članki, za podrobnejše stvari pa pogledam vsako posebej (npr. glede zmanjševanja ledu na Antarktiki sem posebej poiskal spletno stran organizacije, ki se s tem ukvarja in njihovo originalno mnenje).

ejsim je napisal/-a:2. Zelo podobno, kot ti pišeš o tem CO2, se je lahko bralo leta 2001 in naprej, ko so mnogi zagovarjali vojno terorja oz vojno na teror.
Tko da...še enkrat ponavljam, tisti, ki najbolj promovirajo te zadeve, imajo največji profit od tega.

Medijska retorika je mogoče podobna (to pomeni: v obeh primerih izrojena), znanstvena pa ne. Znanstvene glede vojne proti terorju tako in tako ni. In ne vidim kakšen profit naj bi imeli klimatologi od tega, da so ugotovili da temperatura raste in da je vzrok tudi CO2. Če kdo drug izkorišča to situacijo (in vedno se kakšen najde) to nima veze z rezultati, ki so jih klimatologi dobili. Na klimatologe bi slabo luč vrglo edino to, da se njihove napovedi ne bi ujemale z dejanskim dogajanjem.

ejsim je napisal/-a:In prepričan sem, da si ob tem prebranem misliš: "Jao..spet en glup, ki raje najde neko zaroto, da lahko onesnažuje še naprej, še en, ki je proti napredku/dobrim stvarem v svetu in se ni pripravljen žrtvovati, da bi živeli v boljšem svetu". Mogoče si potihem celo "jezen" ali vsaj razburjen (pa verjetno nisi sam), ker nisem pripravljen spremeniti svojega načina razmišljanja, ker s tem ne škodujem samo sebi, ampak tudi tebi. Pa to ni res..sem se pripravljen žrtovavti tako zase kot za druge, pa večkrat sem se tudi že. Ampak nisem pripravljen, da me žrtvujejo drugi. Še posebno, ko cilj ni korist za širšo javnost, temveč korist za ožjo (bolj ali manj vedno isto) skupino ljudi. Čeprav dejansko kot posameznik niti nimam veliko izbire, se pa vsaj ne želim sam vreči v deročo reko, pred tem pa še verjeti in navdušeno prepričevati druge, kako bo to dobro zame in da bi vsi to morali početi, ker bomo tako bolje živeli.

No jaz nisem jezen ali razburjen zaradi tega, ker se nekdo ne strinja z mano (sem se v več letih forumskih debat naučil to, da nima smisla biti). Mi je pa jasno, da v takšnih debatah marsikdo to postane. Normalen in kulturen pogovor z nekom, ki ima drugačno mnenje o neki tematiki, je vrlina, ki ni dana kar sama po sebi, ampak se jo je treba naučiti. No ampak jaz tega ne bom učil nikogar, to ni moja naloga. Kar lahko tukaj naredim je le to, da pokažem razloge za svoje mnenje in poslušam morebitne kritike (in na njih odgovorim, kadar dobri odgovori obstajajo). Sicer pa ne spadam med tiste ljudi, ki imajo o stvareh zabetonirano mnenje do konca svojega življenja, pa še ponosni so na to da se držijo skozi istih reči. Zame osebno ne bi bilo prvič, da bi glede kakšne stvari spremenil svoje mnenje (pred leti sem bil skeptik glede globalnega segrevanja, ampak nova dejstva (zame nova) so me prepričala v nasprotno).

nebivedu je napisal/-a:Tole ne drži čisto, prepisovati pa znaš samo iz enega vira, kot so ti že drugi povedali. Pa če že prepisuješ, prepiši prav. Odbija, ne pa absorbira.

CO2 je eden izmed plinov, ki ODBIJA (ne da ga oddaja, ampak ga odbija, sam CO2 nič ne absorbira) ...

Prvi stavek na WikiPediji: The greenhouse effect is a process by which thermal radiation from a planetary surface is absorbed by atmospheric greenhouse gases, and is re-radiated in all directions.

nebivedu je napisal/-a:Ni pa to toplogredni plin.

In zakaj je potem po tvoje povsod napisan kot toplogredni plin?..

Ne vem kako je ta tema lahko tako zašla, trošarina nima veze z ekologijo, trošarina je pač oblika pobiranja davka. Ta davek je dober ker zadane vse, tudi tiste, ki sicer delajo na črno ali drugače utajujejo davek, ni pa dober/pravičen do tistih, ki se vozijo daleč v službo in imajo že sicer zelo obdavčene plače.

Če bi bila to "ekološka" trošarina bi bila na dizel 10% večja kot na bencin (po CO2 analogiji).

Kar se pa celotnega življenjskega cikla avtomobila tiče je zadeva kar se izdelave avta tiče zelo kompleksna, pri porabi pa se da približno oceniti ta CO2. Nekaj primerov pri prevoženih 100.000 km, kar se mi zdi minimum za celotno življenjsko dobo avta:

Bencinski hibrid:
5 l/100 km * 23,3 = 116 g/km * 100.000 km = 11.600 kg + rafinerija transport 10% = 12,760 kg CO2
Manjši dizel:
5 l/100 km * 26,3 = 131 g/km * 100.000 km = 13.100 kg + rafinerija transport 10% = 14,410 kg CO2
Večji dizel:
6 l/100 km * 26,3 = 158 g/km * 100.000 km = 15.800 kg + rafinerija transport 10% = 17.380 kg CO2
Manjši bencinar:
6 l/100 km * 23,3 = 139 g/km * 100.000 km = 13.980 kg + rafinerija transport 10% = 15.378 kg CO2
Večji bencinar:
8 l/100 km * 23,3 = 186 g/km * 100.000 km = 18.600 kg + rafinerija transport 10% = 20.460 kg CO2
Potraten bencinar:
12 l/100 km * 23,3 = 279 g/km * 100.000 km = 27.900 kg + rafinerija transport 10% = 30.690 kg CO2

Izdelavo avta je zelo težko oceniti, dobil sem podatek, da se za izdelavo jeklene šasije porabi 1.913 kg CO2 vir, to naj bi bil najbolj energetsko potraten del izdelave avta. Če za vse ostalo dodamo še enkrat toliko, mislim da nismo veliko falili. Recimo da se številka giblje med 3.000 kg in 6.000 kg, če pogledate zgornje izračune se hitro ugotovi, da je daleč največji delež CO2 pride iz izpuha (sploh če povečate prevožene kilometre). Upravičena je tudi bolj tehnološko zahtevna (potratna) izdelava na račun nižje porabe.
Pri električnih avtomobilih se že pri izračunu elektrike v CO2 zadeve zelo zakomplicirajo, kaj šele za izdelavo baterij.

In če damo na stran ves ta GW crap, se je dobro vprašati tudi v kater žep gre denar (nafte v Sloveniji ni), koliko surovin se "prišpara" za naslednje generacije. Iz tega vidika je električni avto lahko zelo velik +, če bi seveda znali narediti eno k*** elektrarno brez, da nas nategnejo.

Na tejle strani so se potrudili narediti neko oceno (Green car rating):
http://www.nextgreencar.com/ratings.php

nebivedu je napisal/-a:Tole ne drži čisto, prepisovati pa znaš samo iz enega vira, kot so ti že drugi povedali. Pa če že prepisuješ, prepiši prav. Odbija, ne pa absorbira.

In to samo zato, ker si se ti tako spomnil, ali pa imaš mogoče kakšen vir za sabo? Kakor sem doslej bral in se učil na faksu CO2 prav lepo absorbira IR svetlobo. Misliš, da niso v laboratoriju vzeli posode s 100 % koncentracijo CO2, na eni strani posvetili z IR sevalom in na drugi strani merili, kaj pride skozi?

Poleg tega - Wikipedia je precej zanesljiv vir. Oziroma težko rečeš vir, ker je skupek virov, ki jih imaš navedene spodaj. Če je virov (pre)malo, je to navedeno že na vrhu članka, da si lahko takoj skeptičen glede napisanega. Nekatere vroče teme kot je recimo GW imajo pa lahko več deset ali celo več 100 navedenih virov.