Ma, šentjurčani so tk zgodba zase

Lahko kdo zaklene to temo? Takega idiotizma na netu pa še ne....

~toMmy~ je napisal/-a:Kako za vraga je lahko njegovo ravnanje zaradi tvojih dejanj zunaj njegovih pooblastil? To so ljudje, ki nosijo orožje, imajo pogosto pogoje nekoga hudo poškodovat (ali ubit), imajo v določenih primerih pravico vozit "mimo predpisov" in tebi je vseeno, če so sposobni ohranit vsaj približno mirno kri in ravnat v skladu s svojimi pooblastili in navodili, ki jih dobijo? Dejansko podpiraš, da policisti jemljejo zakon v svoje roke?

1.Kako za vraga je lahko njegovo ravnanje zaradi tvojih dejanj zunaj njegovih pooblastil? Evo vidiš. Razmisli dečko pa ti bo jasno kaj si pravkar ponovil. Pa da ti ponudim lojtro: Kako je lahko lovljenje ubežnika, (dejanje pobega) zunaj pooblastil policista. Razmisli

Ok, zgleda da ti ne bo kapnal, malo bolj extremen primer: Vstopim v banko, vzamem ženici iz torbice denar, zbežim, policist mi poskuša preprečit pobeg. Začne me lovit, jaz padem po stopnicah, se skušam pobrat, takrat pa policist prileti in pade name, kjer si zbijem zobe.

Po tvoji razlagi:
- policist bi lahko dogodek spregledal
- policist me ne sme lovit ker ga žene ego,
- ne sme me lovit zato ker je padel name in sem se poškodoval,
- policist bi moral s pregonom takoj nehati, takoj ko je videl da bežim po stopnicah,
- policist me ne sme loviti saj ima orožje,
- policist bi moral ohraniti mirno kri počakati ter me poiskati na domu saj ima moj opis,
- policisti jemljejo zakon v svoje roke (no čeprav tehnično gledano, ga izvajajo) je ta trditev v prenesenem primeru pravilna da jemlejo/izvajajo zakon in je to njihova dolžnost.

Spet si pameten, naštej mi pet oseb na svetu, ki znajo brati misli. Po tvoje bi moral policist razbrati misli ubežnika (zakaj beži) ter se na podlagi tega odločit ali bo lovil ubežnika ali ne.

Vz_ace je napisal/-a:Tako je! Še ene par vzgojnih bi moral pripisat na račun, ne pa da nekateri pričakujete,da bi mu moral policaj "postlati" prostor, kjer bi lahko pobegli ubožec mirno "urezal"; nato pa bi ga najbrž še moral v naročju transportirat do klinike, kjer bi natančno preverili, če si siromak slučajno ni kakšne dlačice poškodoval! Dejte nehajte no. Vse to je plod naše demokracije, ki jo nekateri skušajo izkoriščati v negativne namene. Zato pa imamo toliko brezdelnežev,delomrznežev,vandalov in kriminalcev med mladimi. Saj si pa ja že skoraj vse upajo! A ja, saj mi pa itak nč ne morejo.....No, tud policajem mora kdaj počit (itak imajo jeklene živce, glede na to, kakšnim izjavam bil priča zadnje čase recimo v gostilni...), da pač kdaj pa kdaj vzamejo red v svoje roke. Kot na primer nedolgo nazaj, ko jih je fasal en tak "ubožec" na sekretu v eni od oštariji...

Ne trdim,da sem ravno angel na cesti in na sploh, toda moram pa priznati, da v moji 17 letni vozniški karieri in ob kontrolah prometa tudi do 4-5x na noč, pred leti,ko smo bili še precej terenski; ne smem in ne morem reči, da sem bil kdaj nekorektno obravnavan s strani policajev. Kar sem "kasiral", sem si pač sam "pridelal".
Čim prej to sprejmeš, boljše je.

Dokler je (odebeljeno) stanje pri tebi takšno kot je, je lahko bit glasen. Če/ko boš enkrat "nekorektno obravnavan" pa le pazi, da se spomniš kaj si pisal!

ddas je napisal/-a:

sašo5 je napisal/-a:

TrijoAdijo je napisal/-a:
1. točka je tudi v naših koncih znana...le da je gospodična pristala vklenjena v službenih lisicah, na mostu čez savo.....gola...na vpogled vsem ostalim udeležencem v prometu Njena uniforma pa je v tem času, ko so jo njeni sodelavci reševali, že plavala nekje od zagreba naprej...

se spomnim ja

PS. je pa kolk se spomnim, kasneje napredovala v "kriminalistko"

ali pa tista. ko je v Cerkljah 70_letni dokaj drobni možakar namlatil oba (policistko in policaja) ki sta se pripeljala za njim na ograjo, ker jim predhodno ni hotel ustavit s traktorjem, ko sta ga ustavljala_jih je obvozil. pa "gasa" domov, onadva pa za njim na njegovo dvorišče, pol se je pa začelo....

Ste pa norci v posavju

drugič pa z njo na youtube prosim

Ja je napredovala....ampak folk ma zdej mir pred njo

@ddas:
Mislim, da posnetki ne obstajajo...Takrat so bile kamere še dokaj redke

~toMmy~ je napisal/-a:

Vz_ace je napisal/-a:Tako je! Še ene par vzgojnih bi moral pripisat na račun, ne pa da nekateri pričakujete,da bi mu moral policaj "postlati" prostor, kjer bi lahko pobegli ubožec mirno "urezal"; nato pa bi ga najbrž še moral v naročju transportirat do klinike, kjer bi natančno preverili, če si siromak slučajno ni kakšne dlačice poškodoval! Dejte nehajte no. Vse to je plod naše demokracije, ki jo nekateri skušajo izkoriščati v negativne namene. Zato pa imamo toliko brezdelnežev,delomrznežev,vandalov in kriminalcev med mladimi. Saj si pa ja že skoraj vse upajo! A ja, saj mi pa itak nč ne morejo.....No, tud policajem mora kdaj počit (itak imajo jeklene živce, glede na to, kakšnim izjavam bil priča zadnje čase recimo v gostilni...), da pač kdaj pa kdaj vzamejo red v svoje roke. Kot na primer nedolgo nazaj, ko jih je fasal en tak "ubožec" na sekretu v eni od oštariji...

Ne trdim,da sem ravno angel na cesti in na sploh, toda moram pa priznati, da v moji 17 letni vozniški karieri in ob kontrolah prometa tudi do 4-5x na noč, pred leti,ko smo bili še precej terenski; ne smem in ne morem reči, da sem bil kdaj nekorektno obravnavan s strani policajev. Kar sem "kasiral", sem si pač sam "pridelal".
Čim prej to sprejmeš, boljše je.

Dokler je (odebeljeno) stanje pri tebi takšno kot je, je lahko bit glasen. Če/ko boš enkrat "nekorektno obravnavan" pa le pazi, da se spomniš kaj si pisal!

Jest sem bil nekajkrat nekorektno obravnavan s strani policista. Ampak se pa pridružujem mnenju uporabnika Vz_ace..

Vikking je napisal/-a:

~toMmy~ je napisal/-a:Kako za vraga je lahko njegovo ravnanje zaradi tvojih dejanj zunaj njegovih pooblastil? To so ljudje, ki nosijo orožje, imajo pogosto pogoje nekoga hudo poškodovat (ali ubit), imajo v določenih primerih pravico vozit "mimo predpisov" in tebi je vseeno, če so sposobni ohranit vsaj približno mirno kri in ravnat v skladu s svojimi pooblastili in navodili, ki jih dobijo? Dejansko podpiraš, da policisti jemljejo zakon v svoje roke?

1.Kako za vraga je lahko njegovo ravnanje zaradi tvojih dejanj zunaj njegovih pooblastil? Evo vidiš. Razmisli dečko pa ti bo jasno kaj si pravkar ponovil. Pa da ti ponudim lojtro: Kako je lahko lovljenje ubežnika, (dejanje pobega) zunaj pooblastil policista. Razmisli

Ok, zgleda da ti ne bo kapnal, malo bolj extremen primer: Vstopim v banko, vzamem ženici iz torbice denar, zbežim, policist mi poskuša preprečit pobeg. Začne me lovit, jaz padem po stopnicah, se skušam pobrat, takrat pa policist prileti in pade name, kjer si zbijem zobe.

Po tvoji razlagi:
- policist bi lahko dogodek spregledal
- policist me ne sme lovit ker ga žene ego,
- ne sme me lovit zato ker je padel name in sem se poškodoval,
- policist bi moral s pregonom takoj nehati, takoj ko je videl da bežim po stopnicah,
- policist me ne sme loviti saj ima orožje,
- policist bi moral ohraniti mirno kri počakati ter me poiskati na domu saj ima moj opis,
- policisti jemljejo zakon v svoje roke (no čeprav tehnično gledano, ga izvajajo) je ta trditev v prenesenem primeru pravilna da jemlejo/izvajajo zakon in je to njihova dolžnost.

Spet si pameten, naštej mi pet oseb na svetu, ki znajo brati misli. Po tvoje bi moral policist razbrati misli ubežnika (zakaj beži) ter se na podlagi tega odločit ali bo lovil ubežnika ali ne.

Pozabil si povedat, da policist samo zaradi ene torbice sploh ne bi smel iti po stopnicah, ker je to preveč tvegano in nesmiselno za ubežnika, ki lahko pade. Moral bi iti z dvigalom in ga počakati spodaj.

Vikking je napisal/-a:

~toMmy~ je napisal/-a:Kako za vraga je lahko njegovo ravnanje zaradi tvojih dejanj zunaj njegovih pooblastil? To so ljudje, ki nosijo orožje, imajo pogosto pogoje nekoga hudo poškodovat (ali ubit), imajo v določenih primerih pravico vozit "mimo predpisov" in tebi je vseeno, če so sposobni ohranit vsaj približno mirno kri in ravnat v skladu s svojimi pooblastili in navodili, ki jih dobijo? Dejansko podpiraš, da policisti jemljejo zakon v svoje roke?

1.Kako za vraga je lahko njegovo ravnanje zaradi tvojih dejanj zunaj njegovih pooblastil? Evo vidiš. Razmisli dečko pa ti bo jasno kaj si pravkar ponovil. Pa da ti ponudim lojtro: Kako je lahko lovljenje ubežnika, (dejanje pobega) zunaj pooblastil policista. Razmisli

Ok, zgleda da ti ne bo kapnal, malo bolj extremen primer: Vstopim v banko, ukradem ženici iz torbice denar, zbežim, policist mi poskuša preprečit pobeg. Začne me lovit, jaz padem po stopnicah, se skušam pobrat, takrat pa policist prileti in pade name, kjer si zbijem zobe.

Po tvoji razlagi:
- policist bi lahko dogodek spregledal
- policist me ne sme lovit ker ga žene ego,
- ne sme me lovit zato ker je padel name in sem se poškodoval,
- policist bi moral s pregonom takoj nehati, takoj ko je videl da bežim po stopnicah,
- policist me ne sme loviti saj ima orožje,
- policist bi moral ohraniti mirno kri počakati ter me poiskati na domu saj ima moj opis,
- policisti jemljejo zakon v svoje roke (no čeprav tehnično gledano, ga izvajajo) je ta trditev v prenesenem primeru pravilna da jemlejo/izvajajo zakon in je to njihova dolžnost.

Spet si pameten, naštej mi pet oseb na svetu, ki znajo brati misli. Po tvoje bi moral policist razbrati misli ubežnika (zakaj beži) ter se na podlagi tega odločit ali bo lovil ubežnika ali ne.

Po tvoji razlagi moje razlage je marsikaj zelo prilagojeno in pišeš takšne kretenizme, da je groza!

1. Krnekaj pišeš, ti sam si napisal tako, kot da lahko ti spraviš policista do tega, da ravna izven svojih pooblastil, zdaj pa obračaš na nekaj tretjega! Če se pusti sprovocirat in ravna izven pooblastil, je njegovo ravnanje nezakonito.

Primerjava z banko je totalno mimo in ni niti približno dovolj podobnosti, da bi z njo lahko kaj "dokazoval". Če slučajno nisi opazil, sem ob dejstvo, da je policist motorista po naključju povozil, niti nisem spotaknil!

Praktično vse alineje so ali moje besede nespretno obrnjene tako kot ti ustreza za to, da bi dokazal svoj prav ali so pa pač neumnosti. Tisti, ki niso pozorni, bodo (oz. so že) nasedli nato in nadaljevali na takšen način.

Glede zadnje alineje... a ti poznaš razliko med izvajanjem in pisanjem (določanjem) zakona?

Trditev o branju misli... Se ti zavedaš, kam bi pripeljalo vsesplošno sklepanje policije, da je v ozadju najslabša možnost (kraja, rok, umor...) in to brez pravih indicev? NIKJER nisem napisal, da se policaj sploh ne bi smel odločit za pregon, sem pa napisal, da bi moral bit sposoben razsodit, do katere mere ima pregon smisel! Tudi če je bil pregon do neke mere upravičen, ni zaradi enega mulca brez izpita (ki po vseh podatkih sodeč ni zagrešil nič drugega), je "skočit" na njivo za njim in zje*** policijski avto na ta račun, totalni overkill.

~toMmy~ je napisal/-a:Torej, če bi ta policist razmišljal (o pooblastil in posledicah), bi (stopnjevano po zavzetosti):
-dogodek (pobeg) spregledal
-zapisal tablico, prijavil pobeg in šel na naslov lastnika
-se odločil za pregon, zapisal tablico (če je prej ni), zadevo javil dalje in odnehal
-vztrajal nekaj kilometrov s pregonom in odnehal oz. ko bi motorist zavil na njivo, skušal poiskat drugi način, da ga ujame

Ja, in potem bi ustavil avto ob njivi, odprl prtljažnik, iz njega potegnil Crno Strelo M-93 .50 Cal., jo prislonil na havbo, si uzel čas in lepo nameril v zadnjo gumo, ter ustrelil. Motorist bi padel in med pobiranjem s tal, bi mu policist poslal še eno kroglo v koleno, da motorist ne bi mogel zbežat. Nato bi policist lepo na izi prošetal do krvavečega motorista, ga z gumištrudlom še parkrat po rebrih vsekal in nato poklical reševalce....

tommy: Ti govoriš o PRAVICAH pubeca ki jih je izgubil tisto sekundo ko ni ustavil uradni osebi. Pozabljaš pa da ta pubec ima najprej DOLŽNOST, šele ko DOLŽNOSTI zadosti lahko uveljavlja svoje PRAVICE.

Se pravi če te policist ustavlja je tvoja dolžnost ustaviti. Če je potem v samem postopku legitimiranja osebe karkoli narobe, pa lahko uveljavljaš svoje pravice.

Vsekakor je napaka fanta, da je sploh vzel motor. Ampak o razlogih lovljenja pa bi lahko debatirali v nedogled.

Kje točno vemo, da je policist ustavljal motorista. Če bi policist stal zunaj, potisnil loparček pred motorista, dvomim, da bi ga ob pobegu še kdaj srečal. Preden se vsede v avto in se zapodi za njim, ..... Verjetno ta scenarij odpade.

Mogoče je imel fant v podzavesti, da ob policistovem ustavljanju le ta ugotovi, da fant nima izpita in tako gre motor v zaseg. Lahko se je policist zapodil za njim iz kr ene ulice in ta omenjen strah se je naselil v fantovo glavo. Zato bežanje, da motor spravi do doma, ker se boji sankcij očeta ob izgubi motorja. Upa, da pride do doma kjer se bo s policisti oče nekako že dogovoril.

Morda pa je imel oče kakšne zamere s policistom in so imeli gospodje ta motor na piki. To je sin tudi vedel in se je zbal ob lovljenju, da ga bo belomodra posadka pretepla če se ustavi, ker ga lahko zamenjajo za očeta. Hmm....

Kdo točno je trdil, da je on vozil preko omejitve. Načeloma so to trdili očividci, ki pa so dogajanje začeli spremljat, ko so slišali sirene in videli luči. Ja takrat pa verjamem, da je fant dosegal take hitrosti. In če v takih naseljih (kdor jih pozna) dosegaš z avtomobilom take hitrosti, prej ubiješ koga, kot pa ta motorist.

@Vikking: tvoj primer z banko pade takoj, ker v tvojem primeru policist ve in ima dokaz, da je nekdo ukradel torbico. Je ta lovec v našem primeru vedel? Mu je centrala sporočila, da je šlo za rop, krajo, umor, ... ?

Ne Trijodijo, to ti praviš. On hoče povedati nekaj drugega. Jaz ga popolnoma razumem. Sedaj pa hitro pisat, da zato, ker sva oba problematična na cestah, po ne vem kakšnem forumskem kriteriju. Ampak smo napisal čisto preprosto. Nobeden ne govori, da je treba sedaj motoriste pa kar spustiti, pa roparje, pa ne vem kaj še vse pišete. Ampak je pa tako fajn napisat, kaj pa če bi bil ropar. Zakaj je samo meni in Tommy-ju jasno, da je tisti policaj točno vedel, da ni ropar. Sicer me pa še en podatek zanima. S koliko velikega kraja prihaja tale mulc, ki si po svoje razlaga zakone? Namreč, post od Damjana je na mestu. Jaz vidim problem v temu.

~toMmy~ je napisal/-a:Praktično vse alineje so ali moje besede nespretno obrnjene tako kot ti ustreza za to, da bi dokazal svoj prav ali so pa pač neumnosti.

Kakorkoli. Veselo pisanje naprej.

Sedaj bom pa še sam dodal eno tako neumesno, bolj ali manj v vašem stilu. A bi bili še vedno enakega mnenje, če bi policaj pri pregonu zgazil vam bližnjega? Na koncu bi pa izvedeli, da je pač samo odpeljal naprej, ker ni imel izpita (ta praksa je vedno bolj pogosta in men čisto razumljiva) in sploh niso lovili enega kriminalca, roparja, poslijevalca, morilca, you name it. Ampak samo enega, kateri nima izpita in ni nič nevaren zaradi tega. Ja, se strinjam, prebere se obupno, da ni nič nevaren. Ampak meni dejsnko ni važno ali je človek nabit, zadrogiran, na tripu,....če se pelje normalno in po svojem pasu je zame super odlično. Namreč, koliko ljudi je bilo treznih, pa so ogrožal druge. Hm..... začaran krog bi rekel.

Še najbolj mi je smešno, ker hočete red na cestah. Se še kar niste sprijaznili, da tega ne bo. Pa lahko kazni potrojimo. Jaz sem takoj za. Če rabi kdo podpis za tole, ga jaz takoj dam. Ampak, potem bo tudi tisti, kateremu sem jaz podpisal za 3x večje kazni, meni podpisal papir, da mi nobeden več ne bo sekal in vozil prosto po prešernu. Deal?

Doche, tako. Mulc ga je že takoj usral, ker je vzel motor. To je povsem jasno. Tukaj mene moti, da oče recimo ni nič vedel o tem ( to je skoraj nemogoče, razen če je bil v službi) In tako kot si ti opisal, nobeden ne bo vedel ozadja lovljenja. Ti si navedel nekaj vzrokov. Ampak to so le ugibanja in lahko ugibano dalje. Se povsem strinjam. In dejstvo je, da bi rabil oče, da mu da še dve okol kepe. Nima kaj da vzame motor, če nima izpita. PIKA.

In zato je treba mulca povozit? Ma majo oni dosti bolj pomembno delo, sam tam pa pač ni poguma za posredovati. Lep primer od Blinda.

V Gorici so bili obveščeno o avtomobilu, da nori po mestu. Policajo so avto izsledili parkiran in potalali kazen, mu dali vzgojno, najbrž ga ravno božali niso. Vsaj upam. No, pa sej se da, če se hoče. Če se stvar ponovi, da bo spet prijavljen, da ogroža ljudi po mestu, se vzame avto, njega pa za nekaj tednov na hladno. Ampak tega pa ni in nikoli ne bo, ker mamo sistem v pizdi materni. Če se morilci sprehajajo prosto po prešernu.

Vikking je napisal/-a:tommy: Ti govoriš o PRAVICAH pubeca ki jih je izgubil tisto sekundo ko ni ustavil uradni osebi. Pozabljaš pa da ta pubec ima najprej DOLŽNOST, šele ko DOLŽNOSTI zadosti lahko uveljavlja svoje PRAVICE.

Se pravi če te policist ustavlja je tvoja dolžnost ustaviti. Če je potem v samem postopku legitimiranja osebe karkoli narobe, pa lahko uveljavljaš svoje pravice.

Pobec bo za vse prekrške kaznovan (vklučno z pobegom) tako kot to predvideva zakon.
Policaj bo pa na sodišču razlagal zakaj ga je povozil. Ne glede na okoliščine ki so nastale zato ker je on upravljal z vozilom.
To ni nobena gonja proti policaju. Ni opravičila za to da ga je povozil.

Doche je napisal/-a:@Vikking: tvoj primer z banko pade takoj, ker v tvojem primeru policist ve in ima dokaz, da je nekdo ukradel torbico. Je ta lovec v našem primeru vedel? Mu je centrala sporočila, da je šlo za rop, krajo, umor, ... ?

Kaj pa če bi se na banki izkazalo, da je babica imela samo 1 EUR v torbici, ki jo je ukradel, policaj pa mu je zato razbil celo protezo, ker je padel nanj? Bi bil tako grob pregon ukradene torbice za 1 EUR vseeno upravičen, glede na to da bo ubogi kradljivec moral zato celo življenje srkati grisolino?

V našem primeru policist ve in ima dokaz, da je mulc pobegnil, ne ve pa zakaj. Na banki policist ve, da je ropar ukradel torbico, ne ve pa koliko je s tem dejansko odnesel. A mu je centrala mogoče sporočila znesek? In kdaj je zdaj lov upravičen v enem in drugem primeru? In do kakšne mere? Do stopnjic, do njive, ali kam dlje?

BBoss and co..scene s cigani so vsakodnevne in ne pretiravam.
Kar se tiče prometne vsake 2 mesca sem pretiraval pa vseeno..
Primer policista ki je šel iz silvestrovanja (in vrjetno ni bil edini pijan policist za volanom tisti večer glede na silvestrovanje):
http://24ur.com/novice/crna-kronika/pol ... cistu.html

Pa eden v službenem času in avtu:
http://24ur.com/novice/crna-kronika/vin ... sreco.html

Še en primer je bil na radiokrka.com pa trenutno žal ne najdem članka.

B|ind je napisal/-a:BBoss and co..scene s cigani so vsakodnevne in ne pretiravam.
Kar se tiče prometne vsake 2 mesca sem pretiraval pa vseeno..
Primer policista ki je šel iz silvestrovanja (in vrjetno ni bil edini pijan policist za volanom tisti večer glede na silvestrovanje):
http://24ur.com/novice/crna-kronika/pol ... cistu.html

Tole je staro 3 leta.

B|ind je napisal/-a:Pa eden v službenem času in avtu:
http://24ur.com/novice/crna-kronika/vin ... sreco.html
Še en primer je bil na radiokrka.com pa trenutno žal ne najdem članka.

Tole pa pol leta.

Po tvojem bi za 3 leta nazaj moral najti 18 takih primerov, našel si pa dva. Pretiravanje? Pretiravanje je, če se zmotiš za faktor 2 ali mogoče 3. Če pa ga mimo usekaš za faktor 9 pa je to brezvezno in namerno napihovanje. Drugače pa tudi policaji so ljudje, ki pijejo alkohol in tudi za njih morajo veljati enako zakoni kot za nas. Če je pil in vozil pijan naj odgovarja in nosi posledice.

X-Hair je napisal/-a:Ne Trijodijo, to ti praviš. On hoče povedati nekaj drugega. Jaz ga popolnoma razumem. Sedaj pa hitro pisat, da zato, ker sva oba problematična na cestah, po ne vem kakšnem forumskem kriteriju. Ampak smo napisal čisto preprosto. Nobeden ne govori, da je treba sedaj motoriste pa kar spustiti, pa roparje, pa ne vem kaj še vse pišete. Ampak je pa tako fajn napisat, kaj pa če bi bil ropar. Zakaj je samo meni in Tommy-ju jasno, da je tisti policaj točno vedel, da ni ropar. Sicer me pa še en podatek zanima. S koliko velikega kraja prihaja tale mulc, ki si po svoje razlaga zakone? Namreč, post od Damjana je na mestu. Jaz vidim problem v temu.

Ja, to jest pravim....ker vem....kako pa vem, pa me raje ne sprašuj

dobro, ok..pa recimo da je policaj vedel, kdo je ta pobec...(ni ropar, morilec,..itd). A je vožnja motornega vozila brez veljavnega izpita dovoljena? NI! Je za to zagrožena kazen? JE! A je pobeg policistu,ki te ustavlja (pa četudi samo zaradi rutinske kontrole), dovoljen? NI! Je za to zagrožena kazen? JE! Torej, kaj vam je treba še narisat?
Pobec bo dobil vse možne kazni, policaj pa se bo moral krepko zagovarjat, zakaj je pobca povozil in kaj je delal s službenim avtom na njivi...Dejstvo pa je, da tega sranja ne bi bilo, če bi pobec ustavil, požrl tisto kazen, ki bi jo dobil in bi bila zadeva čisto rutinsko rešena. In kaj je epilog celotne zgodbe:
Pobec se bo s svojim nespametnim ravnanjem spravil pred sodnika, morebiti tudi na invalidski voziček, zraven pa je še policaja v drek potisnu....in ne policaj njega.

Normalno da jih ni 18, saj delujejo med sabo po načelu 'roka roko umije'. Vsake tolko pa javno linčajo kakega ker ga pač morajo oz. mediji pridejo pregloboko.

uros_p je napisal/-a:V našem primeru policist ve in ima dokaz, da je mulc pobegnil, ne ve pa zakaj. Na banki policist ve, da je ropar ukradel torbico, ne ve pa koliko je s tem dejansko odnesel. A mu je centrala mogoče sporočila znesek? In kdaj je zdaj lov upravičen v enem in drugem primeru? In do kakšne mere? Do stopnjic, do njive, ali kam dlje?

Ve da je pobegnil, ne ve pa zakaj. Ta je zelo dobra. Ali ga je policist ustavljal? No tega pa nihče od nas ne ve. To bo znal najbolj točno povedat fant, ko pride k sebi. Ali pa si je le fant zaželel malo hitrejše vožnje in adrenalina ob koncu šole pa ga je iz ulice presenetil policaj.

Lahko bi ga pričakal doma, ker je jasno, da s tem, ko je pobegnil je pač vozil objestno. In takšno kazen bi mu lahko naprtil. Ob pregledu dokumentov pa še vse ostale kazni. Količina zneska v tvojem primeru ponovno nima veze, sploh. Kraja je kraja. Fant ni ničesar ukradel in to je policist vedel.

Doche je napisal/-a:
@Vikking: tvoj primer z banko pade takoj, ker v tvojem primeru policist ve in ima dokaz, da je nekdo ukradel torbico. Je ta lovec v našem primeru vedel? Mu je centrala sporočila, da je šlo za rop, krajo, umor, ... ?

V moji namišljeni zgodbi pa sem izpustil zanalašč nekaj detajlov: Kje v moji zgodbi piše da sem "ukradel" denar. V moji zgodbi sem ga vzel ("vzamem iz torbice") od svoje babice, ter ji želel trgovino hitro skočit po robčke.

Zato pa lahko tako pametujete kako je policist kriv. Ker veste, da pobegli motorist ni pravkar pobil celotne družine in zbežal, ampal le ni imel izpita. Zato se vam dejanje lovljenje ubežnika zdi nesmotrno dejanje policista.
Policist se pa je moral v sekundi odločit za lov in potem v pol sekunde da gre z njim na njivo, kar je pa razumljivo, saj ni bilo za pričakovati da mu bo z motorjem pobegnil kam daleč po njivi.