Sepravi niso posodobili 1.0 ampak so ga zamenjali za 1.5?

Niso ga zamenjali.... 1.0 je še vedno v ponudbi v manjših modelih, res pa je, da ga v novi octaviji ni več. Zdaj je 1.5 115 KM... mesec dni nazaj sem 2 dni vozi nadomestno scalo (novo) 1.0 115 KM. Prijetna zadeva za vozit. Seveda ni to izstrelek, ampak vseeno prijetno zmogljiv, tako da ni naporen za vožnjo - po mojem mnenju je povsem dovolj, za neko normalno družinsko uporabo.

Motor je zelo tih v prostem teku, pri višjih vrtljajih (tam ned 3 ali 4 tisoč) se sicer sliši 3 valjnik, vendar ni tako izrazit, da bi bil moteč.

RedBaron je napisal/-a:Niso ga zamenjali.... 1.0 je še vedno v ponudbi v manjših modelih, res pa je, da ga v novi octaviji ni več. Zdaj je 1.5 115 KM... mesec dni nazaj sem 2 dni vozi nadomestno scalo (novo) 1.0 115 KM. Prijetna zadeva za vozit. Seveda ni to izstrelek, ampak vseeno prijetno zmogljiv, tako da ni naporen za vožnjo - po mojem mnenju je povsem dovolj, za neko normalno družinsko uporabo.

Motor je zelo tih v prostem teku, pri višjih vrtljajih (tam ned 3 ali 4 tisoč) se sicer sliši 3 valjnik, vendar ni tako izrazit, da bi bil moteč.

Kako se pa sliši 3 valnik
Se mi zdi da ima veliko vozil 3 valnike ne sam vag grupa.
Včasih so bili te 116 KM 4 valniki kot vsak normalen avto.

Ja, skoraj vsi imajo danes 3 valjnike, tudi večjih prostornin (recimo BMW ima 1.5 turbo 3 valjnik).

Zvok je pač specifičen, nekoliko bolj grob zvok, ni tako uglajen kot 4 valjnik, ker pač manjka 1 vžig v vsakem obratu motorja.

Ja, včasih so bili motorji primerljivih moči (100 - 120 KM) od 1.4 do 1.8, seveda 4 valjniki, brez turbine. Takšen motor je imel sicer primerljivo moč, vendar precej manjši navor in tudi v precej ožjem območju vrtljajev. Tile mali turbaki pa dosežejo dokaj visok navor (1.0 TSI ima recimo 200 Nm) pri dokaj nizkih vrtljajih, zato so preceeej bolj elastični kot prej omenjeni atmosferci, zato so precej boljši za vožnjo in tudi dajejo občutek večje moči

Je pa res, da so kompleksnejši in več stvari lahko povzroča težave.

Ma dej. Imel sem trovaljnika pa se ga nisem mogel navadit. Tresenje, specifičen zvok ko pa rabiš pravo avtocestno moč v klanec je pa ni. No pa sem si kupil štirivalnika. Tih, uglajen, močan. in pika.

Za manjše avte je najbrž ok. Sestra ma Polota 1.0 tsi 90km..v redu avto, potegne solidno.
Zvok je pa meni precej všeč, nekateri bi rekli celo mini Porsche

1.0 116 je v Polotu super v vseh pogledih, zmogljivosti in porabi. Tudi zvok, kot praviš.

Ja vidva trovaljniki so super. Ampak samo za rang clio.

Meni je 1.0 125 ecoboost tudi precej boljsi za vozit kot pa nek 1.6 120 konjski NA motor. Kot so ze napisali pred tem, navor je na voljo od 2000 obratov in poraba je manjsa. Minus je definitivno manjsa zanesljivost ker so ti tanovi trivaljniki bolj obcutljivi na nepravilno servisiranje.
Ce bi mogu zbirat recimo v Focusu med 1.0 125 ecoboost in tastarim 1.8 125 bi definitvno vzel ecoboosta. Iz lastnih izkusenj

Ne bi imel 1.0 motorja, pa če mi ga šenkaš. Zdaj imam 1.5 z 132 kw v 10i generaciji Civica, pa si še to včasih zaželim, da bi imel vsaj še nekih 300 cc več.

Ja jst bi tud rajsi mel V6 turbo...

Mazda2 je napisal/-a:Ne bi imel 1.0 motorja, pa če mi ga šenkaš. Zdaj imam 1.5 z 132 kw v 10i generaciji Civica, pa si še to včasih zaželim, da bi imel vsaj še nekih 300 cc več.

Se pravi samo 300 kubikov več bi imel, moč in navor pa nista pomembna??

Kubiki dajejo navor, ne konji. Konjev bi kar pustil toliko kot je, le kubike bi povečal. Mislim, da bi se 300 cc več le nekaj poznalo.

To se pa zelo motiš. Navor je odvisen od zasnove motorja, torej hoda bata, crossplane/flatplane, kompresor/turbo... 3zyl turbo ima veliko več navora pri nižjih obratih kot pa večji atmosferc podobne moči. Ne da sm zagovornik teh majhnih mlinčkov, ampak dejansko se premaknejo.

Mazda2 je napisal/-a:Kubiki dajejo navor, ne konji. Konjev bi kar pustil toliko kot je, le kubike bi povečal. Mislim, da bi se 300 cc več le nekaj poznalo.

Aja? Zato je mel Fordov 1.8 NA bencinar manj navora kot 1.0 turbo? 150 Nm proti 200 Nm. Lol

Mazda2 je napisal/-a:Kubiki dajejo navor, ne konji. Konjev bi kar pustil toliko kot je, le kubike bi povečal. Mislim, da bi se 300 cc več le nekaj poznalo.

Kubiki nč ne "dajo"... ampak recimo pogovorno označujejo prostornino v kubičnih centimetrih tistega dela valja po katerem se giba bat x število valjev, ki jih motor ima. Navor in konjske moči pa sta dve vrednosti na katere vpliva kar nekaj dejavnikov v motorju..Ne boš verjel število ventilov je tudi ena izmed njih...

AssKicker je napisal/-a:To se pa zelo motiš. Navor je odvisen od zasnove motorja, torej hoda bata, crossplane/flatplane, kompresor/turbo... 3zyl turbo ima veliko več navora pri nižjih obratih kot pa večji atmosferc podobne moči. Ne da sm zagovornik teh majhnih mlinčkov, ampak dejansko se premaknejo.

Seveda je odvisen od zasnove motorja. Jaz pravim le, da navor dajejo kubiki in ne konji. V enakem avtomobilu bi pustil konj kolikor je, ker se avto spodobno premakne, ampak ga moraš fajn zahodit. Škoda, da nima namesto 1.5, vsaj 1.8 ali 2.0 mašine.

McLaren je napisal/-a:

Mazda2 je napisal/-a:Kubiki dajejo navor, ne konji. Konjev bi kar pustil toliko kot je, le kubike bi povečal. Mislim, da bi se 300 cc več le nekaj poznalo.

Aja? Zato je mel Fordov 1.8 NA bencinar manj navora kot 1.0 turbo? 150 Nm proti 200 Nm. Lol

Ojoj, kakšne primerjave! A sploh dojamete kaj sem napisal? Govorim za enako vozilo. Konjev pustiš kolikor je, le še nekaj več kubikov bi dodal in to bo dalo temu avto dodaten navor, ne pa več konj pri isti kubaturi.

Ojoj kake ti pises. Enako vozilo (Ford Focus), enako konjev (125), razlicna kubikaza. 1.8 125 konjev = 150Nm, 1.0 125konjev = 200Nm. Kaj je tvoj point?