Če si mislil šparat na bremzah....vrjem so ploščice velik cenejš kot pa sklopka!!!!


LP FBR

sasiti je napisal/-a:Ma koga briga trenutna poraba, če se nič ne premikaš. Vsak, ki študira na porabo, menda gleda na porabo na določeni razdalji, ker če ga boš na mestu gnal, je najboljš da ga ugasneš. Mislim tle ste pa sami teoretiki al ka?! Aja pa besedne zveze "trenutna poraba" v prvotnem postu ni videti - al pa si ti mogoče hitrejši?

ti si mau zaostou....

če se 100 km/h furaš v obeh primerih boš u enakem šasu naredil enako razdaljo ane?
toraj razlika je v tem, da u primeru A motor teoretično ne bo delal ker ga obračajo kolesa in ne kuri nič bencina oziroma čisto minimalno... v primeru B bo pa kuru tok k na štantgasu ampak sam motor ne bo zaviral avta... toraj boš mogu ti zaverat z brembzami in gre energija v brezveze...

FBR: sklopka velik bol trpi ko malo hitreje spelješ in ko na hitro šaltaš... ploščice menjaš na rečmo 20k km sklopko pa na 100k km... sklopka je 200€ ploščice pa 60€... zdj pa računi...

Wolfgang Ullrich je napisal/-a:Tale debata in tema je izjemno pomembna stvar, ki pa kot vidim in sem tako tudi predvideval da bo, ne kopčajo vsi.Izjemno pomembno je pa zato, ker je zelo pomembno kako ravnati v kritičnih situacijah z zadnji decilitri goriva v tanku, ali pa v vsakdanjem enostavnem varčevanju z gorivom in seveda hkrati tudi v pametnejšem primeru z zavorami!

Tema je zame osebno ena velika bedarija.

V obeh primerih oz režimih vožnje, na račun zanemarljivih oz nepomembnih prihrankov (nepomembna razlika v porabljenem gorivu) uničuješ ostale sklope oz komponente - gume, zavore ... Poleg tega ogrožaš varnost - sebe in ostalih udeležencev

Kritična situacija z zadnjimi decilitri je pa tudi oslovska brez primere : vsak avtomobil ima čisto dovolj rezerve, črpalk tudi ne primanjkuje, informacij pa tudi ne manjka (table, znaki ...), če se odpravljaš v tujino oz kraje, dežele, ki jih ne poznaš se pa enostavno informiraš oz ravnaš situaciji primerno.

Pa da niti ne pomisliš na kakšen "črn scenarij" - obstaneš sredi nepreglednega ovinka, na AC ipd. - in pripadajoče (možno tudi tragične) posledice.

Za tistega, ki pa ne obvlada tako osnovnih pojmov kot je "kdaj dotočit gorivo" pa je daleč najboljša šola, da ostane brez goriva. Pa naj potem pešači, štopa in si išče pomoč kot ve in zna - po možnosti sredi noči, pa v kakšnem slabem vremenu. Po takšnih izkušnjah ga bo naslednjič misel na "zadnje decilitre" v hipu minila.

LP

FBR je napisal/-a:Če si mislil šparat na bremzah....vrjem so ploščice velik cenejš kot pa sklopka!!!!


LP FBR

Kaj da fak ma pa tuki sklopka veze?

roki125 je napisal/-a:

sasiti je napisal/-a:Ma koga briga trenutna poraba, če se nič ne premikaš. Vsak, ki študira na porabo, menda gleda na porabo na določeni razdalji, ker če ga boš na mestu gnal, je najboljš da ga ugasneš. Mislim tle ste pa sami teoretiki al ka?! Aja pa besedne zveze "trenutna poraba" v prvotnem postu ni videti - al pa si ti mogoče hitrejši?

ti si mau zaostou....

če se 100 km/h furaš v obeh primerih boš u enakem šasu naredil enako razdaljo ane?
toraj razlika je v tem, da u primeru A motor teoretično ne bo delal ker ga obračajo kolesa in ne kuri nič bencina oziroma čisto minimalno... v primeru B bo pa kuru tok k na štantgasu ampak sam motor ne bo zaviral avta... toraj boš mogu ti zaverat z brembzami in gre energija v brezveze...

FBR: sklopka velik bol trpi ko malo hitreje spelješ in ko na hitro šaltaš... ploščice menjaš na rečmo 20k km sklopko pa na 100k km... sklopka je 200€ ploščice pa 60€... zdj pa računi...

Tisto v odebeljenem je sicer res, sam ne vem kaj je poanta tega oz. kaj si hotel povedat.. Prej je sasiti cist lepo razlozil, kdor tistega ne dojame mu skor ni pomoči

sasiti je napisal/-a:Strokovnjak - kaj ti ni jasno? Za "ta počasne" bom razložil še podrobneje na primeru: z avtom si na hribu, voziš se 60 km/h - enkrat se spustiš v leru, drugič v peti prestavi - v obeh primerih se pelješ tako dolgo, dokler ne dosežeš 0 km/h. Mislim, da se boste vsi strinjali, da se v leru pripelješ dlje kot a če bi ga imel v peti prestavi. Zato je v leru večji prihanek na porabi - na prevoženi km je količina porabljenega goriva manjša.

Se vidi, da tuki eni sam teorijo sučete - sej boste kmal 18 pa začel voziti. V primeru A boš, ko bo klanca konec, moral pritisniti gas (večja poraba goriva), v primeru B pa bom mel zalet in boš odpeljal isto razdaljo z manj bencina. Tak da ne ti men o šparanju avta - če menjavaš ploščice na 20k km vidim kolk je ura. Jst mam svoje gor že 80.000 km - brez menjave, sklopka ni bla menjana še nikol (2 leti= 90.000 km), gume 60.000 km... Govorim o avtu, s katerim pa se vozim bolj po jajcih, ravno zato ker ga šparam (min. stroški)... PS: Poraba je pa 20% nižja od vseh ki jih poznam oz. sem govoril z njimi in imajo enak avto/motor...

navezovalo se je ne to kar je saiti napisal... fora je v tem da se u njegovem primeru pri B primeru sploh usatvu ne boš...

poleg tega vprašanje se je nanašalo na to da se pelješ ne pa da se vstavljaš... in pa nevem kje je u prometu primer da moreš čim dl pridt z štantgasom...

jst sm post napisu glede na čisto prvi post... se pravi drži in noben me ne bo prepričal v kaj drugega...

roki125 je napisal/-a:navezovalo se je ne to kar je saiti napisal... fora je v tem da se u njegovem primeru pri B primeru sploh usatvu ne boš...

poleg tega vprašanje se je nanašalo na to da se pelješ ne pa da se vstavljaš... in pa nevem kje je u prometu primer da moreš čim dl pridt z štantgasom...

jst sm post napisu glede na čisto prvi post... se pravi drži in noben me ne bo prepričal v kaj drugega...

Se boš ustavil, ampak boš vmes več prevozil.

Če citiraš nekoga, sklepamo da repliciraš na njegovo izjavo, ne na poste pred tem.

V prometu... lahko pred vsakim semaforjem, če ga pravočasno opazis in ves da bos moral ustavit...

Evo Pavel že ve kak se špara... Če znaš situacije vnaprej predviditi in če poznaš cesto, se da na ta način kr lepo prišparati.
Drugače pa Roki - "u prometu je primer da moreš čim dl pridt z štantgasom" v tistem primeru, ko se špara z bencinom.

Spet izumljate toplo vodo. Že vsepovsod govorijo in nas tudi učijo, da je zaviranje z motorjem kot prvo bolj varno in kot drugo tudi manj popije avto. So že pred mano napisali pa bom tudi sam. Če se voziš v leru je isto kot, da bi na mestu laufal avto. Torej nuca bencin nonstop. Če pa voziš v peti prestavi in dejansko s tem zaviraš z mašino je poraba manjša. Logika. Saj se zapre dovod goriva. To je to.
Da ne omenjam, da je vožnja v leru po klancu navzdol nevarnejša kot vožnja v prestavi. Torej a je tapravi odgovor. Ni kaj za razmišljat preveč. Za varčno vožnjo si pa drugo temo odprite (če je že ni).

predlagam da se tema zaklene,al pa naj avtor utemelji ugotovitve in utiša tapametne,da ne bo na koncu debata zakaj zasveti ko luči prižgeš..

Se popolnoma strinjam s tomzzijem.
Točn tu sm mislu napisat

Toamzzi ti si mi taglavni care - v teoriji... jaooooo

Če pa voziš v peti prestavi in dejansko s tem zaviraš z mašino je poraba manjša

Poraba je morda manjša dokler se spuščaš po klancu - ko pa si na ravnem in moreš pospešit (kar ti v primeru lera ŠE ni treba) pa bencin začne teči... Anede je tako tomaži?

jeah kokice!!!

1. je že en lepo razložil kako je logično da je v A primeru poraba manjša, ker vztrajnost poganja breme (maso motorja), v primeru B je pa treba vso maso poganjat in to z gorivom

2. ni mi jasn kako lohk pišete da je poraba na klancu navzdol NIČ, kwa a mate že usi od države subvencionirane toyote priuse doma, da vm na elektromotor avto vleče. po vaši logiki pol motor po klancu navzdol ugasne: ker ni goriva, ni zgorevanja, ja?

3. sasiti, ti si mi pa bl filozofa vidm ko je klanca konc, je klanca KONC, trenutna poraba je bla v prvem komntarju definirana na klanec, in fertik. nimaš kej več razmišlat ...

drgač pa le pogumno fantje, jst sm že mikrovalovko pržgal

sej ni potrebnu do fula gas dt da prec nazaj padš na polno porabo da je avto ravno s hriba zapelu na ravnino ni glih potrebnu ful prtiskat gas da obdržiš hitrost in s tem tudi razdaljo enki prevoženi z lerom

sasiti je napisal/-a:Toamzzi ti si mi taglavni care - v teoriji... jaooooo

Če pa voziš v peti prestavi in dejansko s tem zaviraš z mašino je poraba manjša

Poraba je morda manjša dokler se spuščaš po klancu - ko pa si na ravnem in moreš pospešit (kar ti v primeru lera ŠE ni treba) pa bencin začne teči... Anede je tako tomaži?

pa kdo je omenjal kakšno pospeševanje in vožnjo po ravnem?še enkrat:gre se za konstantno premikanje in trenutno porabo po klancu navzdol,enaka hitrost.tisti v leru bo rabil bencin da bo motor sploh vžgan,tisti v prestavi pa NE ker bo sila prestave in evem kakšne sile še)premikala bate.ampak eni pa še kr pa še kr neke ravnice pa pospeševanja...jojojoj pejte spat,pozno je že

LudiLimun je napisal/-a:jeah kokice!!!

1. je že en lepo razložil kako je logično da je v A primeru poraba manjša, ker vztrajnost poganja breme (maso motorja), v primeru B je pa treba vso maso poganjat in to z gorivom

2. ni mi jasn kako lohk pišete da je poraba na klancu navzdol NIČ, kwa a mate že usi od države subvencionirane toyote priuse doma, da vm na elektromotor avto vleče. po vaši logiki pol motor po klancu navzdol ugasne: ker ni goriva, ni zgorevanja, ja?

3. sasiti, ti si mi pa bl filozofa vidm ko je klanca konc, je klanca KONC, trenutna poraba je bla v prvem komntarju definirana na klanec, in fertik. nimaš kej več razmišlat ...

drgač pa le pogumno fantje, jst sm že mikrovalovko pržgal

ja,mislu sm skorej 0.ostalo se pa strinjam s tabo.

golfTDI je napisal/-a:

LudiLimun je napisal/-a:jeah kokice!!!

1. je že en lepo razložil kako je logično da je v A primeru poraba manjša, ker vztrajnost poganja breme (maso motorja), v primeru B je pa treba vso maso poganjat in to z gorivom

2. ni mi jasn kako lohk pišete da je poraba na klancu navzdol NIČ, kwa a mate že usi od države subvencionirane toyote priuse doma, da vm na elektromotor avto vleče. po vaši logiki pol motor po klancu navzdol ugasne: ker ni goriva, ni zgorevanja, ja?

3. sasiti, ti si mi pa bl filozofa vidm ko je klanca konc, je klanca KONC, trenutna poraba je bla v prvem komntarju definirana na klanec, in fertik. nimaš kej več razmišlat ...

drgač pa le pogumno fantje, jst sm že mikrovalovko pržgal

ja,mislu sm skorej 0.ostalo se pa strinjam s tabo.

respect

golfTDI je napisal/-a:

sasiti je napisal/-a:Toamzzi ti si mi taglavni care - v teoriji... jaooooo

Če pa voziš v peti prestavi in dejansko s tem zaviraš z mašino je poraba manjša

Poraba je morda manjša dokler se spuščaš po klancu - ko pa si na ravnem in moreš pospešit (kar ti v primeru lera ŠE ni treba) pa bencin začne teči... Anede je tako tomaži?

pa kdo je omenjal kakšno pospeševanje in vožnjo po ravnem?še enkrat:gre se za konstantno premikanje in trenutno porabo po klancu navzdol,enaka hitrost.tisti v leru bo rabil bencin da bo motor sploh vžgan,tisti v prestavi pa NE ker bo sila prestave in evem kakšne sile še)premikala bate.ampak eni pa še kr pa še kr neke ravnice pa pospeševanja...jojojoj pejte spat,pozno je že

Trenutja je seveda nula, v leru pa 1l/h, sam kaj je bl pomembn, da si srečen ko se vozis po klancu dol al da si vesel ob pogledu na povp. porabo ko prides dam? Isto kt če žviš sam za dans, kaj bo jutr je pa vseen. Na tole ste se začel vsi obešat:

sasiti je napisal/-a:Če imaš avto v prestavi po hribu navzdol, narediš bistveno manjšo razdaljo (zaradi zaviranja motorja) kot pa če bi ga imel v leru (seveda ob predpostavki, da ne bremzaš z z zavoro). Zato je poraba pri varianti B (v leru) gledano po enoti l/100 km manjša kot pri varianti A (v prestavi).
Če pa gledaš BC pa v primeru mirovanja oz. brez prestave ne kaže prav, ker se spremeni enota v l/uro.

Govoril je o RAZDALJI, ne o trenutnem stanju, torej JE pomembno kaj je ko je konec klanca! Kinetična energija je večja..
Povdaril je, da če ne bremzas z zavoro, kar pomeni da je raven klanec, ker lahko pridobis hitrost in ni ovinkov da bi moral bremzat. V tem primeru je met avto v prestavi res nesmiselno in veča porabo...

Sam eni pa še zmer svoje jodlate in se obešate na sasitijevo izjavo, ki je popolnoma pravilna. Noč

Pavel_P je napisal/-a:

golfTDI je napisal/-a:

sasiti je napisal/-a:Toamzzi ti si mi taglavni care - v teoriji... jaooooo

Če pa voziš v peti prestavi in dejansko s tem zaviraš z mašino je poraba manjša

Poraba je morda manjša dokler se spuščaš po klancu - ko pa si na ravnem in moreš pospešit (kar ti v primeru lera ŠE ni treba) pa bencin začne teči... Anede je tako tomaži?

pa kdo je omenjal kakšno pospeševanje in vožnjo po ravnem?še enkrat:gre se za konstantno premikanje in trenutno porabo po klancu navzdol,enaka hitrost.tisti v leru bo rabil bencin da bo motor sploh vžgan,tisti v prestavi pa NE ker bo sila prestave in evem kakšne sile še)premikala bate.ampak eni pa še kr pa še kr neke ravnice pa pospeševanja...jojojoj pejte spat,pozno je že

Trenutja je seveda nula, v leru pa 1l/h, sam kaj je bl pomembn, da si srečen ko se vozis po klancu dol al da si vesel ob pogledu na povp. porabo ko prides dam? Isto kt če žviš sam za dans, kaj bo jutr je pa vseen. Na tole ste se začel vsi obešat:

sasiti je napisal/-a:Če imaš avto v prestavi po hribu navzdol, narediš bistveno manjšo razdaljo (zaradi zaviranja motorja) kot pa če bi ga imel v leru (seveda ob predpostavki, da ne bremzaš z z zavoro). Zato je poraba pri varianti B (v leru) gledano po enoti l/100 km manjša kot pri varianti A (v prestavi).
Če pa gledaš BC pa v primeru mirovanja oz. brez prestave ne kaže prav, ker se spremeni enota v l/uro.

Govoril je o RAZDALJI, ne o trenutnem stanju, torej JE pomembno kaj je ko je konec klanca! Kinetična energija je večja..
Povdaril je, da če ne bremzas z zavoro, kar pomeni da je raven klanec, ker lahko pridobis hitrost in ni ovinkov da bi moral bremzat. V tem primeru je met avto v prestavi res nesmiselno in veča porabo...

Sam eni pa še zmer svoje jodlate in se obešate na sasitijevo izjavo, ki je popolnoma pravilna. Noč

evo eni še ne zastopjo.svašta.pa tok lepo je objasnjeno...