lenivec je napisal/-a:ne vidiš ti smisla tfsi in podobnih motorjev
kaj ti bo 1.6 tfsi z 100 konji, če pa to dobijo brez turbince. finta turbince je da lahko iz male prostornine dobijo relativno veliko konjev in relativno nizko porabo.
lahko bi pa bil 1.2 tfsi z 100 konji, to bi blo smiselno.

In zakaj nebi naredili motorja, za naprimer rang ibiz, polov,... 1.4 s 85 KM ki bi bil TFSI in imel bistveno ugodnejšo porabo in toliko zmogljivosti, da se lahko spodobno in poceni pelješ - nekje torej blizu dizla? Se pravi kakšna GasMotion akcija, podobno kot ima VW to sedaj pri dizlih (BlueMotion). Ciljam, nato, da bi bil bolj izpostavljen potencial nižje porabe v TFSI motorjih. Kaj meni nuca npr VW 1.4 motor s 85 konji v polu, ibizi, če je povprečna poraba 7,5 L, dizlka pa peljaš za vsaj 3L manj in spet: naj naredijo bencinca, kjer boš z varčno vožnjo, se vozil za 5-6 L v rangu ibize pola, golfa, leona in podobnih modelov. Absolutno, tudi js takoj kupim bencinca. Ne pa da če malo bolj dinamično voziš dizla, da moreš potem čakat, da se turbina ohladi , naprimer. Da o tem, da dizla ni najbolj priporočljivo uporabljat za vsakdanje upravke ipd...

Kael je napisal/-a:

lenivec je napisal/-a:ne vidiš ti smisla tfsi in podobnih motorjev
kaj ti bo 1.6 tfsi z 100 konji, če pa to dobijo brez turbince. finta turbince je da lahko iz male prostornine dobijo relativno veliko konjev in relativno nizko porabo.
lahko bi pa bil 1.2 tfsi z 100 konji, to bi blo smiselno.

In zakaj nebi naredili motorja, za naprimer rang ibiz, polov,... 1.4 s 85 KM ki bi bil TFSI in imel bistveno ugodnejšo porabo in toliko zmogljivosti, da se lahko spodobno in poceni pelješ - nekje torej blizu dizla? Se pravi kakšna GasMotion akcija, podobno kot ima VW to sedaj pri dizlih (BlueMotion). Ciljam, nato, da bi bil bolj izpostavljen potencial nižje porabe v TFSI motorjih. Kaj meni nuca npr VW 1.4 motor s 85 konji v polu, ibizi, če je povprečna poraba 7,5 L, dizlka pa peljaš za vsaj 3L manj in spet: naj naredijo bencinca, kjer boš z varčno vožnjo, se vozil za 5-6 L v rangu ibize pola, golfa, leona in podobnih modelov. Absolutno, tudi js takoj kupim bencinca. Ne pa da če malo bolj dinamično voziš dizla, da moreš potem čakat, da se turbina ohladi , naprimer. Da o tem, da dizla ni najbolj priporočljivo uporabljat za vsakdanje upravke ipd...

a maš ti zdej dizla?
jst še nikol nism čakal da se turbina ohladi- zadnih 500m vozim počas pa je- pa še to sam takrat k res teram
z avtom delam ogromno kratkih relacij, pa še kr dela
TURBINA NI IZ CUKRA KOKR ENI MISLJO
poleg tega, pa bo potrebno ''ohlajat'' turbino tud pri turbo bencinarjih
lp

Kael je napisal/-a:Absolutno, tudi js takoj kupim bencinca. Ne pa da če malo bolj dinamično voziš dizla, da moreš potem čakat, da se turbina ohladi , naprimer. Da o tem, da dizla ni najbolj priporočljivo uporabljat za vsakdanje upravke ipd...

Tlelelelele si pa res en mičken mim usekal.
Ga ni treba z rokavicam, prej obratno.

Templar je napisal/-a:Pri premisleku ali kupit dizla ali bencinca sem mislil predvsem na to ali se ti bo za prihranek 2l/100km splačalo dat 5k€ več za avto če ne prevoziš 20tkm letno.
Bencince nad 1.0 ne bojo ukinli ker že z današnjo tehnologijo bencince zelo hitro pripravijo tudi za EURO5 normo, kar pa je pri dizlih hitro problem.

dizel je v povprečju 2.000 EUR dražji od bencinca (kje rj razlika 5.000 EUR mi verjemi da je tudi poraba več kot 2 litra razlike.

Razliko lahko računaš mirne duše vsaj 3 litre pri srednje velikem avtu...upoštevaš še, daboš dobil precej več za rabljnenega dizla od bencina (vsaj 1.000 če ne 2.000 EUR)...torej že v štatru nič ne izgubljaš - le začetni vložek je večji.

Vse ostalo paje cenejša vožnja.

Pa tisti, ki vozite bencince...ne se nadejat da je vaš izpuh čist to je zgolj pesek v oči! Predvem paje glavni problem CO2, kipa ga primerljivi bencines spušča 20 do 30 % več od dizla....in izpust CO2-ja (poleg EURo norme) je glavni, ki ga bo treba oklestiti....kar pa z bencinci ne bo šlo.

Glavni problem nikakor ni CO2, saj ga celoten promet spusti v zrak morda četrtino (do največ tretjino) vsega. Več ga spustijo razne tovarne, nekateri pravijo, da ga podobno količino kot promet spusti govedo (posebno v intenzivnem kmetijstvu).

Glavni problem so dušikovi oksidi ter predvsem trdi delci (kljub filtrom) - oboje seveda predvsem pri dizlih.

Najprej se bosta morala pogovarjati samo o jabolkah in ne še o hruškah. Če se pogovarjata o ozonu je co2 glavni, če pa o zdravju in škodljivosti bljižnjemu okolju pa kaj drugega.

Govedo ga ne spusti skupaj niti 10%, se pravi daleč od vozil.

Trenutno pa je najbolj pereč problem ozon!

vincent je napisal/-a:dizel je v povprečju 2.000 EUR dražji od bencinca (kje rj razlika 5.000 EUR mi verjemi da je tudi poraba več kot 2 litra razlike.

Razliko lahko računaš mirne duše vsaj 3 litre pri srednje velikem avtu...upoštevaš še, daboš dobil precej več za rabljnenega dizla od bencina (vsaj 1.000 če ne 2.000 EUR)...torej že v štatru nič ne izgubljaš - le začetni vložek je večji.

Vse ostalo paje cenejša vožnja.

Pa tisti, ki vozite bencince...ne se nadejat da je vaš izpuh čist to je zgolj pesek v oči! Predvem paje glavni problem CO2, kipa ga primerljivi bencines spušča 20 do 30 % več od dizla....in izpust CO2-ja (poleg EURo norme) je glavni, ki ga bo treba oklestiti....kar pa z bencinci ne bo šlo.

Hec je v tem da bo razlika v porabi kvečjemu manjša ampak bo dizel toliko dražji zaradi razvoja in novih dražjih komponent.

Glede emisij je treba povedat da so pri dizlih ki sicer imajo 20% manj CO2 imajo okoli 50% več dušikovih oksidov in če ni filtra trdih delcev so problem še ti. Slednja dva sta pa za zadravje ljudi posebej problematična. Dušikovi oksidi so koncerogeni, trdi delci pa se nabirajo v dihalih in povzročajo razne bolezni dihal kot so astma, bronhitisi...

Če smo še malo ekološki. Zaradi saj iz dizelskih motorjev ki so v ozračju in se usedajo potem na tla so se ledeniki stopili 10-20% bolj kot bi se sicer samo z povečano temperaturo ozračja.

FBR je napisal/-a:Najprej se bosta morala pogovarjati samo o jabolkah in ne še o hruškah. Če se pogovarjata o ozonu je co2 glavni, če pa o zdravju in škodljivosti bljižnjemu okolju pa kaj drugega.

Govedo ga ne spusti skupaj niti 10%, se pravi daleč od vozil.

Trenutno pa je najbolj pereč problem ozon!

The great global warming swindle si poglej, marsikaj zanimivega povejo. Tudi naprimer podatke kot je ta zgoraj. Kakšne velike količine izpusta CO2 so pri govedu in pri vseh ostalih živalih, kolk se enga co2-ja sprosti, ko jeseni listje gnije, kolk ga že samo alge proizvajejo čez celo leto v morju, ki ga je več kot dve tretjini ane.. In da rastline za rast v bistvu rabijo co2 in računice kaj bi bilo če bi ga bilo manj. Pa tudi to, da so vrednosti CO2-ja v zraku posledica naraščanja in padanja temperature, torej da sledi temperaturi, ne da jo povzroča. Da ne omenjam, da se je temperatura začela dvigovati še pred prihodom industrije, se pravi še preden smo imeli vpliv na CO2. Pa da je bla par sto let nazaj višja temp. kot je sedaj, vmes pa tudi nižja, kar pove da je to kar doživljamo sedaj čisto normalen naraven pojav. V omenjenem filmu komentirata tudi Al Gore in Predstavnik Greenpeaca se mi zdi, tako da nekaj že velja.

Se res opravičujem za off topic, sam tok je enga govorjenja o CO2-ju, so pa bolj pomembni razni drugi, strupeni, zdravju bolj škodljivi plini in delci, kot si že sam napisal.

kael je napisal/-a:In zakaj nebi naredili motorja, za naprimer rang ibiz, polov,... 1.4 s 85 KM ki bi bil TFSI in imel bistveno ugodnejšo porabo in toliko zmogljivosti, da se lahko spodobno in poceni pelješ

Kaj pa 1.4TSI-ju z 122KM manjka? Je pa tko.. če vlagajo denar za razvijanje bencinarjev z majhno porabo, imajo manj dobička pri dizlih, v katere pa tudi nekaj vlagajo..

O emisijah CO2 losov:

Now, though, scientists have claimed that because of their burping and farting, the placid moose is an eco killer. During a single year, according to new research, a full-grown moose expels – from both ends – the methane equivalent of 2,100kg of carbon dioxide emissions. That is said to be as destructive for the atmosphere as the emissions released by 13,000km (8,000 miles) of car travel.

Tle piše, da en los čez leto izloči tudi 2.1T CO2, kar je isto kot bi naredil 13kkm z avtom. Kar pa nekateri ljudje naredijo v enem letu toliko km, se pravi da avti v primerjavi z losi niti niso tako škodljivi pri emisijah CO2

Me zanima kako bodo uvedli EURO norme za lose?

A jim bodo na riti in gobce montirali kakšne filtre, da bo ekologiji zadovoljeno.

Zdaj samo še nekaj je treba ločit. NARAVNE EMISIJE in EMISIJE KI JIH POVROČI ČLOVEK s tehnologijo.

Naravne emisije so v ravnovesju ki se je postavljalo milijone in milijone let. Potem pridemo mi in in vržemo na eno od strani tehtnice ki je prej bila v ravnotežju. novo utež in rečemo da je to OK ker itak srnjad prdi...


To je ZGREŠENA logika!!!

To je po sistemu kot da bi reku:" sej ni panike če spim s tvojo žensko, saj ti tudi!"

Glede manjše porabe goriva in boljšega izgorevanja, se je potrebno najprej vprašati čemu?
- za lasten žep in čim cenejši prevoz?
- za lastno zdravje in čim manj strupenih snovi v lokalnem okolju?
- zaradi dokazanega vpilva CO2 na globalno segrevanje?
- zaradi omejenih zalog fosilnih goriv?
Vsak od teh vzrokov favorizira določen pogonski sklop.

Živinoreja povzroča velike izpuste CO2. To je res. Vendar za moje pojme CO2 od živinoreje, gnitja listja in ostalih procesov, ki se v naravi pojavljajo sami od sebe, ni problematičen. Problem je v tistem CO2, ki pride iz fosilnih goriv - vseh, od nafte in bencina, do premoga. Fosilna goriva so nastala v zemeljski preteklosti, ko se je iz ozračja črpal CO2 in se ob pomoči različnih mehanizmov in organizmov vezal v snovi, iz katerih so nastala fosilna goriva. Te snovi so nato ostale uskladiščene pod zemeljsko skorjo in delež CO2 iz ozračja je bil odstranjen, dokler nismo mi našli premoga in nafte. Sedaj pa počasi to vračamo nazaj v ozračje. Pri kravah CO2 nastaja iz trave in krmil, ki so nastala tako, da so CO2 v obdobju rasti iz zraka porabljale. Enako je pri listju, kolikor se CO2ja spusti z gnitjem, sigurno so ga listi toliko tudi vsrkali za svojo lastno rast, poleg tega pa se ga je nekaj še vgradilo v drevesa.
Če povem tole še iz druge strani. Zemlja je praktično zaprt sistem. Kar imamo 12800km pod sabo in samo (!) 8 kilometrov nad sabo je vse, s čimer lahko razpolagamo. Če je CO2 zaprt pod nami, nima vpliva, če je spuščen v teh bogih 8 km nad nami, ga ima. Ali še drugače: steklenica vode z blatom na dnu. Če jo pustimo stati, bo blato na dnu in voda čista. Če blato mešamo, bo voda motna.

Da se vrnem v avtomobilistične vode.
Dosežki na področju turbo-bencinskih motorjev s t.i. down-sizingom je prinesel tudi prihranke na porabi. Primer 1.4 TFSI motorja s 170KM. Običajni motor s 170KM tudi ob lepi vožnji ne bo zadovoljen s 7imi litri na 100km. S tem motorjem je to mogoče (iz lastnih izkušenj). Jasno pa je, da bo ob priganjanju porabil več - iz nič ni nič.
Zakaj je začetek s temi motorji pri relativno velikih močeh? Zaradi javne predstave o teh motorjih. 170KM iz 1.4 motorja je veliko. In s časoma se bodo tega lotili tudi pri manjših motorjih, oz. so se že: Renaultov 1.2 s 100KM, Smartov 0.7 z 82KM.
1.6 TFSI motor s 100KM je nesmisel. Glavni razlog za zmanjšanje porabe teh motorjev je zaenkrat manjša prostornina v kombinaciji z večjo močjo, ko jo potrebuješ. Za doseganje 100KM je z TFSI tehnologijo po mojem mnenju zadosti 1.0 motor, ali pa še manjši. 1.6 TFSI bi imel okrog 200KM.

Do kdaj bodo še dizli aktualni. Po mojem mnenju še najmanj 10 do 20 let. Mercedesov odgovor na dosegljivost diesotto motorja je "nekje v srednjeročni prihodnosti". Kar verjetno pomeni vsaj 10 ali 15 let.

Je pa tu drugo, za moje pojme boljše vprašanje. Zakaj se toliko še vedno vlaga v razvoj motorjev z notranjem izgorevanjem? Če bi se toliko sredstev porabilo za razvoj lahkih baterij, izboljšanju izkoristkov pri pridobivanju električne energije in izboljšanju prenosne mreže, bi se že lahko vozili v primerljivo težkih električnih avtomobilih z dosegom par 100km za neko razumno ceno.
Moj odgovor je, zaradi denarja in zaradi nekaj požrešnih ljudi, ki imajo tako ali tako že vsega čez glavo preveč.

Mate je napisal/-a: Za doseganje 100KM je z TFSI tehnologijo po mojem mnenju zadosti 1.0 motor, ali pa še manjši. 1.6 TFSI bi imel okrog 200KM.

Sam 100konjev na liter prostornine imajo že NA motorji, če ima TFSI 100KM/l, tako kot naprimer 2.0TFSI, to ni skoraj nič posebnega. 1.4TSI (170konjska verzija) ima dobrih 120KM/liter prostornine, Govora je bilo celo o 1.4 z 210KM (iroc študija), kar je že lepih 150KM na liter. To je pa potem lahko teoretično že 0.7l motor z dobrimi 100konji. V ne pretežkem vozilu bi bla kar lepa poraba, sploh v kaksnih kombinaciji z blue motion al kaj so že tiste zadeve

Templar je napisal/-a:Naravne emisije so v ravnovesju ki se je postavljalo milijone in milijone let. Potem pridemo mi in in vržemo na eno od strani tehtnice ki je prej bila v ravnotežju. novo utež in rečemo da je to OK ker itak srnjad prdi...

To je ZGREŠENA logika!!!

Hvala Templar, sem se pošteno nasmejal ob srnjadi... Evo, da zadostimo EURO5 normam bomo prepovedal jesti pasulj in prebranac... Ker je pač človeštva malo več kot srnjadi...

Sicer pa resno mislim, da je večji problem industrija kot promet, sploh kitajci trenutno svinjajo vse povprek.....

Mate je napisal/-a:....

Je pa tu drugo, za moje pojme boljše vprašanje. Zakaj se toliko še vedno vlaga v razvoj motorjev z notranjem izgorevanjem? Če bi se toliko sredstev porabilo za razvoj lahkih baterij, izboljšanju izkoristkov pri pridobivanju električne energije in izboljšanju prenosne mreže, bi se že lahko vozili v primerljivo težkih električnih avtomobilih z dosegom par 100km za neko razumno ceno.
Moj odgovor je, zaradi denarja in zaradi nekaj požrešnih ljudi, ki imajo tako ali tako že vsega čez glavo preveč.

Se strinjam z vsem, tudi z necitiranim.

Teorija zarote? Ne, žal že praksa in to dokazana!
V ponazoritev, koliko je zadaj denarja od nafte, kam gre denar za raziskave in zakaj ni usmerjan predvsem v najbolj zanimive/koristne inovacije (to je predvsem v necitiranem nadaljevanju posta - ga je še precej), citiram del posta iz teme o el. avtu - cel post je tu http://www.avtomobilizem.com/forum/view ... 869#783869

esem je napisal/-a:V ponazoritev zaslužkov, ki jih imajo naftarji, poglejmo tale citat:

ExxonMobil earns record $39.5 billion in 2006

Posted Feb 2nd 2007 1:34PM by Chris Shunk
The oil empire that is ExxonMobil generated $39.5 Billion in profits in 2006 by providing to us the one thing we need most, good old-fashioned oil. A big reason for what amounts to the largest profit ever in U.S. history is the $3 per gallon gasoline that ruined our love for SUVs and trucks last year. Gas prices fell towards the end of the year, but ExxonMobil had already made its money by that point.

Many lawmakers want to heavily tax ExxonMobil for being too wealthy, but the oil guys point out that they spend a lot of money finding more oil so they can keep the crude coming. As it turns out, it's more expensive to drill a mile deep in the middle of the ocean than it is to poke a straw in the Saudi Arabian desert. Yeah, they're buying back a lot of stock too, but at least they're giving us the energy we need whenever we need it, which is better than the alternative.

[Source: The Car Connection]

Seveda ostali (procentualno) ne zaostajajo dosti. Vprašajmo se, kam gre ta denar. Del ga gre za podkupovanje znanstvenikov, da zavračajo opozorila o globalnem segrevanju.

As if they didn't already have enough... Exxon still trying to pay off scientists?

Posted Feb 2nd 2007 5:04PM by Jeremy Korzeniewski
To go along with our previous coverage of the newest report on global warming by the Intergovernmental Panel on Climate Change, the Guardian in the U.K. is reporting that the American Enterprise Institute is offering $10,000 each to any scientist willing to undermine the I.P.C.C.'s report. The AEI is funded by... drumroll... ExxonMobil.

Again, according the the Guardian, "The AEI has received more than $1.6m from ExxonMobil and more than 20 of its staff have worked as consultants to the Bush administration. Lee Raymond, a former head of ExxonMobil, is the vice-chairman of AEI's board of trustees." And, they also offered travel expenses. "The letters were sent by Kenneth Green, a visiting scholar at AEI, who confirmed that the organization had approached scientists, economists and policy analysts to write articles for an independent review that would highlight the strengths and weaknesses of the IPCC report."

I think that they were kind of cheap on this one. I mean, if they made $1,252.54 every second last year, they could have ponied up more than that! A measly ten seconds of their time (in profit) to each scientist. For shame.

Tad Murty, Nigel Lawson and David Bellamy, all of whom believe that humans do not contribute anything to global warming, all are to be in London on Monday to refute the findings of the I.P.C.C. The Guardian reports that this London meeting is being paid for by ExxonMobil as well.

If you don't believe in global warming, or don't think that humans have anything to do with it... remember: despite the fact that I don't disagree with the findings of the I.P.C.C., I'm just reporting the news, I don't write it.

V marsikaterem poročilu oz predlogih delovanja se Bushmanska administracija sklicuje ravno na te "neodvisne" znanstvenike in njihove "izsledke" kot izgovoru, da npr ne podpiše Kyotskega protokola + vse ostalo.

Seveda morajo preprečevat tudi druge informacije. To počnejo npr takole:

Science teachers reject free copies of "An Inconvient Truth" under pressure from ExxonMobil

Posted Nov 28th 2006 1:56PM by Sam Abuelsamid
The National Science Teachers Association was offered 50,000 free copies of the Al Gore documentary An Inconvenient Truth for classroom use. The group however decided to decline the offer because they didn't want to upset Exxon\Mobil. The oil company is a major financial supporter of the organization and decided it wasn't worth the risk of upsetting a contributor. The NSTA said they didn't want to offer any political endorsement of the film and saw little benefit to the group or it's members in accepting the DVDs. In their rejection letter to producer Laurie David, they said that accepting the DVDs would place, "unnecessary risk upon the [NSTA] capital campaign, especially certain targeted supporters." One of those supporters is the ExxonMobil Corp." Clearly, the group cares more about keeping the flow of oil money going than they do in providing kids exposure to a viewpoint contrary to that of the oil companies.

[Source: BoingBoing]

Ne pozabimo tudi, da je Bushman (v zameno za ogromno finančno pomoč pri izvolitvi) kot enega prvih ukrepov sprostil iskanje in črpanje nafte v Severnem morju in na Aljaski, kar je dejansko izredno nevarno početje (nezmožnost očiščenja in samoregeneracije narave). Se kdo spomne nesreče tankerja Exxon Valdez?

Da se vrnem na zaslužke z Bushmanom povezanih naftnih lobijev. Se vam zdi, da naftne družbe (vsaj zaradi priporočila o zmanjšanju odvisnosti ZDA od uvoza energentov) velik del teh dobičkov vlagajo v nove, morda bolj ekološke tehnologije? Tu so podatki za Exxon:

$39.5 billion profit in one year = $39,500,000,000.00 = $759,615,384.62/week = $108,219,178.08/day = $4,509,132.42/hour = $75,152.21/minute = $1,252.54/second.

I could do a lot with $1,200 a second. What does Exxon Mobil do with it? Paying off scientists in an effort to mislead the public on global warming and pressuring teachers not to show An Inconvenient Truth in schools. In the mean time, Exxon only spends 0.1 percent of its total annual capital investment on sustainable technologies such as renewable energy.

Other oil companies, like ConocoPhillips and Shell, also made billions last year. Phillips made $15.55 billion and Shell earned $4.37 billion (just in the last three months of the year). Again, these are profit numbers, not revenue.

Poglejmo še, kaj se trenutno dogaja na tem polju (bolj "ekološkega prometa"). Američani investirajo nemale vsote v raziskave alternativnih virov in pogonov. Od tega daleč največ v takoimenovano "vodikovo ekonomijo" in v nekatere vrste biogoriv (predvsem biodizel in bioetanol). Poglejmo, kaj se skriva za to "podporo".

Vodikova ekonomija vključuje pogon transportnih sredstev na vodik in to tako na gorivne celice (na vodik - npr Honda FCX) kot na motorje z notr. izgorevanjem z vodikom kot zamenjavo za bencin (npr BMW 7 Hydrogen). Po mnenju velike večine obveščenih laikov in znanstvenikov je VE povsem zgrešena stvar zaradi več razlogov:
......
......