če bi jst razumel smisel te teme, niti ne bi pristavljal svojega lončka.

@moj-avto: kupuješ hibrida?! zgleda da ne (to nakazuje že tvoj drugi komentar v tej temi). take odgovore, ki si jih ravnokar dobil, dobiš tudi v gostilni, in mislim da ti ne bodo pomagali pri seminarski nalogi, anketi, ...

S hibridom ne boš služil, ker za vožnjo še vedno potrebuješ gorivo. kolk je pa kdo ozaveščen ekološko je pa druga. in da, co2 je ena piška k jo NOx, pa še kšni drugi bolj agresivni plini, popapa za malco.

PRvo ns bo država pr registraciji pojebala, pol ns bo jankovič pr propustnicah, na konc pa še avto industrija, ki ji tako slepo verjamemo.

lp

berlingoman je napisal/-a:mal s ezamislte kak bi bl če bi vse ostal isto-matr ste eni tu starokopitni.

jes sem veseu ko vsaj neki poskušajo z hibridnimi vozili,kar
je konc koncev tud neke vrste električni avto,
je pa jasn da z priusom ob vsej tej opremi in več motorjih
ne more biti poraba 5 litrov
tak ko si tuki eni zamišljajo
poglej.če bi dal hibrida v katrco bi bla ziher poraba vsaj 2 litra manj ampak
zdaj smo l 2009

SPLOH SE MI PA ZDI NAJBOLJ BUTASTA IZJAVA DA JE NPR.PRIUS ZA NEKE POLITIKE...
SEM TUD SAM TO MISLU,POL SEM JO PA SPROBU,PA JE KR NISEM MOGU VRNAT
TAK PRIJAZN AVTO ZA UPRABO,KLJUB VSEJ ELEKTRONIKI REDKO SREČŠ
IN ZATO PRAVIM VSA ČAST JAPONCEM
POL MI JE PA ŠE POVEDALA DA JE 8 LET GARANCIJA NA NOVE AKUMULATORJE...

HALO SE KDO SPOMNE KAK JE BIL VČASIH ZANIČEVAN HIDROPNEVMATSKO VZMETENJE
NPR. V STARIH CITROTIH,DANS JE PA KAO LUX OPREMA V BMW...
PA VARNOSTNI PAS SO TUD L.75 VSI GOVORIL DA JE BREZVEZE PA NEVARN...
PA AIRBAGI...
tak da tisti ko ste spet pametni al probite stvar
al pa utihnte
ker ste kljub svojim rosnim letom zlo STAROKOPITNI

ma poglej. Hibridi pač niso "eko" - okolju prijazni in pika!
Za proizvodnjo hibridnega avtomobila se v luft spusti precej več emisij kot pri proizvodnji navadnrga avtomobila.

Se pa strinjam, da hibridi niso slabi avtomobili, vendar to zaenkrat ni dovolj. Ko pa bo nakup hibrida dejansko ekološka in finančno koristna investicija, takrat ne bom vozil ničesar drugega.

Hibrid, ki ni okolju prijazen (in okolju prijaznik zaenkrat na trgu ni!) je uporaben kot preluknjan kondom.

točno to kar je ghandaed napisal sem tudi sam hotel napisati.

ekološki "stroški" izdelave hibridnih vozil so noro večji napram izdelavi klasičnih vozil. ne pozabit da je v hibridnih še vedno klasični motor + izdelava vseh sklopov električnega pogona je za okolje parkrat bolj pogubna kot izdelava komponent sklopov pogonov na ostala goriva. če si kdo hoče naj si prebere tole poročilo: http://cnwmr.com/nss-folder/automotivee ... ERSION.pdf

sem pred časom za fax delal eno raziskavo o temu, če se nakup hibrida splača s finančnega vidika. je že v osnovi cena tako višja, da tudi po 400000km nisi še niti blizu izenačitvi osnovne razlike v ceni, da o stroških za dodatno vzdrževanje elektronskih komponent ne govorim.
skratka tisti, ki si kupi hibrida zato, da bo vozil nekaj okolju prijaznega laže sam sebi.

maky je napisal/-a:točno to kar je ghandaed napisal sem tudi sam hotel napisati.

ekološki "stroški" izdelave hibridnih vozil so noro večji napram izdelavi klasičnih vozil. ne pozabit da je v hibridnih še vedno klasični motor + izdelava vseh sklopov električnega pogona je za okolje parkrat bolj pogubna kot izdelava komponent sklopov pogonov na ostala goriva. če si kdo hoče naj si prebere tole poročilo: http://cnwmr.com/nss-folder/automotivee ... ERSION.pdf

sem pred časom za fax delal eno raziskavo o temu, če se nakup hibrida splača s finančnega vidika. je že v osnovi cena tako višja, da tudi po 400000km nisi še niti blizu izenačitvi osnovne razlike v ceni, da o stroških za dodatno vzdrževanje elektronskih komponent ne govorim.
skratka tisti, ki si kupi hibrida zato, da bo vozil nekaj okolju prijaznega laže sam sebi.

in ta izjava je nekakšen dokaz da veliko bolj onesnažujejo okolje z co2-jem tovarne kot pa uporabniki sami. to da moramo prav uporabniki avtomobilov in v gospodinjstvih varčevati za nižje življenske stroške in manše onesnaževanje okolja s strani vlade, velikih korporacij ki nalašč izkoriščajo medije, pr ns je to 24ur, da kao ozaveščajo folk je nesramno. ampak večino ljudi je zaslepljenih z nujnostjo teh produktov ki jih proizvajajo te hinavske tovarne. zato pozivam k bojkotu vseh novih avtomobilov, sploh pa hibridnih.
folk se po nepotrebnem zakreditira pr bankah. potem pa ko ne morejo več odplačevat pa prodajajo na recimo avto.net. za nerazumno visoke cene. s tem ne delajo konkurence ampak samo nezadovoljstvo drugih.
kar se pa tiče teme če se bolj splača je dobro premislt o tem kar sm napisu. rajš kupm hummerja kot pa neko zavajujočo pregrešno drago izmišljotino stoletja, hibridni pogon.

Kot rečeno - CO2 ne onesnažuje okolja. CO2 je vir življenja, 50mio let nazaj ga je bilo v ozračju dosti več kot trenutno.

Anyway, onensnažujejo stvari, kot so SOx, NOx, žveplo, saje, težke kovine (svinec, cink,...)...

TO je važno, CO2 je pa en najbolj koristnih plinov (za nas takoj za kisikom...) na tem planetu.

ALIEn3001 je napisal/-a:Kot rečeno - CO2 ne onesnažuje okolja. CO2 je vir življenja, 50mio let nazaj ga je bilo v ozračju dosti več kot trenutno.

ZAKAJ POTEM PIŠE T U K A J DRUGAČE

p.s. in ne samo tukaj; vsi trobijo o zniževanje le tega, ti pa govoriš, da ga primankuje, še več, celo koristen da je; kdo je tukaj nor

Automobile industry is optimistic of fuel cell technology but Ghosn doesn't think so. He said, "The cost to build one fuel cell car is about US$800,000. Do the math and you figure out that we will have to reduce the cost of that car by more than 95 percent in order to gain widespread marketplace acceptance"

toliko o dejanskih stroških izdelave hibridnih vozil

za tiste, ki jih zanima poraba hibridnega vozila:
testno vozilo je honda civic
http://automobiles.honda.com/civic-hybr ... lator.aspx

kalkulator pretvorbe 1 gallone v litre:
http://www.gallonstoliters.com/

kalkulator pretvorbe 1 milje v kilometre:
http://www.unitsconversion.com.ar/lengt ... r-mile.htm

sašo5 je napisal/-a:

ALIEn3001 je napisal/-a:Kot rečeno - CO2 ne onesnažuje okolja. CO2 je vir življenja, 50mio let nazaj ga je bilo v ozračju dosti več kot trenutno.

ZAKAJ POTEM PIŠE T U K A J DRUGAČE

p.s. in ne samo tukaj; vsi trobijo o zniževanje le tega, ti pa govoriš, da ga primankuje, še več, celo koristen da je; kdo je tukaj nor

Ja včasih ga je bilo bistveno več. Piše marsikaj marsikje, na žalost glede tega še ni ene dobre znanstvene raziskave, tako da se v glavnem ugiba. Je pa CO2 najlažje obdavčiti, ker ga praktično vsaka naprava proizvaja - posredno ali naposredno. Je pa CO2 vir življenja, glede tega se lahko strinjamo - nič CO2 = nič življenja na Zemlji.

Je pa drugače to zelo komplicirana in dolga zadeva...

CO2 JE koristen, ampak v zmernih (določenih) količinah, pač do neke meje.

adis je napisal/-a:za tiste, ki jih zanima poraba hibridnega vozila:
testno vozilo je honda civic
http://automobiles.honda.com/civic-hybr ... lator.aspx

kalkulator pretvorbe 1 gallone v litre:
http://www.gallonstoliters.com/

kalkulator pretvorbe 1 milje v kilometre:
http://www.unitsconversion.com.ar/lengt ... r-mile.htm

buče da ni večjih. vse te prepostavke so narejene na oglaševani porabi. ko pa se izkaže kakšna je realna pa prihaja do tožb: http://www.autobloggreen.com/2007/07/06 ... n-lawsuit/
samo za info: 32 mpg je nekje 7,5l/100km... tudi spodaj si lahko preberete da dosegajo nevem 50mpg ampak to je še vedno 4,7l/100km ali toliko kot skoraj vsak dizel in pa še vedno daaaaaaaaleeeeeeeeeeeeečččččččččč od tiste "čiste" vožnje. 5l/100 km bencina lahko tudi jaz z 1.2 cliotom naredim če se peljem 100 po avtocesti pa je izdelava cliota v ekoloških smislih noro smešno nizka napram hibridu.

ALIEn3001 je napisal/-a:Kot rečeno - CO2 ne onesnažuje okolja. CO2 je vir življenja, 50mio let nazaj ga je bilo v ozračju dosti več kot trenutno.

Anyway, onensnažujejo stvari, kot so SOx, NOx, žveplo, saje, težke kovine (svinec, cink,...)...

TO je važno, CO2 je pa en najbolj koristnih plinov (za nas takoj za kisikom...) na tem planetu.

Prvo eno sarkatstično: če se zapreš v garažo in pustiš prižgan avto, boš imel VIR življenja. Nekako kot direkten vir življenja ni namenjen sesalcem.

CO2 potrebujejo sicer drevesa pri fotosintezi (glede na to da ga človek proizvede iz ure v uro več, medtem ko ga narava ciklično porablja pomlad/poletje-zima) in vpliv krčenja gozdov, a ko je enkrat preveč je preveč in potem imaš segrevanje ozračja. Oziroma mogoče kot si že nekdaj slišal in je zelo pomembno je TOPLOGREDNI PLIN.

Ampak kot si že ugotovil, uporaba fosilnih goriv ne sprošča samo CO2 ampak tudi druge nevarne spojine.

Ko se bo prodaja tovrstnih avtomobilov povecala do te mere, da bodo razvojni stroski upraviceni, bo to vsekakor pameten nakup gledaneo z ekološkega stališča. Vsak razvoj stane...

torej, CO2 in CO so ena velika onesnaževalca. Na začetku čisto simpl za razumet. če je preveč CO2 v zraku rastline ga ne uspejo predelat in zaradi tega nekakor crknejo ter proizvedejo še same CO2. Tako da rastline crknejo tako kot človek. Kaj se zgodi z človekom ki je zakopan v snegu? CO2 ga ubije. pa zraka ima za 15min pod snegom! Tako da to je vse logično zakaj CO2 ni ql. Potem pride še malo težja varjanta. Fotokemijski smog vam je vsem jasno kako nastane ne? CO in CO2 pa samo pospešujejo da se dela hitreje. in to kar precej!

Zakaj hybridi niso ql: Baterije se polnejo ko se avtu spušča po klancu in bremza, ter ko je motor vžgan. Kot veste avto more prit nekakor tudi gor na klanec in z energijo bremzanja ziher ne pride. Se pa more gledat tudi realno. Recimo USA ima veliko ravnic. kje se tam uspejo baterije napolnit? Hybrid pod 6 letirov ga ne spraviš in . Mel sem sposojeno hondo ki je pila 7-8! Zakaj? Zato ker ga nisem vozil samo v mestu. Hybridi imajo + ker se ugašajo ko stojijo in v mestu se precej stoji. (v mestu ti isto ne uspe nafilat baterije ker jih nimaš kje!). Torej, avto je uporaben samo v mestu pri zelo nizki hitrosti. Koliko mest imamo v SLO? 0!V primeru da avto vozi en malo bolj dinamičen voznik se poraba zaradi majhnega mlinčka hitro dvigne in zgubi vsak point. Poleg tega da so za izdelavo zelo onesnažujoči, baterije se en dan bo moralo zamenjat. Ker je veliko kmetov dandanes se bo to delalo po domače in bi se te baterije hitro znašle v okolju, kar je zelo zelo onesnažujoče! Poleg tega da hybrid spije toliko kot en clio dizel, ima tudi toliko prostora. prtljažnika zaradi akumulatorjev je zelo zmanjšan. hybridi so težki in če so težki porabijo precej goriva samo zaradi teže. Poleg vsega tega so zelo dragi. Če pa ne razumete nič od tega kar sm napisal si poglejte del od South Parka ko so skurcali hybride.

Električni avti so isto smeti, razen v primeru da jih polnemo na eko elektriko. To pomeni sončne celice, hydro viri,... veterne elektrarne so smeti! Ostale elektrarne kot so termoelektrarne, jederske in še kake so pa glavni vir onesnaževanja. One in zraven še industrija naredi paket kateri uničuje svet. Če bi vsi furali na elektriko bi imali 100x več teh elektrarn in zato še toliko večje onesnaževanje zraka. Jederski odpadki bi se pa začeli kopičit. koliko so nevarni sami veste. V primeru da bi jih znali predelat da ne bi škodli bi bilo vse ql.


Poleg vsega tega so glavni krivci denar in pohlep. Dokler bosta ta dva furala svet in ne zdrav razum je vse skupaj đabe, ker mi nimamo kaj za naredit. (mogoče revulotion!) Kaj mi gre še najbolj na živce je to da bi lahko folk služil iste mastne pare z eko zadevami kot tisti ki onesnažuje po dolgem in po čez. Dokler ne bo folk spremenil mišljenja se nam bo slabo godilo.

Vikking je napisal/-a:

ALIEn3001 je napisal/-a:Kot rečeno - CO2 ne onesnažuje okolja. CO2 je vir življenja, 50mio let nazaj ga je bilo v ozračju dosti več kot trenutno.

Anyway, onensnažujejo stvari, kot so SOx, NOx, žveplo, saje, težke kovine (svinec, cink,...)...

TO je važno, CO2 je pa en najbolj koristnih plinov (za nas takoj za kisikom...) na tem planetu.

Prvo eno sarkatstično: če se zapreš v garažo in pustiš prižgan avto, boš imel VIR življenja. Nekako kot direkten vir življenja ni namenjen sesalcem.

CO2 potrebujejo sicer drevesa pri fotosintezi (glede na to da ga človek proizvede iz ure v uro več, medtem ko ga narava ciklično porablja pomlad/poletje-zima) in vpliv krčenja gozdov, a ko je enkrat preveč je preveč in potem imaš segrevanje ozračja. Oziroma mogoče kot si že nekdaj slišal in je zelo pomembno je TOPLOGREDNI PLIN.

Ampak kot si že ugotovil, uporaba fosilnih goriv ne sprošča samo CO2 ampak tudi druge nevarne spojine.

Kot prvo, če se zapreš v garažo umreš ZARADI CO (ogljikov monoksid) in pa pomanjkanja kisika. Malo bo pa treba ponoviti osnovnošolsko izobrazbo. Je pa res, da ima vse svoje ekstreme, ampak v vsakem modernem rastlinjaku je CO2 3x več, kot ga je drugače v zraku in rastline rastejo odlično. Zato smo imeli 60+ mio let nazaj tako ogromna drevesa - več CO2 v zraku.

Kot drugo - ni še nobenega dokaza, da CO2 povzroča globalno kar koli. Med prejšnjim interglacialnim obdobjem je bilo CO2 več v zraku, kot ga je trenutno (ker še nismo ravno dosegli vrh interglaciala, moje upanje je, da ga ne bomo še nekaj 1000 let), mogoče je bila 50.000 let nazaj avtomobilska industrija zelo razvita?
Vse, kar je razvidno pri raziskovanju nivoja CO2 v preteklosti je, da je vsakemu segrevanju sledilo povečanje CO2. Moderni eko-mentalisti pa še vedno naprej trobijo svoje, zato pa imamo potem na prvih straneh novičarskih strani skupaj članke "zadnje desetletje najbolj toplo", potem pa malo nižje še en članek, kako sta bili zadnji dve leti med rekordno hladnimi odkar merimo...

Resnica je pa čiso drugačna - http://www.dailytech.com/Deja+Vu+All+Over+Again+Blogger+Again+Finds+Error+in+NASA+Climate+Data/article13410.htm

kar se tiče narave: JEZERO NYOS, 1988 1700 ljudi mrtvih in 3500 živali.

Res je bilo včasih v naravi več CO2 zaradi zbruhov vulkana, a takrat še ni bilo niti dinozavrov. Kisel dež ki je potem spiral iz ozračja pa povzročal prava upostošenja. Pred 5 miljoni leto 20x več kot danes, v času dinozavrov 4-5x več kot danes, ter padel na današnjo vrednost. Vmes se je sicer zgodil še Azolla dogode

Sicer pa ga sedaj človek proizvede 100x več na dan kot pa v tistih časih vulkani na dan. Kar pomeni neizbežno hitro segrevanje in pregrevanje ozračja, s tem suše, pomanjkanje pitne vode, kisel dež.

Električni avti so isto smeti, razen v primeru da jih polnemo na eko elektriko. To pomeni sončne celice, hydro viri,

Uh, pa ne mi tega. Najslabši viri energije so sončne celice in pa vetrne elektrarne. Kot prvo nekje 1/2 svojega življenjskega obdobja potrebujejo, da povrnejo energijo vloženo za svojo izdelavo, kar jedrska elektrarna povrne že v prvem letu obratovanja. Kot drugo, energijo, ki jo pridobimo iz trenutno obstoječih "alternativnih" virov (hidro, sonce, zrak,...) večinoma Elektro Slovenije meče stran. Zakaj? Ker je nezanesljiva. V Nemčiji nočejo priključiti dodatnih "alternativnih" virov energije, ker se bojijo sesutja omrežja. Vsi, za katere vem, da imajo raznorazne domače vetrne ali hidro elektrarne prodajajo proizvedeno elektriko Elektru Slovenije (ker jo prodajajo po visoki ceni, ker je ta elektrika subvencionirana, pa čeprav se jo večino vrže stran - neumna država), svojo hišo pa furajo na omrežje - torej na Krško in termo-elektrarne, ki so pa zanesljiv vir energije. V prihodnosti pa ima dosti obljube tudi fuzija. Zakaj jedrska elektrarna ni okolju prijazna? Seveda je!

Probaj pa ti furati svojo hišo, ali še raje neko mesto na "alternativne vire energije", jaz bom pa izvedel eksperiment, da bom priključen na omrežje. Povej, ko boš pripravljen. Jaz sem že - položnico sem že plačal.

Vsi ste pametni glede "alternativnih" virov, ki trenutno tako in tako proizvajajo zanemarljiv procent energije (na srečo), pa tako kritični glede jedrskih in termo elektrarn in podobnega - hkrati pa pričakujete, da se bo luč prižgala, ko pritisnete na stikalo in pričakujete, da vam bo hladilnik deloval - ste navadni hinavci!

Pa lep pozdrav,

Vikking je napisal/-a:

kar se tiče narave: JEZERO NYOS, 1988 1700 ljudi mrtvih in 3500 živali.

Res je bilo včasih v naravi več CO2 zaradi zbruhov vulkana, a takrat še ni bilo niti dinozavrov. Kisel dež ki je potem spiral iz ozračja pa povzročal prava upostošenja. Pred 5 miljoni leto 20x več kot danes, v času dinozavrov 4-5x več kot danes, ter padel na današnjo vrednost. Vmes se je sicer zgodil še Azolla dogode

Sicer pa ga sedaj človek proizvede 100x več na dan kot pa v tistih časih vulkani na dan. Kar pomeni neizbežno hitro segrevanje in pregrevanje ozračja, s tem suše, pomanjkanje pitne vode, kisel dež.

Čakaj - vulkan, ki izbruha CO2 kriviš za KISEL DEŽ? Oziroma bom tako rekel - CO2 kriviš za kisel dež? Dajmo POIZKUSITI držati debato VSAJ nad osnovnošolskim nivojem.

KISLI DEŽ POVZROČA SO2 ne pa CO2!!! http://sl.wikipedia.org/wiki/Kisli_de%C5%BE

Učinek CO2 tukaj je zanemarljiv, sploh pa ne moreš primerjati neverjetno povišane koncentracije CO2 v ozračju zaradi vulkana z navadnimi situacijami.
Kot sem rekel - v rastlinjakih je nivo CO2 tudi do 3x višji, kot trenutno v ozračju!!!

PROSIM, preberi moja zadnja dva posta še ENKRAT, in lepo sistematično dogovori nanju, edino tako bomo kam prišlo.

Mogoče netaktno napisano, Avtomobil povzroča poleg CO2-ja tudi SOx in NOx.

AMpak ker si že sam hotel. Odpri link ki si ga prikazal ter si poglej formulo. Sicer ne boš rekel nič takega, sej je le še ena radenska. Ampak prav tako povzroča kislost. Kjer pa se zadržujejo večje koncetracije, poleg ostalih nevarnih spojin v zraku, pa nasane tapravi koktelj kislosti.

Vikking je napisal/-a:Mogoče netaktno napisano, Avtomobil povzroča poleg CO2-ja tudi SOx in NOx.

AMpak ker si že sam hotel. Odpri link ki si ga prikazal ter si poglej formulo. Sicer ne boš rekel nič takega, sej je le še ena radenska. Ampak prav tako povzroča kislost. Kjer pa se zadržujejo večje koncetracije, poleg ostalih nevarnih spojin v zraku, pa nasane tapravi koktelj kislosti.

Da se še enkrat citiram -

Učinek CO2 tukaj je zanemarljiv, sploh pa ne moreš primerjati neverjetno povišane koncentracije CO2 v ozračju zaradi vulkana z navadnimi situacijami.

ŠE ENKRAT - sem že bil v par rastlinjakih, kjer je koncentracija CO2 NAMERNO 2-3x višja, kot trenutno v ozračju in rastlinam je to super. Meni pa tudi, saj ni bilo CO (monoksida) v zraku in je bilo dovolj kisika. Prav tako ni bilo žvepla ali česa podobnega. Sedaj 20x višja koncentracija CO2 kot trenutno pa bi že lahko bila problematična...

Ja, če boš pogledal nazaj - SOx, NOx, saje, žveplo, težke kovine sem pa že NEKAJ KRAT omenil in bi jih bilo potrebno omejiti kolikor se da povsod. Torej razdreti Kyoto protokol, napisati na novo - povečati omejitve za nevarne snovi in odstraniti CO2.