nebivedu je napisal/-a:Tudi tega ne, da je 98% otrok pri petih letih kreativnih genijev, pri 15ih letih pa samo še 2%, ker šola vso kreativnost v otroku uniči in ga uči zastarelega razmišljanja, ter usmerjenega izobraževanja za katerega ne rabi kreativnosti, in ker je ne rabi, se le ta izgubi ali pa sejo potlači.

Okej, ampak če je to posledica fiziološkega razvoja potem glede tega ne moreš kaj dosti narediti. Tako kot je odprti clio zapisal: nekatere stvari se da natrenirati, ampak ne do takih bajeslovnih razsežnosti kot nekateri mislijo. Fiziološke omejitve telesa so dejstvo s katerim se, hočeš nočeš, moramo soočiti.

domen_ je napisal/-a:

nebivedu je napisal/-a:Tudi tega ne, da je 98% otrok pri petih letih kreativnih genijev, pri 15ih letih pa samo še 2%, ker šola vso kreativnost v otroku uniči in ga uči zastarelega razmišljanja, ter usmerjenega izobraževanja za katerega ne rabi kreativnosti, in ker je ne rabi, se le ta izgubi ali pa sejo potlači.

Okej, ampak če je to posledica fiziološkega razvoja potem glede tega ne moreš kaj dosti narediti. Tako kot je odprti clio zapisal: nekatere stvari se da natrenirati, ampak ne do takih bajeslovnih razsežnosti kot nekateri mislijo. Fiziološke omejitve telesa so dejstvo s katerim se, hočeš nočeš, moramo soočiti.

Tega tudi nihče ne zanika. Zanikamo samo to, da naj bi se človek lahko skoncentriral na 2x2cm vidnega polja, vse ostalo naj bi bilo pa postransko in naj nebi nič razločil.

Nebivedu, čudi me, da nisi profesor na MIT. Prav si povedal, ne poznaš stvari.

Zadnjič odgovarjam v tej temi, ker se mi ne da ubadat (pa tud zdj ne bi odgovarju, samo še ni nihče uletu, da diha z želodcem in v njem nabira energijo...).

U glavnem - glede Darwina - primozek, pomešu si ga z njegovim "kolegom", ki je pravil, da žirafam poženejo vratovi iz notranje gonje. Človek se ne adaptira sproti - reverzna transkripcija ne obstaja, oz. je navkljub vsem željam niso nikoli uspeli usaj približno dokazati. Če bi bilo po Darwinu, bi rekli: umirajo tisti, ki so slabše prilagojeni na hitrost. Med seboj se tako plodi ostanek, katerih lastnosti se akumulirajo in posledično so potomci sposobnejši. Avtomobil pa je postal dosegljiv širšim množicam šele zadnjih 20 let. Daleč premalo časa, da bi se kaj takega pokazalo (brez da kompliciramo, da se jih je še 15 do 10 let nazaj mnogo plodilo še predno so dobili roza knjižice in volan v roke). Pa a nisi ti tud nek naravoslovc? Ker bolj ko ne smo lahko priča nasprotnemu pojavu v zadnjih desttisočletjih - ker ni take potrebe po izredno hitrh refleksih in bliskovitih pomnenjih se ne izvaja selekcija na teh področjih. Tako se med populacijo ohranijo osebki z genetskim zapisom, ki kodira tudi vso mešanico, ki nekako slabše odgovarja na motnjo.

Priznam - slabo sem se izrazil; velikost 2€ kovanca imam v mislih pri približni razdalji iztegnjene roke. Če poenostavim - če izrežemo v A4 list tako veliko luknjo, drži zdrava pamet - bližje ko stvar je, manj je vidiš; a vselej z isto ostrino. A ne vleči besed iz konteksta; ti vidiš z vsem vidnim poljem, a ne bereš ravno s kotičkom očesa. Čeprav je težko dojeti, je ostrina tam zanič. Morda se ti za domačim računalnikom ne zdi tako, ker okolico poznaš na pamet. A če bi sedel pri meni in gledal monitor od laptopa ter bral trenutne besede, pač ne bi videl katere znamke je monitor na levi - dokler ne bi obrnil pogleda. in šele ko bi obrnil pogled, bi videl, da monitor drži proti tebi naperjeno pištolo. Od tega trenutka do umika bi sledila cela skunda. Morda še več, ker bi ne bil pripravljen (za razliko od simulatorjev zaviranja - kot je bil na showu, kjer vsi čakamo lučko za zaviranje v popolni pripravljenosti - pa so rezultati še vedno na 0.8 s).

Manjkajo virii... Pišeš o 98% genijev in da ta % pade na 2% v nekaj letih odraščanja; a kar se mene tiče, je to povsem neresnično besedičenje. Povej od kje ti številke? Ker danes mnogo ljudi zagovarja trditev, da uporabljamo 5% možgan - vir: Defend your life (the movie )

Z laktozno intoleranco... Temu je res tako - normalno stanje bi bilo, če bi bila absolutna večina odraslih "lactose intolerant". Pa temu ni ravno tako - ne vem zakaj, a sem vesel

Pa še možgan se bom dotaknil - so sposobnejši od oči; ko bi ti vedel, koliko se v možganih odvija brez tvoje zavesti. Tvoja zavest, kot tudi moja, je stranski - nepredviden - produkt, ničvredna, kvečjemu ni prednost ampak slabost... Za slehrno mišico se možgani odločajo o napetosti; seveda velja tu ponovno omeniti racionalnost biološkega stroja, kjer denimo z enim signalom vzburimo eno in relaksiramo drugo (kontra) mišico.

Aja za vračanje v matično celico s svetlobo - BS (edino, če mi pred očmi dokažejo drugače). Svetloba ne prodira v možgane; se prevaja v akcijske potenciale, ki nato potuejo po membrani celic - pa če je en na sekundo al pa 10 - ni razlike, celica se ne bo dediferenciirala. Rak je pa tudi čisto drug pojav - ko pride do določenih okvar genetskega zapisa, se sproži kaskada procesov, ki celico vodijo skozi sprogramirano smrt. Če posplošim, lahko rečem, da so za rakava obolenja bolj ko ne odgovorni onkogeni in tumor supresorski geni (slednji nekako zavirajo nastoanek obolenja). Zanimivo je izključno (meni) dejstvo, da pri normalnih delitvah prihaja do napak v genomu (četudi se jih sproti popravlja, se kaj vedno ohrani) pri normalnih delitvah, rakave celice pa teh težav nimajo - če sem malo sarkastičen - rakave celice ne zbolijo za rakom. Verni morda tu lahko vidijo božji prst, ki nam je sprogramiral smrtnost vnaprej. Res pa je, da smo šele na pragu epigenetike in da se bomo čez 30 let nekaterim današnjim verovanjem smejali. A za določene stvari sem prerpričan, da se ne bodo spremenile - reverzne transkripcije ni in oči so le čutni organi s čutnimi celicami, kot je koža. Z božanjem se epitelijalne celice ne vračajao v matičnno obliko in s svetlobo se ne možganske. Ne vem, res ne vem, od kod težnja pripisovanja božanskoih razsežnosti kupu mesa (srce) in gmoti nevralnih celic, ki vse skupaj le prevajajo akcijske potenciale - nič drugega.

Težko je vcepiti tisti delček predstave kako zadeva funkcionira, a so morda temu še najbližje risanke Tom & Jerry; tam, ko tom postavlja močno kompleksne pasti - Jerry pograbi sir (motnja, dražljaj) in potem se sproži kaskada dogoskov (od likalnika, do štedilnika.... Če prenesem na telo - efektorski, afektorski nevrni in možgan) in nato sledi odarec s sekiro (pokrčenje noge recimo). Specifičen dražljaj vodi k specifičnemu odgovoru - napeljava je tako zgrajena in gradila se je miljone let - fertik. Tu ne govorimo o programih in skritih kodah, ki jih nato bere operacijski sistem al SQl itd (ciljam na svetlobno draženje in vrčanje celic v matično obliko). Kaj pa bo epigenetika pojasnila? Zakaj je za kloniranje nujno potrebna jajčna celica?

nebivedu je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:

nebivedu je napisal/-a:Tudi tega ne, da je 98% otrok pri petih letih kreativnih genijev, pri 15ih letih pa samo še 2%, ker šola vso kreativnost v otroku uniči in ga uči zastarelega razmišljanja, ter usmerjenega izobraževanja za katerega ne rabi kreativnosti, in ker je ne rabi, se le ta izgubi ali pa sejo potlači.

Okej, ampak če je to posledica fiziološkega razvoja potem glede tega ne moreš kaj dosti narediti. Tako kot je odprti clio zapisal: nekatere stvari se da natrenirati, ampak ne do takih bajeslovnih razsežnosti kot nekateri mislijo. Fiziološke omejitve telesa so dejstvo s katerim se, hočeš nočeš, moramo soočiti.

Tega tudi nihče ne zanika. Zanikamo samo to, da naj bi se človek lahko skoncentriral na 2x2cm vidnega polja, vse ostalo naj bi bilo pa postransko in naj nebi nič razločil.

No odprti clio je zapisal, da lahko res ostro vidiš samo na 2x2cm, periferni vid pa da je precej slabši (in to sem mislil tudi sam). Če sem ga prav zastopil je ta 2x2cm mislil na oddaljenosti cca 60cm, in ne 20metrov (ali več) kakor vidimo table ob cesti. Ob toliko večji razdalji se tudi ločljivost ustrezno prilagodi (večja kot je razdalja, manjša je ločjivost, ampak večji objekt pa hitreje razpoznaš). Meni je bila njegova razlaga precej prepričljiva, tudi tista povezava s poskusi glede kratkoročnega spomina.

odprti clio je napisal/-a:Tvoja zavest, kot tudi moja, je stranski - nepredviden - produkt, ničvredna, kvečjemu ni prednost ampak slabost...

Zakaj stranski produkt, in zakaj naj bi bila slabost?

domen_ je napisal/-a:

odprti clio je napisal/-a:Tvoja zavest, kot tudi moja, je stranski - nepredviden - produkt, ničvredna, kvečjemu ni prednost ampak slabost...

Zakaj stranski produkt, in zakaj naj bi bila slabost?

Če pogledaš insekte, ki so po mojem mnenju najuspešnejša danes živeča skupina, ne razmišlajo. Odgovarjajo nagonsko, oz. tako kot so zvezani. Človek pa je z razmišljanjem postal sebičen, pohleven in nasploh bedno bitje. Tu vidim slabost Čeprav uživam v kulturnih produktih in humorju, smo še vedno gniloba tega sveta. Pa ne mislim moralizirat, a pri nas se kanabalizem (v vseh možnih oblikah) izvaja za potešitev lastnega ega. Izumili smo neke psiho bolezni (od Ojdipovega sindroma, do spolne nepotešenosti in posledično vsesplošnega nasilja nad... vsem).

Govorit o zavesti pri drugih vretenčarjih ne morem - težko jo je zanikati, pa tudi je nima smisla, jo je smotrneje dokazovat. A se vseeno nekako ne zavedajo vsega - vsega kar nam je omogočil jezik (komunikacija). Sem pa čuden, ker nekako ločim razmišljanje živali od eksistenčne zavesti (v duhu: mislim, torej sem). Volkovi so odlični misleci, zelo kruti (zaradi mislenosti tudi) so sloni. Kiti so tudi fascinantna bitja. Človek pa je nekako tisti, ki... Mah poglej samo forum - začneš lahko pri telebanih na cesti.

Aja, sem mislil da misliš iz evolucijskega stališča, da je zavest stranski produkt in slabost.

Ko je ravno govora o umskih sposobnostih živali: mene fascinirajo vrane. Razmerje med možgani in telesno maso imajo enako kot šimpanzi, zmorejo uporabljati do 3 orodja za dosego cilja, uporabo znanja se mladiči znajo naučiti od staršev (kar pomeni obstoj kulturne evolucije), in še marsikaj. Ta posnetek na Tedu je zelo zanimiv: klik!

odprti clio je napisal/-a: Človek pa je nekako tisti, ki... Mah poglej samo forum - začneš lahko pri telebanih na cesti.

Hehe, precej sporna tema.

odprti clio je napisal/-a:...Priznam - slabo sem se izrazil; velikost 2€ kovanca imam v mislih pri približni razdalji iztegnjene roke. ...

No, končno si napisal, kar jaz trdim že od začetka, da nisi imel prav.

nebivedu je napisal/-a:Če gledaš pred sebe v steno iz 60cm, vidiš recimo okvir 82cm ekrana, ne zaznavaš pa celega, vendar dovolj, da bi videl nekaj leteti iz nejga proti tebi, če pa gledaš iz 60m v neko steno, vidiš pa sliko recimo nogometnega igrišča. Temu primerno se zveča tudi polje za katerega trdiš, da se lahko skoncentriramo nanj in ga uspešno razberemo.

.

Tudi nikjer ne zanikam, da ni ostrine na robovih vidnega polja. Še vedno pa zaznavaš tudi v tem delu in če se tam kaj premika to zaznaš, ne moreš pa vedeti kaj je to dokler pogleda ne usmeriš tja.



Glede teh genijev je pa tako, da ko najdem dokument, kjer sem to prebral, ga bom prilepil tukaj. Obstaja pa nekaj videov na to temo na TED-u (http://www.ted.com), ki še ni tako pokvarjen kot wiki, kamor lahko že vsak piše in smeti.


Drugače pa spremljam oddajo o živalih na daljinsko vodenje (trenutno o muhi in je živa, nanjo so vgradili en sprejemnik in ji v možgane ali živčevje pošiljajo signale in jo s tem vodijo kot avionček na daljinsko vodenje). Uglavnem ko bodo to začel sprobavat na večjih živalih bo postalo še bolj zanimivo. Aja, signali so svetloba (elektromagnetno valovanje)

To z muho in dražljaji je pa nekaj čisto drugega. Že pri nas dresirajo čebele na smodnik, kar se da uporabljat pri odkrivanju min... In pri insektih je živčni sistem toliko bolj preprost, da je lažje ugotovit kaj stimulirat, da sprožiš vedenjski vzorec zavoja v levo - recimo.

Ko bodo to izvajali na večjih živalih... Neposredno se to izvaja že na ljudeh, sicer bi ne bili v takem fecesu kot smo, se ti ne zdi? Toliko teorij zarot na internetu, toliko šokantnih zgodb, toliko skritih poskusov - največji misterij: "Mind Control", pa nas vlečejo za nos s čisto očitnimi zadevami.

Se ti pa opravičujem za svojo zmoto.

PS: sem se drugič prekršil

nebivedu je napisal/-a:Glede teh genijev je pa tako, da ko najdem dokument, kjer sem to prebral, ga bom prilepil tukaj.

Če ga boš, ga bom z veseljem prebral.

nebivedu je napisal/-a:Obstaja pa nekaj videov na to temo na TED-u (http://www.ted.com), ...

Sem pogledal več posnetkov na TED-u, pa se ne spomnim da bi kdo omenjal to, da šola uniči kreativnost v otroku.

nebivedu je napisal/-a:... ki še ni tako pokvarjen kot wiki, kamor lahko že vsak piše in smeti.

To pa ni res: članki na Wikiju so povsem kredibilni in če kdo kaj dvomi ima vedno na koncu članka zapisane vire, ki jih lahko na lastne oči preveri. Tu pa tam se morda res najde kakšen, ki je pristranski, ampak v veliki večini primerov pa so članki čisto dober pregled tematike, ki te zanima.

modri clio
Dobr, pustimo teorije zarote, tisto je kar nekaj.

Je pa zanimivo, da teh stvari na TV-ju ni skoraj nič. Ne discovery, ne national, ne animal planet nimajo nobenih takih oddaj o takih zadevah (mind control za insekte in podobno).

domen_ je napisal/-a:

nebivedu je napisal/-a:... ki še ni tako pokvarjen kot wiki, kamor lahko že vsak piše in smeti.

To pa ni res: članki na Wikiju so povsem kredibilni in če kdo kaj dvomi ima vedno na koncu članka zapisane vire, ki jih lahko na lastne oči preveri. Tu pa tam se morda res najde kakšen, ki je pristranski, ampak v veliki večini primerov pa so članki čisto dober pregled tematike, ki te zanima.

Wikipedija je ena izmed slabših virov in nima skoraj nobene kredibilnosti več, odkar so dopustili, da lahko vsakdo gor piše kar mu pač paše. Bila je dovolj zanesljiv vir za marsikaj, dokler so morali biti pisci registrirani in se je točno vedelo kdo je kdo. Pa dokler je bil majhen obseg, ker so ustvarjalci wikipedie to tudi preverjali. Danes pa je vseh smeti preveč in ne zmorejo več tega nadzorovat.

Seveda najdeš še vedno kakšne kredibilne stvari gor, še posebej tehnične, vendar če pa se malo poglobiš v netehnične zadeve, pa vidiš da je kr nekej.

nebivedu je napisal/-a:Wikipedija je ena izmed slabših virov in nima skoraj nobene kredibilnosti več, odkar so dopustili, da lahko vsakdo gor piše kar mu pač paše. Bila je dovolj zanesljiv vir za marsikaj, dokler so morali biti pisci registrirani in se je točno vedelo kdo je kdo. Pa dokler je bil majhen obseg, ker so ustvarjalci wikipedie to tudi preverjali. Danes pa je vseh smeti preveč in ne zmorejo več tega nadzorovat.

Dokler je bil majhen obseg stvar tudi ni bila tako uporabna, kot je sedaj. In pretiravaš s smetmi - teh ni tako zelo veliko, sploh pa so vedno objavljeni viri, ki jih vsakdo lahko kritično pregleda.

nebivedu je napisal/-a:Seveda najdeš še vedno kakšne kredibilne stvari gor, še posebej tehnične, vendar če pa se malo poglobiš v netehnične zadeve, pa vidiš da je kr nekej.

Jaz večkrat pogledam kakšne zgodovinske podatke in še nisem naletel na netočnosti ali nekredibilne članke.

nebivedu je napisal/-a:Je pa zanimivo, da teh stvari na TV-ju ni skoraj nič. Ne discovery, ne national, ne animal planet nimajo nobenih takih oddaj o takih zadevah (mind control za insekte in podobno).

Kje pa si pravzaprav ti našel tisto o muhi, ki naj bi ji kontrolirali možgane?

Muha? Na TED-u.

Ja, wikipedia, ko se enkrat poglobiš v faks in jo probaš uporabljat malo več, vidiš da je "full of shit". Dokler si uporabnik ki enkrat ali dvakat na mesec nekaj poiščeš, tega ne vidiš.


23 ljudi dela na firmi, ki niti podrazno ne morejo vsega porihtat, 75.000 pa je registriranih piscev. Od tega jih kr nekaj piše samo smeti na wiki.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1146029/Wicked-Pedia-Millions-trust-word-But-Wikipedia-error-ridden-encyclopaedia-dangerous-tool.html

Ne morem, da ne bi: niso vsi prof. dr. kredibilni. Ža samo pri nas bi kot primer lahko vzel La Toyinega bivšega moža. Veliko bolj prikrit pa je po mojem mnenju dr. Jerman - inštitut Bion. Da bi pridobil sredstva za raziskave se je potrebno ukvarjati z mističnimi magijami in slednje tudi prodajati. Ne gre pa vseh njegovih del metati v isti koš - če me spomin ne vara se je ukvarjal tudi z vtisnjenjem informacije v vodo (informacije v smislu polja, ki simulira določen element, čeprav ga v vodi ni).

A se ni on ukvarjal tudi s spominskim efektom vode, vsaj kolikor smo mi o tem debatiral na faksu.

nebivedu je napisal/-a:A se ni on ukvarjal tudi s spominskim efektom vode, vsaj kolikor smo mi o tem debatiral na faksu.

To bo to Sem z enim docentom se pogovarjal, pa mi je razlagal o konkretnem delu.

nebivedu je napisal/-a:Muha? Na TED-u.

Misliš na tole? Ker to je namreč precej daleč od tistega kar si ti napisal: da jo vodijo kot avionček na daljinsko vodenje.

nebivedu je napisal/-a:Ja, wikipedia, ko se enkrat poglobiš v faks in jo probaš uporabljat malo več, vidiš da je "full of shit". Dokler si uporabnik ki enkrat ali dvakat na mesec nekaj poiščeš, tega ne vidiš.

No za tako natančne potrebe kot se jih zahteva na faksu seveda ni primerna (vsaj kar se resnih faksov tiče). Ampak za nekoga, ki ni specializiran za neko področje, pa ga vseeno zanimajo kakšne stvari v zvezi s tem, pa je povsem primerna.

nebivedu je napisal/-a:23 ljudi dela na firmi, ki niti podrazno ne morejo vsega porihtat, 75.000 pa je registriranih piscev. Od tega jih kr nekaj piše samo smeti na wiki.
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -tool.html

To je res, da se pojavljajo tudi smeti. Ampak celostno gledano pa je precej na nivoju, stopnja napak ni dosti slabša kot v Encyclopedia Britannica, pa je slednja plačljiva, Wiki pa ne.

lol folk ki niti neve kaj je etologija, fiziologija in anatomija se krega s človekom ki je te izpite in predavanja dal skozi
hihi zakon

fantje bo treba kdaj kako predavanje in laboratorijske vaje iz fiziologije in anatomije dat skozi in vam bo jasno kaj vam ded dopoveduje. ni dovolj da preberete wikipedio...
in ja to kaj je napisal drži. zadeva se pa poslabše še pri tem da med vožnjo nismo nikoli 110% pri stvari. človek je pa še vedno delan za hitrosti do 25kmh. Govorimo o večini, pustimo zaj % super natreniranih profi dirkačev in pilotov.