J.McLane je napisal/-a:

ilyerik je napisal/-a:Če se ne motim, imajo ravno Nizozemci dražji dizel kot bencin (govorim o končni ceni na črpalkah). Kako imajo urejeno za kmete, avtoprevoznike in tako naprej, pa ne vem.

Glede na cene, ki so na AMZS temu ni tako je pa zanimivo, da na Nizozemskem videvaš veliko hibridnih Priusov, ki so bencinarji.

Sem ranokar malo pingnil sorodnika prek gtalka in je res. Ampak včasih so pa bile višje. Mi je pa rekel, da morajo lastniki dizlov plačevati precejšnje davke (kot neko mesečno takso), ki nanesejo 100 in več EUR mesečno, plus konkretna premija ob nakupu. Zato dosti ljudi tam nima dizlov. Hibridov pa je dosti zato, ker si oproščen vseh teh 'eko' davkov.

Se mi zdi da sem enkrat bralm (mislim da blog na autocar.co.uk) da imajo v Angliji, 3 ali 4 različne barve dizla. Eden je z v peči, eden za kmetijske stroje, eden za avtoprevoznike in eden za osebna vozila. Prvi trije so seveda cenejši medtem ko je dizel za osebna vozila dražji od bencina za osebna vozila. Kar se mi zdi pravilno glede na to da so dizelski izpuhi toliko bolj škodljivi in zdravju nevarni. Torej če hočejo sedaj podražiti stvari ki škodujejo zdravju(cigareti, alkohol, sladkarije, mastna hrana), ne vem kaj čakajo pri dizlu. Verjamem da se vsaka vlada zaveda, da če podražijo dizel za avtoprevoznike bo šla država v maloro, ker se bo vse podražilo in zato cincajo in nočejo podražiti.

Še glede zelenih:
Mi grejo pa te okoljevarstveniki z njihovimi Co2 lažmi in posiljevanjem javnosti z nizko porabo že pošteno na ku**c. A si sploh predstavljate kako bi bilo življenje v ljubljani če bi vsi imeli dizle. Še dihat ne bi mogli, pa od raka bi vsi pomrli, pa še kej najbrž, pa še kar naprej forsirajo te dizle.

ja no, če gledamo škodljivost izpušnih plinov:

EPA - ameriška Agencija za varstvo okolja je med pet najbolj toksičnih in kancerogenih substanc v zraku na prvi dve mesti uvrstila benzen in 1,3 butadien, ki nastaja pri izgorevanju olefinov. Po raziskavah dolgotrajna izpostavljenost le 1 ppm koncentraciji benzena povzroča 4 primere levkemije na milijon prebivalcev. Vsebnost nevarnih snovi v neosvinčenem bencinu je bistveno večja kot pri osvinčenem. Osvinčeni bencin vsebuje približno 29,2 % aromatskih spojin in 2,1 % koncentracijo benzena; tako "zdravi in ekološki" neosvinčeni bencin pa 36,4 % aromatskih spojin in 4,3 % koncentracijo benzena. Najnovejše meritve so pokazale, da vsaj 75 % benzena v zraku industrijskih mest izvira iz izpustov avtomobilov s katalizatorjem.

Toliko o ekoloških bencinarjih, če že primerjate z dizli. All in all, nobeden ni zdrav. Najbolj zdravo je kolo, pa še to ne v tej vročini

Pa še nekoliko drugače. Kaj je v teh časih sploh še zdravju prijazno? Popolnoma nič. Še dobro, da je človek prilagodljivo bitje

http://sl.wikipedia.org/wiki/Benzen#Uporaba:

Zaradi negativnih vplivov na zdravje in možno onesnaženje podtalnice je vsebnost benzena v bencinu v EU omejena na 1 %,[12] do leta 2011 pa naj bi se zmanjšala na 0,62 %.[13]

http://en.wikipedia.org/wiki/Benzen#Component_of_gasoline:

In the United States, concern over its negative health effects and the possibility of benzene's entering the groundwater have led to stringent regulation of gasoline's benzene content, with limits typically around 1%.[39] European petrol specifications now contain the same 1% limit on benzene content. The United States Environmental Protection Agency‎ introduced new regulations in 2011 that lowered the benzene content in gasoline to 0.62%.[40]

Benzen je še prisoten vendar ne v količinah, ki jih omenjaš.

Benzen se uporablja za zviševanje oktanskega števila, so še ostali aditivi, ki prav tako niso zdravi, zdrav aditivi naj bi bil ethanol kolikor vem ga je v našem bencinu 5%. Mogoče je prihodnost v motorjih, ki bodo dosegali dobre izkoristke na nižje oktanskih bencinih, mogoče celo na podoben način kot dizelski motor brez svečk.

lumberjack je napisal/-a:Še glede zelenih:
Mi grejo pa te okoljevarstveniki z njihovimi Co2 lažmi in posiljevanjem javnosti z nizko porabo že pošteno na ku**c. A si sploh predstavljate kako bi bilo življenje v ljubljani če bi vsi imeli dizle. Še dihat ne bi mogli, pa od raka bi vsi pomrli, pa še kej najbrž, pa še kar naprej forsirajo te dizle.

Katerimi CO2 lažmi? In res ne vem kateri zeleni forsirajo dizle? Vedno sem imel vtis, da podpirajo zmanjšanje CO2, torej so za njih prva izbira električna vozila (in seveda obnovljivi in okolju prijazni viri elektrike).

W3s7_S1D3 je napisal/-a:Toliko o ekoloških bencinarjih, če že primerjate z dizli. All in all, nobeden ni zdrav.

Primerjati bi bilo potrebno koliko smrti povzročijo dizelski izpuhi in koliko bencinski. Ker 4 primeri levkemije na 1 miljon prebivalcev pri dolgotrajni izpostavljenosti ni nujno veliko, potrebno je videti primerjavo z dizlom (in drugimi energenti).

domen_ je napisal/-a:

lumberjack je napisal/-a:Še glede zelenih:
Mi grejo pa te okoljevarstveniki z njihovimi Co2 lažmi in posiljevanjem javnosti z nizko porabo že pošteno na ku**c.

Katerimi CO2 lažmi?

"Katerimi CO2 lažmi?", sprašuješ? Uf, kje naj začnem... v bistvu celotna zgodba o 'globalnem segrevanju' totalen bluz in nateg, znotraj te zgodbe pa je ravno prepričanje o vlogi CO2 najbolj zgrešeno.

Pravljica o klimatskih spremembah obstaja samo zato, ker si je kopica 'znanstvenikov' nekaj izmislila (kot je pokazal tisti škandal pred časom, so dobesedno ponarejali opdatke, da lahko kažejo 'dokaze' o globalnem segrevanju), ker butast folk brez kakega poznavanja fizike potem tem traparijam verjame, politiki pa to pograbijo z obema rokama, ker dobijo hvaležno temo za svoje brezvezno modrovanje, obenem pa še krasno orodje za dodatno nabijanje davkov in talanje subvencij (tistim ki so jim všeč) ali zaračunavanje raznih taks in ustvarjanje drugih umetnih ovir za biznis (tistim ki jih ne marajo).

CO2 kot poglavitni toplogredni plin je totalna laž. Sem se pogovarjal z prof. v Nemčiji in CO2 je kot indikator da je globalno segrevanje ne pa kot krivec!
Krivec je metan (živinoreja), NOx plini, CFC-ji ter ostala nesnaga. Ti našteti plini imajo dosti večji toplogredni efekt kot pa CO2 (vodna para ga ima tut večjega). Tko da kot CO2 d je obdavčen je glavni natek. Zakaj ne obdavčjo kok NOx avti izpuščajo ali pa saj?

sonic je napisal/-a:"Katerimi CO2 lažmi?", sprašuješ? Uf, kje naj začnem... v bistvu celotna zgodba o 'globalnem segrevanju' totalen bluz in nateg, znotraj te zgodbe pa je ravno prepričanje o vlogi CO2 najbolj zgrešeno.

Tudi jaz sem včasih imel pomisleke, ampak (sčasoma) sem spoznal, da je bilo na vse pomisleke korektno odgovorjeno (t.j. s primerno izvedenimi raziskavami). Globalno segrevanje je dejstvo, to ne bi smelo biti sporno, pa tudi to, da poleg naravnih dejavnikov k pospešenemu segrevanju prispeva tudi človek (med drugim z izpusti CO2) je kar dobro podprto z dokazi.

sonic je napisal/-a:Pravljica o klimatskih spremembah obstaja samo zato, ker si je kopica 'znanstvenikov' nekaj izmislila (kot je pokazal tisti škandal pred časom, so dobesedno ponarejali opdatke, da lahko kažejo 'dokaze' o globalnem segrevanju), ker butast folk brez kakega poznavanja fizike potem tem traparijam verjame, politiki pa to pograbijo z obema rokama, ker dobijo hvaležno temo za svoje brezvezno modrovanje, obenem pa še krasno orodje za dodatno nabijanje davkov in talanje subvencij (tistim ki so jim všeč) ali zaračunavanje raznih taks in ustvarjanje drugih umetnih ovir za biznis (tistim ki jih ne marajo).

Takšna obtoževanja lahko tudi obrnemo: nasprotovanje klimatskim spremembam izvira iz pohlepa naftnih lobijev, pa tudi tistih, ki si zatiskajo oči pred svojim deležem pri segrevanju (npr. uporaba nafte, bencina) in se temu luksuzu nočejo odpovedati.

Je pa CO2 direkten pokazatelj koliko potencialne termične energije si pokuril iz fosilnega goriva. Ali po domače povedano koliko denarja je šlo naftnim šejkom, oz. koliko energije iz nafte porabiš prihodnjim generacijam, ki nas bodo preklinjali, kako brezbrižno smo kurili to črno zlato, mogoče je to tisti skriti razlog Evropskega obdavčevanja CO2. Ta pogled pa podpiram.

jeronimo je napisal/-a:CO2 kot poglavitni toplogredni plin je totalna laž.

Res, poglavitna je vodna para, ampak ta se razgradi precej hitro (kakšen teden ali dva), medtem ko CO2, ki je naslednji na spisku ostane v ozračju bistveno bistveno več časa (več desetletij).

jeronimo je napisal/-a:Krivec je metan (živinoreja), NOx plini, CFC-ji ter ostala nesnaga.

Res je, tudi to so krivci in tudi te potrebno zelo omejiti (CFCji so sicer že nekaj časa prepovedani).

jeronimo je napisal/-a:Ti našteti plini imajo dosti večji toplogredni efekt kot pa CO2 (vodna para ga ima tut večjega).

Takole pravi WikiPedia:

When these gases are ranked by their direct contribution to the greenhouse effect, the most important are:[11]
Gas Formula Contribution (%)
Water vapor H2O 36 – 72 %
Carbon dioxide CO2 9 – 26 %
Methane CH4 4 – 9 %
Ozone O3 3 – 7 %

jeronimo je napisal/-a:Tko da kot CO2 d je obdavčen je glavni natek. Zakaj ne obdavčjo kok NOx avti izpuščajo ali pa saj?

Morda bo kdaj v prihodnosti tudi to obdavčeno, ampak ne glede na to pa obdavčitev CO2 ni nateg, razlogi so povsem smiselni.

CFC-ji so prepovedani v hladilnikih. Kateri plin je pa v avtoklimah? Do leta 2012 seveda ker od letos je drug plin po EU direktivi.
Moje mnenje je da se ne sme gledat samo koliko vol. % linov je v zraku. Ker toplogredni efekt CH4 je neprimerno večji kot CO2.
Kot je nekdo že omenil CO2 je indikator za efekt tople gredi ne pa krivec kot hočejo "okoljevarstveniki" prikazat.

peroRS je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:

peroRS je napisal/-a:p.s: zanimivo, da se na višje trošarine na bencin pritožujejo tisti, ki po drugih temah veselo pišejo, kako je njim čisto vseeno za porabo, tudi če kuri 15+.
Če vam je vseeno potem pa plačujte, kaj jamrate!!

Kakšno vezo ima zdaj poraba z vsem skupaj? In kdo jamra??

Lepo, da si se prepoznal.

Ni pa lepo,da svoje butaste neumesne pripombe ne znaš obrazložit.

jeronimo je napisal/-a:CFC-ji so prepovedani v hladilnikih. Kateri plin je pa v avtoklimah? Do leta 2012 seveda ker od letos je drug plin po EU direktivi.

Eh, to je še nek nov EU ekofašištičen nateg. V novi avtih letos se uporablja plin Rxyza (4 mestna številčna koda pride), ki ob stiku z vročimi deli (recimo izpuh ko pretrga cev za klimo ob prometni nesreči) tvori fluorovodikovo kislino ki ražira tudi steklo, zato jo morajo hraniti v posebnih plastičnih posodah Seveda je ta plin patentiran s strani Honeywell-a .

Nisem vedel da imajo plin, ki ob stiku z vročo površino daje HF
To je zlo fajn tudi iz stališča varnosti. Ta kislina, če ti kapne na kozo ti lepo pronica do kosti in ti jih čudovito razžre.
So nas pri delu s to kislino na faksu lepo opozarjal

domen_ je napisal/-a:

sonic je napisal/-a:"Katerimi CO2 lažmi?", sprašuješ? Uf, kje naj začnem... v bistvu celotna zgodba o 'globalnem segrevanju' totalen bluz in nateg, znotraj te zgodbe pa je ravno prepričanje o vlogi CO2 najbolj zgrešeno.

Tudi jaz sem včasih imel pomisleke, ampak (sčasoma) sem spoznal, da je bilo na vse pomisleke korektno odgovorjeno (t.j. s primerno izvedenimi raziskavami).

Kakšne primerno izvedene raziskave? Če bi kdaj spremljal kako resno razpravo (kjer so zraven še drugi, ne samo globalwarming verniki, in kjer imajo razpravljalci dejansko kaj pojma o fiziki in klimatologiji), bi vedel, da so že osnovne metode zgolj merjenja in spremljanja globalne temperature zgrešene, tudi če bi vsaj potem dali prave podatke. Pa je prišlo na dan, da so takozvani vodilni klimatologi še te, same po sebi trhle podatke, morali masivno frizirati in prirejati (skratka lagati), če so hoteli prikazati tako dvigovanje globalne temperature, ki bi potrjevala njihove nore teorije.

Globalno segrevanje je dejstvo, to ne bi smelo biti sporno, pa tudi to, da poleg naravnih dejavnikov k pospešenemu segrevanju prispeva tudi človek (med drugim z izpusti CO2) je kar dobro podprto z dokazi.

Tudi tega v bistvu ne vemo, ali je globalno segrevanje res dejstvo. Sem zgoraj površno nakazal problem.
Delno so to upoštevali tudi Zeleni fašisti, saj zadnja leta menda ni več moderno govoriti o 'globalnem segrevanju, temveč o 'klimatskih spremembah'. Skratka, v bistvu priznavajo da niti ne vemo, v katero smer se giblje globalna temperatura, in ne vemo kaj so vzroki, ampak dajmo ne glede na to še vedno naprej zganjat anti-CO2 mantre. Luda kuča, res.
Kdor je pa pameten, je sicer lahko samo vesel, če bi se temperatura planeta res kaj dvignila. To bi bilo samo pozitivno. Čese je česa bat, je morebitno globalno ohlajanje. Ledena doba - to bi pa res bila totalna p*zdarija.

Takšna obtoževanja lahko tudi obrnemo: nasprotovanje klimatskim spremembam izvira iz pohlepa naftnih lobijev, pa tudi tistih, ki si zatiskajo oči pred svojim deležem pri segrevanju (npr. uporaba nafte, bencina) in se temu luksuzu nočejo odpovedati.

Pohlep naftnih lobijev je pa tud ena taka trapasta teorija zarote. A nič te pa ne skrbi pohlep državnih blagajn, ki ti z izgovorom o nekih CO2 mumbo-jumbo pravljicah vlečejo denar iz žepa?
Sicer pa ne s€ri - uporaba nafte ni noben ekstra luksuz in ne vidim nobenega razloga, zakaj bi se moral temu kdo odpovedovati in komu na čast (Zelenim fašistom? I think not).

Naj mi nekdo prosim razloži, kako se strokovno reče dejstvu, da sem se pred 10 leti februarja sankal v Kotuli, letos pa sem enak čas tam zvončke nabiral? Saj ne, da ne maram zvončkov, ampak imam na frišno nabrušene kante na sankah, ki pa so že rjave od neuporabe. Razmišljam, da bi jih prodal in kupil vazo? Hvala.

uros_p je napisal/-a:Naj mi nekdo prosim razloži, kako se strokovno reče dejstvu, da sem se pred 10 leti februarja sankal v Kotuli, letos pa sem enak čas tam zvončke nabiral? Saj ne, da ne maram zvončkov, ampak imam na frišno nabrušene kante na sankah, ki pa so že rjave od neuporabe. Razmišljam, da bi jih prodal in kupil vazo? Hvala.

Strokovno bodo temu rekli posledica globalnega segrevanja. Če se, kako in zakaj se ozračje segreva pa nihče ne more zares potrditi. Vreme se recimo v Sloveniji spremlja in beleži dobrih 100 let, in na podlagi teh 100 let so narejeni vsi modeli za napovedi in tralala. Kaj se pa resnično dogaja z vremenom in podnebjem, ter če je povezano z človeškim delovanjem je pa malo buča sklepat. Sam mislim, da je deloma krivec res človek, ampak je pa vsa ekologija zelo dobra tržna niša in je zato vsa stvar napihnjena. To da si se ti včasih lahko sankal, letos pa nabiral zvončke, je pa lahko samo anomalija, ki ni niti približno povezana z podnebjem. Ko pa začnemo v enačbo mešat še človekov selektiven spomin za preteklo vreme...... smo pa tam.

Kadar berem in poslušam o vsem tem globalnem segrevanju, klimatskim spremembam in vsem sranju povezanim s tem, dobim občutek, da pred človekom na Zemlji sploh ni bilo vremena.

cruiser1 je napisal/-a:Kadar berem in poslušam o vsem tem globalnem segrevanju, klimatskim spremembam in vsem sranju povezanim s tem, dobim občutek, da pred človekom na Zemlji sploh ni bilo vremena.

haha, sam res.

Skozi milijarde let se je vreme na Zemlji spremenilo 694611648946565464-krat (od globalnega segrevanja do ledenih dob).
Nekaj čisto normalnega.
Razen, če so tudi Kremenčkovi ustvarjali CO2 z izdihavanjem pri poganjanju "avtov" z nogami

http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

Še posebej zanimiva slika!!
Variations in temperature, CO2, and dust from the Vostok ice core over the last 400,000 years



Me zanima, kaj bi okoljevarstveniki in tisti, ki trdijo, da so avtomobili krivi za "globalno segrevanje" rekli na to temo