cruiser1 je napisal/-a:

martello je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:Ni mi jasno od kje vam, da naftnim lobijem ne diši GW?

Dolgoročno gotovo ne.

Nafta se bo še zelo dolgo uporabljala in bo še dolgo držala dobro ceno, saj je zelo pomebna surovina brez katere se svet ustavi. Ta mambo-jambo okoli GW nič ne vpliva na zaslužke tistih glavnih, ki trgujejo z nafto.

Pomoje vpliva na zaslužke, ker vsem bolj ali manj škodljivim stvarem cena strmo narašča.

~toMmy~ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:

martello je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:Ni mi jasno od kje vam, da naftnim lobijem ne diši GW?

Dolgoročno gotovo ne.

Nafta se bo še zelo dolgo uporabljala in bo še dolgo držala dobro ceno, saj je zelo pomebna surovina brez katere se svet ustavi. Ta mambo-jambo okoli GW nič ne vpliva na zaslužke tistih glavnih, ki trgujejo z nafto.

Pomoje vpliva na zaslužke, ker vsem bolj ali manj škodljivim stvarem cena strmo narašča.

Se strinjam! Za manj načrpane in prodane nafte je že danes zaslužek večji, kot pred leti.

Okoljski problem kemije je sledeči: kako zagotoviti čim večjo konc. ozona tam kjer je koriste, v stratosferi in zmanjšati tam, kjer je škodljiv. Kljub temu, da ozon neprenehoma nastaja, je njegova povpr. konc. v stratosferi 14-50km visoko le okoli 10 ppm. Ta plast absorbira škodljive UV žarke z valovno dolžino ~ 200-300 nm.
Molekule ozona lahko absorbirajo velike količine UV žarkov in se tem prepričijo nevarno delovanje žarkov na Zemlji.
Statistične ocene kažejo, da se poveča kožni rak za 2%, če se zmanjša konc. ozona v stratosferi za 1%. Ultravijilični žarki škodujejo tudi rastlinam in živalim, če so le-ti izpostavljeni njim.
bolj zaskrbljujoče je , če bi slučajno prišlo znova, do izbruha katerega od vulkanov. Z zagotovostjo trdim, da bi se našel kakšen znastvenik, ki bi izračunal % CO2 v zmesi izbruha (pepel, HCl, He, SO-X, HF...)
Zemlja (planet) sprejema in oddaja toploto. Največ jo dobimo od Sonca. Vemo pa, da so bile letos zelo močne nevihte na Soncu. V jedru Zemlje je temp. nekje med 5000-7000K. Torej?
Ovce

No sej klele se debata več ali manj konča, ker ne veš niti osnov in vsaka poglobljena razprava je metanje časa proč.

Če ne veš odgovora na moje vprašanje, pač to napiši. Zanima me, kdo služi z emisijskimi kuponi? Kdo, podjetja, UN, EU, ZDA kdo tretji? Resnično me zanima odgovor, ti pa se ves čas izmikaš ...

Zemlja (planet) sprejema in oddaja toploto. Največ jo dobimo od Sonca. Vemo pa, da so bile letos zelo močne nevihte na Soncu. V jedru Zemlje je temp. nekje med 5000-7000K. Torej?

Torej kaj?

Nafta se bo še zelo dolgo uporabljala in bo še dolgo držala dobro ceno, saj je zelo pomebna surovina brez katere se svet ustavi. Ta mambo-jambo okoli GW nič ne vpliva na zaslužke tistih glavnih, ki trgujejo z nafto.

Se strinjam, vendar gledano dolgoročno (npr. 100 let naprej), se bo naftna industrija občutno skrčila.

martello je napisal/-a:

Nafta se bo še zelo dolgo uporabljala in bo še dolgo držala dobro ceno, saj je zelo pomebna surovina brez katere se svet ustavi. Ta mambo-jambo okoli GW nič ne vpliva na zaslužke tistih glavnih, ki trgujejo z nafto.

Se strinjam, vendar gledano dolgoročno (npr. 100 let naprej), se bo naftna industrija občutno skrčila.

Težko je kar tako za 100let v naprej karkoli napovedovati. Osebno pa mislim, da bo sto let mimogrede minilo, nafta se bo pa še vedno dobro prodajala. Razen, če bodo vmes res kaj drugega pogruntali kar bi lahko v veliki meri na vseh področjih zamenjalo nafto. Ampak nihče ne more z zagotovostjo trditi kaj bo res čez 100 let in kako in kam bo tehnologija napredovala. Ob tem se spomnim napovedovanja velikih firm in pametnih glav sredi osemdesetih, ki so pametovali kako bo VHS sistem do začetka devedesetih popolnoma izginil, ker ga bo nadomestila nova tehnologija. No vsi smo priče, da je VHS kraljeval še vsa devedeseta držal vsa devedeseta vse do 21ga stoletja. Sicer gre za čisto neko drugo stvar ampak bistvo je, da razna takšna napovedovanja skoraj nikoli ne držijo.

Nekateri bi se morali malo zamisliti nad svojimi izjavami: pri globalnem segrevanju dvomijo prav v vse dokaze, ki jih klimatologi iz vsega sveta neodvisno drug od drugega predložijo, kot alternativno razlago pa ponujajo nekakšne politične zarote in skupinsko izkoriščanje. Ampak tega, da svojih trditev ne podprejo niti z 5% toliko neodvisnih in kvalitetnih dokazov kot jih ponujajo klimatologi za AGW, pa kar ne vidijo.

martello je napisal/-a:Kdo jih plača? Naftnim podjetjem GW sigurno ne diši, torej kdo stoji za vsem skupaj? In ne odgovrajaj z nekimi splošnimi odgovori 'elite' - povej kdo, katero podjetje, kateri politiki? Kako si prišel do ugotovitve, da je to izmišljotina 'parih' znanstevnikov, če večina znanstevnikov pravi, da je GW posledica človekovega delovanja?

Natanko takšna vprašanja bi se morali ljudje vpraševati. Namesto nekega nedoločnega izmotavanja o "elitah" in "interesnih skupinah" je treba biti povsem konkreten, in potem se da tudi na kritiko odgovoriti povsem konkretno. Sicer je vse skupaj le mešanje megle. To je veliko težja pot kot pa udobje skepticizma in udobje teorije zarot, ampak pot do oprijemljivih, dokazljivih in resničnih zaključkov pač ni lahka.

cruiser1 je napisal/-a:
Sicer gre za čisto neko drugo stvar ampak bistvo je, da razna takšna napovedovanja skoraj nikoli ne držijo.

Se povsem strinjam. Zgodbe o nafti je lahko konec jutri, lahko pa nas nategujejo z raznimi 'nafte je samo še za nekaj let' še desetletja. Drži pa tudi, da brez vlaganja v inovacije (v kar podjetja prisiljuje davek na CO2) ne bo napredka. Zakaj bi nekdo poizkušal najti substitut za motorje z not. izgorevanjem (ki so izredno slabi), če bi bila nafta poceni?

martello je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:
Sicer gre za čisto neko drugo stvar ampak bistvo je, da razna takšna napovedovanja skoraj nikoli ne držijo.

Se povsem strinjam. Zgodbe o nafti je lahko konec jutri, lahko pa nas nategujejo z raznimi 'nafte je samo še za nekaj let' še desetletja. Drži pa tudi, da brez vlaganja v inovacije (v kar podjetja prisiljuje davek na CO2) ne bo napredka. Zakaj bi nekdo poizkušal najti substitut za motorje z not. izgorevanjem (ki so izredno slabi), če bi bila nafta poceni?

Davek na CO2 se proizvajalcem nič ne pozna, ker vse plačajo kupci in uporabniki avtomobila!! Zato tak davek nima in ne bo imel nobenih zaslug za nove tehnologije! Avtomobilske firme pa poizkušajo odkrivat nove tehnologije samo zato, da bi na tem področju prehiteli konkurenco in mastno zaslužili! Tu nima ne ekologija ne nafta nobene veze.

cruiser1 je napisal/-a:

martello je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:
Sicer gre za čisto neko drugo stvar ampak bistvo je, da razna takšna napovedovanja skoraj nikoli ne držijo.

Se povsem strinjam. Zgodbe o nafti je lahko konec jutri, lahko pa nas nategujejo z raznimi 'nafte je samo še za nekaj let' še desetletja. Drži pa tudi, da brez vlaganja v inovacije (v kar podjetja prisiljuje davek na CO2) ne bo napredka. Zakaj bi nekdo poizkušal najti substitut za motorje z not. izgorevanjem (ki so izredno slabi), če bi bila nafta poceni?

Davek na CO2 se proizvajalcem nič ne pozna, ker vse plačajo kupci in uporabniki avtomobila!! Zato tak davek nima in ne bo imel nobenih zaslug za nove tehnologije! Avtomobilske firme pa poizkušajo odkrivat nove tehnologije samo zato, da bi na tem področju prehiteli konkurenco in mastno zaslužili! Tu nima ne ekologija ne nafta nobene veze.

Seveda se davek na CO2 pozna: imajo manjše zaslužke, in če jih hočejo povečati morajo zmanjšati izpuste CO2. To je pritisk tega davka. Če pa se že sklicuješ na konkurenco potem jo moraš priznati v vseh primerih, tudi v primeru davkov: če bi kateri proizvajalec zelo dvignil svoje cene in hotel breme davka prevaliti na kupce, potem jih konkurenca pač izloči. Zgrešeno pa je konkurenco v enem primeru zanemarjati, v drugem se pa sklicevati nanjo.

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:

martello je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:
Sicer gre za čisto neko drugo stvar ampak bistvo je, da razna takšna napovedovanja skoraj nikoli ne držijo.

Se povsem strinjam. Zgodbe o nafti je lahko konec jutri, lahko pa nas nategujejo z raznimi 'nafte je samo še za nekaj let' še desetletja. Drži pa tudi, da brez vlaganja v inovacije (v kar podjetja prisiljuje davek na CO2) ne bo napredka. Zakaj bi nekdo poizkušal najti substitut za motorje z not. izgorevanjem (ki so izredno slabi), če bi bila nafta poceni?

Davek na CO2 se proizvajalcem nič ne pozna, ker vse plačajo kupci in uporabniki avtomobila!! Zato tak davek nima in ne bo imel nobenih zaslug za nove tehnologije! Avtomobilske firme pa poizkušajo odkrivat nove tehnologije samo zato, da bi na tem področju prehiteli konkurenco in mastno zaslužili! Tu nima ne ekologija ne nafta nobene veze.

Seveda se davek na CO2 pozna: imajo manjše zaslužke, in če jih hočejo povečati morajo zmanjšati izpuste CO2. To je pritisk tega davka. Če pa se že sklicuješ na konkurenco potem jo moraš priznati v vseh primerih, tudi v primeru davkov: če bi kateri proizvajalec zelo dvignil svoje cene in hotel breme davka prevaliti na kupce, potem jih konkurenca pač izloči. Zgrešeno pa je konkurenco v enem primeru zanemarjati, v drugem se pa sklicevati nanjo.

Ah. Sej napišeš, da ima nov avto še manj izpustov kot prejšnji, pa ga ravno tako prodaš. (današnji imajo za 3% manj co2 izpustov kot tisti izpred enega leta). Nobenih izgub nimajo trgovci zato. Samo kupci več plačujemo zato.

nebivedu je napisal/-a:Ah. Sej napišeš, da ima nov avto še manj izpustov kot prejšnji, pa ga ravno tako prodaš. (današnji imajo za 3% manj co2 izpustov kot tisti izpred enega leta). Nobenih izgub nimajo trgovci zato. Samo kupci več plačujemo zato.

Avti nižjega in srednjega cenovnega razreda se ob uvedbi tega davka letos niso praktično nič podražili.

Članek star sicer 3 lete. http://www.dnevnik.si/novice/aktualne_zgodbe/1042287788
Vsi gledajo koliko imajo avti končnega izpusta CO2. Če je recimo povprečni Audi sestavljen iz okoli 5000 delov. Naj se sešteje za vsak del posebej, ki se ga naredi, koliko se pri tem sprosti CO2. Mislim, da bi avtomobil recimo v 200k km izpustil le majhen delež CO2 v primerjavi z vso proizvodnijo. Torej, naj pričnejo oglaševati avtomobile, ki porabijo čim manj energije pri proizvodnji in izpust CO2.
Jaz bi vse neke kvazi okoljevarstvenike, čigar so izjave iz trte zvite poslal nekam za 12ur na dan za trak delat za 500€ plače.
Verjamem, da se Zemlje ogreva. Ne verjamem pa, da je edini krivec za to CO2.
Še malo pa davek glede na to koliko raznih NO-X izpusti avto na določeno število kilometrov.
Kam gre denar, ki je pobran od okoljskih dejatev???

domen_ je napisal/-a:

nebivedu je napisal/-a:Ah. Sej napišeš, da ima nov avto še manj izpustov kot prejšnji, pa ga ravno tako prodaš. (današnji imajo za 3% manj co2 izpustov kot tisti izpred enega leta). Nobenih izgub nimajo trgovci zato. Samo kupci več plačujemo zato.

Avti nižjega in srednjega cenovnega razreda se ob uvedbi tega davka letos niso praktično nič podražili.

V motoreviji od amzs-ja lepo piše, da so CO2 izpuste na novih avtomobilih v povprečju znižali za 3%, cene pa so ostale enake, kljub temu, da je zaradi manj izpusta manj davka. Torej so se avtomobili podražili, samo večina tega ne opazi.

V motoreviji od amzs-ja lepo piše, da so CO2 izpuste na novih avtomobilih v povprečju znižali za 3%, cene pa so ostale enake, kljub temu, da je zaradi manj izpusta manj davka. Torej so se avtomobili podražili, samo večina tega ne opazi.

V redu, vendar nam še vedno nisi razložil, kdo ima korist od te velike potegavščine, ki se jo gredo znanstveniki? Ali je to morda Ferdinand Piëch?

Zato tak davek nima in ne bo imel nobenih zaslug za nove tehnologije! Avtomobilske firme pa poizkušajo odkrivat nove tehnologije samo zato, da bi na tem področju prehiteli konkurenco in mastno zaslužili! Tu nima ne ekologija ne nafta nobene veze.

Ummmm, nekako je namen kapitalizma, da spodbuja inovacije zaradi konkurence. Preživel bo pač tisti, ki bo prvi izumil praktičen avtomobil na alternativno gorivo.

matayus je napisal/-a:Če je recimo povprečni Audi sestavljen iz okoli 5000 delov. Naj se sešteje za vsak del posebej, ki se ga naredi, koliko se pri tem sprosti CO2. Mislim, da bi avtomobil recimo v 200k km izpustil le majhen delež CO2 v primerjavi z vso proizvodnijo.

Eno ali pa dve strani nazaj smo govorili točno o tem. J.McLane se je potrudil in poiskal konkretne številke, vsekakor predlagam da si jih pogledaš.

matayus je napisal/-a:Še malo pa davek glede na to koliko raznih NO-X izpusti avto na določeno število kilometrov.

Davek na izpust majhnih trdih delcev bi jaz vsekakor podprl. Te delci sicer nimajo veze z globalnim segrevanjem (in so zato stvar neke druge debate), ampak imajo slab vpliv na zdravje ljudi.

nebivedu je napisal/-a:V motoreviji od amzs-ja lepo piše, da so CO2 izpuste na novih avtomobilih v povprečju znižali za 3%, cene pa so ostale enake, kljub temu, da je zaradi manj izpusta manj davka. Torej so se avtomobili podražili, samo večina tega ne opazi.

Počakaj še 10 let in še enkrat primerjaj cene in izpuste. Lahko pa seveda tudi poiščeš podatke iz kakšne druge države za takšno časovno obdobje.

martello je napisal/-a:

Zato tak davek nima in ne bo imel nobenih zaslug za nove tehnologije! Avtomobilske firme pa poizkušajo odkrivat nove tehnologije samo zato, da bi na tem področju prehiteli konkurenco in mastno zaslužili! Tu nima ne ekologija ne nafta nobene veze.

Ummmm, nekako je namen kapitalizma, da spodbuja inovacije zaradi konkurence. Preživel bo pač tisti, ki bo prvi izumil praktičen avtomobil na alternativno gorivo.

Ja saj! Gre za denar! Ne za ekologijo, CO2, GW.... te stvari samo prav pridejo pri promociji avtomobilov na alternativni pogon. Debili nasedejo tako, kot reklamam za pralne praške, ki so že več, kot 60 let enake pa še vedno palijo http://www.youtube.com/watch?feature=en ... oNNpP6DVsw
http://www.youtube.com/watch?v=sso_uOWz ... ure=relmfu pa še zdaj ne vem kdo za vraga ima popolnoma vse cunje samo bele

domen_ je napisal/-a:

matayus je napisal/-a:Če je recimo povprečni Audi sestavljen iz okoli 5000 delov. Naj se sešteje za vsak del posebej, ki se ga naredi, koliko se pri tem sprosti CO2. Mislim, da bi avtomobil recimo v 200k km izpustil le majhen delež CO2 v primerjavi z vso proizvodnijo.

Eno ali pa dve strani nazaj smo govorili točno o tem. J.McLane se je potrudil in poiskal konkretne številke, vsekakor predlagam da si jih pogledaš.

Ima še kdo podatke kako je z izdelavo raznih hibridov in električnimi avtomobili in njihovimi baterijami?

domen_ je napisal/-a:Davek na izpust majhnih trdih delcev bi jaz vsekakor podprl. Te delci sicer nimajo veze z globalnim segrevanjem (in so zato stvar neke druge debate), ampak imajo slab vpliv na zdravje ljudi.

No tole je veliko bolj zanimivo in tudi nevarno, kot C02. Če se že grejo neko ekologijio naj raje poskrbijo za resnično bolj čist izpuh. Ampak obdavčitev tega spet ne bo nič kaj zares pripomoglo saj to vse plača končni potrošnik in če plača lahko serje.