cruiser1 je napisal/-a:
Odlično!! Planet je res prenaseljen zato predlagam ekološki davek na vsakega otroka posebej, ki se plačuje mesečno dokler ne dopolni 18 let. Tisti brez otrok pa naj bodo oproščeni trošarin na gorivo.

Meni se tvoj predlog ne zdi realen - najprej naj se ljudi izobrazi o tem, kaj pomeni prenaseljenost planeta, na silo ne bo šlo nič.

Fino pa bi tudi bilo, če bi ljudje pričeli poslušati uradno znanost, prvi korak lahko storiš že ti.

martello je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:
Odlično!! Planet je res prenaseljen zato predlagam ekološki davek na vsakega otroka posebej, ki se plačuje mesečno dokler ne dopolni 18 let. Tisti brez otrok pa naj bodo oproščeni trošarin na gorivo.

Meni se tvoj predlog ne zdi realen - najprej naj se ljudi izobrazi o tem, kaj pomeni prenaseljenost planeta, na silo ne bo šlo nič.

No, če pa tako praviš potem pa naj se ljudi pravilno izobrazi! Ne pa s trošarinami in davki kar tako na silo odirati!

cruiser1 je napisal/-a:

No, če pa tako praviš potem pa naj se ljudi pravilno izobrazi! Ne pa s trošarinami in davki kar tako na silo odirati!

Tule se pa 100% strinjava! Tudi meni se ne zdi fer, da se od ljudi zahteva ločevanje odpadkov, plačevanje nekih dajatev ipd, čeprav večina sploh ne ve, zakaj to dela. Vendar, kot sem napisal, nekako in enkrat je potrebno začeti.

Saj vprašanje ni, ali so trošarine in dajatve fer, v temi se sprašujemo, zakaj ljudje ne 'verjamejo' v GW. Tudi jaz se strinjam, da nima veze, če dviguješ davke (ali nabijaš CO2 dajatve) v državi, kjer sodstvo, ki je prvi pogoj za delovanje normalne družbe, ne deluje. Strinjam se tudi, da so inštitucije EU v večini primerov blesave (dobra cvetka se mi zdi gonja proti kadilcem – se je že kdo vprašal, kaj bi se zgodilo, če bi čez noč vsi kadilci prenehali kaditi – kje zaboga bi države našle denar, ki ga pobirajo od tobačnih dajatev?). Vendar kot sem rekel, eno je država, kjer se krade kot se le more, drugo je pa znanost, ki pravi, da bodo Benetke čez stoletje pod vodo. Smo pa za nastalo situacijo krivi vsi: vsi prebivalci LJ vemo, da je politika LPP, kjer ne smeš avtobusa plačevati z denarjem, nezakonita - vendar smo tiho in dovolimo, da župan ukrivlja zakone po svoje.

cruiser1 je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:To, da grejo ljudje z avtom na dopust ali pa izlet (ali pa če jim v prostem času služi za hobi) se mi ne zdi nič spornega. Pri teh stvareh nima smisla siliti z zmanjšanjem izpustov CO2.

Kako, da to ni nič spornega? Pri tem pa ni več smisla biti ekološki?? .Bravo potrdil si točno to kar ti skušam že ves čas dopovedat! Na eni strani ste nekateri tako zelo ekološki in oh in sploh, potem se pa obrnete pa vse poserjete kar ste prej očistili Takim, kot si ti bi prav vožnja na dopust, izlet in za hobi morala čisto nepotrebna!! Kar se tiče pa javnega prevoza se pa strinjam, da bi bilo dobro, če bi ga ljudje bolj uporabljali ampak to je odvisno od učinkovitosti in hitrosti javnega prevoza. V evropskih mestih pa tudi marsikje po svetu je javni prevoz dober in učinkovit zato ga ljudje veliko uporabljajo, pri nas je pa, kot vse ostalo zanič, počasno, zastarelo... Jaz osebno bi bili zelo pomirjen in me razne trošarine in davki na bencin in CO2 nebi čisto nič motili, če bi šel ves ta denar za izgradnjo mestne železnice v Ljubljani in posodobitev celotne slovenske želežniške infrastrukture. Ampak kaj takega jim tudi na misel ne pride.

Vožnja na dopust ali izlet je svoboda, ki jo ima posameznik pravico uživati, meni se zdi neprimerno da bi se država tako močno v to vtikala da bi to prepovedovala. Sploh pa ni res, da s tem "poserješ vse kar si prej očistil", zato ker se gre le za majhen del problematičnih izpustov (npr. na dopust narediš 1000km, ali pa 2000, pa je to še vedno malo v primerjavi z letnimi 15000km.. ali pa nekateri še več).
Sicer se pa strinjam, da bi javni prevoz v Ljubljani (ki je najbolj problematična, ampak ni edina) lahko bil boljši. Ampak tako zelo slab, da se ne bi mogel normalno pripeljati iz enega konca do drugega, pa tudi ni. To bi mnogi lahko bolj izkoristili.

cruiser1 je napisal/-a:Praviš, da je potratno, če se v avtu pelje samo en človek, potratno je tudi, da si nekateri gradijo in živijo v hišah. Zakaj ne morejo lepo živeti v večstanovanjskih blokih in na pol manj kvadratih bivalne površine in brez vrta s fino travico katero celo poletje zalivajo s pitno vodo? In ne pozabi, marsikdo, ki živi v mestu v bloku nima in ne potrebuje avtomobila!! Vidiš samo eno stran in to je največji problem vas kvazi ekologov, ki strašite s CO2 izpusti pa še to samo tistih iz osebnih avtomobilov ! Hibride in EV pa tudi raje ne omenjaj saj sam parviš, da je TEŠ6 zabloda.

Sploh nisem pomislil na to, je pa zanimiva ideja. Energetska učinkovitost je res prednost blokov, ampak če ljudje nimajo dovolj prostora in so natrpani v stavbah pa nastanejo novi problemi ki jih z bolj razpršenimi hišami ni (oz. so bistveno manjši): to so socialne napetosti, nemiri, kriminal, ipd. Vsak človek potrebuje nek življenjski prostor, tako da bi bilo potrebno konkretno pogledati če bi energetska učinkovitost blokov (za katero bi pravzaprav potrebovali kakšne konkretne podatke, da se vidi kolikšna je razlika) sploh odtehtala negativne plati, ki pridejo s tem.
O hibridih in EV pa smo povedali povsem dovolj: glede izpustov in učinkovitosti so že danes boljši kot ICE, v prihodnosti se bo ta razlika le večala (in to tudi če zgradimo TEŠ6 - ta je namreč bolj učinkovit kot ICE, če morda ne veš).

nebivedu je napisal/-a:Kaj točno bo segrevanje zemlje povzročilo?Vemo, da če je več toplote in CO2, da rastline bolje rastejo, torej lahko pričakujemo večje pridelke in zato tudi manj lačnih ust. Si mogoče na to pomislil? Si pomislil, da če ne bo več ledu, bodo tam lahko njive? Torej še več hrane.Kaj pa bi bilo lahko narobe? Višje temperature? Se bomo že prilagodili, saj smo prilagodljiva bitja. Nekatere živali in rastline bodo izumrle? Ja in pojavile se bodo druge nove. Vedno se.

- rastlina potrebuje še kaj drugega kot CO2 (vodo, minerale), in tudi izkoristek fotosinteze se s prevelikim večanjem temperature manjša (nad 40°C se pa povsem ustavi).
- pod arktičnim ledom ne bo nobenih njiv, ker je tam le morje, pa tudi ne vidim da bi kdo na območju triglavskega ledenika (ki je izginil) posadil koruzo in pšenico..
- človek je na Zemlji 200.000 let, nihče ne ve kako bi funkcioniral pri temperaturah in ozračju izpred 200.000 milijonov let (jura)

Sicer pa so najbolj problematične posledice globalnega segrevanja, kolikor o tem do zdaj sploh vemo, izginjanje ledenikov (in zaradi tega pomanjkanje pitne vode za nekatera območja) in bolj ekstremni vremenski pojavi. Ta dva problema sta prva, ki potrebujeta odgovor.

martello je napisal/-a:Ne, ne, ne, stvar deluje malenkost drugače - fundamenalistični evangeličani in naftni lobij (če naštejemo samo dva) kupujejo 'strokovnjake'' in air time (prostor na televiziji), zato, da v javnost spravijo global warming hoax kot nekaj legitimnega, nekaj, o čemer naj bi vladala dilema, čeprav dileme v resnici ni. Ljudje, kot si ti, to kupijo (vam je vseeno, kdo plača študijo, na čigavi TV postaji se nekaj pove itd.) in razširjajo. Zakaj to kupite? Ker se vam zdi fino, da nasprotujete večini in se zato počutite posebne (god complex), češ 'vi ste ovce, mi pa vemo, kaj je resnica' (čeprav vam znanost ne pritrjuje). Takšen vzorec se pojavlja že vso zgodovino, problem pa nastane takrat, ko število vernikov (torej ljudi, kot si ti, ljudi, ki ne potrebujejo znanstvenih dokazov) preseže število normalnih ljudi, takrat pa družba zapade v ekstrem (nacizem, komunizem itd.).

Wow, pol pa mene klele gor zmerjajo, da verjamem v teorije zarot in neke vesoljske kuščarje (beri par strani nazaj). Torej podpiraš enoumje in da moramo vsi razmišljat tako kot eden. Kdor ne razmišlja tako kot vsi je označen za ekstremista, ker konsenz (realnost pa pravi, da konsenza ni razen znotraj IPCC) naj bi bil, da so temperaturne spremembe posledica človekovega dejstvovanja in pika. Vsi ostali dogodki v preteklosti so nerelevantni, ker če smo rekli, da je človek vzrok je vzrok človek in konc besedi - druge resnice ni. Madonca pa kdo je klele fundamentalistični vernik - nekako tako kot, da bog je in bohnedej, da podvomiš, da ga ni, čeprav se ne da dokazati niti da boga ni niti da bog je.

Edino dejstvo, ki je, da se je vsebnost CO2 v atmosferi resnično povečala ampak, da pa to znatno povečuje temperaturo je pa več ali manj ugibanje. Zakaj ugibanje? Med zadnjo ledeno dobo in toplim obdobjem niha vsebnost CO2-ja med 220 in 280ppm se pravi, da ta razlika ne more vplivat na dvig temperatur po ledni dobi za tako veliko razliko v temperaturi in sicer za celih 10°C.

Tudi pred srednjeveško otoplitvijo je bilo obdobje hladnega vremena (dark ages) pa so se temperature dvignile brez vpliva CO2 oziroma brez človeškega vpliva pri izpustih CO2. Zakaj potem tak dvig? Se pravi, da večino vplivajo neki drugi vzroki in ne CO2.

Po nekaterih predvidevanjih in izračunih glede na zgodovinska dogajanja naj bi šlo za obrat temperatur navzdol do konca tega desetletja nato pa spet obrat navzgor. Pa še vedno tudi danes, ko tarnamo kako visoke so temperature so še vedno nižje kot v času srednjeveške otoplitve, ki je trajala dolgih 400let - še višje temperature pa so v času eksodusa Hebrejcev iz Egipta nekje v obdobju 1100 BC. To toplo obdobje je trajalo celih 800 let.

Nič od tega se ne da dokazati s spremembo CO2-ja v ozračju se pravi zakaj bi bilo pa danes drugače? Danes pa so se očitno klimatološka dogajanja spremenilia in zdej je pa CO2 glavni vzrok. Verjetno delček vzroka bi lahko bil samo kolk velik? A res tolk kot se razlaga al pa le ni in ostaja namensko tako velik, da se da izvajat raznorazne mahinacije na račun tega? To je ta glavna skepsa in če je vpliv zelo majhen zakaj nas potem tako pritiskajo z dajatvami na to?

domen_ je napisal/-a:

nebivedu je napisal/-a:Kaj točno bo segrevanje zemlje povzročilo?Vemo, da če je več toplote in CO2, da rastline bolje rastejo, torej lahko pričakujemo večje pridelke in zato tudi manj lačnih ust. Si mogoče na to pomislil? Si pomislil, da če ne bo več ledu, bodo tam lahko njive? Torej še več hrane.Kaj pa bi bilo lahko narobe? Višje temperature? Se bomo že prilagodili, saj smo prilagodljiva bitja. Nekatere živali in rastline bodo izumrle? Ja in pojavile se bodo druge nove. Vedno se.

- rastlina potrebuje še kaj drugega kot CO2 (vodo, minerale), in tudi izkoristek fotosinteze se s prevelikim večanjem temperature manjša (nad 40°C se pa povsem ustavi).
- pod arktičnim ledom ne bo nobenih njiv, ker je tam le morje, pa tudi ne vidim da bi kdo na območju triglavskega ledenika (ki je izginil) posadil koruzo in pšenico..
- človek je na Zemlji 200.000 let, nihče ne ve kako bi funkcioniral pri temperaturah in ozračju izpred 200.000 milijonov let (jura)

Sicer pa so najbolj problematične posledice globalnega segrevanja, kolikor o tem do zdaj sploh vemo, izginjanje ledenikov (in zaradi tega pomanjkanje pitne vode za nekatera območja) in bolj ekstremni vremenski pojavi. Ta dva problema sta prva, ki potrebujeta odgovor.

1.) fotosinteza se pri 40 stopinjah celzija ustavi? Zato je ob ekvatorju sama puščava, ane!!! Kje so pa pragozdovi? Polče tega plankton tudi ne moti bolj vroče podnebje, tudi alg, ki jemljejo CO2 iz zraka in se potem potopijo na dno morja ne moti višja temperatura. Ravno nasprotno, še bolj dejavne so.

2.) Višina triglavskega ledenika in arktičnih polov je malo različna, se ti ne zdi? Poleg tega, če misliš da je pod obema poloma samo morje, potem si poglej svoje linke in še ene dvakrat preveri slike.

3.) indici so da je človek mnogo dlje na zemlji kot samo 200.000 let. (recimo okamenel žebelj zabit v okamenel les)
Kako bo pa človek funkcioniral v puščavi, pragozdu, severnem ali južnem polu? Prilagodi se, zato smo tudi uspeli, ker se znamo najbolje prilagajat.

BBoss je napisal/-a:če smo zdaj leta 2012 je zadnjih 12 let obdobje od 2000-2012. Huh.. in v tem obdobju temperature stagnirajo in se ne zvišujejo.

Tole so podatki od NASE in jaz v zadnjih 12 letih ne vidim kakšnega posebnega stagniranja:



V zadnjih 40 letih se je glede na te podatke temperatura dvignila (tako na oko) za 0.5°C, torej kar nekaj več od 0.29°C, kot si prej napisal. V prihodnje napiši vire, ker na suho lahko vsak govori kakršnekoli podatke se mu zazdi.

nebivedu je napisal/-a:1.) fotosinteza se pri 40 stopinjah celzija ustavi? Zato je ob ekvatorju sama puščava, ane!!! Kje so pa pragozdovi?

2.) Višina triglavskega ledenika in arktičnih polov je malo različna, se ti ne zdi? Poleg tega, če misliš da je pod obema poloma samo morje, potem si poglej svoje linke in še ene dvakrat preveri slike.

3.) indici so da je človek mnogo dlje na zemlji kot samo 200.000 let. (recimo okamenel žebelj zabit v okamenel les)Kako bo pa človek funkcioniral v puščavi, pragozdu, severnem ali južnem polu? Prilagodi se, zato smo tudi uspeli, ker se znamo najbolje prilagajat.

1) Ob ekvatorju temperature niso prek 40°C, ampak okrog 30°C (povprečna letna pravzaprav še kakšno stopinjo manj), in pri tej temperaturi pa ima fotosinteza najboljši izkoristek. To sem se slučajno spomnil iz nekega članka, ki sem ga bral, tole je graf ki je bil priložen:


2) Ti si rekel, da so pod stopljenim ledom lahko njive. Led se najbolj topi na severnem polu in ledenikih (na južnem se praktično ne), ampak obe področji sta neprimerni za poljedelstvo..

3) O kakšnih indicih govoriš? Tudi če je človek bil tukaj 250.000 let to glede klime nič ne spremeni. Pred 200.000 milijoni let je bilo ozračje bistveno drugačno. Sploh pa če se je človek v preteklosti prilagodil (in to so bile krvave prilagoditve: narekoval jih je naravni izbor) to še ne pomeni da danes s tem ne bo imel težav.

BBoss je napisal/-a:Wow, pol pa mene klele gor zmerjajo, da verjamem v teorije zarot in neke vesoljske kuščarje (beri par strani nazaj). Torej podpiraš enoumje in da moramo vsi razmišljat tako kot eden.

Sploh ne. Diplomiraj na fiziki, doktoriraj iz meteorologije in raziskuj, če se danes znanstveniki motijo (nihče ni rekel, da to ni mogoče). Ne vem, kaj si po izobrazbi (če si meteorolog, se ti opravičujem), vendar nismo vsi pristojni za vse. Jaz sem po poklicu pilot, in če bi poslušal vsakega 'strokovnjaka' na forumih ljubiteljev letenja, lahko kar danes ukinemo letalski prevoz, toliko genijev je namreč na spletu

Ta kultura oporekanja, ki smo ji priča danes, je pa naravnost smešna - ljudje se bunijo, ker naj homoseksualnost ne bi bila naravna, bunijo se zaradi evolucije, bunijo se zaradi GW - in ko jih poizkušaš postaviti na realna tla, pridejo na plan z 'argumentom' - 'Se pravi moramo živeti v enoumju?'. Nihče ni rekel tega, gre zgolj zato, da se o nekaterih stvareh ne bi smelo debatirati (npr. o evoluciji, pravicah žensk itd), o stvareh, o katerih pa bi morala teči debata (npr. zakaj imajo mestni redarji skorajda več pristojnosti kot policija), pa se ne govori. Narod je postal podebiljen in se namesto s pravimi problemi ukvarja z neko namišljeno realnostjo.

domen_ je napisal/-a:- rastlina potrebuje še kaj drugega kot CO2 (vodo, minerale), in tudi izkoristek fotosinteze se s prevelikim večanjem temperature manjša (nad 40°C se pa povsem ustavi).
- pod arktičnim ledom ne bo nobenih njiv, ker je tam le morje, pa tudi ne vidim da bi kdo na območju triglavskega ledenika (ki je izginil) posadil koruzo in pšenico..
- človek je na Zemlji 200.000 let, nihče ne ve kako bi funkcioniral pri temperaturah in ozračju izpred 200.000 milijonov let (jura)

- in zakaj bi dvig temperaturrastline prikrajšal za vodo in minerale? O mineralih sploh ne bom razpredal, rastline pa se ne napajajo iz ledenikov ampak iz dežja. Višja temperatura več izparevanja vode iz jezer, rek in oceanov - posledično več dežja. Fotosinteza se ustavi pri 45°C vendar, najbolje efektivno pa deluje med 25-30°C. Sploh ne vem kje je tukaj težava saj povprečno je temperatura 14°C in temperature nad 30°C so prej redke kot pa, da bi to bilo pravilo. Ne smeš gledat samo ekstreme ampak neko povprečje.
- pod arktičnim res ne, je pa recimo Greenlandija zanimiva - če je bila vikingom pred desetimi stoletji zakaj nam ne bi.
- upam, da si se zatipkal in da tole ni posledica neznanja. Vesolje je staro "le" cca 13-14milijard let, zemlja pa le 4,5miljarde let in ne 200 milijard kot navajaš.
Kar se pa tiče človeka bi pred 200.000 leti živel v pred zadnji ledeni dobi, kar je bilo precej neprijetno saj je bilo za cca 8 stopinj hladnje kot danes - skratka silno neprijetno

BBoss je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:- rastlina potrebuje še kaj drugega kot CO2 (vodo, minerale), in tudi izkoristek fotosinteze se s prevelikim večanjem temperature manjša (nad 40°C se pa povsem ustavi).
- pod arktičnim ledom ne bo nobenih njiv, ker je tam le morje, pa tudi ne vidim da bi kdo na območju triglavskega ledenika (ki je izginil) posadil koruzo in pšenico..
- človek je na Zemlji 200.000 let, nihče ne ve kako bi funkcioniral pri temperaturah in ozračju izpred 200.000 milijonov let (jura)

- in zakaj bi dvig temperaturrastline prikrajšal za vodo in minerale? O mineralih sploh ne bom razpredal, rastline pa se ne napajajo iz ledenikov ampak iz dežja. Višja temperatura več izparevanja vode iz jezer, rek in oceanov - posledično več dežja. Fotosinteza se ustavi pri 45°C vendar, najbolje efektivno pa deluje med 25-30°C. Sploh ne vem kje je tukaj težava saj povprečno je temperatura 14°C in temperature nad 30°C so prej redke kot pa, da bi to bilo pravilo. Ne smeš gledat samo ekstreme ampak neko povprečje.
- pod arktičnim res ne, je pa recimo Greenlandija zanimiva - če je bila vikingom pred desetimi stoletji zakaj nam ne bi.
- upam, da si se zatipkal in da tole ni posledica neznanja. Vesolje je staro "le" cca 13-14milijard let, zemlja pa le 4,5miljarde let in ne 200 milijard kot navajaš.
Kar se pa tiče človeka bi pred 200.000 leti živel v pred zadnji ledeni dobi, kar je bilo precej neprijetno saj je bilo za cca 8 stopinj hladnje kot danes - skratka silno neprijetno

- Saj dvig temperatur rastline ne bi prikrajšal za vodo in minerale. Hotel sem reči to, da dvig CO2 še ne pomeni razbohotenja rastlinja, ker poleg CO2 potrebujejo še druge snovi, ki pa niso vedno v izobilju. Se pa strinjam, da dvig temperatur pomeni tudi več padavin (to potrjujejo tudi podatki), ampak to ne pomeni da bi bile te padavine enakomerno razporejene po celem svetu. Nasprotno: na nekaterih predelih (subtropski pas) bi se količina padavin zmanjšala in puščave še povečale, na drugih delih pa bi se količina padavin toliko bolj povečala, da je povprečje višje kot prej. Se pa ne strinjam s tem, da ekstremi niso pomembni: so pomembni, saj nobena rastlina ne preživi sredi Sahare ali pa na Južnem tečaju, čeprav bi v povprečju pa 15°C (tako na pamet) čisto dobro uspevala. Ali pa vprašaj kmete, ki jim toča stolče pridelek, saj v povprečju imajo dobro vreme, od pridelka pa nič.
- Ja, Grenlandija (del Grenlandije) je lahko zanimiva, to imaš prav. To je sicer slaba kompenzacija za vsa obalna področja, ki bi (in nekatera bodo) prišla pod vodo.
- Res, zmotil sem se: jura se je začela pred 200 milijoni let, ne 200.000 kot sem narobe zapisal. Poanta pa ostaja: človeka takrat ni bilo in na tiste razmere ni prilagojen in nihče ne ve kako bi funkcioniral v tistem ozračju. Aja, pa to: pred 200.000 leti je bil človek v Afriki, tam ni imel težav z zelo nizkimi temperaturami, ki so bile v Evropi (in ostalih severnih delih). Po svetu se je začel seliti kasneje, ko se je čas ledene dobe tudi že začel iztekati.

martello je napisal/-a:Ta kultura oporekanja, ki smo ji priča danes, je pa naravnost smešna - ljudje se bunijo, ker naj homoseksualnost ne bi bila naravna, bunijo se zaradi evolucije, bunijo se zaradi GW - in ko jih poizkušaš postaviti na realna tla, pridejo na plan z 'argumentom' - 'Se pravi moramo živeti v enoumju?'. Nihče ni rekel tega, gre zgolj zato, da se o nekaterih stvareh ne bi smelo debatirati (npr. o evoluciji, pravicah žensk itd), o stvareh, o katerih pa bi morala teči debata (npr. zakaj imajo mestni redarji skorajda več pristojnosti kot policija), pa se ne govori. Narod je postal podebiljen in se namesto s pravimi problemi ukvarja z neko namišljeno realnostjo.

In to si ugotovil kdaj?
Nekateri to vemo že zelo dolgo časa in zato tudi oporekam gonji ki se imenuje GW in nasplošno kakršnikoli gonji, ki se jo uvaja na hitro in nepremišljeno.

Če s trezno glavo razmišljaš vidiš, da le ni vse tako črno-belo in da tukaj ni vse tako kot zagovorniki GW trdite. Tudi to, da se priznani fiziki in klimatologi ne strinjajo glede GW pove veliko. Vsak vleče na svojo stran in ne morejo priti skupaj, četudi so znanstveniki in naj bi bili rezultati glavno merilo, si jih vsak po svoje razlaga.

Če malo pogledaš po netu, hitro ugotoviš da je v sloveniji najvišja temperatura v celem letu meseca julija. In povprečje najvišjih temperatur je 26 stopinj, najnižjih pa 13 v tem mesecu. Vse ostale mesece imamo povprečje mnogo nižje. Torej če se temperaura dvigne tudi za 4 stopinje, še vedno ne bomo nad stopnjo ko bi se fotosinteza ustavila. Poleg tega, pa z višjo temperaturo pride več izhlapevanja in več dežja, kar pomeni več vode.

Lahko si pa ogledate oddajo na discovery ali national geographic kanalu, ko prikaže kako deluje sonce in kako bo nekoč pogoltnilo zemljo, s tem ko se povečuje. Oddaja je kazala po presekih dvige temperatur na zemlji in kaj bi to pomenilo za zemljo. In tam je bilo zelo dobro opisano, da če bi se povprečna temperatura dvignila za 10 stopinj, bi imeli konstantno vsak dan nekaj ur padavin in nekaj sonca (kot je sedaj ob ekvatorju). Kar bi pa prineslo s sabo ogromno novega rastlinja in tudi velikost tega rastlinja bi se povečala. Tako da meni se to ne zdi nič slabega.

Še vedno pa trdim, da CO2 nima nič dost s tem, temveč to da zadnjih 10 let na soncu prihaja do velikih izbruhov in ravno 6.julija je bil zadnji tak, ki je bil eden izmed petih največjih letos, ki bodo šli mimo zemlje, da bodo tudi vplivali nanjo. In ti izbruhi po vsej verjetnosti segrevajo zemljo. Ne pa človek s CO2, samo kot sem že rekel, lažje je od laikov in tistih, ki se pustijo nategnit, pobrat denar za CO2 izpuste, kot pa uvest davek na sonce - pa tudi ta bo kmalu uveden, saj kapitalizem tako hoče.

martello je napisal/-a:

BBoss je napisal/-a:Wow, pol pa mene klele gor zmerjajo, da verjamem v teorije zarot in neke vesoljske kuščarje (beri par strani nazaj). Torej podpiraš enoumje in da moramo vsi razmišljat tako kot eden.

Sploh ne. Diplomiraj na fiziki, doktoriraj iz meteorologije in raziskuj, če se danes znanstveniki motijo (nihče ni rekel, da to ni mogoče). Ne vem, kaj si po izobrazbi (če si meteorolog, se ti opravičujem), vendar nismo vsi pristojni za vse. Jaz sem po poklicu pilot, in če bi poslušal vsakega 'strokovnjaka' na forumih ljubiteljev letenja, lahko kar danes ukinemo letalski prevoz, toliko genijev je namreč na spletu

Ta kultura oporekanja, ki smo ji priča danes, je pa naravnost smešna - ljudje se bunijo, ker naj homoseksualnost ne bi bila naravna, bunijo se zaradi evolucije, bunijo se zaradi GW - in ko jih poizkušaš postaviti na realna tla, pridejo na plan z 'argumentom' - 'Se pravi moramo živeti v enoumju?'. Nihče ni rekel tega, gre zgolj zato, da se o nekaterih stvareh ne bi smelo debatirati (npr. o evoluciji, pravicah žensk itd), o stvareh, o katerih pa bi morala teči debata (npr. zakaj imajo mestni redarji skorajda več pristojnosti kot policija), pa se ne govori. Narod je postal podebiljen in se namesto s pravimi problemi ukvarja z neko namišljeno realnostjo.

Čaki mal - a zdej moram pa diplomirat oziroma doktorirat, da smem prebirat članke in gledat grafe, ki jih delajo strokovnjaki - no to je pa nekaj novega. A resno misliš, da to kar napišem sem si sam zmislil, ko sem slonel ob šanku s peto steklenico pira v riti? Znanstveniki med sabo se razhajajo tako v ocenah kot o vzrokih - recimo en tak striček, ki se ne strinja pa ima vse potrebne izobrazbe in reference kot jih zahtevaš je Roy Spencer http://www.drroyspencer.com/ . In takih je še mnogo tudi taki so med njimi, ki so bili v preteklosti med največjimi alarmisti, da ne rečem celo histeriki kaj vse se bo zgodilo pa se ni. Berem ene in berem druge pa se odločam kdo zna bolje definirati in zagovarjati svoj način razmišljanja povezan tako z zgodovinskimi dejstvi kot z aktualnimi primeri in dogajanji. Nič ni moje, samo povzemam in vsakič sem zraven limal linke tako, da si je lahko vsak prebral, če je seveda želel.

Tko kot kultura oporekanja je na drugi strani kultura kimanja in se strinjanja, ker je tako pač lažje in ni treba razmišljat a je tisto res kar ti vsiljujejo kot dejstvo ali ni. Živeti brez, da bi se spraševal svari je dejansko lažje in manj stresno a po drugi strani pa je prazno in dolgočasno.

Sploh pa ne smeš metati vse te primere v isti koš kot jih navajaš - če sem skeptik pri GW, to ne pomeni, da me motijo homoseksualci, ne vem zakaj bi dvomil v evolucijo, pravice žensk ipd kar navajaš, čeprav nima nekega smisla s trenutno debato. Tudi ne vem zakaj bi se ukvarjal z redarji in policaji - če ne delaš piz.darij in upoštevaš vsaj osnovna načela sožitja delaš po pravilih in ne boš prihajal v konflikt z njimi. Da pa podvomiš ali je vse prav ali ne je pa povsem človeško in se ni potrebno strinjat. A redarjem in policajem se lahko izogneš z upoštevanjem zakonskih določil, plačevanju CO2 dajatev pa ne, ker če se hočeš voziti ali pa konec koncev tudi jesti (dajatev je upoštevana v stroških prevoza in pridelave hrane) to plačuješ pa ni rešitve, da se temu izogneš razen, če začneš živeti kot puščavnik pa še tam te najdejo.

domen_ je napisal/-a:- Saj dvig temperatur rastline ne bi prikrajšal za vodo in minerale. Hotel sem reči to, da dvig CO2 še ne pomeni razbohotenja rastlinja, ker poleg CO2 potrebujejo še druge snovi, ki pa niso vedno v izobilju. Se pa strinjam, da dvig temperatur pomeni tudi več padavin (to potrjujejo tudi podatki), ampak to ne pomeni da bi bile te padavine enakomerno razporejene po celem svetu. Nasprotno: na nekaterih predelih (subtropski pas) bi se količina padavin zmanjšala in puščave še povečale, na drugih delih pa bi se količina padavin toliko bolj povečala, da je povprečje višje kot prej. Se pa ne strinjam s tem, da ekstremi niso pomembni: so pomembni, saj nobena rastlina ne preživi sredi Sahare ali pa na Južnem tečaju, čeprav bi v povprečju pa 15°C (tako na pamet) čisto dobro uspevala. Ali pa vprašaj kmete, ki jim toča stolče pridelek, saj v povprečju imajo dobro vreme, od pridelka pa nič.

V puščavah živi par živalc, nekaj rastlinja in nekaj tuaregov, ki si tudi tu najdejo vodo, ki jo je pod puščavami ponavadi ogromno, samo izkoriščat ne znamo, drugih ni. Od drugih nihče ne živi v puščavah, vsi živijo ob rekah in skratka ob vodi. (Ampak nebi o lenobah, ki ležijo pod palmami, jokajo kok so lačni, pričakujejo pomoč, zraven pa 90% denarja dajo v orožje. Prej ko bodo pocrkal, bolje bo za nas vse.)
Puščave se da namakat, kar so dokazali tako v izraelu, kot v manjših mestnih državah - dubai, katar in podobne. To kar je princ v dubaju naredil, je ogromno, ko je dal zasaditi ogromne površine puščave z drevesi in sedaj tam puščava zginja.
Tako da tudi puščave se da urediti, samo stane.

Njive se zaščiti, pa imaš pridelka dovolj, samo v to je treba vložiti denar, nič ni zastonj.

Roy Spencer praviš:

Spencer is a proponent of intelligent design as the mechanism for the origin of species.[34] On the subject, Spencer wrote in 2005, "Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as 'fact,' I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism. . . .

http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)

Toliko o njegovi kredibilnosti.

Tko kot kultura oporekanja je na drugi strani kultura kimanja in se strinjanja, ker je tako pač lažje in ni treba razmišljat a je tisto res kar ti vsiljujejo kot dejstvo ali ni.

Ne razumeš - prav je, da gledaš pod prste županu zokiju, ni pa prav, da se delaš pametnega in kao gledaš pod prste znanstvenikom iz MIT, Oxforda, itd. Ker izpadeš neumno.

Sploh pa ne smeš metati vse te primere v isti koš kot jih navajaš - če sem skeptik pri GW, to ne pomeni, da me motijo homoseksualci, ne vem zakaj bi dvomil v evolucijo, pravice žensk ipd kar navajaš, čeprav nima nekega smisla s trenutno debato.

Rekel sem zgolj to, da uporabljaš enako argumentacijo kot nekdo, ki ne verjame v evolucijo. Namreč, še vedno je nekih 10 odstotkov znanstvenikov, ki verjamejo v inteligent design.

Tudi ne vem zakaj bi se ukvarjal z redarji in policaji - če ne delaš piz.darij in upoštevaš vsaj osnovna načela sožitja delaš po pravilih in ne boš prihajal v konflikt z njimi.

Tule se pa motiš - znanost je enoznačna: matematična formula drži na Luni, na Marsu, v Afganistanu, povsod. Podrejanje nadvladi (kar predlagaš ti, s tem ko rečeš, da naj spoštujemo zakon pa bo) je pa sila nevarno početje, ki je v zgodovini pripeljalo do nacizma, do Gvantanama in bedastih domovinskih zakonov v ZDA in VB itd. Namesto, da tratiš čas s teorijami zarote o GW bi lahko 'tratil' čas z zakonom o mestnem redarstvu, ki je bil sprejet izključno zaradi interesov lokalnih veljakov. Torej, če bo župan Zoki rekel, da morajo v LJ vsi nositi rdeče majice, boš to upoštevalo? Navsezadnje, spoštuja zakon, pa bo.

martello je napisal/-a:Tule se pa motiš - znanost je enoznačna: matematična formula drži na Luni, na Marsu, v Afganistanu, povsod. Podrejanje nadvladi (kar predlagaš ti, s tem ko rečeš, da naj spoštujemo zakon pa bo) je pa sila nevarno početje, ki je v zgodovini pripeljalo do nacizma, do Gvantanama in bedastih domovinskih zakonov v ZDA in VB itd. Namesto, da tratiš čas s teorijami zarote o GW bi lahko 'tratil' čas z zakonom o mestnem redarstvu, ki je bil sprejet izključno zaradi interesov lokalnih veljakov. Torej, če bo župan Zoki rekel, da morajo v LJ vsi nositi rdeče majice, boš to upoštevalo? Navsezadnje, spoštuja zakon, pa bo.

Ojej ojej... pa sej to le kar zdele berem je pa kot bi župnika na prižnici poslušal - bog je in znanost je. tako v boga ne smeš podvomit tudi v znanost ne pa četudi je postavljeno kot teorija in predvidevanje. GW ni matematična niti fizikalna formula, ki bi držala kar tako ampak je kompleksna zadeva z ogromno dejavniki in zato se govori o teoriji AGW in ne o defakto dejstvu, da je res tako.

Kaj ma pa zdej veze to z GW, da se držiš tega, da ne parkiraš na zelenicah, da ne divjaš skozi naselje in da se držiš nekih minimalnih norm, ki bodo omogočile normalno sožitje med ljudmi - v mestih še toliko bolje, ker gre za višjo gostoto prebivalstva. Se pravi po tvoje, ker se držim in spoštujem zakone prispevam k temu, da bi spet lahko prišlo do nacizma ipd. Vse mogoče sem že prebral ampak tole je pa kr blizu "top of the list".

Torej predlagaš, da se gremo anarhijo in da naj dela vsak po svoje sam da kontriramo zokijevim redarjem. Če koga pri tem povozimo in ubijemo je pač koleteralna škoda samo, da preprečimo ponovni vzpon nacizma. Oh yeah ... grem zdele raj mal ven, ker tole je pa že ratal festival kotalenja buč.

tako v boga ne smeš podvomit tudi v znanost ne pa četudi je postavljeno kot teorija in predvidevanje.

Noup, v znanost dejansko ne smeš dvomiti, ker je edina oprijemljiva stvar, ki jo imamo, vse ostalo so izmišljotine. Ameriški revolucionar Ethan Allen je zapisal:

Tisti, ki poizkušajo ovreči pomen razuma, se morajo resno vprašati, ali proti razumu nastopajo z razumom ali brez njega...

Se pravi po tvoje, ker se držim in spoštujem zakone prispevam k temu, da bi spet lahko prišlo do nacizma ipd. Vse mogoče sem že prebral ampak tole je pa kr blizu "top of the list".

Sploh nisem tega napisal. Napisal sem, da bi moral svoje kritično mišljenje obrniti tja, kjer je potrebno - v našem primeru je to oblast. Prav je, da se sprašuješ, čemu CO2 dajatve, prav bi tudi bilo, da bi se spraševali, zakaj busa ni mogoče plačati z denarjem. Ni pa prav, da na podlagi nekih plačanih znanstevnikov ne verjameš večini. Slovenci imajo namreč 'super' navado, da so po eni strani strokovnjaki za vse, ko pa jim oblast pred očmi serje na glavo, so pa lepo tiho, saj ima 'oblast že prav, zakone je pa ja potrebno upoštevati'.

-evo,pederčine so si spet izmislile nove dajatve,da se ja ne bi goriva preveč cenila,gremo gor kar za 6 centov,bravo

Kar precej nenavadnih trditev je višje, ampak vseh ne morem pokomentirati, morda ob kaki drugi priložnosti. Je pa vsekakor problematično to, da se danes znanstvenike premalo upošteva in da raznorazni šarlatani, bioenergetiki, verski zagovorniki in kajvemkdovse dobivajo preveč besede in da velikokrat tudi zavajajo javnost. Včasih namerno zavajajo (npr. naftna podjetja so namerno izpodbijala AGW), včasih pa dobim občutek da nenamerno celo verjamejo v vse te svoje izmišljotine. Ne vem kako bi se človek z vsem tem spoprijel, jaz se bom tule omejil le na AGW in na dejstva v zvezi s tem.

nebivedu je napisal/-a:Tudi to, da se priznani fiziki in klimatologi ne strinjajo glede GW pove veliko. Vsak vleče na svojo stran in ne morejo priti skupaj, četudi so znanstveniki in naj bi bili rezultati glavno merilo, si jih vsak po svoje razlaga.

Več kot 95% klimatologov si rezultate velike množice meritev in dokazov razlaga tako, da podpirajo tezo o AGW. Samo za primerjavo: takšnega konsenza ni bilo niti takrat, ko je Einstein predstavil svojo teorijo relativnosti.

Sicer pa: lahko napišeš kateri priznani fiziki in klimatologi se ne strinjajo glede AGW? Namreč Roy Spencer, ki ga omenja BBoss, je med drugim tudi podpornik ideje o inteligentnem načrtu (kot je že pred mano opozoril martello). Kredibilnost takšnih virov je vprašljiva, potrebno je poiskati boljše.

nebivedu je napisal/-a:Še vedno pa trdim, da CO2 nima nič dost s tem, temveč to da zadnjih 10 let na soncu prihaja do velikih izbruhov in ravno 6.julija je bil zadnji tak, ki je bil eden izmed petih največjih letos, ki bodo šli mimo zemlje, da bodo tudi vplivali nanjo. In ti izbruhi po vsej verjetnosti segrevajo zemljo.

Sevanje Sonca se da izmeriti in se tudi spremlja že nekaj časa (od 1975), ampak spremembe v tem sevanju ne sledijo spremembam v globalni temperaturi (npr. temperatura še vedno raste, Sončeva aktivnost pa ne). Pa še nekaj je: Sonce bi segrelo vse plasti ozračja, CO2 pa le spodnje. Vremenski baloni in satelitski podatki pravijo, da so se segrele le spodnje plasti ozračja, zgornje pa ostajajo hladnejše. Zato samo Sončevo sevanje ni dovolj, da se pojasni spremembe temperature.

xxl je napisal/-a:-evo,pederčine so si spet izmislile nove dajatve,da se ja ne bi goriva preveč cenila,gremo gor kar za 6 centov,bravo

Tisti, ki imajo EV ali plug-in hibride, s tem nimajo težav.