domen_ je napisal/-a:Kar precej nenavadnih trditev je višje, ampak vseh ne morem pokomentirati, morda ob kaki drugi priložnosti. Je pa vsekakor problematično to, da se danes znanstvenike premalo upošteva in da raznorazni šarlatani, bioenergetiki, verski zagovorniki in kajvemkdovse dobivajo preveč besede in da velikokrat tudi zavajajo javnost. Včasih namerno zavajajo (npr. naftna podjetja so namerno izpodbijala AGW), včasih pa dobim občutek da nenamerno celo verjamejo v vse te svoje izmišljotine. Ne vem kako bi se človek z vsem tem spoprijel, jaz se bom tule omejil le na AGW in na dejstva v zvezi s tem.

nebivedu je napisal/-a:Tudi to, da se priznani fiziki in klimatologi ne strinjajo glede GW pove veliko. Vsak vleče na svojo stran in ne morejo priti skupaj, četudi so znanstveniki in naj bi bili rezultati glavno merilo, si jih vsak po svoje razlaga.

Več kot 95% klimatologov si rezultate velike množice meritev in dokazov razlaga tako, da podpirajo tezo o AGW. Samo za primerjavo: takšnega konsenza ni bilo niti takrat, ko je Einstein predstavil svojo teorijo relativnosti.

Dej ne nabijaj. Poznam kar nekaj doktorjev znanosti iz področja fizike, pa vsi GW-ju oporekajo.

domen_ je napisal/-a:

nebivedu je napisal/-a:Še vedno pa trdim, da CO2 nima nič dost s tem, temveč to da zadnjih 10 let na soncu prihaja do velikih izbruhov in ravno 6.julija je bil zadnji tak, ki je bil eden izmed petih največjih letos, ki bodo šli mimo zemlje, da bodo tudi vplivali nanjo. In ti izbruhi po vsej verjetnosti segrevajo zemljo.

Sevanje Sonca se da izmeriti in se tudi spremlja že nekaj časa (od 1975), ampak spremembe v tem sevanju ne sledijo spremembam v globalni temperaturi (npr. temperatura še vedno raste, Sončeva aktivnost pa ne). Pa še nekaj je: Sonce bi segrelo vse plasti ozračja, CO2 pa le spodnje. Vremenski baloni in satelitski podatki pravijo, da so se segrele le spodnje plasti ozračja, zgornje pa ostajajo hladnejše. Zato samo Sončevo sevanje ni dovolj, da se pojasni spremembe temperature.

Si si prebral, kdaj je bil zadnji izpad na soncu? Bomo videli čez 2 tedna, kako sonce ne vpliva na nič in njegovo sevanje ni dovolj.

nebivedu je napisal/-a:Dej ne nabijaj. Poznam kar nekaj doktorjev znanosti iz področja fizike, pa vsi GW-ju oporekajo.

To številko sem pobral tule, kdo je pa med tvojimi doktorji znanosti iz področja fizike pa ne vem. Verjetno pa nihče med njimi ni član Slovenskega meteorološkega društva, saj je njihovo stališče enako kot stališče praktično vseh svetovnih meteoroloških inštitutov.

nebivedu je napisal/-a:Si si prebral, kdaj je bil zadnji izpad na soncu? Bomo videli čez 2 tedna, kako sonce ne vpliva na nič in njegovo sevanje ni dovolj.

Svetloba oz. elektromagnetno valovanje od Sonca do Zemlje potuje približno 8 minut, tako da ne vem kaj bi ti videl čez 2 tedna. O Sončevem vplivu pa so v Slovenskem meteorološkem društvu prevedli tudi ta kratek sestavek:

Sončev izsev se je po letu 1970 le malenkostno spremenil in ni pomemben dejavnik v nedavnem globalnem segrevanju.

Ja seveda, sonce ima zelo majhen vpliv, ane???

Na nasini strani, samo tole se raje zamolči, ane.

Many researchers believe the steady rise in sunspots and faculae since the late seventeenth century may be responsible for as much as half of the 0.6 degrees of global warming over the last 110 years.

Torej je za 0.3 stopinje v zadnjih 110 letih krivo sonce. Kar pomeni, da je v 100 letih človek kriv za dvig temperature za 0.3 stopinje. Jako segrevanje.

Pa še ena stvar;

The resulting imbalance between incoming solar radiation and outgoing thermal radiation will likely cause the Earth to heat up over the next century, possibly melting polar ice caps, causing sea levels to rise, creating violent global weather patterns, and increasing vegetation density

A se GW mongerji bojite, da bo več rastlin, kar pomeni da bodo tudi revni imeli lahko več hrane in bo posledično manj zaslužka za velike koorporacije?


Pa še nekaj glede ogrevanja;

Our best predictions of the amounts of UV-B we should experience in the near future are based on our predictions of the extent of ozone recovery, as well as on cloud cover. Ozone levels in the stratosphere are predicted to recover in around 50 years at the earliest. This expected recovery depends on full compliance by all national signatories to the international agreement known as "The Montreal Protocol" and subsequent amendments, which limit the production of chemicals that deplete stratospheric ozone. Greenhouse gas emissions may delay the recovery of ozone by 15 to 20 years beyond 2050. Although greenhouse gases warm the lower atmosphere, they cool the stratosphere. Cooling increases cloud formation in the stratosphere, and ozone-depleting chemical reactions take place on ice crystal surfaces in those clouds.

How the Earth’s climate reacts, however, depends on more factors than just greenhouse gases. For instance, some scientists expect that low-level stratocumulus clouds may decrease. Both changes would add to the heating, since an increase in cirrus would trap more infrared, and a decrease of stratocumulous would reflect less sunlight. Such cloud cover changes would intensify global warming. In contrast, an increase of sulfate aerosols created by pollution would likely reflect more sunlight and perhaps also make clouds more reflective, thereby countering global warming especially near pollution sources.

Sunspot cycles may sway global warming either way. If long-term cycles in solar radiation reverse course and the Sun’s spots and faculae begin to disappear over the next century, then the Sun could partially counter global warming. On the other hand, if the average number of spots rises, the Sun could serve to warm our planet even more. As to the shorter-term 11-year cycles, they may dampen or amplify the affects of global warming on a year-to-year basis.

Vse tole je pobrano iz nasine strani.

Se grem še jaz boldanje tvojih citatov:

The resulting imbalance between incoming solar radiation and outgoing thermal radiation will likely cause the Earth to heat up over the next century, possibly melting polar ice caps, causing sea levels to rise, creating violent global weather patterns, and increasing vegetation density

Our best predictions of the amounts of UV-B we should experience in the near future are based on our predictions of the extent of ozone recovery, as well as on cloud cover. Ozone levels in the stratosphere are predicted to recover in around 50 years at the earliest. This expected recovery depends on full compliance by all national signatories to the international agreement known as "The Montreal Protocol" and subsequent amendments, which limit the production of chemicals that deplete stratospheric ozone. Greenhouse gas emissions may delay the recovery of ozone by 15 to 20 years beyond 2050. Although greenhouse gases warm the lower atmosphere, they cool the stratosphere. Cooling increases cloud formation in the stratosphere, and ozone-depleting chemical reactions take place on ice crystal surfaces in those clouds.

Sunspot cycles may sway global warming either way. If long-term cycles in solar radiation reverse course and the Sun’s spots and faculae begin to disappear over the next century, then the Sun could partially counter global warming. On the other hand, if the average number of spots rises, the Sun could serve to warm our planet even more. As to the shorter-term 11-year cycles, they may dampen or amplify the affects of global warming on a year-to-year basis.

Kot sem napisal, to da se ljudje sprašujejo o smiselnosti CO2 davka, je povsem pravilno (ali je smiselno v času največje krize še višati stroške življenja). Ni pa smiselno nasprotovati večini klimatologov.

Aja, pa ni mi jasno, zakaj limaš linke Nase, saj ima poseben portal, posvečen AGW:

http://climate.nasa.gov/evidence/

The current warming trend is of particular significance because most of it is very likely human-induced and proceeding at a rate that is unprecedented in the past 1,300 years.

All three major global surface temperature reconstructions show that Earth has warmed since 1880. 5 Most of this warming has occurred since the 1970s, with the 20 warmest years having occurred since 1981 and with all 10 of the warmest years occurring in the past 12 years. 6 Even though the 2000s witnessed a solar output decline resulting in an unusually deep solar minimum in 2007-2009, surface temperatures continue to increase.

nebivedu je napisal/-a:Vse tole je pobrano iz nasine strani.

Hehe, počak, da boš dobu odgovor, da gre za nekredibilen vir, ki deluje destruktivno znotraj Nase in da mu ni za verjet.

Drugač je pa to točno to kar ves čas tukaj poskušamo razlagat, da je mnogo dejavnikov, ki vpivajo na klimatske spremembe in da 100% človeški vpliv ni eden izmed glavnih dejavnikov. Vsak znanstvenik, ki kaj da nase bo vedno vzel v obzir vse možnosti in ne bo rinili z glavo skozi zid, da je za dvig temperatur kriv le človeški faktor kot nekateri tu razlagate.

domen_ je napisal/-a:Vožnja na dopust ali izlet je svoboda, ki jo ima posameznik pravico uživati, meni se zdi neprimerno da bi se država tako močno v to vtikala da bi to prepovedovala. Sploh pa ni res, da s tem "poserješ vse kar si prej očistil", zato ker se gre le za majhen del problematičnih izpustov (npr. na dopust narediš 1000km, ali pa 2000, pa je to še vedno malo v primerjavi z letnimi 15000km.. ali pa nekateri še več).

Vožnja v službo pa je nujna za golo preživetje in za zmožnost plačevanja vseh davkov tudi tistih najbolj trapastih! Vožnja na dopust ni svoboda ampak luksuz, kot tudi vožnja kar tako za hobi in veselje in teh kilometrov se pri marsikomu čez leto precej nabere.

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:Praviš, da je potratno, če se v avtu pelje samo en človek, potratno je tudi, da si nekateri gradijo in živijo v hišah. Zakaj ne morejo lepo živeti v večstanovanjskih blokih in na pol manj kvadratih bivalne površine in brez vrta s fino travico katero celo poletje zalivajo s pitno vodo? In ne pozabi, marsikdo, ki živi v mestu v bloku nima in ne potrebuje avtomobila!! Vidiš samo eno stran in to je največji problem vas kvazi ekologov, ki strašite s CO2 izpusti pa še to samo tistih iz osebnih avtomobilov ! Hibride in EV pa tudi raje ne omenjaj saj sam parviš, da je TEŠ6 zabloda.

Sploh nisem pomislil na to, je pa zanimiva ideja. Energetska učinkovitost je res prednost blokov, ampak če ljudje nimajo dovolj prostora in so natrpani v stavbah pa nastanejo novi problemi ki jih z bolj razpršenimi hišami ni (oz. so bistveno manjši): to so socialne napetosti, nemiri, kriminal, ipd. Vsak človek potrebuje nek življenjski prostor, tako da bi bilo potrebno konkretno pogledati če bi energetska učinkovitost blokov (za katero bi pravzaprav potrebovali kakšne konkretne podatke, da se vidi kolikšna je razlika) sploh odtehtala negativne plati, ki pridejo s tem.

Ha ha! Saj ne govorim o izgradnji getov ampak o mestu s karejsko gradnjo brez prenatrpanosti s prijaznim urbanizmom in z vso potrebno infrastrukturo. Res pa je, da kaj takega v sloveniji ne poznamo. Do napetosti in kriminal pa lahko prej pride tudi z višanjem davkov in jebanja ljudstva v glavo!!

V glavnem še vedno trosiš bedarije in vidiš samo eno stran. Ozirom vidiš kar želiš vse ostalo pa ne obstaja.

Ko/če bodo vsi osebni avtomobili v sloveniji električni bo TEŠ6 zelo, zelo premalo in v glavnem s tem no bo nič rešeno in bomo na istem, kot danes kar se tiče CO2.

martello je napisal/-a:Se grem še jaz boldanje tvojih citatov:

The resulting imbalance between incoming solar radiation and outgoing thermal radiation will likely cause the Earth to heat up over the next century, possibly melting polar ice caps, causing sea levels to rise, creating violent global weather patterns, and increasing vegetation density

Kot sem napisal, to da se ljudje sprašujejo o smiselnosti CO2 davka, je povsem pravilno (ali je smiselno v času največje krize še višati stroške življenja). Ni pa smiselno nasprotovati večini klimatologov.

Pa lejga no - sej ni nihče zanikal, da se temperature niso dvignile na današnjo raven, ki so v tem desetletju najvišje v zadnjih 100 letih. Nasprotujemo samo temu, da se špekulira, da gre le za človeški vpliv oziroma, da je ta najbolj pripomogel k temu.

The current warming trend is of particular significance because most of it is very likely human-induced and proceeding at a rate that is unprecedented in the past 1,300 years.

Very likely - se pravi domneva, ker niso ziher je pa fino, če se lahko nekoga okrivi saj le v tem primeru imaš dovolj pozornosti za debatiranje okoli tega. Če napišeš, da je to del naravnih procesov na katerega nimamo vpliva pač vsi skomignejo z rameni in je konec s pozornostjo in financiranjem takih raziskav. Very likely pa ti da tudi dovolj manevrskega prostora, da si se lahko tudi zmotil in ni tako saj nisi nikoli trdil, da je sigurno to vzrok in nisi omadeževan.

All three major global surface temperature reconstructions show that Earth has warmed since 1880. 5 Most of this warming has occurred since the 1970s, with the 20 warmest years having occurred since 1981 and with all 10 of the warmest years occurring in the past 12 years. 6 Even though the 2000s witnessed a solar output decline resulting in an unusually deep solar minimum in 2007-2009, surface temperatures continue to increase.

Hja sej v 10. stoletju je tudi prišlo do naglega dviga temperatur v enem stoletju nakar je toplo vreme vztrajalo skoraj 5 stoletij. Potem je pa prišlo do nagle ohladitve in obdobje male ledene dobe je trajalo do sredine 19. stoletja in zdaj beležimo tak porast kot v 10. stoletju. Na grafih se lepo vidi da v zadnjih 10 do 12 letih povprečna temperatura stagnira (se ne zvišuje oziroma na nekaterih meritvah tudi rahlo znižuje). Lepo je tudi viden odklon temperatur navzdol okoli leta 2008, kar samo potrjuje, da ima sonce največji vpliv. Povprečje pa pač ostaja nekje približno enako in se trend višanja temperatur ne dogaja več. Kam bo šlo naprej bomo pa šele videli in eni znanstveniki pravijo, da navzdol drugi pa navzgor. Sploh je pa logično, da če je temperatura v tem desetletju najvišja so tudi najtoplejša leta znotraj tega desetletja - wow kaka logika - bistvo je pa da se temperature ne dvigajo več.

Pa to si ne zmišljujem, grafi gibanja temperatur v tem desetletju so znani in razen posameznih odklonov navzgor in navzdol ne nakazujejo več trenda višanja temperatur.

Very likely pa ti da tudi dovolj manevrskega prostora, da si se lahko tudi zmotil in ni tako saj nisi nikoli trdil, da je sigurno to vzrok in nisi omadeževan.

Seveda, na vsak način se znanost lahko moti, tako kot se je že neštetokrat v zgodovini (npr. Einstein je trdil, da je kvantna mehanika neumnost). Trenutni podatki in trenutni dokazi pa kažejo na to, da je GW posledica človeka. Znanost ne prodaja dogem, dogme prodaja religija.

Kam bo šlo naprej bomo pa šele videli in eni znanstveniki pravijo, da navzdol drugi pa navzgor.

Ne, ne, 95 odstotkov klimatologov pravi, da gredo temperature navzgor, brez debate. Če pa iščeš neke zarote, guess what? Nekaj manj kot 10 odstotkov znanstvenikov pravi, da evolucija ni gonilo razvoja, pač pa Bog - ali je tudi to po tvojem mnenju legitimna debata?

Pa to si ne zmišljujem, grafi gibanja temperatur v tem desetletju so znani in razen posameznih odklonov navzgor in navzdol ne nakazujejo več trenda višanja temperatur.

http://www.nasa.gov/topics/earth/featur ... temps.html

"We know the planet is absorbing more energy than it is emitting," said GISS Director James E. Hansen. "So we are continuing to see a trend toward higher temperatures. Even with the cooling effects of a strong La Niña influence and low solar activity for the past several years, 2011 was one of the 10 warmest years on record."

The difference between 2011 and the warmest year in the GISS record (2010) is 0.22 degrees F (0.12 C). This underscores the emphasis scientists put on the long-term trend of global temperature rise. Because of the large natural variability of climate, scientists do not expect temperatures to rise consistently year after year. However, they do expect a continuing temperature rise over decades.

Oh, kaj vse je že Hansen napovedoval. Tri scenarije je v preteklosti imel pa vsi trije so bili kar precej nad realnim dogajanjem tko, da pač je na taki poziciji, da lahko še naprej špekulira kaj bo, ker za nekatere je pač bog in vrhovni mesija AGW.

Še enkrat - ne osporavam, da so danes temperature najvišje v zadnjih 100 letih - a pa so povzročene s strani človek? Ali so del naravnih dogajanj.

In za podkrepitev, čemu je namenjen "projekt" GW in kaj se se pregovarjamo v tej temi že kar nekaj časa, so poskrbeli naši pajaci v vladi in veselo vstavili CO2 dajatve v ceno goriva poleg trošarin in davkov.

In vse to ne bo povzročilo nobenega revolta med ljudmi saj beliverji bodo samo sklonili glavice in staknili rokice, da pač tako mora biti, da zmanjšamo GW. A res ne dojamete, da gre za jeb.anje nas vseh in iskanje novih in novih načinov kako nam pobrati denar iz žepov - AGW je pa sploh lep način tako kot pred nekaj leti raznorazne gripe, da se je prodajalo na tone cepiv, ki so na koncu končala v smeteh. Lobisti, politiki in korporacije pa so mastno zaslužili na človeški neumnosti.

Aja pa še link do 24ur, da boste vedeli o čem govorim in zakaj je šla cena goriv zelo navzgor.

http://24ur.com/novice/slovenija/liter- ... razji.html

Zadeve z državo in davki postanejo kristalno jasni ko izbrskaš število zaposlenih v gospodarstvu (zasebni sektor). Ta številka je baje že padla pod 600.000 zaposlenih, poleg tega je povprečna plača v zasebnem sektorju močno padla.

Teh 600k ljudi mora živeti celoten javni sektor in vso socialo tistih, ki so revni oz. brezposelni ali nezaposljivi, teh oseb je pa več kot 1.500.000.

Jasno, da je masa denarja, ki jo država pobere zmeraj manjša, pa naj država še tako navija davke in trošarine. Edina rešitev je da se poveča zaposlovanje v zasebnem sektorju, tu pa država ne more posredovati tako enostavno kot z dvigom davkov in trošarin, ampak s spremembo nekaterih zakonov.

Zdaj boste nekateri glasni, da je nujno in dobro, da država špara na vsem kar je sliši na ime javni sektor. Ampak kot zaposlen v zasebnem sektorju se s tem ne morem strinjati, saj plačujem konkretne denarce zato, da bo moj otrok hodil v kvalitetno šolo, da bom imel kvalitetne zdravstvene storitve, penzijo. Naj se sliši še tako kruto ampak v Sloveniji je treba klestiti socialo, pa ne samo z denarjem ampak konkretno z inšpektorji. Tudi subvencija za odpiranje s.p. se mi zdi sporna, saj je to samo en inštrument kako znižati številko brezposelnih, večina teh s.p. bo pa životarila za svoj obstoj in nič kaj konkretnega prispevala v državno blagajno.

Kar se pa globalnega segrevanja tiče je tule zadnja študija, ki pojasnuje to rimljansko toplo obdobje in vse ostalo:
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1589.html#/f2
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120709092606.htm


Na sliki je tudi lepo vidno ogrevanje ozračja v zadnjih letih, ampak če gledamo nihanja, ki so se dogajala to še ni noben dokaz, da to segrevanje povzroča človek ker bistveno ne odstopa od preteklih gibanj temperatur.

In za podkrepitev, čemu je namenjen "projekt" GW in kaj se se pregovarjamo v tej temi že kar nekaj časa, so poskrbeli naši pajaci v vladi in veselo vstavili CO2 dajatve v ceno goriva poleg trošarin in davkov.

Jaz se pa že ves čas trudim razložiti, da pojma 'CO2 dajatve' in AGW nista kompatibilna. CO2 dajatve za fizične osebe so po mojem mnenju napaka (kdo drug lahko misli, da niso), AGW pa je po mnenju 95 odstotkov klimatologov resnična nevarnost. Zato je neumno, da zabijamo čas s tem, da je nekje neka skupina znanstvenikov, ki pravi, da so GW povzročili planeti, ki se nahajajo v kozorogu.

Prava debata bi morala teči o tem, kako rešiti problem z el. energijo, zakaj se ne vlaga v inovacije, ali je v 21. stoletju smiselna gradnja termoel., zakaj v SLO nimamo javnega prevoza itd.

AGW je pa sploh lep način tako kot pred nekaj leti raznorazne gripe, da se je prodajalo na tone cepiv, ki so na koncu končala v smeteh. Lobisti, politiki in korporacije pa so mastno zaslužili na človeški neumnosti.

Zopet ne ločiš med politiko in znanostjo: znanost je rekla, da obstaja nova vrsta gripe, ki lahko preide v epidemijo (kar je bila resnica). Politika in lobisti pa so nato to izkoristili za svoje potrebe. Ti pa sedaj praviš, da gripa ni bila resnična in je brez veze, ker so jo politiki izkoristili.

J.McLane je napisal/-a:Naj se sliši še tako kruto ampak v Sloveniji je treba klestiti socialo, pa ne samo z denarjem ampak konkretno z inšpektorji. Tudi subvencija za odpiranje s.p. se mi zdi sporna, saj je to samo en inštrument kako znižati številko brezposelnih, večina teh s.p. bo pa životarila za svoj obstoj in nič kaj konkretnega prispevala v državno blagajno.

Takole na palec bi rekel, da bi v Sloveniji rešili 90 odstotkov težav, če bi imeli delujoče sodstvo, in če bi popolnoma reformirali lokalno politiko - ukinili občine. Navsezdanje, tudi večina privatnega sektorja živi zgolj in samo iz javnih naročil, ki so povečini tako in tako prirejena. Meni osebno se pač ne zdi normalno, da je osnovna plača zdravnika 1500 EUR, nek majster pa mesečno služi petmestna števila. Država, ki ne ceni svojih izobražencev, je dolgoročno obsojena na propad in slovenski privat sektor, ki povečini posluje po balkansko, pač ni sposoben zagotavljati normalnih delovnih pogojev.

nebivedu je napisal/-a:Na nasini strani, samo tole se raje zamolči, ane.

Many researchers believe the steady rise in sunspots and faculae since the late seventeenth century may be responsible for as much as half of the 0.6 degrees of global warming over the last 110 years.

Torej je za 0.3 stopinje v zadnjih 110 letih krivo sonce. Kar pomeni, da je v 100 letih človek kriv za dvig temperature za 0.3 stopinje. Jako segrevanje.

No jaz ne mislim nasprotovati tem nekaterim klimatologom, ki Soncu pripisujejo do polovice 'krivde' za sedanje segrevanje. Človeški delež v tem pogledu izgleda manj problematičen, ampak problematičen je pa še vedno (izpusti se namreč nadaljujejo naprej). Edino dopolnil bi tvoj citat, ta je v originalu takole:

Many researchers believe the steady rise in sunspots and faculae since the late seventeenth century may be responsible for as much as half of the 0.6 degrees of global warming over the last 110 years (IPCC, 2001).

Torej ne vem zakaj enkrat nasprotuješ IPCC in praviš, da prek njihovih ugotovitev posvečeni mastno služijo, drugič jih pa citiraš kot vir. Za citirano trditev so oni originalni vir, NASA jih v zapisu le povzema, brisanje oklepaja (IPCC,2001) je bilo pa popolnoma nepotrebno.

nebivedu je napisal/-a:

The resulting imbalance between incoming solar radiation and outgoing thermal radiation will likely cause the Earth to heat up over the next century, possibly melting polar ice caps, causing sea levels to rise, creating violent global weather patterns, and increasing vegetation density

A se GW mongerji bojite, da bo več rastlin, kar pomeni da bodo tudi revni imeli lahko več hrane in bo posledično manj zaslužka za velike koorporacije?

Ne vem sicer če bodo imeli revni kaj od tega, ponavadi velekorporacije z umazanimi triki izkoristijo vsako tako priložnost. Sicer je pri teh stvareh potrebno gledati vse pluse in vse minuse (kolikor jih znamo oceniti), ne le eno stvar. Bom pa spet dopolnil tvoj citat, ta je v originalu takole:

According to the 2001 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the resulting imbalance between incoming solar radiation and outgoing thermal radiation will likely cause the Earth to heat up over the next century, possibly melting polar ice caps, causing sea levels to rise, creating violent global weather patterns, and increasing vegetation density (IPCC, 2001).

Kot prej: brisanje dela citata je bilo nepotrebno.

nebivedu je napisal/-a:Pa še nekaj glede ogrevanja;

Our best predictions of the amounts of UV-B we should experience in the near future are based on our predictions of the extent of ozone recovery, as well as on cloud cover. Ozone levels in the stratosphere are predicted to recover in around 50 years at the earliest. This expected recovery depends on full compliance by all national signatories to the international agreement known as "The Montreal Protocol" and subsequent amendments, which limit the production of chemicals that deplete stratospheric ozone. Greenhouse gas emissions may delay the recovery of ozone by 15 to 20 years beyond 2050. Although greenhouse gases warm the lower atmosphere, they cool the stratosphere. Cooling increases cloud formation in the stratosphere, and ozone-depleting chemical reactions take place on ice crystal surfaces in those clouds.

How the Earth’s climate reacts, however, depends on more factors than just greenhouse gases. For instance, some scientists expect that low-level stratocumulus clouds may decrease. Both changes would add to the heating, since an increase in cirrus would trap more infrared, and a decrease of stratocumulous would reflect less sunlight. Such cloud cover changes would intensify global warming. In contrast, an increase of sulfate aerosols created by pollution would likely reflect more sunlight and perhaps also make clouds more reflective, thereby countering global warming especially near pollution sources.

Sunspot cycles may sway global warming either way. If long-term cycles in solar radiation reverse course and the Sun’s spots and faculae begin to disappear over the next century, then the Sun could partially counter global warming. On the other hand, if the average number of spots rises, the Sun could serve to warm our planet even more. As to the shorter-term 11-year cycles, they may dampen or amplify the affects of global warming on a year-to-year basis.

Vse tole je pobrano iz nasine strani.

Ne vem sicer kaj si hotel s temi citati povedati, ampak vem, da Zemljina klima v splošnem ni odvisna le od toplogrednih plinov in da te drugi faktorji niso šli kar stran. Poznavanje teh drugih faktorjev je za klimatologe vsekakor zanimivo, ampak tega, da so današnji izpusti CO2 (in ostalih toplogrednih plinov) problematični pa to ne spremeni.

V čem točno je problematika, če se temperatura recimo dvigne za 5 stopinj? Jaz je ne vidim.

Benetke pod vodo, sprememba oceanskih tokov, izumrtje živali, ki so prilagojene na mrzlo podnebje ...

martello je napisal/-a:Benetke pod vodo, sprememba oceanskih tokov, izumrtje živali, ki so prilagojene na mrzlo podnebje ...

99,9% različnih živalskih vrst v zgodovini zemlje je že izumrlo - to je nekje naraven pojav saj v povprečju neka vrsta naj bi živela okoli 10milijonov let potem bi izumrla. Verjetno je to problem v genskem zapisu, ki se s časoma izrodi ali pa ravno zaradi tega se zmanjša prilagodljivost na spremembe.

Tko, da zdaj razlagat kako bi neke vrste izginile je žal čist prezpredmetno ker to se že ves čas zemljine zgodovine dogaja.

nebivedu je napisal/-a:V čem točno je problematika, če se temperatura recimo dvigne za 5 stopinj? Jaz je ne vidim.

Pa sej ne bo... če že bomo govorili verjetno le o kaki stopinji. Kaj pa če bi temperatura padla za 5 stopinj? To bi bila šele katastrofa - led bi prekril celo Evropo do sredozemlja, če ne celo do Afrike. Ker bi led prekrival kopno bi padel nivo svetovnih morij za okoli 60m - Jadran bi se verjetno začel tam nekje pri Zadru pa še zamrznjen bi lahko bil - nič več dopustov pri bratih Hrvatih. Verjetno bi se bilo treba preselt nekam v Afriko, ker le kdo bi sred poletja kidal take količine snega in ledu.

Ker bi kar precejšenj del zemlje prekrival led, ki toploto odbija in ne absorbira bi še dodatno zahladilo in mraza se ne bi znebili 100.000 let, dokler zaradi naravnih procesov se ne bi ponovno začelo ogrevati in spet bi imeli okno par 10.000 let toplega vremena, kjer bi lahko ponovno uživali v prijetnih temperaturah - to kar imamo danes je za življenje najbolj primerna klima.

martello je napisal/-a:

In za podkrepitev, čemu je namenjen "projekt" GW in kaj se se pregovarjamo v tej temi že kar nekaj časa, so poskrbeli naši pajaci v vladi in veselo vstavili CO2 dajatve v ceno goriva poleg trošarin in davkov.

Jaz se pa že ves čas trudim razložiti, da pojma 'CO2 dajatve' in AGW nista kompatibilna. CO2 dajatve za fizične osebe so po mojem mnenju napaka (kdo drug lahko misli, da niso), AGW pa je po mnenju 95 odstotkov klimatologov resnična nevarnost. Zato je neumno, da zabijamo čas s tem, da je nekje neka skupina znanstvenikov, ki pravi, da so GW povzročili planeti, ki se nahajajo v kozorogu.

Zdej pa še ti mene razsvetli od kod vama z Domnom ta procent 95 kot naj bi bilo podpornikov AGW.

martello je napisal/-a:

AGW je pa sploh lep način tako kot pred nekaj leti raznorazne gripe, da se je prodajalo na tone cepiv, ki so na koncu končala v smeteh. Lobisti, politiki in korporacije pa so mastno zaslužili na človeški neumnosti.

Zopet ne ločiš med politiko in znanostjo: znanost je rekla, da obstaja nova vrsta gripe, ki lahko preide v epidemijo (kar je bila resnica). Politika in lobisti pa so nato to izkoristili za svoje potrebe. Ti pa sedaj praviš, da gripa ni bila resnična in je brez veze, ker so jo politiki izkoristili.

Oh seveda je gripa resnična in tudi vsako leto pride naokoli ampak takega haloja za prazen nič pa še nismo doživeli. Pa gre za eminente epidemiologe, ki so bili plat zvona, da bo katastrofa globalnih razsežnosti in da bo ogromno žrtev - vse skupaj je bil na koncu pič.kin dim ampak v tistem kaosu alarmantnih napovedi so si le redki upali ne kupiti tone cepiv za svoje državljane. Ker če ne bi jih rastrgali na koščke. To je problem takih alarmantnih napovedi, ker je vsak, ki ima neko višjo odgovornost, v strahu, da ne potrdi in ne dela v tej smeri. Ker če ne bi ga spet rastrgali, da mu je malo mar za splošni interes. A se bodo napovedi uresničile ali ne pač nikogar ne briga važno je, da je raja podložna in zadovoljna, da oblast skrbi za njihovo zdravje. In vsi smo srečni in zadovoljni v svoji majhnosti pa še ploskamo davkom, ki nam jih nabijajo v tej vezi, ker globoko v srcu "vemo", da je to za naše dobro. Sej ni važno, če nimam cekina v žepu zarad tega, važno da sem preprečil GW.

cruiser1 je napisal/-a:Vožnja v službo pa je nujna za golo preživetje in za zmožnost plačevanja vseh davkov tudi tistih najbolj trapastih! Vožnja na dopust ni svoboda ampak luksuz, kot tudi vožnja kar tako za hobi in veselje in teh kilometrov se pri marsikomu čez leto precej nabere.

Večina izpustov osebnih avtomobilov nastane zaradi vožnje v službo, če pa ima kdo avto tudi za hobi in tudi naredi veliko kilometrov pa se v povprečju to ne pozna (takih je pač malo). Zato se mi zdi, da je najprej treba pogledati če se da pri teh vsakodnevnih relacijah kaj storiti, ker izpusti od dopustov in hobijev so (na oko rečeno) vsaj desetkrat manjši.

cruiser1 je napisal/-a:Ha ha! Saj ne govorim o izgradnji getov ampak o mestu s karejsko gradnjo brez prenatrpanosti s prijaznim urbanizmom in z vso potrebno infrastrukturo. Res pa je, da kaj takega v sloveniji ne poznamo.

No v tem primeru, torej prijazen urbanizem kjer ima vsakdo dovolj prostora in zasebnosti z vso potrebno infrastrukturo, pa v tem ne vidim nič slabega. Samo zgraditi vse to in preseliti ljudi tja je bistveno dražje, zapleteno, pa tudi učinek dvomim da bi bil tako velik, kot pa zmanjšati izpuste na drugih področjih (izpusti iz vozil, ladij, letal, termoelektrarn, itd..). So bolj obvladljivi.

cruiser1 je napisal/-a:Ko/če bodo vsi osebni avtomobili v sloveniji električni bo TEŠ6 zelo, zelo premalo in v glavnem s tem no bo nič rešeno in bomo na istem, kot danes kar se tiče CO2.

To pa ni res: TEŠ6 ima večji izkoristek kot pa ICE, električni avti pa imajo tako prek 90% izkoristek, tako da si v skupnem na boljšem. Pa tudi to, da bi morali nevem koliko dodatnih elektrarn zgraditi je izkrivljanje slike: nekaj bi jih res morali, ampak izkoriščanje te energije bi bilo boljše (npr. že danes gre ponoči veliko elektrike v nič, medtem ko bi jo lahko uporabili za polnjenje EV).

J.McLane je napisal/-a:Kar se pa globalnega segrevanja tiče je tule zadnja študija, ki pojasnuje to rimljansko toplo obdobje in vse ostalo:
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1589.html#/f2
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120709092606.htm


Na sliki je tudi lepo vidno ogrevanje ozračja v zadnjih letih, ampak če gledamo nihanja, ki so se dogajala to še ni noben dokaz, da to segrevanje povzroča človek ker bistveno ne odstopa od preteklih gibanj temperatur.

Ta članek ne govori o globalnih temperaturah, ampak o temperaturah severnega dela Evrope. Vzorec drevesnih letnic je bil vzet iz severa Skandinavije. Verjamem, da so imela ta področja (in morda tudi kakšna druga) v preteklosti zelo topla in zelo hladna obdobja, ampak to ne pomeni, da je bila tudi globalna temperatura tako visoka. Primerjanje lokalne temperature nekega območja (v tem konkretnem članku: "in northern boreal and Arctic latitudes") z današnjo globalno temperaturo je zgrešeno. Mene osebno to ne prepriča.

BBoss je napisal/-a:99,9% različnih živalskih vrst v zgodovini zemlje je že izumrlo - to je nekje naraven pojav saj v povprečju neka vrsta naj bi živela okoli 10milijonov let potem bi izumrla. Verjetno je to problem v genskem zapisu, ki se s časoma izrodi ali pa ravno zaradi tega se zmanjša prilagodljivost na spremembe.

Tko, da zdaj razlagat kako bi neke vrste izginile je žal čist prezpredmetno ker to se že ves čas zemljine zgodovine dogaja.

To je vse res, ampak človeka pa tudi ni bilo, ko so se vse te spremembe v zgodovini Zemlje dogajale. Morda človek sploh ne bi preživel vseh teh sprememb, ki so se dogajale v zgodovini Zemlje (če bi bil postavljen v tisto situacijo). No ampak danes ne govorimo o izumrtju pač pa o zmanjšanju nepotrebnega trpljenja, ki bi si ga zaradi AGW delali.

BBoss je napisal/-a:Zdej pa še ti mene razsvetli od kod vama z Domnom ta procent 95 kot naj bi bilo podpornikov AGW.

Ta podatek sem našel na WikiPedii v tem članku:

A 2010 paper in the Proceedings of the National Academy of Sciences analysed "1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that
(i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and
(ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers".[49][50]

Zdajle ko sem iskal kje sem prej našel ta podatek pa sem naletel še na soroden članek, ki govori o podobnih številkah. Prvi stavek:

Scientific opinion on climate change is that the Earth's climate system is unequivocally warming, and it is more than 90% certain that humans are causing it through activities that increase concentrations of greenhouse gases in the atmosphere, such as deforestation and burning fossil fuels.[1][2][3][4]

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:Ha ha! Saj ne govorim o izgradnji getov ampak o mestu s karejsko gradnjo brez prenatrpanosti s prijaznim urbanizmom in z vso potrebno infrastrukturo. Res pa je, da kaj takega v sloveniji ne poznamo.

No v tem primeru, torej prijazen urbanizem kjer ima vsakdo dovolj prostora in zasebnosti z vso potrebno infrastrukturo, pa v tem ne vidim nič slabega. Samo zgraditi vse to in preseliti ljudi tja je bistveno dražje, zapleteno, pa tudi učinek dvomim da bi bil tako velik, kot pa zmanjšati izpuste na drugih področjih (izpusti iz vozil, ladij, letal, termoelektrarn, itd..). So bolj obvladljivi.

Seveda bi bil učinek! Osebne avtomobile bi se zelo malo uporabljalo za premagovanje poti po mestu saj bi imel javni potniški promet prednost, tudi ceste v odročne kraje in zaselke nebi bilo več potrebno graditi in asfaltirati in jih povezovati z el. omrežjem... ne moreš verjeti kako bi se izpust CO2 zmanjšal, če bi v sloveniji vsi živeli samo v enem mestu. Tudi zgraditi vse to in ljudi prepričati v selitev ni tak problem. Izmisliš si "ekološke" davke in z njimi močno pritisneš na vse, ki živijo v hišah, denar se steka v fond za izgradnjo mest, kmalu je vedno manj ljudi sposbna plačevati davke za hiše in vsi začnejo kupovati cenejša in ne tako obdavčena stanovanja v mestu. Od mesta do mesta pa bi bile speljane linije super hitrih vlakov,na elektriko seveda. Ampak vse to je NEUMNOST!!! Kot je neumnost obdavčevati avtomobile in gorivo zaradi CO2!!! Kdor želi živeti v hiši izven mest v manjših krajih in vaseh, naj živi brez, da je kaj posebno pretirano obdavčen, prav tako, kot naj se vsak, ki mu paše vozi z avtom kakršnim si želi brez neumnih davkov, ki v resnici niso ničemer namen razen obiranju.

Z enim samim stavkom - eco ali CO2 davki so namenjeni vsemu drugemu samo ekologiji ne.