J.McLane je napisal/-a:Odziv pristojnega organa na predlog o izenačitvi trošarin:

http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/3207

Dejansko je problem cela Evropska unija, posamezna država (sploh majhna) težko odstopa od svojih sosed, zato imamo neke vmesne cene med Italijo, Avstrijo, Madžarsko, Hrvaško, kar je logično.

Ta odgovor od ministrstva je po mojem zavajajoč. Glede minimalne trošarine se sklicujejo na Direktivo Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003, ampak tam pa piše (stran 23), da je minimalna trošarina za neosvinčen bencin 0.359€/L, za dizel pa 0.330€/L. Mislim, da te številke niso nobena omejitev za to, da bi se trošarine izenačile. Namreč trenutno so trošarine 0,50242€/L za bencin in 0,38169€/L za dizel, torej oboje precej nad vrednostmi tiste evropske direktive (tiste predvolilne obljube 10+100 so pa glede trošarin očitno kar izpuhtele).

Sicer pa je na zgornji povezavi eden od komentatorjev čisto konkretno izračunal: če želimo približno enako pobranih trošarin potem dobimo naslednje številke (Statistični urad RS navaja, da je 72% lanskih pobranih trošarin od dizla in 28% od bencina): 0.72*0,38169 (dizel) + 0.28*0,50242 (bencin) = 0.415494 (enotna)

Takšna bi bila torej enotna trošarina, da bi pobrali enak znesek kot zdaj (pravzaprav še nekoliko višjega, ker sem upošteval tudi današnjo podražitev) in očitno je povsem v skladu s tisto evropsko direktivo. Če preračunamo še nove cene goriva (glede na trenutno strukturo cene):

Neosvinčen 95: 1.37769€/L ............ trenutno 1.482
Neosvinčen 98: 1.39569€/L ............ trenutno 1.500
Dizel: 1.42257€/L .......................... trenutno 1.382

Tok o globalnem segrevanju zaradi CO2
http://www.rtvslo.si/svet/znanstveniki-odkrili-antarkticni-veliki-kanjon/288243

Tajanje ledu - geološki pojav?
Kot poudarjajo znanstveniki, je odkritje pokazalo, da za izgubo ledu niso krivi le sodobni podnebni dejavniki oziroma globalno segrevanje, ampak tudi geologija. Gre torej za pojav, ki je bil po besedah Binghama zastavljen že s starodavnim geološkim razvojem

Dajmo biti resni vsaj v resnih debatah.
Eni šele zaznajo/najdejo nekaj pod ledom in takoj vse dosedanje ugotovitve in opazovanja klimatologov (samo zato) ne veljajo nič.
Še enkrat - resnost in preverljivi argumenti/dokazi, prosim

nebivedu je napisal/-a:Tok o globalnem segrevanju zaradi CO2
http://www.rtvslo.si/svet/znanstveniki-odkrili-antarkticni-veliki-kanjon/288243

Tajanje ledu - geološki pojav?
Kot poudarjajo znanstveniki, je odkritje pokazalo, da za izgubo ledu niso krivi le sodobni podnebni dejavniki oziroma globalno segrevanje, ampak tudi geologija. Gre torej za pojav, ki je bil po besedah Binghama zastavljen že s starodavnim geološkim razvojem

Saj to v ničemer ne nasprotuje globalnemu segrevanju. Članek govori le o tem, da ta jarek prispeva k hitrejšemu tajanju ledu. Je pa novinar zapisal nekaj zavajajočih stavkov, ki dajejo občutek kot da je za kakršnokoli današnjo podnebno spremembo kriv CO2. Tega seveda nihče ne pravi, pa tudi takšnih podtikanj v originalnem članku na Scientific American, katerega je ta novinar na RTV le prevedel in povzel, ni.

Mimogrede: led na Antarktiki se ne zmanjšuje tako intenzivno kot na Arktiki. Pravzaprav si klimatologi niso enotni, če se sploh zmanjšuje. British Antarctic Survey so takole strnili nekaj svojih ugotovitev glede Antarktike:

- Ice makes polar climate sensitive by introducing a strong positive feedback loop.
- Melting of continental Antarctic ice could contribute to global sea level rise.
- Climate models predict more snowfall than ice melting during the next 50 years, but models are not good enough for them to be confident about the prediction.
- Antarctica seems to be both warming around the edges and cooling at the center at the same time. Thus it is not possible to say whether it is warming or cooling overall.
- There is no evidence for a decline in overall Antarctic sea ice extent.
- The central and southern parts of the west coast of the Antarctic Peninsula have warmed by nearly 3°C. The cause is not known.
- Changes have occurred in the upper atmosphere over Antarctica.

Vlada izgublja kompas in dela še VEČJO razliko med dizlom in bencinom, z zadnjim dvema dvigoma trošarin so povečati trošarino na dizel za 5,4%, trošarino na bencin pa kar za 7,8%.
Tako danes predstavljajo skupaj trošarine, davek in ostali dodatki:

Dizel: 0,67409 €/liter
95 Bencin: 0,833 €/liter

Davki na bencin so torej za 23 % višji kot na dizel.

Nakupna cena bencina za trgovca je 0,71100 - 0,0853 (trgovska marža) = 0,6257 €/l
Nakupna cena dizla za trgovca je 0,74991 - 0,07988 (trgovska marža) = 0,67003 €/l

Torej, na prostem trgu je dizel že za 7 % DRAŽJI od bencina, vlade po (skoraj) vsej Evropi pa še kar forsirajo dizel z nižjo trošarino, poraba dizla napram bencinu pa z višanjem cen še bolj raste (76:24), dizel se bo posledično na prostem trgu še bolj dražil, koliko časa bodo vlade po Evropi še lahko vzdrževale razmerje? Se pri takem razmerju porabe nihče ne boji za oskrbo z dizlom, če pride do kake krize?

Se strinjam, tole s trošarinami je res idiotsko zastavljeno. Po mojem bi morali ločiti trošarine za prevoznike/javni prevoz in za uporabo v avtomobilih. Zdaj se pa do konca forsira dizel in folk že za zelo majhne letne kilometrine nabavlja dizelske avte, ker je dizel poceni. Ja, plačujemo pa jim uporabniki bencina.
Hkrati pa po mestih svinjajo s smrdljivim izpuhom, sajami in hrupom.

Energetik81 je napisal/-a:Se strinjam, tole s trošarinami je res idiotsko zastavljeno. Po mojem bi morali ločiti trošarine za prevoznike/javni prevoz in za uporabo v avtomobilih. Zdaj se pa do konca forsira dizel in folk že za zelo majhne letne kilometrine nabavlja dizelske avte, ker je dizel poceni. Ja, plačujemo pa jim uporabniki bencina.
Hkrati pa po mestih svinjajo s smrdljivim izpuhom, sajami in hrupom.

Ali ni nekako jasno, da problem niso dizelski avtomobili, pač pa tovornjaki? 'Plačuješ' torej avtoprevoznikom.

V mestu praktično ni prevoznikov s šleperji, svinjajo dizelski avti in LPP busi. Če bi avtoprevoznikom povečal trošarine bi to oni avtomatično prevedli v višje cene prevozov, kar pomeni za nas višje cene v štacunah.

Energetik81 je napisal/-a:V mestu praktično ni prevoznikov s šleperji, svinjajo dizelski avti in LPP busi. Če bi avtoprevoznikom povečal trošarine bi to oni avtomatično prevedli v višje cene prevozov, kar pomeni za nas višje cene v štacunah.

Od kdaj je pa v slovenskih mestih problem s količino izpušnih plinov? Edini razlog, da so trošarine za dizel pri nas nižje, so avtoprevozniki, kar je razvidno tudi iz odgovora Vlade, kjer so napisali:

Enostranska odločitev Slovenije za izenačitev trošarine na bencin in plinsko olje za pogonski namen v danih gospodarskih razmerah ni izvedljiva, zaradi prizadevanj vlade za zagotavljanje stabilnih proračunskih prihodkov in s tem javnofinančne konsolidacije, po drugi strani pa bi negativno vplivala na cene goriv in s tem na konkurenčnost našega gospodarstva.

martello je napisal/-a:Od kdaj je pa v slovenskih mestih problem s količino izpušnih plinov?

Živim ob Slovenski cesti, LJ. Pred 3leti so nam delali novo fasado, rumeno. No, že po 2 letih je bila siva. Dobesedno siva. Zaradi dizlov in sajastih delcev. Raje ne pomislim, kaj se dogaja z našimi pljuči.

Saj to je glavna napaka, ker očitno politiki mislijo, da je dizel gorivo gospodarstva, ne vidijo pa da potršnikom nič ne preprečuje, da uporabljajo to "subvencijo" države v fizične namene. Torej če se hoče trošarino pobirati od fizičnih oseb nikakor ne more biti rešitev v večji trošarini na bencin, potrošniki pri določeni razliki zelo enostavno migrirajo na LPG ali dizel in vlada se lahko obriše pod nosom za prihodek iz trošarine na bencin.

Po drugi strani pa 7% nižja cena bencina od dizla bi bila tudi že zanimiva za kakšne dostavne kombije, ali hibridne kombije za po mestu.

Živim ob Slovenski cesti, LJ. Pred 3leti so nam delali novo fasado, rumeno. No, že po 2 letih je bila siva. Dobesedno siva. Zaradi dizlov in sajastih delcev. Raje ne pomislim, kaj se dogaja z našimi pljuči.

Pomoje to ni nek relevanten problem: pravkar je prišla ven statistika, kjer imajo največjo pričakovano življenjsko dobo prebivalci Hong Konga.
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-19008870

Saj to je glavna napaka, ker očitno politiki mislijo, da je dizel gorivo gospodarstva, ne vidijo pa da potršnikom nič ne preprečuje, da uporabljajo to "subvencijo" države v fizične namene.

Se strinjam. Ali je kdo že prišel do odgovora na vprašanje, zakaj se trošarin ne loči na tiste za gospodarska vozila in za osebna vozila? Je pa tudi vprašanje, koliko tu avtoprevozniki izsiljujejo in koliko bi izenačitev trošarin dejansko škodovala njihovim podjetjem - nikomur ni všeč, če mu želiš zmanjšati dobiček.

martello je napisal/-a:Se strinjam. Ali je kdo že prišel do odgovora na vprašanje, zakaj se trošarin ne loči na tiste za gospodarska vozila in za osebna vozila? Je pa tudi vprašanje, koliko tu avtoprevozniki izsiljujejo in koliko bi izenačitev trošarin dejansko škodovala njihovim podjetjem - nikomur ni všeč, če mu želiš zmanjšati dobiček.

Bi pa prišli v tem primeru do novega problema kot pri cvičku - dizel za gospodarska vozila bi moral biti spet drugače obarvan, ker sicer ne bi nič preprečevalo uporabo tega poceni dizla v osebnih avtih.

Zato pa ne razumem, zakaj se enostavno ne izenači trošarin in that's it? Avtoprevozniki lahko zaprejo Slovenijo za vsako malenkost, ki jim ni všeč - normalna družba ne more biti talec nekega lobija, temu je pač potrebno narediti konec.

Ne dobivajo prevozi nič povrnjenega? Trošarine ali karkoli.. Nisem vešč teh izrazov. Ampak, se ni nekaj govorilo v tej smeri?

gasolinedream je napisal/-a:Ne dobivajo prevozi nič povrnjenega? Trošarine ali karkoli.. Nisem vešč teh izrazov. Ampak, se ni nekaj govorilo v tej smeri?

To absolutno drži:

http://www.dnevnik.si/poslovni_dnevnik/1042267942

Gre za enega od zakonov iz paketa protikriznih ukrepov, je povedala državna sekretarka na ministrstvu za finance Helena Kamnar. Po predlogu bo mogoče ob nakupu dizelskega goriva za tovornjake z največjo dovoljeno maso nad 7,5 tone ter avtobuse uveljavljati vračilo že plačane trošarine. Pri tem je najvišji dovoljeni znesek vračila določen pri 130 evrih na tisoč litrov oz. 15 centov na liter.

V državni proračun se bo zaradi tega steklo približno 39 milijonov evrov manj, kar po besedah Kamnarjeve pravzaprav pomeni dodaten prihodek avtoprevoznikov.

Treba bo razmišljati v drugi smeri, pobrati denar naknadno glede na prevožene km ali kako drugače, prej ali slej bo treba začeti pobirati trošarino tudi od električnih vozil in 100% podražitev elektrike sigurno ni pravična rešitev.
Torej daš trošarino minimalno, ki jo dovoljuje EU (ta min bo za dizel v prihodnje malenkost višji), tako dobiš izredno konkurenčno ceno za tujce, ki se vozijo čez slovenijo, ni potrebno vračati trošarine našim in tujim avtoprevoznikom (sedaj dobijo povrnjeno razliko do minimalne trošarine), rešiš kmete in delovne stroje.

Osebnim vozilom pa vsako leto pobereš razliko, torej upad iz pobrane trošarine. Ker je dizel že danes zelo blizu minimalne trošarine je upad prihodka pri dizlu zgolj 7,5 centa/l pri bencinu bi pa bil 22 centov, razlike so majhne in danes itak tisti, ki dela veliko km ima dizla tisti, ki pa malo pa bencin, tako da že v osnovi ti dodatki nebi bili veliki in bi šlo skozi, da vsak za avto plača recimo 300 € na leto ne glede na prevožene km.

Prodajna cena bencina bi bila pa edinstvena v Evropi z 1,3248 €/l, dizel bi bil malo dražji ampak krepko pod ceno sosedov z 1,3494 €/l, navalite tujci.

Mi ne da miru, še en izračun koliko bi bilo upada trošarine, če bi bila ta na minimumu:

Bencin: 590.000 t * 0.743 l/kg = 438.000.000 l * 0,22 €/l = 96.360.000 €
Dizel: 1300.000 t * 0.850 l/kg = 1.105.000.000 l * 0,075 €/l = 82.875.000 €

Pa sploh ni upoštevano koliko trošarine se vrne avtoprevoznikom. Leta 2011 pa je bilo registriranih 1.066.500 osebnih vozil, če primanjkljaj razdelimo med vsa vozila je to zgolj 168 € na vozilo na leto.

Energetik81 je napisal/-a:Se strinjam, tole s trošarinami je res idiotsko zastavljeno. Po mojem bi morali ločiti trošarine za prevoznike/javni prevoz in za uporabo v avtomobilih. Zdaj se pa do konca forsira dizel in folk že za zelo majhne letne kilometrine nabavlja dizelske avte, ker je dizel poceni. Ja, plačujemo pa jim uporabniki bencina.
Hkrati pa po mestih svinjajo s smrdljivim izpuhom, sajami in hrupom.

Ne posplošuj. Če vzamem konkretno svojega 1.6TDI CR, ima bolj čist izpuh in manj izpustov CO2 od 1.2TSI-ja (če primerjam dva motorja iz istega obdobja, istega koncerna z enako močjo). Moj izpuh je po 19 mesecih in 74.000km čist skoraj kot prvi dan, kar pa ne morem reči za večino modernih bencinskih motorjev. Moram narediti kakšno sliko obeh, da se vidi razlika.

Poleg tega pa ne moreš reči, da ti s svojimi 15.000km na leto s trošarinami plačuješ gorivo meni s skoraj 50.000km letno.

Seveda govorim za novejše avtomobile. Starejši dizli EU4 in manj so druga zgodba, vendar podobno velja tudi za starejše bencinarje. Ne pomeni, da če pri bencinarju ni videti saj iz izpuha, da pa nič ne onesnažuje zraka.

In ja, kot že neštetokrat rečeno, so glavni problem vlaki, tovornjaki, traktorji in avtobusi, ki so povečini zastareli in že pri enoletni vožnji spustijo v zrak več izpušnih plinov kot povprečen avto v celotnem življenjskem oddobju.

Ne zdaj tu notri mešat izkoristke motorjev in kaj je bolj čisto in kaj manj.
Dejstvo je da je 1 liter dizla ob izgorevanju naredi 2,64 kg CO2, 1 liter bencina pa 2,33 kg CO2. Dizel lahko izpusti manj CO2 kot bencinar ampak mora imeti za ca. 10% nižjo porabo, da je zadeva izenačena. Trošarino se pa plačuje na porabo v litrih, torej manj porabiš manj plačaš, ampak zakaj bi mogel nelogično bencinar porabiti manj kot dizlar, če so pa zgornje količine CO2 fiksne na volumen goriva?