kolesar je napisal/-a:Družba za avtoceste v RS (Dars) je na izvajalca del v šentviškem predoru – podjetji v skupnem nastopu SCT in Primorje – naslovila odškodninski zahtevek v višini 5.127.746,45 evra. Izvajalec del mora odškodnino nakazati v petih dneh na transakcijski račun Darsa, v nasprotnem primeru bo ta začel z izterjavo odškodnine po sodni poti.
Sočasno je Dars ministra za promet Radovana Žerjava pozval, naj država prek svojih organov zahteva od izvajalca del povračilo narodnogospodarske škode, ki je nastala v času, ko je bil predor Šentvid zaprt.


http://24ur.com/novice/slovenija/odskodnina-za-sentviski-predor.html

BBoss je napisal/-a:- druga zgodba je pa zgodba o uporabi samega predora po 1.juliju in tukaj pa nastopijo tudi kriminalisti in verjetno v naslednji fazi tudi državno tožilstvo saj se bo ugotavljala objektivna odgovornost za namerno povzročitev nevarnosti.

Na preizkušnji bo namreč tudi pravna država oz. kdo si lasti policijo in tožilce. Če smo pravna država bo prišlo do tožbe proti darsu, kot upravljalcu in odgovornemu, za varnost na vseh objektih, ki so v njegovi pristojnosti vključno s šentviškim predorom. Z drugimi besedami: država bi morala tožiti dars in odgovorne v njem.

V kolikor pa bo ta del kriminalistične preiskave obračal krivdo drugam (recimo tudi proti SCT-ju) pa nam bo vsem jasno, kako je s pravno državo pri nas in kdo si lasti tožilstvo in organe pregona za izpolnitev svoje osebne agende.

kolesar je napisal/-a:Sočasno je Dars ministra za promet Radovana Žerjava pozval, naj država prek svojih organov zahteva od izvajalca del povračilo narodnogospodarske škode, ki je nastala v času, ko je bil predor Šentvid zaprt.


http://24ur.com/novice/slovenija/odskodnina-za-sentviski-predor.html

Poslovni.Dnevnik.si je napisal/-a:

Sodni izvedenec: Za odpadanje ometa v predoru Šentvid krivi Ceramicoat, Dars in nadzor

Poslovni dnevnik - torek, 07.10.2008 06:44 Tekst: Primož Cirman

Ljubljana - "Sama tehnološka rešitev izvedene protipožarne zaščite /.../ je neprimerna. Z veliko verjetnostjo ugotavljamo, da je pri njeni izvedbi prišlo do vrste nepravilnosti in opustitev v nasprotju s standardi in zavezami dobre gradbene prakse," je zapisano v izvedenskem mnenju, ki ga je zasebni Gradbeni inštitut ZRMK konec septembra pripravil za okrajno sodišče v Ljubljani. To je sklep o izdelavi omenjenega mnenja sprejelo sredi julija, ko je SCT po drugem zaprtju predora Šentvid ob odpadanju ometa v galeriji sodišču predlagal zavarovanje dokazov.


Gradbeni inštitut ZRMK, ki ga vodi Igor Janežič, je v mnenju, ki obsega 23 strani, ugotovil, da "ne obstaja celovit projekt izvedbe del protipožarne zaščite (za to je odgovoren Dars kot projektant oz. naročnik projekta - op. esem), ki bi nedvoumno predpisal in predvidel vse možne posledice in pravilne postopke za kvalitetno in strokovno izvedbo del v predoru Šentvid".

Po oceni ZRMK je angleško podjetje Ceramicoat, ki je izvajalo protipožarna dela v šentviški galeriji, pri tem storilo več napak. "Istočasno ugotavljamo, da je tudi ravnanje ostalih udeležencev - investitorja (Dars, op. p.), nadzora (ZIL Inženiring) in supernadzora (Zavod za gradbeništvo) - v nasprotju z zakonskimi standardi," je izvedenec zapisal v mnenju. Obenem je poudaril, da bi lahko našteti "ob pravilnem strokovnem delovanju pravočasno reagirali pri ugotovljenih pomanjkljivostih, in sicer tako, da ne bi prišlo do predstavljenih posledic".

Kaj konkretno je bilo narobe pri nanašanju ometa v šentviški galeriji? V ZRMK opozarjajo, da "bi se moral protipožarni omet vgrajevati skupaj z armaturno mrežico, ki bi bila mehansko sidrana v osnovno betonsko konstrukcijo". "To dejstvo izhaja tudi iz tehničnih listov proizvajalca osnovnega materiala protipožarnega ometa Cafco International, ki še posebej poudarja uporabo te tehnologije v primeru izvedbe protipožarne zaščite s tem materialom v predorih," je zapisano v mnenju, ki ga je podpisal doc. dr. Bojan Čas.

"Neprimerna je tudi sama tehnološka rešitev izvedene protipožarne zaščite z izbiro mokrega nanosa," ugotavlja izvedenec. "Uporabljano izvedbo protipožarne zaščite je treba izvajati s pravilnim zaporednim brizganjem več slojev na ustrezno pripravljeno površino. Ta je bila pripravljena slabo oziroma v nasprotju z zahtevami stroke in navodili proizvajalca protipožarnega ometa," zatrjujejo v ZRMK. Kot utemeljitev navajajo rezultate preiskav in analize odpadnih vzorcev, ki so pokazali "prisotnosti nečistoč, ki ne bi smele biti v tem materialu, če bi bila površina pripravljena pravilno". Prav tako opozarjajo, da je Ceramicoat površino pred nanašanjem očistil z vodnim curkom pod premajhnim pritiskom.

Po mnenju ZRMK Ceramicoat ometa ne bi smel nanašati v času, ko so po železniški progi nad galerijo vozili tovorni vlaki. "Upoštevajoč strokovno literaturo ugotavljamo, da vibracije dejansko negativno vplivajo na kvalitetno izvedbo del, saj poslabšujejo kvaliteto materiala in stik materiala z betonsko podlago," je zapisal izvedenec. Iz dokumentacije ni razvidno, da bi Dars kadar koli zahteval ustavitev teh del v času vibracij in s tem preprečitev njihovega negativnega vpliva, čeprav je iz primopredajnega zapisnika protipožarnega ometa razvidno, da se je te problematike zavedal, še dodajajo v ZRMK.

primoz.cirman@dnevnik.si

Policisti zaradi ometa vložili ovadbi

Ljubljanski kriminalisti so zaradi domnevnih nepravilnosti pri gradnji predora Šentvid na okrožno državno tožilstvo v Ljubljani vložili dve ovadbi zaradi suma storitve kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti, povezane z odpadanjem protipožarnega ometa v začetku julija in avgusta. Čeprav so v Darsu dejali, da s kakršnimi koli podrobnostmi v zvezi s kazenskima ovadbama niso seznanjeni, naj bi bila po neuradnih informacijah kot odgovorni osebi pravne osebe ovadena predsednik uprave Darsa Tomislav Nemec in član uprave Boštjan Rigler.

Koga lahko okličemo za krivca za neprestane težave z legionelo v onkologiji?

Tistega, ki je naredil stavbo in načrtoval napeljavo. (13) 50.00%
Ministrico za zdravje, ker je prevzela nepopolno stavbo. (5) 19.23%
Vodstvo onkologije, ker stavb ne zna vzdrževati. (4) 15.38%
Nikogar, legionela se pojavi sama od sebe. (2) 7.69%
Ne poznam te afere. (2) 7.69%

esem je napisal/-a:Kje so zdaj vsi, ki so tako udrihali po SCT kot o zadnjih lopovih in krivcih za blamažo v predoru?
Bo v predor res posijala luč?

Shebo je napisal/-a:Pa še ena zanimiva.. Kdaj je kdo v razvitem svetu videl, da se razveljavi razpis, nato se pa toži 'razpisodajalca'?

Shebo je napisal/-a:....
Pa da podam en banalen primer glede vseh teh krivd. Npr. da kupiš avto s turbodizelsko mašino. Tebi v garancijskem roku crkne turbina. Kaj boste sedaj naredili kot kupec tega avtomobila? Boste iskali proizvajalca turbin in od njega zahtevali novo turbino ali od proizvajalca avtomobilov?

Shebo je napisal/-a:....
Drugače se pa celotna svinjarija na področju gradbeništva dogaja zaradi napačnega pristopa. Ko se bo enkrat začelo delati tako, da bo glavni izvajalec SAM financiral določen projekt (ali tunel ali pediatrično bolnico ali onkološki inštitut...) NA KONCU pa bo dobil plačan račun za stroške (ampak ob predpostavki da je vse narejeno v roku in tako kot treba) ter z vsaj 5 ali pa 10 letno garancijo. Ko se bo to zgodilo, potem pa se bo začel počasu delati red. Ne pa tako kot delajo danes - aneks na aneks in imamo 150% dražji projekt...

Shebo je napisal/-a:....
Pa še ena zanimiva.. Kdaj je kdo v razvitem svetu videl, da se razveljavi razpis, nato se pa toži 'razpisodajalca'?

Shebo je napisal/-a:Pa da podam en banalen primer glede vseh teh krivd. Npr. da kupiš avto s turbodizelsko mašino. Tebi v garancijskem roku crkne turbina. Kaj boste sedaj naredili kot kupec tega avtomobila? Boste iskali proizvajalca turbin in od njega zahtevali novo turbino ali od proizvajalca avtomobilov?