domen_ je napisal/-a:

sonic je napisal/-a:Res mislite, da gre tem ljudem res v prvi vrsti za znanost? Pomislite še enkrat - gre jim za njihove kariere!

Motiš se: znanstvenikom se gre za spoznavanje narave. Se pa danes marsikdo okliče za znanstvenika in prodaja marsikaj, ampak to je zgolj oteževanje napredka in razvoja, zato ker štejejo samo eksperimentalno preverjene trditve in eksperimentov ne moreš ponarediti.

Tukaj se vidi kako si ne samo skrajno naiven, temveč tudi nekompetenten na področju, kjer se delaš pametnega. Površnega bralca bi morda celo pretental, a kar pišeš so traparije - kako hudiča boš pa naredil eksperimet (kaj šele kontrolno ponavljavljal) z globalno klimo?
In kako boš preveril kakovost podatkov vremenskih postaj? Ne moreš, ker je na vsakem kraju samo ena, podatke pa zbirajo isti 'klimatologi', ki jih potem prirejajo in tudi gladko ponarejajo, da jih prilagodijo svojim trditvam (gredo po principu 'če dejstva ne potrjujejo našega mnenja - toliko slabše za dejstva').
Ja, znanstvenikom se gre za spoznavanje narave - ampak nekaterim. Verjetno tistim, ki so pred časom v javnost sporočili načine, kako 'ugledni klimatologi' namerno skrivajo in ponarejejo prave podatke (glej zgornji odstavek).

zaposlitev na inštitutih ni odvisna od tega kakšni so rezultati tvojih eksperimentov.

Haha, seveda niso važni rezultati, le da ne ogrozijo uradne doktrine.

Še enkrat - nehajte bit tako naivni, nekateri. Instituti in univerze niso firme, ki tekmujejo za posel na prostem trgu (tam je treba res držati kvaliteto, se ne moreš zajebavat), temveč se potegujejo za javna sredstva (denar iz državnih proračunov), polega tega pa so itak ponavadi ustanovljena ali kontrolirana s strani države (tudi formalno, če že kontrola preko dodeljevanja proračuna ni dosti).
Tam je važna politika (državna ter na drugi strani tudi 'office politics'), ne rezultati dela.

nasprotniki AGW trdijo, da je bila temperatura ozračja v preteklosti že večkrat bistveno višja kot sedaj in to brez človekovega vpliva. Pravijo, da naj bi to dokazovalo da tudi današnje segrevanje ni povzročeno s strani človeka. Ampak ta sklep pač ne drži: če so se v preteklosti dogajale temperaturne spremembe brez človekovega vpliva, to ne pomeni, da se tudi danes dogajajo brez človekovega vpliva. Ravno nasprotno: množica dokazov kaže na to, da je človek odgovoren za največji del segrevanja ozračja danes.

Ne vem kako se imaš za kompetentnega sploh sodelovati v taki debati, če vidim da ne obvladaš niti temeljnih osnov logičnega sklepanja.

Res je, da pretekle variacije temperatur ne dokazujejo, da človek ni odgovoren za segrevanje.

Ampak to je čisto napačno postavljeno vprašanje! Ni treba nam dokazati, da klimatske spremembe niso antropogene - warmerji ste tisti, ki morate dokazati, da je človek odgovoren za segrevanje (in najprej dokazati da segrevanje sploh je)!

Vsakič ko nekaj dokazujete od svojih warmerskih blodenj, lahko vsak človek z nekaj znanja in inteligence ugotovi, da so totalen crap.
Sem pred časom sodeloval v debatah na to temo na forumu slo-tech.com. Pred tem sem tudi jaz zaupal, da imajo ugledni klimatologi prav, a se je v zanimivi in znanstveno podprti dolgi debati izkazalo, da je globalwarming eno samo bluzenje.

Še najtrdnejši del celotne teorije je bila osnovna predpostavka, da se globalno ozračje pač res segreva, vse ostalo (razlaga vzrokov in predvidevanje posledic) je močno močno šepalo.
Pravim bila, ker tista razkritja ponarejanja podatkov so tudi edini navidezno trdni del teorije globalnega segrevanja pač dokončno podrla.
Zato pa, če je kdo opazil, zadnjih nekaj let na raznih tovrstnih konferencah in sorodnih mašah OZN, EU itd, ne govorijo več o 'segrevanju', temveč o 'podnebnih spremembah'....

Energetik81 je napisal/-a:

sonic je napisal/-a:Vsa ta fama okoli globalnega segrevanja je zgolj velik nateg, ki nima prav nobene resne znanstvene osnove, cilj te pravljice je povsem političen, je namreč le orodje za upravičevanje škodljivih posegov v gospodarstvo ter za nabijanje večjih davkov.

Kdor verjame v teorijo globalnega segrevanja, je navaden tepček brez sposobnosti razmišljanja z lastno glavo.

Kvečjemu si pokazal, da ti ne razmišlješ s svojo glavo in na slepo verjameš nasprotnikom GW. Znanost deluje precej enostavno - napiše se hipoteza, ki se jo preveri z meritvami in poskusi. Če vzdrži preizkuse, postane teorija. Če se potem pokažejo dovolj težki nasprotni dokazi, se jo zlahka ovrže. In to je tudi vsa lepota, nobenega verovanja, samo goli dokazi. Brez golih dokazov si lahko samo vernik.

Natanko zato pravim da so globalwarmerji verniki. In ne s*** da "ne razmišljam s svojo glavo in na slepo verjamem nasprotnikom GW" - ravno za to gre, da ne verjamem slepo warmerjem. In to se je izkazalo za pravilno, saj so namerno ponarejali osnovne podatke, da o ostalih zgrešenih komponentah njihove teorije sploh ne govorimo.

Kaj naj človek potem sploh še reče warmerjem in brezupno neumnim tepčkom, ki jim še količkaj verjamejo?

sonic je napisal/-a:Površnega bralca bi morda celo pretental, a kar pišeš so traparije - kako hudiča boš pa naredil eksperimet (kaj šele kontrolno ponavljavljal) z globalno klimo?

Saj ne delaš eksperimenta z globalno klimo, ampak delaš tiste eksperimente, ki jih lahko: meriš temperature, meriš koncentracije CO2, v laboratoriju testiraš toplogredne učinke CO2, itd. Iz množice takih eksperimentov se potem sklepa na globalno klimo. To, da se eksperiment ne dela neposredno ampak se na pojav sklepa iz posrednih dokazov (ki morajo biti pač toliko boljši) v znanosti ni nič novega: tudi evolucije nihče ni videl, ampak je posrednih dokazov toliko, da lahko čisto upravičeno sklepamo nanjo. Tudi s premikanjem tektonskih plošč ne moremo narediti neposrednega eksperimenta s kontrolno skupino, ampak je drugih posrednih dokazov tako veliko, da lahko čisto upravičeno sklepamo na to. Podobnih primerov je v znanosti nešteto.

sonic je napisal/-a:In kako boš preveril kakovost podatkov vremenskih postaj?

Termometre ni ravno težko umeriti in kar se meri je temperaturna anomalija, ne pa neposredna temperatura. Imaš pa tudi satelitske meritve, ki dajo iste rezultate kot pa vremenske postaje na tleh.

sonic je napisal/-a:Še enkrat - nehajte bit tako naivni, nekateri. Instituti in univerze niso firme, ki tekmujejo za posel na prostem trgu (tam je treba res držati kvaliteto, se ne moreš zajebavat), temveč se potegujejo za javna sredstva (denar iz državnih proračunov), polega tega pa so itak ponavadi ustanovljena ali kontrolirana s strani države (tudi formalno, če že kontrola preko dodeljevanja proračuna ni dosti).
Tam je važna politika (državna ter na drugi strani tudi 'office politics'), ne rezultati dela.

Motiš se: ravno firme, ki tekmujejo za posel na prostem trgu zelo pogosto zavajajo ljudi in navajajo trditve, ki ne držijo, samo da bi prodali svoj izdelek. To se dogaja zaradi tega, ker na prostem trgu je cilj denar, ne pa resnica. Pri državnih inštitutih pa motivacija ni delanje dobička in zato lahko brez skrbi podajo objektivnejše mnenje: njihova eksistenca pač ni ogrožena ne glede na to kaj bodo rekli. Je pa res vse bolj aktualen problem razpisov, na katerih naj bi se inštituti potegovali za denar. Ampak zaenkrat to pač ni tak problem, da bi dvomili v rezultate pri meritvah temperatur. Sploh pa ne globalno, ker to razpisovanje denarja tako ali tako ne drži za večino neevropskih držav.

sonic je napisal/-a:Ni treba nam dokazati, da klimatske spremembe niso antropogene - warmerji ste tisti, ki morate dokazati, da je človek odgovoren za segrevanje (in najprej dokazati da segrevanje sploh je)!

Saj to se že ves čas počne.

sonic je napisal/-a:Še najtrdnejši del celotne teorije je bila osnovna predpostavka, da se globalno ozračje pač res segreva, vse ostalo (razlaga vzrokov in predvidevanje posledic) je močno močno šepalo.
Pravim bila, ker tista razkritja ponarejanja podatkov so tudi edini navidezno trdni del teorije globalnega segrevanja pač dokončno podrla.

"Razkritja" so bila interno komentiranje podatkov med člani enega inštituta, za katerega je potem osem različnih preiskav pokazalo, da ni bilo nobenega spreminjanja podatkov in nobenega prirejanja zaključkov. Še celo več: tudi če v celoti izpustiš vse meritve in zaključke, ki jih ta inštitut navaja, imaš še vedno množico ostalih meritev in dokazov, ki v ničemer ne spreminjanjo zaključkov.

Wiki je napisal/-a:Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct.[15] The scientific consensus that global warming is occurring as a result of human activity remained unchanged by the end of the investigations.[17] However, the reports urged the scientists to avoid any such allegations in the future, and to regain public confidence following this media storm, with "more efforts than ever to make available all their supporting data - right down to the computer codes they use - to allow their findings to be properly verified". Climate scientists and organisations pledged to improve scientific research and collaboration with other researchers by improving data management and opening up access to data, and to honour any freedom of information requests that relate to climate science.[16]

sonic je napisal/-a:Zato pa, če je kdo opazil, zadnjih nekaj let na raznih tovrstnih konferencah in sorodnih mašah OZN, EU itd, ne govorijo več o 'segrevanju', temveč o 'podnebnih spremembah'....

To v ničemer ne spreminja rezultatov raziskav.

domen_ je napisal/-a: ravno firme, ki tekmujejo za posel na prostem trgu zelo pogosto zavajajo ljudi in navajajo trditve, ki ne držijo, samo da bi prodali svoj izdelek. To se dogaja zaradi tega, ker na prostem trgu je cilj denar, ne pa resnica. Pri državnih inštitutih pa motivacija ni delanje dobička in zato lahko brez skrbi podajo objektivnejše mnenje

Firme si prizadevajo prodati, ampak vedno, pri čisto vsakem nakupu, je posameznik vedno znova tisti, ki se odloči, ali bo za nek produkt dal svoj denar ali ne.

Pri globalwarming lažeh pa gre za upravičevanje nabijanja davkov, kjer nimaš nobene besede - poberejo ti denar, če se strinjaš ali ne.

"Pri državnih inštitutih pa motivacija ni delanje dobička" - seveda ne, njihova motivacija je cuzanje proračuna (posredno torej kraja denarja od nas, davkoplačevalcev). Dobiček je razlika med prihodkom (ki si ga ustvaril z uspešno prodajo nekega vrednega produkta ali storitve) ter stroški, ki si jih za to porabil. Dobiček je dobra stvar.
Pri institutih pa dobiček sploh ni relevanten, od institutov ipd ni drugega kot stroški. Ki jih moramo tem ritim kriti vsi mi, ki dejansko kaj koristnega naredimo in ustvarjamo vrednost.

Zabit si še bolj, kot sem mislil.

sonic je napisal/-a:Zato pa, če je kdo opazil, zadnjih nekaj let na raznih tovrstnih konferencah in sorodnih mašah OZN, EU itd, ne govorijo več o 'segrevanju', temveč o 'podnebnih spremembah'....

To v ničemer ne spreminja rezultatov raziskav.

Seveda ne, spet si obrnil vrstni red. Sprememba izrazoslovja je posledica tega, da vedo da so njihovi rezultati totalen bullshit. Še vedno pa nekaj bluzijo o tam nekih 'spremembah proti katerim je treba ukrepati', da pač upravičijo nove davke in zaj€bavanje podjetij, pa seveda da vsi ti pizdeki letajo po raznih velepomembnih konferencah (trenutno cele horde teh majmunov uživajo na 12-dnevni UNFCCC konferenci v Katarju - kdo bo plačal to njihovo preseravanje? davkoplačavalci sveta seveda, kdo pa drug...)

sonic je napisal/-a:Firme si prizadevajo prodati, ampak vedno, pri čisto vsakem nakupu, je posameznik vedno znova tisti, ki se odloči, ali bo za nek produkt dal svoj denar ali ne.

Posameznik je lahko tudi zaveden, in to namerno zaveden iz strani prodajalca, kar se v praksi redno dogaja. Tržno gospodarstvo pač stremi k dobičku in v zasledovanju tega cilja se firme poslužujejo tudi zavajanja.

sonic je napisal/-a:Pri globalwarming lažeh pa gre za upravičevanje nabijanja davkov, kjer nimaš nobene besede - poberejo ti denar, če se strinjaš ali ne.

Ne gre se za nobene laži, ker so trditve zelo dobro podprte z dokazi. Davki so pa pač politična odločitev, do katere je prišlo zaradi zaskrbljenosti nad posledicami. Lahko si pa pogledaš na Wiki koliko inštitutov je zastavilo svoje ime za verodostojnost rezultatov in zaskrbljenost nad nekaterimi posledicami.

sonic je napisal/-a:"Pri državnih inštitutih pa motivacija ni delanje dobička" - seveda ne, njihova motivacija je cuzanje proračuna (posredno torej kraja denarja od nas, davkoplačevalcev).

Ne gre se za nobeno krajo in motivacija inštitutov ni nobeno cuzanje proračuna. Imaš popolnoma izrojene predstave o tem kaj se na inštitutih dela.

sonic je napisal/-a:Dobiček je razlika med prihodkom (ki si ga ustvaril z uspešno prodajo nekega vrednega produkta ali storitve) ter stroški, ki si jih za to porabil. Dobiček je dobra stvar.

Dobiček ima smisel samo, če je v službi izboljševanja kvalitete življenja, dobiček zaradi dobička pa nima nobenega smisla.

sonic je napisal/-a:Pri institutih pa dobiček sploh ni relevanten, od institutov ipd ni drugega kot stroški. Ki jih moramo tem ritim kriti vsi mi, ki dejansko kaj koristnega naredimo in ustvarjamo vrednost.

Tudi Newton, Maxwell, Einstein, itd, so bili zaposleni v državnih institucijah. Boš rekel, da so to "le riti, ki cuzajo državni denar in od njih ni nič koristnega"? V tem primeru se močno motiš, to so popolnoma izrojene predstave o tem kaj se na inštitutih dogaja. Izpostavil bi to, da napredek in razvoj, ki ga prinese znanost in humanizem, ni nekaj kar bi se dalo neposredno na trgu prodajati, ampak ima kljub temu vidne in dokazljive pozitivne učinke za kvaliteto življenja. Vrednost, ki prihaja od poznavanja recimo enačb elektromagnetizma je za človeštvo zelo velikega pomena, in to v nešteto različnih ozirih, od spoznavnega do finančnega in vse kar je vmes in še več.

sonic je napisal/-a:Seveda ne, spet si obrnil vrstni red. Sprememba izrazoslovja je posledica tega, da vedo da so njihovi rezultati totalen bullshit.

To, da človekova aktivnost pomembno prispeva k segrevanju ozračja ni nič drugače kot pred 10 leti, ko je bil drugačen besednjak. Sprememba besednjaka na konferencah v ničemer ne spreminja rezultatov raziskav. Pač so kakršni so.

NE se deliti na ZA in PROTI. In počnete prav to, kdo bo koga ko eni politiki.

Uporabite zdravo pamet, skeptični do vseh podatkov, saj so lahko izmerjeni pravilno a so lahko vzeti iz konteksta. Vsaka stran si lahko podatke po svoje priredi ali prireja in tolmači. Da pa je to dober biznis pa se tako ve.

Da je to slabo za zemljo? ne ni, slabo je samo za človeka.

Priporočam: http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

George Carlin je bil komik.

Srednja pot tu pač ne deluje: ali planetu grozi katastrofa, ali pa ne - druge ni.

Oz. tule je analogija: crkne ti avto, mehanik reče, da je potrebno zamenjati štarter. Imaš dve možnosti: lahko plačaš mehaniku tistih 30 evrov in imaš delujoč avto. Lahko pa si v glavi ustvariš scenarij, kjer je mehanik v bistvu plačan iz strani VW (navsezadnje vozi Golfa - le zakaj??) in avto v bistvu sploh ni pokvarjen, pač pa gre za zaroto VW, ki želi od tebe izcuzati še zadnji evro.

martello je napisal/-a:George Carlin je bil komik.

Srednja pot tu pač ne deluje: ali planetu grozi katastrofa, ali pa ne - druge ni.

Oz. tule je analogija: crkne ti avto, mehanik reče, da je potrebno zamenjati štarter. Imaš dve možnosti: lahko plačaš mehaniku tistih 30 evrov in imaš delujoč avto. Lahko pa si v glavi ustvariš scenarij, kjer je mehanik v bistvu plačan iz strani VW (navsezadnje vozi Golfa - le zakaj??) in avto v bistvu sploh ni pokvarjen, pač pa gre za zaroto VW, ki želi od tebe izcuzati še zadnji evro.

Uff, za tole pa nisem dovolj pameten - ne razumem kaj si s tem štarterjem hotel povedat pa kje hudiča si najdel mehankarja, da ti štarter zamenja za 30€ - a so kaki kuponi "ena na dan" odzuni al kaj?

Ok bom probal povedati, da vidim, če sem zadevo razumel. Mehankar ti reče, da je zaganjač fuč in da je treba zamenjat in da stane zaganjač 150€+ in še delo 30€. Ker te je v štartu nategnu ti ni povedu, da so šle le krtačke in da bi bil skozi s ceno 50€. Ker si pač naiven vzameš uno prvo, ker seveda mehankar ziher najbolj ve in sigurno te zaradi lastnega profita ne bo nategnu, itak pa na koncu ne boš vedel, da si bil nategnjen saj avto vžge in se pelje dalje.

A sem prav razumel tole primerjalno teorijo v navezi z GW?

In kolikokrat so te znanstveniki že nategnili?

martello je napisal/-a:In kolikokrat so te znanstveniki že nategnili?

Hmmm, ne vem, sej ti tud ne... ampak za lastno dobrobit so ljudje pripravljeni storiti marsikaj.

Zato je pa dobro vsaj malo biti seznanjen o vsaki stvari in se jo lotiti z zdravo mero skepse. Navadno je pa tako, da če se v zgodovini nekaj zgodi je velika verjetnost, da se lahko zgodi ponovno in če so vzroki v zgodovini bili znani je precej majhna verjetnost, da so vzroki za dogodke danes pa čisto neki drugi.

Že to je tisto kar bi ti moralo pocingljati v glavi, da se vprašaš ali res drži vse kar ti probajo ljudje z vplivom prodati za suho zlato. Ljudje smo po naravi neka čudna bitja in izredno težko priznamo svoje napaka (politiki so en tak tipičen sicer zelo ekstremen primer) ter na vsak način na vse možne kriplje poskušamo svoje napake prikriti, minimizirati, spreobrniti in v glavenem narediti nepomembne oziroma celo razglasiti, da smo ostali bumbarji, ker nismo srečni, da se ni izkazalo tisto kar je nekdo bombastično napovedoval.

Vse to so stvari, ki bi večino nas moralo navdajati z skepticizmom, da vsaj postavljamo vprašanja, kontriramo in poslušamo kako se na protiargumente odzovejo tisti, ki so zagovorniki nekih teorij.

Drugače je pa tudi v medicini znana neka vrsta osebnostne motnje, kjer posamezniki za vse gorje krivijo samega sebe oziroma ljudi na splošno. In tele izjave kako je človek glavni problem podnebnim spremembam spada v tako kategorijo.

BBoss je napisal/-a:Drugače je pa tudi v medicini znana neka vrsta osebnostne motnje, kjer posamezniki za vse gorje krivijo samega sebe oziroma ljudi na splošno. In tele izjave kako je človek glavni problem podnebnim spremembam spada v tako kategorijo.

Prvič slišim za takšno osebnostno motnjo, ampak AGW vsekakor nima nič s tem. To pa zato, ker AGW stoji zaradi dokazov, ne pa zaradi predstav ki naj bi jih kdorkoli že imel.

BBoss je napisal/-a:Ok bom probal povedati, da vidim, če sem zadevo razumel. Mehankar ti reče, da je zaganjač fuč in da je treba zamenjat in da stane zaganjač 150€+ in še delo 30€. Ker te je v štartu nategnu ti ni povedu, da so šle le krtačke in da bi bil skozi s ceno 50€. Ker si pač naiven vzameš uno prvo, ker seveda mehankar ziher najbolj ve in sigurno te zaradi lastnega profita ne bo nategnu, itak pa na koncu ne boš vedel, da si bil nategnjen saj avto vžge in se pelje dalje.

A sem prav razumel tole primerjalno teorijo v navezi z GW?

Natanko tako sem tudi jaz razumel martellovo primerjavo. Čeprav se na koncu lahko celo izkaže, da je pravzaprav fuč bencinska pumpa!

cruiser1 je napisal/-a:Čeprav se na koncu lahko celo izkaže, da je pravzaprav fuč bencinska pumpa!

Ali pa zamašen filter goriva

peroRS je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:Čeprav se na koncu lahko celo izkaže, da je pravzaprav fuč bencinska pumpa!

Ali pa zamašen filter goriva

Sem že najprej mislil tudi jaz napisati filter ampak se mi je zdelo, da bi to bilo že kar preveč predrzno

Ne ne, predrzno bi bilo, če bi napisal, da je bil zrak v cevki od dovoda bencina

No, ljubitelji teorije 'podnebnih sprememb' (po domače: zeleni fašistki) so zaključili svoje 12-dnevno rajanje in preseravanje na moj račun in račun vseh vas UNFCCC konferenci v Katarju (upam da je kdo tam staknil vsaj kakšno salmonelo na gostiji) ter sprejeli nek novi protokol.

Ob tej priložnosti, ko so to komentirali na forumu finance.si, je nekdo dal zelo koristno povezavo na članek izpred par let (iz časa, ko je na dan prišlo tisto goljufanje s podatki). Poneverbe teh podatkov niso tako nedolžne, kot nas želijo eni prepričati (tudi v tej temi), ozvedeli boste pa še nekaj 'neprijetnih resnic' o gnusni prevari, ki se ji reče 'podnebne spremembe':

http://blogi.finance.si/454

Par poudarkov:
...IPCC je v 80% sestavljen iz politikov, ostalo so znanstveniki, ki se ukvarjajo s klimatologijo...
... Od teh 20% jih je 60% na strani mainstream AGW proponentov. Ostalih 40% je prav po fašistično zatrtih, jim ne objavljajo, jim jemljejo sredstva, izvaja se prefinjena ekskomunikacija, ki se je ne bi sramovala inkvizicija, čeprav fizičnih napadov (še) ni...
...AGW alarmisti so si prilastili nekaj mrd $ letne apanaže, zato je živčnost ob razkritju škandala razumljiva...

Skratka vsi naivni bebčki ki res mislite da je vsem znanstvenikom le za objektivno znanstveno delo: wake up and smell the coffee - and follow the money.

Ne gre se za nobeno prevaro in nobenega goljufanja s podatki ni bilo. O tem škandalu (ki to sploh ni) se je javno razčistilo vse kar se sploh razčistiti da:

domen_ je napisal/-a:"Razkritja" so bila interno komentiranje podatkov med člani enega inštituta, za katerega je potem osem različnih preiskav pokazalo, da ni bilo nobenega spreminjanja podatkov in nobenega prirejanja zaključkov. Še celo več: tudi če v celoti izpustiš vse meritve in zaključke, ki jih ta inštitut navaja, imaš še vedno množico ostalih meritev in dokazov, ki v ničemer ne spreminjanjo zaključkov.

Znanost je povedala svoje o AGW in se dalje ukvarja s svojimi rečmi (npr. z zbiranjem dokazov o posledicah). Javnost pa je zdaj postavljena pred vprašanje 'kaj glede tega narediti?'. Davki niso edina možna odločitev, možni so tudi drugačni predlogi (pri čemer jaz nimam čarobne paličice s katero bi pričaral ultimativno rešitev).

Hmmm, ne vem, sej ti tud ne... ampak za lastno dobrobit so ljudje pripravljeni storiti marsikaj.

Napiši, kateri zakon fizike (ali kemije, biologije itd.), ki trenutno velja za resničnega, je v bistvu zarota znanstvenikov tako kot GW.

martello je napisal/-a:

Hmmm, ne vem, sej ti tud ne... ampak za lastno dobrobit so ljudje pripravljeni storiti marsikaj.

Napiši, kateri zakon fizike (ali kemije, biologije itd.), ki trenutno velja za resničnega, je v bistvu zarota znanstvenikov tako kot GW.

Ah lej ga no, ne se zdej sprenevedat pa manipulirat z izjavami - zakoni fizike, kemije etc. so eno, manipuliranje in prirejanje podatkov in meritev pa čisto nekaj drugega. Sicer pa tako kot politika ne more obstati brez določenega kroga neomajnih vernikov tako tudi AGW ne. In do dan danes ni nihče od teh AGW vernikov brez vsake trohice dvoma, argumentirano potrdil, da so trenutne podnebne spremembe androgenega izvora. Nikakor ne gre mimo tistega, da se je to v zgodovini dogajalo še ne vem kolikokrat brez človeškega vpliva, danes pa vsa zgodovinska dejstva niso vredna nič, ker se je pač neka skupinica odločila, da pa zdej je pa neki čist drugega in da naravni procesi niso kej dosti vplivni, človek pa je. A se ti ne zdi tole poveličevanje človeškega vpliva, čez vse meje zdravega razuma na robu nekega psihotičnega samopoveličevanja kako pomembni smo za delovanje tega planeta in je vse skupaj le poskus negiranja tega, kako majhni smo v delovanju ustroja planeta oziroma bolje rečeno delovanju celotnega osončja na dogajanja na zemlji.