tony1 je napisal/-a:Jerry, od enega zglednejših uporabnikov forumov takega odziva res nisem pričakoval .

Hvala za kompliment

Ves kaj, kljub temu, da moji sestavki vcasih zvenijo zelo resno (tam, kjer je to potrebno, predvsem v tehnicnem smislu, pri cemer ni sale), pa se je treba vcasih tudi malo pohecat, ali pa enostavno povedat svoje mnenje, brez dlake na jeziku Jaz imam pri pisanju na forumu samo eno vodilo in to je, da neglede na to, kaj napisem, pa najsi bo to sala, tehnicno pojasnilo, ali pa bedarija (kot je v tem primeru, odkrito priznam :P ) ZA TEM TRDNO STOJIM Zdaj bom pa razlozil, da me ne bo kdo prevec debelo gledal...

Zakaj v avtomobilu nisem privezan, je prvo vprasanje! Odgovor je zelo enostaven in vsebuje naslednja dejstva: 1. Voznja je zame cisti uzitek in jo jemljem kot neke vrste sport. In kot recimo plezalci lahko plezajo privezani ali pa neprivezani (prosto plezanje), tako si tudi jaz lastim pravico, da vozim prosto, se pravi neprivezan S tem pojasnilom sem, upam, utisal vse moraliste in jim prihranil nepotrebno nakladanje 2. Glede zakona, ki pri nas predpisuje obvezno uporabo varnostnega pasu, si pa mislim sledece: Ta zakon je napisan V GLAVNEM IN PREDVSEM ZATO, DA BI DRZAVA PRIHRANILA DENAR Ljudje smo za birokrate samo in nic drugega kot stevilke in ce pas, ki je zelo poceni varnostni pripomocek, skrajsa lezanje v bolnisnici nekomu samo za en dan (kar drugace bremeni drzavo preko zdravstvenega zavarovanja), je namen dosezen! V redu in prav!... ...ce ne bi bila v obtoku naslednja BEDARIJA: Drzava, katera na eni strani tako vneto (navidezno) skrbi za zdravje svojih drzavljanov, na drugi strani podpira krsitelje CPP s preblagimi kaznimi za V RESNICI STOJENE prekrske Ce bi bilo po moje, bi morilce s cest, ki so vozili pijani, vtaknil v arest za enako dobo kot velja za nenaklepni umor, tiste, ki veckrat vozijo pod vplivom alkohola, pa samo za kako leto ali dve... Ker se mi zdi, da je razlika med tem, ce vozis nepripet (kar ne skoduje nikomur drugemu, kot samo tebi -ce sploh) in tem, da ogrozas varnost drugih... Zdaj pa se DOKAZ, da drzava taksno dejanje (ogrozanje SEBE) ze dovoljuje in celo podpira: Opijanje z alkoholom naprimer ni kaznivo dejanje in drzava pri prodaji alkoholnih pijac celo pobira davke Zaradi tega nesteto ljudi konca v bolnisnicah (prej pa naredi desetletja in vec trajajoco skodo se svoji druzini), pa jih NIHCE NE KAZNUJE, ker se stroski za njihovo zdravljenje preprosto pokrijejo iz davka na alkoholne pijace... Svet je nor in je zaradi mene lahko nor, ampak jaz bom raje uporabljal SVOJO glavo...

Kar se pa zascite pescev tice, je moje stalisce naslednje: Testi avtomobilov iz tega vidika so zame cista bedarija! Sicer je prav, da tovarne tudi za to poskrbijo, je pa noro, da morajo s tem obremenjevati tudi KUPCE, ki jih prav briga, kako se bo pesec razlepil na haubi njihovega dragocenega ljubljencka Obvelja naj nek standardni test, ki ga morajo novi avtomobili prestati, da se jim dovoli proizvodnja, in konec, basta, amen. Zascititi pesce je pa itak totalna bedarija ze zaradi tega, ker nihce ne sciti naprimer potnikov v avtomobilih, v katere se zaleti takle "cudez varnostne tehnologije", ce so ti avtomobili lazji in starejsega modela, pa potniki v njih prav tako kot pesci utrpijo hude poskodbe, pa motoriste in kolesarje, ki jim mehka hauba prav nic ne pomaga, in nenazadnje tudi vse tiste pesce, ki imajo nimajo ravno srece, da bi jih "zgazil" v idealnem telesnem polozaju... Gre tudi za to, da je avto, ki ima pokrov motorja "pescem prijazen" na racun tega morda manj varen za samega voznika in potnike (ker konstruktorji vec truda pri izracunih sprednjega dela avtomobila namenijo zasciti pescem, kot pa preracunom zmeckljive cone, ki varuje potnike v avtu) -vseh zahtev se pac nikoli ne da izpolniti in vedno je potrebno narediti kompromis; da bi pa potniki v avtu pri trcenju z drugim vozilom nastradali zaradi (recimo) (pre) mehkega odbijaca, je pa, oprostite, POPOLN IDIOTIZEM...

Jasno?

(Ne)pripenjanje je seveda odločitev vsakega posameznika - prav pa se mi zdi, da država (za spremembo) vsaj tukaj (kot na alkoholiziranih voznikih ) poskuša šparati - ker marsikje drugje (zelo) ne zna...
Zanimivo, jaz sploh ne znam sedeti v avtu normalno, brez da bi bil privezan

Hja, če ti bo kdaj pred avto skočil froc, boš na smrt vesel, če bo od njega še kaj ostalo . Priznam pa, da ne bi kupil avta, ki bo 'pedestrian-friendly' na račun varnosti potnikov. :P Na strani proizvajalcev je, da varnost skonstruirajo optimalno za prve in druge. Pa ni toliko štos v odbijačih, bolj v obliki havbe oz. tega na kakšno obliko površine prileti peščeva glava.

In ja, kreš testi so za to, da konstruktorjem gledajo pod prste...

kolkr jst vem so bmw 5 dovolil ponovno tesiranje in je z nekaj spremembami na vozilu sedaj uvrščen v razred s 5***** (enako je bilo tudi z bmw serije 1)

Če se pešci ne upoštevajo je tanova 5-ka dosegla več pik kot stara. Pri čelnem eno manj, pri bočnem 2 več, pa še za opozorila za pas 2 pike. Se pravi je dobu brez pešcev stari 25 novi pa 29 pik. Ko pa prišteješ še staremu 8 novemu pa 2 pike za pešce pa dobiš da ma stari 33 pik novi pa 31 pik

Nevem tale matematika neki ne štima samo tako piše v postu na prvi starni.

Nad znanjem matematike folka sem kar nekam razočaran . (V bistvu bi bil kar vesel, če bi lahko rekel samo nad lenobo... )

Še enkrat - nova serija 5:
Test Scores: Front 11 (69%) Side 16 (89%) Belt Reminder 2 Overall 29 Pedestrian 2 (6%) Child Protection 42 (86%)

11 pik+ 16pik+ 2 =29, kar da 4 zvezdice.
Kot jasno vidiš, se varnost otrok in pešcev NE upošteva.

Vseeno trdim, da se več trkov zgodi čelno kot bočno, zato je slabši rezultat na novejšem modelu podn - za vsako znamko. BMW si tega absolutno ne bi smel privoščiti. Jok.

Slabši rezultat ima nova 5ka od stare zato, ker so testi v šestih letih postali strožji.

Ah, lepo te prosim. Niti slučajno. Test frontalnega trka je ostal isti.

Spremenil se je test za pešce (Pedestrian Testing: Change of Test and Rating Procedure effective from 1 January 2002) - od tod tiste modre oz. zelene zvezdice zanje; različni barvi sta prav zato, ker rezultata nista primerljiva.

In spet, varnost pešcev se NE šteje v končno oceno (število zvezdic).

ops:
Sem mislil da se je ko so barve za pešče zamenjali osnoven tudi spremenil.

Smisel Crash testev:

1. dvigniti varnost udeležencem nesreče
2. izboljševati avtomobile
3. boljši avtomobili bodo hitreje našli kupce - marketing

Kmalu bodo vsi v 5 zvezdicah. Kaj pa potem? Zvišali bodo hitrost. Včasih je bila mislim da 57, zdaj je 64 km/h.

Jaz mislim, da je to prav in po drugi strani rak rana za izdelovalce avtomobilov, saj jim je vedno težje. Non stop menjavat modele in dodelovati raznorazne zadeve. Visoki stroški razvoja/količina proizvedenih avtomobilov je vedno slabša za proizvajalce.

@Jerry, razloži mi zakaj se ne zavezeš v avtu. Kaj ti osebno s tem pridobiš? Jaz sem navajen na pas in se sploh ne morem več vozit neprivezan. Ob športnejši vožnji sem bolj "v sedežu", kakor neprivezan.


Lp Čojko

Ne, ne bodo 'boljši' (evo, dej definiri!!) avtomobili hitreje našli kupcev - ampak varnejši...

In ja, boli mene patak za proizvajalce - it's called survival of the fittest

Hitrost na testu je ostala vseskozi ista - in orenk revolucija bo mogla bit, da jo bojo enkrat zvišal, ker bo problem s primerljivostjo...

Zaenkrat se teoretizira, da bojo nekoč uvedl še šesto zvezdico...

tony1 je napisal/-a:In ja, boli mene patak za proizvajalce - it's called survival of the fittest

Lepo. Ampak ne pozabi, da te bodo tovrstnes stvari (zahtevnejši crash testi, nove eko norme) stakle v povprečju 300-600 (za vsako) evrov na avto v naslednjih 3-5 letih. Te še boli?

tony1 je napisal/-a: it's called survival of the fittest

"only the strong survive".... mobb depp

donald duck: jebiga, več serijske opreme pač stane... (Itak ne kupujem novih avtov PRESS :P)

menjekul: sem kar mogu za konec postat še tole:
"What doesn't kill you, makes you stronger"

Čojko je napisal/-a:Smisel Crash testev:

1. dvigniti varnost udeležencem nesreče
2. izboljševati avtomobile
3. boljši avtomobili bodo hitreje našli kupce - marketing

Smisel crash testov: zgolj reklama. A mislite, da je tovarni v interesu, kako varen je avto in koliko ljudi se pobije? Vazno je, da naivni kupci mislijo, da so kupili maksimalno varen avtomobil, ter da tovarna cim vec zasluzi s prodajo, hkrati pa pridobi na ugledu.

Kdor je v praksi dozivel kaksno nesreco, se bo verjetno pozvizgal na doticne teste.

Dobra cvetka je bila nekoc, ko je bila Kia Pride najvarnejsi avto v svojem razredu, torej, golf razredu. Seveda je bila to "le" reklamna cvetka ...

gerchy: lahko te vprašam tudi tole: kakšen je smisel AKTIVNE varnosti avta (torej obnašanje v ovinkih, vodlivost, delovanje zavor, lega na cesti)? Zgolj reklama? Saj je fabrki tako vseeno, če se na cestah pobije par ljudi, ker jim, enostavno obe levi zavori nista prijeli?

Sicer pa, po eni strani imaš pa prov, poznam prodajalca VW, katerega najljubše stranke so ljudje, ki se čimvečkrat kje orenk 'skantajo' . Seveda dovolj orenk, da kupijo nov avto, vendar pa je model vseeno vesel, da ne pridejo v trugi k njemu...

In ja, oba se strinjava, da je strašanska varnost v Kiji pride seveda bedarija. In ja, Pride ni v istem razredu kot golf... Niti po standardih NCAP ne . Kia picanto pa je lani komaj dobila tri zvezdice in so jo zato tudi fajn skritiziral. Zaradi NCAP se lahko takim primerjavam z golfi tudi fajn nasmejimo...

In ne, osebno take nesreče, da bi se mi mogl odpret airbagi, še nisem (tok, tok na les) doživel. Tako delo naj delajo roboti .

Če hočeš delno upravičiti rezultat petice, ki ni bil nič posebnega - lahko si vesel, da imaš e39, ker se v varnosti lahko zelo dobro kosa z e60.
Važno je, da so naivni kupci kupili dve toni nemškega jekla in od njega pričakovali vse najboljše...

Aktivna varnost je seveda nekaj povsem drugega. Govoril sem le za tovrstne teste. Sicer se nisem kaj prida poglabljal, ampak ce je ocena resnicno slabsa zaradi malenkosti, kot so opozorilne lucke, potem je to ena velika neumnost. Reklamiranje sem omenil le zato, ker sem v vec reklamah zasledil v spodnjem kotu logotip NCAP z rezultatom. Vsekakor je vse skupaj zelo varljivo. Spomnite se reklame, ki jo je renault na veliko propagiral (vsa cast idejnim mojstrom), kako ima megane zavorno pot od 100 do 0 v 3 ali 4 sekundah. Ce bi to preracunali v metrsko razdaljo ali primerjali s kaksnim drugim avtomobilom, bi ugotovili, da je to nekaj povsem povprecnega, ce ne celo podpovprecnega. Veliko dejstev temelji na (pravilni) razlagi, se vec pa na prakticnih izkusnjah.

In ker sem se enkrat bil prica trcenja nemske plocevine z japonsko (isti letnik, isti segment, slednji z vec pasivne varnosti), imam pac svoje mnenje o teh "mnozicnih" ter popularnih akcijah.

En primer zdravega, povsem kmeckega razmisljanja. Denimo starejsi avtomobil, volvo, audi, karkoli nekje do 5m dolzine ne bi na teh testih dosegel vec kot 2 zvezdici, v praksi pa bi se izkazal za varnejsega, kot marsikateri voz s 4 ali 5 zvezdicami. Brez airbaga, raznih kontrolnih luck, programirane zmeckljive cone ipd ...

Ocitno petica ne izpolnjuje standardov/pogojev, ki jih postavlja NCAP, preprican pa sem, da to ne bo odvrnilo vecjega stevila kupcev. Ne glede na rezultat, nekega dne bo po vsej verjetnosti zamenjala E39 ... Potencialnim kupcev so takile crashtesti verjetno ena zadnjih stvari, ki jo upostevajo pri nakupu.

Jst bi rekel da imata oba po malem prav.

Veliko je reklame (sploh tukaj prednjači renault - svaka čast njihovim marketingarjem, da jim tako uspeva prodajati avte) in zgolj navidezne varnosti (opozorilniki&co.), po drugi strani pa je dobro da so določene univerzalne norme ker drugače bi vsak proizvajalec gonil svoje.

Najprej: pri dotičnem testu e60 ni štos v nikakršni opozorilni lučki, ampak v tem, da je novejši model pri čelnem trku dosegel slabše rezultate kot starejši.
Zdaj, če bi se to zgodilo omenjeni Kiji, Hyundaju, Renaultu ali Hondi ipd. - je to slabo.
Za 'The Ultimate Driving Machine' znamko pa je porazno. Da kot fan ne rečem še žalostno .

Ja, akcije 'Dobre zavore' z modelom, ki mu je frizura štrela naprej, se spomnim.
In EuroNCAP teste primerjati z njimi je, milo rečeno, čisto brezveze.

Ko omenjaš starejše 5 metrske ladje... Vzemi na test recimo 15 let starega volva s 5 metri (malo preden so začeli vgrajevati airbage) in najnovejši avto iz istega razreda s petimi zvezdicami (trenutno Vel Satis, E klasa, A6 ali Saab 9-5) s serijsko opremo pasivne varnosti. Verjetno bo zaradi 'tankovskega' okvirja šasije več ostalo od Volva, gibalna količina, ki se bo sprostila ob trku pa bo hujše poškodovala potnike starem avtu, ker se bo velik del energije udarca 'porabil' (tudi) na potnikih. Zato morajo imeti sodobni avti pametno kombinacijo zmečkljivih con in varnostne kletke.
Verjetno bi bile za ljudi v Volcu najbolj problematične poškodbe glave (brez airbagov) - kar je nekaj najslabšega, kar te lahko doleti (če ne verjameš si od daleč poglej kakšno zdravilišče v stilu Soče.) O vsem tem je bilo tle gor že obilo debate, predvsem o sabbih...

Potencialni kupci vedno bolj odpirajo oči, česar se hočeš-nočeš zaveda tudi bmw, drugače testov ne bi ponavljali...

No, vsekakor se strinjam, (pre)stare avtomobile res ne gre primerjati. Ampak avtomobili visjega razreda so imeli pred 10-15 leti ze na voljo airbage in zmeckljive cone. Recimo audijev procon-ten je bil za tiste case menda kar dobra pogruntavscina. Se vedno pa je skoraj gotovo varnejsi 15 let star avto visjega razreda, kot pol manj star avto srednjega razreda, kljub zracnim vrecam, samozategovalnikom varnostnih pasov, bocnih ojacitev in pac varnostnih elementov, ki so bili takrat v uporabi. Recimo se ena neumnost, ki jo ocitam testom je, da avtomobili, ki drugim avtomobilom zadajo vecje poskodbe, dobijo slabso oceno. Tako je pred nekaj leti menda mercedes dobil nekaj nizje stevilo tock, ravno zaradi svoje "klenosti". Pa ceprav je s tem nudil vec zascite potnikom.

Preprican sem tudi, da ti, kot ljubitelj, kot se imenujes, ne bos polagal pretirane pozornosti na ocene teh testov, ako si bos zazelel tak avto.

Primerjati teste z reklamami je brezpredmetno, morda le v smislu, da je BMW to slaba reklama. Ker, hoces-noces, ti testi se na nek nacin smatrajo kot reklame.