AgitatoR je napisal/-a:
Indija in Kitajska pa čisto zeleni.

Je na glavo - normalno, da sta zeleni, Avstralija in Kanada pa rdeči

Kaj se obremenjujete s CO2,
a veste kolko bomb, nukov, radioaktivnega streliva, i v P....M........ drugih igrač pokne po svetu vsak dan?
Kaj pa taka oblika onesnaženja pa niti ne vemo za to.
jooooj,
lp

sicer sem razbral iz ene online strani da je avstralija med top 3 oz. je celo št. 1 v izpustu co2

fare je napisal/-a:Kaj se obremenjujete s CO2,
a veste kolko bomb, nukov, radioaktivnega streliva, i v P....M........ drugih igrač pokne po svetu vsak dan?
Kaj pa taka oblika onesnaženja pa niti ne vemo za to.
jooooj,
lp

Imaš čisto prav - ker ne vemo, kakšne oblike onesnaženja vse so bile že zagrešene in so najhujše/najškodljivejše, lahko onesnažujemo s čemerkoli čim bolj. Tako bomo vsaj kmalu vedeli, katero onesnaževanje zmaga!

Zmaga nad kom?

Kot sem že prej rekel:

esem je napisal/-a:
Mi v Sloveniji bomo pa rekli: "To uni onesnažujejo, mi čisto malo, naj najprej uni!" Hvala lepa za tak pristop - točno zaradi njega smo tam, kjer smo - ne samo glede ekologije! Bomo končno odprli oči, srce in pamet ter nekaj naredili za svoje vnuke? Jim bomo lahko pogledali v oči?

Delno se strinjam - so različna tveganja in vsa niso razjasnjena (Žal to pomeni več tveganj oz posledic in ne manj). A to, kar se sedaj dogaja v javnosti glede CO2, je ne glede na resnično stanje (ki je BTW eksaktno skoraj nemerljivo in težko dokazljivo - v obe smeri) vsaj več kot simbolen premik k zavedanju posledic, ki jih ima človekovo delovanje na okolje. V tem smislu to podpiram, čeprav je kdaj plehko in moralizirajoče, kdaj celo prikrojeno, žal (čeprav nasprotniki resnico prikrajajo precej bolj).

Natančna dejstva, kot sem že rekel, so težko ugotovljiva, a s tem se ukvarja cela množica kredibilnih znanstvenikov s hrbtenico (!), dogajajo se neke dejanske spremembe klime itd itd , vse to kaže vsaj na to, da se moramo zavedati možne nevarnosti. Bistvo nevarnosti tega vpliva oz sprememb pa je v tem, da se bo (če se bo - recimo) vse dogajalo z velikim zamikom, kar pomeni, da bo morda za elegantno rešitev prepozno, eni pravijo, da smo že tam, oz bo zahtevalo civilizacijske spremembe (način življenja itd). Zato moramo bit aktivni in pozorni že sedaj - če se izkaže, da ni tako hudo - toliko bolje, če ne, moramo biti pripravljeni, kolikor je le možno (NNNP :P ).

vendar možnost obravnavati kot dejstvo in zaradi tega uničiti zahodno industrijo, ni najbolj pametna odločitev

Glede zahodne industrije - v teh globalizacijskih časih je morda najboljša taktika omejevanja (in ne prepovedi) dostopa tujega blaga zadovoljevanje okolijskih standardov. Mislim, da ima ta halo glede CO2 precej opraviti s tem - tu sta se našla volk in koza, kapital in "zelene", "etične" vrednote. Tudi zato Bush popušča, tu ima interese tudi "njegov" kapital, hkrati pa to ni obremenjujoče zanj (pomiloščenega purana je odpeljal hibridni Ford). Prijateljske naftne korporavije imajo pa itak neznosne dobičke. Zato tudi forsiranje biogoriv in vodikove ekonomije, torej "zemlje" in Hi-Tech-a - so pač spoznali, da tradicionalne izboljšave prehitro postanejo orodje Kitajcev za nadaljno ekspanzijo (pa tudi ne izboljšujejo Bushevega imidža).

Isto se opaža pri avtomobilski industriji - kar naenkrat ZDA (in seveda ostali) govorijo samo še o bodočih hibridih, el. avtih itd. In to ni moda! Glede njihovega prestrukturiranja v tradicionalnih avtomobilskih segmentih proti Kitajcem dolgoročno (niti srednjeročno, verjetno) pač nimajo možnosti (Japonci so jih itak že prehiteli), zato se obračajo tja, kjer je tudi pozitivna javnost - igrajo na čustva, tudi nacional(istič)na (odvisnost, zaostajanje itd). Predvsem pa jim ta javnost lahko krije hrbet (in opravi večino dela) v primeru nekih trgovinskih vojn - vsaj glede "onesnažujočih" avtomobilov (in izvora le-teh). Zakaj kitajski Cherry že za leto 2010 napoveduje pol milijona hibridov? Če Prius prinaša dosti manj dobička (če sploh) od navadnih avtov, gotovo ne zaradi denarja/profita. Očitno Chery ve, kam pes taco moli - torej kaj bo "konkurenčno" (bolj politično in "trgovinsko korektno") v bližnji prihodnosti. Ker šele gradijo/večajo razvoj in proizvodnjo, se jim igranje na kratkoročne dobičke (ki jih v ZDA še ne bo kmalu) ne splača. Seveda jih v istem smislu motivira tudi onesnaževanje na Kitajskem. Le s takim celostnim dolgoročnim pristopom imajo možnost doseganja svojih ambicioznih ciljev.

Morda se motim, čas bo pokazal. A za spremembe podnebja zaradi vpliva človeka tega časa ni - če bomo čakali, da spremembe čas z gotovostjo potrdi (npr. večdesetletna statistčna opazovanja - a že sedanje raziskave kažejo, da od sredine 70-ih let topljenje ledenikov ni več (prvič v zgodovini) vezano na sončno aktivnost!), ne bo več poti nazaj, tumor bo metastaziral, rezanja bodo prevelika. V najboljšem primeru se bo zaradi hujših vremenskih in drugih nevšečnosti standard precej znižal - z vsemi posledicami (konklikti itd), ki jih to prinaša.

Itak pa ni problem samo v odnosu do okolja, tudi celota odnosov do soljudi, (veljavne) vrednote itd bi zahtevale novo prespraševanje, novo paradigmo. Žal tudi tu ni hitrih rešitev, hitra je edino rast konliktov in ta razkorak se še veča (bomo tudi tu (pre)pozni?). Povezanost, vključenost, upoštevanje različnosti so maksime, ki danes marsikomu ne pomenijo nič. Marsikaj moramo spremeniti! Tudi odnos do okolja bo pokazal, če smo tega sposobni...

Na tem planetu smo edini odgovorni. Večkrat se zdi kot da je ta odgovornost preveč za nas.
Še enkrat - Zemlja bo že našla svoje ravnotežje - a za kakšno ceno?

Da ne bom dolgovezil. Kaj pa če je to vse samo propaganda, novo iskanje ekonomskega segmenta in se v bistvu sedaj od tega SAVE THE PLANET samo se več služi. Nekako mislm, da narava sama poskrbi za vse in da pri njej ni neuspelih poskusov. Vsi vemo, da je ze nešteto zivali izumrl ze pred obdobjem cloveka, med ledenimi dobami, v casu cloveka toda, ko ni bil na vrhu lestvice itd. Vse skp je povezan in prav tako je clovek. Ce je clovekov minus v tem, da bo planet segrel in s tem naredil masovno poplavo (kar seveda mocno dvomim), potem je to nacin kako clovesko število zmanjšat in omejit (podobno kokr z mravljami v j. ameriki, ker ko se prevec razmnozijo, ter s tem postanejo predominatna vrsta, enostavno fašejo fungus in se število praktično zmanjša za več kot polovico in nima veze kako so zorganizirane mravlje). Get my drift? Sem mnenja, da pac je to vecinoma (nazalost) samo nova tržna niša pri kateri se podjetja ali politiki ali kdorkoli for that matter probava prebiti v ospredje. Mislm da ljudje so dalec od tega, neglede kako to trdijo, da bi radi celo naredili kaj koristnega za naravo, vsaj kar se tiče kapitalistov oz. ljudje, ki kaj pomenijo v tem sistemu.

s čim se eni obremenjujete.


jaz živim danes in danes uživam in živim kot kralj. je*e se meni kaj bo jutri, pa če bom moral pod dravskim mostom spat.

Falco' je napisal/-a:jaz živim danes in danes uživam in živim kot kralj. je*e se meni kaj bo jutri, pa če bom moral pod dravskim mostom spat.

Me zanima, če bi bil enakega mnenja, če bi moral spat pod dravskim mostom. Pisal tega vsekakor ne bi.

Meni pa se grožnja povečane koncentracije CO2 zdi precej resna. Podatki o koncentraciji CO2 so na voljo in so naslednji: 320ppm CO2 leta 1965 in 380ppm leta 2006. Meritve se skozi vse leto že 50 let izvajajo v observatoriju na Havajih. Povezava med koncentracijo CO2ja in temperaturo ozračja je tudi dokazana s pomočjo polarnega ledu, njegovo letno debelino in koncentracijo CO2 ujeto v njem. Samo iz zgornjih dveh povedi, se vidi kam ta stvar vodi.
Razlog za nepriznavanje tega problema je pa v tem, da je Zemlja relativno velika reč in da segrevanje take mase traja nekaj časa. Zato se temperatura ne dvigne istočasno z dvigom koncentracije CO2, ampak za njim zaostaja. (Tudi voda za kavo ni v trenutku vrela, čeprav je plamen ves čas enako vroč) Poleg tega so dejavniki, ki vplivajo na podnebje med seboj povezani. Vseh dejavnikov ne poznamo, prav tako ne poznamo vseh njihovih medsebojnih odvisnosti. Marsikater dejavnik pospešuje drugega, ta pa zopet prvega. (Za primer, sneg odbija sončno sevanje. Če je toplo, pa snega ni in absorbira se še več sončnega sevanja.)

Jasno pa je, da bodo nekateri to "modno muho", kot je bila imenovana, izkoristili za lastni dobiček. Na prvi pogled se to sliši narobe, se pa bojim, da je to edini način, ki bo kaj spremenil. Sama družba tako funkcionira.

V nekem dokumentarcu mi je bil všeč zaključni komentar: "Izvajamo zelo nevaren poizkus na edinem kraju, ki ga imamo."

Seveda pa... najprej počistimo pred svojim pragom, potem pa sodimo naprej.

Mate je napisal/-a: Zato se temperatura ne dvigne istočasno z dvigom koncentracije CO2, ampak za njim zaostaja.

V dokumentarcu "The Great Global Warming Swindle" je mislim da rečeno, da CO2 sledi dviganju in spuščanju temperature, kar tudi prikažejo z grafi in podatki s preteklosti.

tud pozitivne strani so glede segrevanja planeta in co2...prvo kot prvo žita bi bolj uspevala...pol tam gor na severu bi bile višje temparature,zemla bi gor postala rodovitna in rastline bi začele uspevati.tretje kot tretje pa ozračje bi bilo toplejše kar pomeni tudi manj ogrevanja objektov in s tem tudi onesnaževanja

Ja, kratkoročno že.
Samo če zaradi sladke vode iz stopljenega ledu postane sicer topel (morski) tok, ki prihaja iz južne oz. srednje Amerike v Evropo šibkejši, potem se bo Severno morje še bolj ohladilo. in boš čez 300 let lahko smučal na rimskih gričih in to celo leto, ne samo pozimi.

Je pomembno, ali se bo segrevalo ali ohlajalo - a v končni instanci je pomembno (in gotovo - se že opaža) predvsem to, da celoten klimatski/podnebni sistem prihaja iz ravnovesja. Saj se ne bo zrušil, a spremembe se bodo dogajale hitreje, več bo plim, poplav, suš, orkanov, morda celo potresov, vulkanov itd na prej "bolj mirnih" mestih.

Če pogledamo razvoj človeka - ni slučaj, da se je najprej razvil v Afriki, kot tudi ni slučaj, da je najbolj napredoval na zmernih širinah - ravno zaradi "mirnosti", predvidljivosti in ostalih z "umirjenim ravnovesjem" naravnega okolja povezanih pogojev. Lažje je napredovat in gradit, če imaš več časa/energije in če ti tega nekdo sproti ne ruši. Zato so nujen pogoj napredka/razvoja zmerni, znani in predvidljivi naravni pogoji.

Sedaj človek ruši ravnovesje - Zemlja je sicer velika, močna, prilagodljiva - a če popiješ preveč kislice, verjetno prej ali slej bruhneš. Ta "prej ali slej" se po mnenju in raziskavah večine znanstvenikov že po malem dogaja, a glavne spremembe in prilagajanja nas še čakajo. Morda bodo toliko intenzivne in burne, da bomo samo zaradi tega večino energije in DBP-ja usmerjali v odpravljanje in blaženje posledic.

Poglejmo samo, koliko posledic je prinesla "mala" sprememba toka El Nin(j)a. Porušenega ravnovesja ni lahko spet vzpostavit - predvsem ne zato, ker se je Zemlja prilagajala med drugim tako, da je stotine milijonov let akumulirala odvečni CO2 (v fosilna goriva)! Človek je (bo) pa to enormno zalogo Co2 in energije sprostil v 50-100 letih - torej v "Zemeljski sekundi"! Da ne govorimo o dosti manjših "pljućih" planeta (deževni gozd, sedaj puščave-nekdaj gozd, alge v morjih, pozidanost)!

Še tako prepričljivo dokazovanje (čisto hipotetično, saj tega ni - tako početje je največkrat podprto s strani marginalnih/dvomljivih znanstvenikov in naftnih korporacij) o "itak stalnih spremembah in prilagajanju" ne more odvrniti vsaj bežnega dvoma in misli o posledicah (pre)hitrega prilagajanja ("uravnovešanja". Tako bo (Zemljino) iskanje novega ravnovesja rezultiralo v "divjanje podnebja", v nepredvidljive scenarije, kar bo direktno vplivalo na življenje in standard ljudi. Iz zgodovine vemo, kam to pelje - konflikti (tudi vojne) bodo neizbežni - in s tem človeško trpljenje in še večje umanjkanje senzibilnosti (Mad Max scenarij?). Začaran krog?


To je en bolj črn scenarij na podlagi manjših sprememb. Različnih scenarijev je še cel kup. Bomo čakali, da nas vpletejo v past ali bomo poskušali vplivat na scenarije?

Je pa res najlažje vsega skupaj ne priznavat, tako lahko mirno spimo (pod Dravskim mostom?) še nekaj časa. Če bo kasneje prepozno, itak ne bomo mi krivi, saj smo (bili) samo prdec v sistemu. Mar res?


PS - Izolacija stanovanj/hiš in varčevanje z el. energijo so teme, ki bi morale biti stalno prisotne - ne samo zaradi (pre)majhnih subvencij, tudi zato, ker se take investicije povrnejo zelo kmalu - so torej celo profitabilne. A pri nas raje gradijo nove elektrarne kot da bi isti denar usmerjali v varčevanje z el. en. in dosegli enake količinske učinke, efekt bi bil pa stalen. Vem, kako gre to lobiranje (poglejmo samo Volovjo reber) in raje ne bi o tem, me samo glava boli.

Če bodo zaradi vpitja o CO2 tudi druge okolijske teme stopile v ospredje oz dobile večjo veljavo/pomen, toliko bolje - naj kar vpijejo (tudi če se zlato ne sveti).

Še dolgo bo tako, da bo denar šel tja, kjer bo profit. Če bo služil okolju, OK, če bo služil ohranjanju primerjalnih prednosti pred Vzhodnimi Tigri, tudi OK. Na to vpitje o okolju pač ne more dosti vplivat.

Ostanimo uravnovešeni! :P

Vi zdej vsi lahko tle govorite da boste plavi v obraz,ampak problem je še vedno v številčnosti in dokler ne bi iz izpuha prdel kisik se stanje ne bo bistveno izboljšalo.

Meni je vseeno koliko g/km mi gre čez auspuh, važno da prideš čez tehničnega.

Kar pa se tiče zelenosti. Včasih so bile vere in civilizacije, nato nacionalna država. Zdaj, ko tega ni več in folk išče smisel, ga pač določeni najdejo v pretirani skrbi za okolje. Važno, da verjamejo, da rešujejo svet, ker ostalim solijo pamet, kolikokrat je treba prdnit; posledično so vsi blaženi in srečni, ker so taki svetniki.

W|zz je napisal/-a:V dokumentarcu "The Great Global Warming Swindle" je mislim da rečeno, da CO2 sledi dviganju in spuščanju temperature, kar tudi prikažejo z grafi in podatki s preteklosti.

Hvala za namig o dokumentarcu, ki govori proti globalnemu segrevanju. Si ga bom z veseljem pogledal.
Zaenkrat pa ostajam pri mnenju, da je CO2 vzrok višjim temperaturam in ne obratno. Molekule CO2 v zraku prepuščajo ultravijolično sončno sevanje do zemeljske površine. Tam se to sevanje absorbira in površina se segreje. To se odraža v večjem infrardečem sevanju. Infrardeče sevanje pa se od molekul CO2 odbija in tako ostaja ujeto v našem ozračju, oziroma se v njem absorbira.
Razlage obratnega procesa pa ne poznam. Ne pomeni pa to, da ne obstaja.

PureTNT je napisal/-a:Osebno me histerično ukrepanje, kakršno je prisotno v tem primeru močno moti, saj roko na srce niti približno ne poznamo vseh dejstev. Še 20 let nazaj so znanstveniki mislili, da prihaja prihodnja ledena doba, pa vidiš koliko je bilo v tem resnice. Nekaj kritične distance in treznega razmišljanja bi opravilo veliko več kot serija populističnih ukrepov, ki bodo za rezultat imeli debelo ničlo.

Histerično ukrepanje in nepremišljena borba proti čemurkoli prav gotovo ni pravilna rešitev, niti ne bo prinesla želenih rezultatov. Dejstvo pa je, da niti potenciala nafte in njenih derivatov ne bomo izkoristili tako, kot bi jih lahko, razlog za to pa je človeška pohlepnost po denarju, ki se z njegovo količino samo še stopnjuje. Nafta in njeni derivati se uporabljajo še za marsikaj drugega, kot pogonsko gorivo in sredstvo za ogrevanje. Zakaj ne bi nafte, ki jo imamo v omejenih količinah, prihranili za proizvodnjo plastike? Tehnologijo za uporabo drugih pogonskih sredstev, pridobljenih iz obnovljivih virov v veliki meri že imamo, problem je le njena implementacija in pa oviranje razvoja teh tehnologij.
Ravno omenjena nevednost in tavanje v temi pri razlagi raznih povezav v podnebnih dejavnikih me skrbi. Ne vemo točno kako stvari delujejo, kaj so vzroki in kaj so posledice. A se kljub temu z njimi igramo. Če bomo čez 20 let končno neizpodbitno dokazali povezanost med uporabo fosilnih goriv, koncentracijo CO2 in temperaturo ozračja, poleg tega pa še ugotovili, da smo že povzročili nepopravljive spremembe podnebja, nam bo ta dokaz bolj malo pomagal. Rezultati tega pa znajo biti za civilizacijo zelo boleči.

esem je napisal/-a:predvsem ne zato, ker se je Zemlja prilagajala med drugim tako, da je stotine milijonov let akumulirala odvečni CO2 (v fosilna goriva)! Človek je (bo) pa to enormno zalogo CO2 in energije sprostil v 50-100 letih - torej v "Zemeljski sekundi"!

Ravno ta problem opisujem že nekaj objav in to se mi zdi precej rizično početje. "Manjkajoči" CO2 je imel pri razvoju podnebja v takega, kot ga poznamo danes precej pomembno vlogo. Sedaj pa ga mi zopet sproščamo v ozračje.

Osebno menim, da so takšne sorte informacije zgolj same sebi namen. Nekaj pač moraš pisat, da se greš medije. Kdor se hoče ob njih razburjat in bit zaskrbljen naj izvoli - zame so na ravni tračev oz rumenega tiska. Preživelo se bo tudi brez njih - rumenega tiska in ekološke "zaskrbljenosti"

V EU se namreč gremo po gramih ločevat med čiste in umazane - na drugi strani oble pa se prevažajo v avtomobilih, ki po isti logiki skoraj ne bi smeli na cesto.
Rad bi videl face in reakcijo Američanov (veliko "zaskrbljenosti" je slišati prav s tiste strani "luže"), ko bi jim "predpisal" vožnjo s povprečnim avtomobilom EU - razreda CLIO ali GOLF. In ker se to ne bo še lep čas zgodilo se osebno brez najmanjše slabe vesti lahko prevažam "umazanim" Evropejcem.

Obremenjevat se s tisitmi nekaj grami in si pri tem kvarit živce, lasten proračun, ipd. - da boš npr. kupil sodoben bolj "čist" avto, ali recimo "čistejšo" peč za ogrevanje hiše - ko veš, da na drugi strani oble nekdo, na račun boljšega dobička v zrak spustil neprimerljivo večjo količino okolju škodljive svinjarije - je zame neumnost brez primera.

Sploh pa vsi ekologi oz tisti, ki so toliko v skrbeh za okolje - naj praktično pokažejo, kako se da odrečt lukzuzu vsakdanjika in živeti bolj "čisto" - ko bo slednje dovolj transparento in očitno lahko pričakujejo, da jim bodo sledili "navadni smrtniki" - do takrat pa je bolje, da so tiho

LP

Odvračanje pozornosti od bolj resnih zadev. Po mailu kroži prispevek o tovarni cementa LAFARGE V Zasavju, proizvajajo ogromno svinjarije v Sloveniji denar pa odteka drugam. Bi ga dal gor pa je v pps datoteki pa žal ne znam dat gor. Če pa kdo želi pošljem pa ga naj da gor.

Mogoče koga zanima.

lp