Ni vse v motorju, največ je v podvozju.

Kaj v zvezi z podvozjem?

Bolj je zabavno imet avto z manj konji in boljšim podvozjem kot avto z več konji in serijskim podvozjem, kot ga ima bravo naprimer. Konji so za na ravnino, za uživancijo pa rabiš podvozje. Recimo od brata 206ka s16 ma 136 neturbo konj ampak je v ovinkih zelo zelo zabavna zadeva, s sicer malce lahko ritjo ampak se navadiš. Sicer ga je treba turirat ker ni turbinc ampak gre vseeno dobro. Bravo, kar sem ga imel priložnost vozit, zaostaja po vsem, zlasti po užitku ki se ga pa tukaj v prvi vrsti išče.

Hm, saj za po ravnem rabim Ljubljana predvsem. Iščem bencinski avto, ki ima malce boljši navor, kot recimo dizli z turbinami. Da je speljevanje lažje, pa ko si recimo pri 70 km/h, da pride dokaj hitro do 90 km/h za prehitevanja ali kaj podobnega. Predvidevam da je s turbino to lažje. Končna hitrost mi niti ni tako pomembna, samo da ne tuli pri 140km/h.

No pol pa sploh nimaš kaj razmišlat. Sicer opcija ti je tukej tut 1.4 Tce v Meganu (131 konj, s čipom 160 konj ampak samo 240 NM navora) samo zna bit kar žejn in pa 1.4 TSI v Golfu, samo tam je pa zanesljivost problem, tko da boš moral res po Bravotih pogledat.

Bravota 120 ima tast od novega,2008,ima mislim da cca 130kkm,laufa bp in ker v Alfi imam podoben motor s 170KM,gre odlično za svoje konje in krepko čez 200,poraba je pa enaka,oziroma on ga kar goni,tako da se mu suče med 8-9.Če bi živel v mestu bi bilo še huje.Živim na istem naslovu,imava podobne relacije,pa imam med 7-7,5.Gre čist ok tudi po ovinkih.

Saj sem pred Bravotom že gledal tudi 206 S16, samo je slaba ponudba na avtonetu. Tisti rdeči mi je všečen edino.
Torej Bravo 2008-2009 za 5k€ ali pa 206 S16 2000-2002 za okoli 2,5k€. Oba žreta po mestu okoli 10 litrov, kar mi ni problem (dokler je bencin glavni potrošnik ) saj ne delam veliko kilometrov, 10-15kkm letno, vsaj do zdaj.

Turbina največjo razliko naredi v medpospeševanjih, še posebej v hrib in če rad malce lenariš pri prestavljanju. Pri speljevanju in pospeševanju v mestu je kvečjemu minus, saj so atmosferci bolj odzivni, bolj zvezno pospešujejo in imajo zaradi večjih prostornin tudi več navora pri speljevanju iz mirovanja. To se najbolj vidi, ko speljuješ v kak res strm klanec, kar je veliko lažje narediti z 2.0 atmosfercem kot 1.4 turbakom.

Sicer sem tudi sam v splošnem bolj fan turbakov, ker omogočajo lagodnejšo vožnjo in bolj enostavna prehitevanja, za športen avto pa so mi atmosferci bolj všeč. Najbolj pa je za zabavo, kot je že nekdo napisal, pomembno podvozje in občutek na volanu.

Hvala za info. Trenutno šele iščem primerne avte in se malce poučujem o prednostih/slabostih, potem julija pa sprobat kar bo prišlo "v finale" in potem kupit

Tudi meni je nonturbo motor bistveno bolj všeč. Nazadnje sem imel 3.2 v6 (Audi TT) in motor je izredno prijeten za vožnjo, dost moči ko rabiš, lenariš lahko pri nizkih obratih. Imel sem ga v kombinaciji s S-tronic (DSG po domače) in je šaltal že pri 50 v 6. prestavo (pri nekje 1200rpm) in pri rahlem pospeševanju niti ni naredil kickdowna ampak lepo pospeševal.

Vsi tali mali turbo mlinčki imajo največjo lukno ravno pri zelo nizkih obratih.

Ja ko smo enkrat pri 3.0+ motorjih, pa defintivno velja rek "no replacement for displacement"

Audi TT 2.0tfsi poje 3.2fsi v vsem oz v pospeških ima nižjo porabo, razpon uporabne moči, odzivnost, pohodiš gas pri 1.800rpm se pri 3.2 ne zgodi nič proti 2.0,.....

pskoda je napisal/-a:Audi TT 2.0tfsi poje 3.2fsi v vsem oz v pospeških ima nižjo porabo, razpon uporabne moči, odzivnost, pohodiš gas pri 1.800rpm se pri 3.2 ne zgodi nič proti 2.0,.....

diablo poje oba skupaj (tut če obe mašini zmontiraš v enega TT-ja), pa ni v tem poanta.

Diablo ni Audi

Poanta je v tem, da je 3.2 zastarel in posledično zanič, zato ga je nadomestil veliko boljši 2.0

Poanta je v tem, da ima 3.2 zvezen navor, turbak pa ne in ima turbo luknjo. In vožnja je veliko bolj udobna z 3.2 motorjem.

In ta "turbo luknja" je najbrž tako velika, da si gležen zviješ. 95% ali več jo sploh ne bo čutilo

ps.: najbolj na živce mi gre, ko pišejo o turbo luknji (ne leti nate) in kako počasi prestavljajo automacki menjalnik in podobne stvari potem jih pa vidiš kako po cesti dobesedno cijazijo z +3.0ccm, da kakšen deci privarčujejo + da na a.com berem kako mu +200hp pije 6l

Mogoče je pa 3.2 zastarel samo pri Audiju in jim pač ni v interesu ga posodabljat.

En primer iz prakse, sicer je verjetno edini:
http://www.spritmonitor.de/de/uebersich ... owerunit=2
http://www.spritmonitor.de/de/uebersich ... owerunit=2

Treba je upoštevati da imajo vse Mazde v linku avtomatski menjalnik, fordi pa vsi ročni. Dejansko ostaja edini minus naša zakonodaja, ker te prvič udarijo z letno dajatvijo na kubaturo, drugič pa zavarovanje na kW, ki jih pač pri NA motorju mora biti malo več da se kompenzira tisti navor pri turbaku.

pskoda je napisal/-a:Audi TT 2.0tfsi poje 3.2fsi v vsem oz v pospeških ima nižjo porabo, razpon uporabne moči, odzivnost, pohodiš gas pri 1.800rpm se pri 3.2 ne zgodi nič proti 2.0,.....

Malo na pamet govoriš tole...
Prvo nekaj podatkov:
Prostornina motorja: 3189 cm3
Vrsta motorja: V 6 valjni
Moč motorja: 184 kW / 250,2 KM
Navor motorja: 320 Nm
Največja hitrost: 250 km/h
0-100 km/h: 5,7 sek.

2.0TFSI
Prostornina motorja: 1984 cm3
Vrsta motorja: vrstni 4 valjni
Moč motorja: 147 kW / 199,9 KM
Navor motorja: 280 Nm
Največja hitrost: 240 km/h
0-100 km/h: 6,4 sek.

2.0TFSI "poje" 3.2 v6? Razn če je 6.4s bolje kot 5.7s, nevem ampak moja matematika pravi, da je 5.7 hitreje kot 6.4

Dalje, "pri 1800 pohodiš in se nič ne zgodi"... v drugem stavku pa, da ti gredo na živce tisti ki cijazijo? Ne gre skupaj, odloči se.
Predvidevam, da ti ne cijaziš, torej nevem zakaj te sploh zanimajo pol obrati okoli 1800? Sej verjetno vseskozi voziš na 3k+ rpm? Ali pa celo dizla

Pa očitno ga nisi imel ali vsaj vozil. 3.2 tudi pri 1800 kar lepo vleče in ponavadi je velika večina 3.2 v kombinaciji s s-tronic menjalnik in ko pohodiš ti tako ali tako izredno hitro prestavi 2 ali 3 prestave nižje in avto leti (no skor, mankajo krila ) oz. če že gledaš v druge ekstreme, pri 1000-1200rpm ima 3.2 več moči in lažje pospeši kot 2.0tfsi (ki je bolj kot ne odvisen od turbine, torej nekje 1600+rpm).

Daily drive je 3.2 n/a motor veliko bolj ušečen.
No edino kar se porabe tiče imaš prav, ampak ne povsem. 2.0tfsi res ima nižje povprečje, ampak zopet, nižja poraba je narčun počasne in umirjene vožnje, kjer 2.0tfsi lahko veliko prihrani. Ko ga priganjaš, sta tm tm oba.

"audiju ni v interesu posodabljat 3.2 v6" in to predvsem na račun politike, ki želi zmanjšati emisije in izpuste. Zato gre vse v downsizing.

pskoda je napisal/-a:Poanta je v tem, da je 3.2 zastarel in posledično zanič, zato ga je nadomestil veliko boljši 2.0

Sej nevem a bi se smeju al joku. S tem si pokazal, da tvoje besede niso ravno kredibilne. "poanto" si popolnma zgrešil.

1. Ti si opisal švohnejši 2.0tfsi in imaš tudi 200kw 270hpima boljše pospeške od 3.2 bolj natančno 5.2s do 100km in ima z 2.000ccm več navora bolj natančno 350Nm naprem 320Nm 3.2 (toliko oz več imajo že 1.6T recimo Peugeot RCZ R 1.6 THP z 330Nm) potem imaš še 2.5tfsi z 340hp V5 motorjem, ampak to je že drugo poglavje

Novi TT bo imel (kolikor jaz vem) z 2.0tfsi 221kW 300hp in 380Nm in bo še večja zverina od predhodnika

2. Pri 1800rpm se nič ne zgodi naprem 2.0 TFSI če hočeš bolj natančno ko boš pri 1800rpm pohodil 2.0 in 3.2 bo brez kakršnih koli težav šel 2.0 mimo 3.2... upam, da me zdaj razumeš

3. 2 točka nima veze z cezljanjem, ampak na živce mi grejo vsi, ki "cezlajo" po cesti in govorijo, kako mu recimo golf R 3.2 pije 7l in podobno (tukaj so vključeni vsi zato to piše pod ps oz bolj bi pristajalo off)

4. Nisem vozil TT z 3.2, ampak golfa in vem kako gre, pije,... po domače povedano je 2.0tfsi bolj varčen, poskočen (izvedenka 200kw, da ne bo pomote)

5. 2.0tfsi je bolj varčen v vseh pogledih tudi pri preganjanju. To dokazujejo tudi tovarniški podatki

Edina dobra stvar je V6, ampak meni osebno ne prevaga glede na to kaj vse se dobi z 2.0 (tudi zadaj dobro poka)

J.McLane je napisal/-a:Mogoče je pa 3.2 zastarel samo pri Audiju in jim pač ni v interesu ga posodabljat.

En primer iz prakse, sicer je verjetno edini:
http://www.spritmonitor.de/de/uebersich ... owerunit=2
http://www.spritmonitor.de/de/uebersich ... owerunit=2

Treba je upoštevati da imajo vse Mazde v linku avtomatski menjalnik, fordi pa vsi ročni. Dejansko ostaja edini minus naša zakonodaja, ker te prvič udarijo z letno dajatvijo na kubaturo, drugič pa zavarovanje na kW, ki jih pač pri NA motorju mora biti malo več da se kompenzira tisti navor pri turbaku.

Treba pa tudi upoštevat, da si pri fordu prilimal stari 1.6 ecoboost, ker novi z nižjo porabo je 1.5 ecoboost z isto močjo
Mazda se še nekaj upira turbu, ampak prej ali slej ga bo imela kot ga je dobila Honda (oba brez turbine imela navor kot 1.0T)