lancia hf je napisal/-a:Zdaj sem se spomnil nesreče, ki se je zgodila zraven moje službe cca 14 dni nazaj, ko sta se zaletela Polo prve serije, in Daewoo Nexia prve serije, oba sta peljala max 20 km/h, več cesta ne dopušča. Posledice so bile na Daewoo-ju počena prednja leva luč, in na odbijaču odtis tablice od Polota, Polota je pa tako "zmečkalo" spredaj, da je prav hladilnik polomilo.

Čaki mal, polo prve serije je že orenk star avto, mislim da identičen audiju 50 (pa naj me kdo popravi, če se motim).

http://www.ltv-vwc.org.uk/wheelspin/ws_ ... _Years.htm

Daewoo Nexia je pa itak samo polepšan Opel Kadett in dvomim, da kaj bolj varen. Trki pri tako nizkih hitrostih pa itak niso pokazatelj kateri avto je bolj varen.

verjetno je mislu polota 6n letnik od 1995-1999.
če se ne motim!
lp

Zodd je napisal/-a:hmm saj fora je da bolj kot je avto razsut bolje je za voznika notri... potniški prostor mora utrpeti čimanjše poskodbe medtem ko zmečkljive cone morajo razpasti da gre energija tja ne pa na telesa ljudi...

potem pa če smatrate da manj ko je avto razbit bolje je kupite stare ameriške ladje kjer ob crashu ne bo zbito skoraj nič not pa 5 mrtvih.

Tako je, firme bi komot nardile avto, ki bi ohranil obliko tudi pri 100km/h ampak potniki pa ne bi preživeli in bi bili samo lepa trupla. Notranji organi pač doživijo negativni pospešek in se potrgajo. Včasih je bolje, da se avto bolj spešta in polomi kakšna kost, ampak pojemek je pa manjši.
Vse je pa odvisno samo od zmečkljive cone, katere dolžina bi se morala tudi daljšati s kvadratom hitrosti za enak učinek in pa seveda od mas obeh avtov, ki trčita.
Aja, formula za pojemek pri trku je takale: a=v^2/(2*s), torej hitrost na kvadrat, deljeno z 2x pot ustavitve. Torej če je hitrost 2x večja, mora biti pot (zmečkljiva cona) 4x večja za enak pojemek... torej če bi hotel v avtu s 5* imeti pri 130km/h enako varnost kot pri 64 km/h, bi moral imeti 4x daljšo havbo, torej blizu 4 metre

ESTEMP je napisal/-a:Evo tukaj so testirali renault laguno III pri 80km/h.Razlika je ocitna,predusm pri poskodbah ljudi!
http://www.google.si/url?sa=U&start=5&q ... EEfYLbmSyA

Jaz mislim, da malce vse skupaj "nakladajo" oz pretiravajo.

LAGUNA oz na splošno avtomobili z odlično oceno varnost so danes bistveno bolj varni, kot njihovi predhodniki.

Pokazali bi recimo :

http://www.youtube.com/watch?v=ut_w05ncEwc

http://www.youtube.com/watch?v=2z2QniHI ... re=related

... in rekli preprosto " Hvala " vsem, ki razvijajo varnost vozil.

Pri takem napredku se mi zdi "dlakocepit" o poškodbah v LAGUNI smešno.

Vsekakor poškodbe niso zanemarljive, so pa proti varnosti izpred desetletji pravzaprav "buške".

LP

Energetik81 je napisal/-a:Tako je, firme bi komot nardile avto, ki bi ohranil obliko tudi pri 100km/h ampak potniki pa ne bi preživeli in bi bili samo lepa trupla. Notranji organi pač doživijo negativni pospešek in se potrgajo.

To je sicer res, a vseeno mislim, da je še kar nekaj maneverskega prostora. Če tako pogledamo npr. v formuli 1 je že marsikdo priletel z 200 km/h in več direkt v zid, pa jo je odnesel le z manjšimi praskami ali največ s kakim pretresom možganov. Lep primer je npr. lanska nesreča Kubice v Kanadi. Torej notranji organi so očitno precej bolj trdoživi kakor si včasih mislimo, zato se čudim tem izjavam, da pa že pri 100 km/h ne bi zdržali takih pojemkov. Prej je verjetno to, da avtomobilski industriji ta trenutek ni v interesu naenkrat toliko vložit v varnost ampak zadeve stalno izboljšujejo postopoma in vsako malo malenkost spropagirajo kot da so nevem kaj iznašli. Pač čista ekonomska računica.

No, nisem zdej mislil točno pri 100km/h, pač pri neki hitrosti je meja pri določeni dolžini zmečkljive cone in trdoživosti osebkov.
Ja, pri F1 pride ponavadi do trkov v kupe gum, za poševne trke itd. Če pa prileti F1 bolid pravokotno na betonski zid pri dosti veliki hitrosti, mu pa noben karbon ne pomaga... Preživetje je odvisno samo od razdalje, v kateri se človeško telo ustavi do hitrosti 0 (pri tem da si zraven nič ne polomi).

Zanimivo!
http://www.youtube.com/watch?v=xfnECuWduE8

Meja je še dosti nižje kot 100 kmh. Bolj nekje pri polovici tega.
(Če se govori o čistem pojemku iz x hitrosti na 0kmh v trenutku, brez kakeršnih koli drugih absorbcij energije. Samo telo.)

W|zz je napisal/-a:Meja je še dosti nižje kot 100 kmh. Bolj nekje pri polovici tega.
(Če se govori o čistem pojemku iz x hitrosti na 0kmh v trenutku, brez kakeršnih koli drugih absorbcij energije. Samo telo.)

To je 100% "plastičen" trk, ki obstaja samo v teoriji oz. v matematičnih izračunih, zato je brezveze o tem razpravljat. Tudi 100% "elastičen" trk obstaja samo v teoriji. V resničnem življenju je pa vedno nekje vmes. In več kot imamo zmečkljivih con oz. absorbcijskih mest na vozilu, vse bolj je trk "elastičen".

Da pa je F1 tako bolj varna od civilnih vozil pa niti ne leži toliko v absorpciji trka. Že iz crash testov je razvidno, da se bolid precej bolj naenkrat ustavi v čelnem trku v zid. Če prištejemo še precej večje hitrosti, dobimo v končni fazi precej večje pojemke. Tu je še veliko drugih elementov, ki vplivajo na varnost kot npr. 6-točkovni varnostni pas, sistem HANS ter seveda obvezna čelada in še marsikaj drugega. Že npr. 4-točkovni varnostni pas v osebnih avtomobilih bi precej pripomogel k večji varnosti. Pred leti so ga začel razvijati pri Volvu pa so žal idejo opustili, najverjetneje iz marketinških razlogov.

Prepričan sem in 100 konjev me ne premakne iz tega stališča , da je maneverskega prostora še zelo veliko, le v interesu avtomobilske industrije ni, da bi zadeve uvajali bolj hitro ali če hočete bolj "naenkrat", kot jih sicer. Kot rečeno iz marketinških razlogov. Stroški razvoja teh naprednejših varnostnih sistemov bi bili enostavno preveliki napram output-u, vprašanje pa je tudi, kako bi jih sprejeli kupci. Samo spomnimo se, kakšen odpor je bil pri ljudeh, ko so uvedli varnostne pasove oz. jih uzakonili!

ob zelo hitrih ustavljanjih telesa se notranji organi zaletijo v skelet :P se posebej možgane nabije naprej v lobanjo = notranje krvavitve = smrt

Mi je všeč da Energetik81 podkrepi svoje izvaje tudi z fizikalnimi formulami... Kar tako naprej, škoda je samo to, da si velika večina ljudi ne zna tega predstavljati v živo, ker bodisi niso imeli fizike v srednji šoli, bodisi je niso razumel No sej, za take prodajajo svetinice za v avto na Brezjah in so z njimi precej bolj varni...

Kar nekaj postov nazaj ste omenjali korejce kako slabo so se obnesli... seveda so se, pa ne samo korejci, tudi drugi proizvajalci niso bili nič boljši. Danes če pogledaš avte, tam po letu 2002, 2003 imajo vsi razen kitajskih kolikor toliko trdno konstrukcijo.

Me pa moti naslednje: danes ni težko narediti novega avta, ki bo trk na euroNCAP preživel z vsaj 4, če ne 5 zvezdicami. Ampak to je pri hitrosti 64 km/h. Mislim da ste že videli razliko v trku pri 64 km/h in pri 10 km/h več. Ni primerjave. Seveda je logično, da se na tako omejeni dolžini pleha kot je na avtu ne da delati čudežev, ampak mislim da bi avtomobili lahko zdržali še malenkost več brez občutno večjih stroškov pri izdelavi.

lp

Možno, da se da še izboljšati varnost, ampak pri današnjih dolžinah havbe, ne moreš delati čudežev (kot se vidi iz moje formule :P ). Lahko narediš tako kletko, AB, pasove, da boš ostal na zunaj popolnoma cel, ampak kaj, ko boš imel speštane notranje organe.
Ali povečati zmečljive cone ali/in dodati kakšne avtomatske sisteme za zaviranje v sili.

V mislih imam ultimativni zavorni sistem v obliki thrusterjev (raketni motor), ki bi drastično zmanjšal zavorno pot in jo naredil neodvisno od podlage, vremena, gum.
Torej ko bi radar (ultrazvok, IR,...) zaznal oviro toliko in toliko metrov spredaj, bi sprožil npr. 2 mini raketna motorja, ki bi recimo pojemek držala na kakšnih 10G in pri tem skrajšala zavorno pot iz 100 km/h na vsega 4 metre.

Polo78 je napisal/-a:

W|zz je napisal/-a:Meja je še dosti nižje kot 100 kmh. Bolj nekje pri polovici tega.
(Če se govori o čistem pojemku iz x hitrosti na 0kmh v trenutku, brez kakeršnih koli drugih absorbcij energije. Samo telo.)

To je 100% "plastičen" trk, ki obstaja samo v teoriji oz. v matematičnih izračunih, zato je brezveze o tem razpravljat. Tudi 100% "elastičen" trk obstaja samo v teoriji. V resničnem življenju je pa vedno nekje vmes. In več kot imamo zmečkljivih con oz. absorbcijskih mest na vozilu, vse bolj je trk "elastičen".

To je pač edina teorija, za katero lahko podaš podatke. Ne moreš namreč za neko hitrost govorit o meji pri teh "elastičnih" trkih, ker nikoli ne bojo konstantno enake razmere (zmečkljive cone -> pojemki).

Energetik81 je napisal/-a:Možno, da se da še izboljšati varnost, ampak pri današnjih dolžinah havbe, ne moreš delati čudežev (kot se vidi iz moje formule :P ). Lahko narediš tako kletko, AB, pasove, da boš ostal na zunaj popolnoma cel, ampak kaj, ko boš imel speštane notranje organe.

Ne možno, sigurno se da izboljšati! Ker negiranje te trditve pomeni, da si prepričan, da smo danes v letu 2009 na vrhuncu tehnološkega razvoja, ki ga ni več moč preseči in da posledično izboljšav na področju varnosti v prihodnosti več ne bo oz. jih ne more biti. Pa bo res tako?

Itak bo čas pokazal svoje. Čez 30 ali 20 let, morda celo prej, bomo priča tehnologijam, ki bodo tudi na področju varnosti prinesle napredek, ki si ga pač danes težko zamišljamo. Smo si pred 25 leti zamišljali, da bo praktično vsak avto serijsko opremljen z 6 airbagi? Nismo! Smo si še pred 15 leti predstavljali, da bomo vsi imeli svoj osebni mobitel ali pa da bo pretok informacij po internetu dosegel neslutene razsežnosti? :P Mislim da ne! Tako pač te stvari gredo...

Kot rečeno, zmečkljive cone, ki absorbirajo energijo pomenijo veliko, ne pa tudi vsega. Tu še vedno ne morem mimo F1 (ali pa kake druge dirkalne serije), kjer so pojemki ob trkih precej večji, a glej ga zlomka, notranjih organov ne potrga. Kako je to možno oz. kako si lahko to razlagamo?! Jaz si tako, da je očitno človeško telo vseeno bolj trdoživo, kot nam to hočejo prikazat določeni "strokovnjaki", ki s tem nekako prikrijejo tisti pravi problem, to je pa ekonomsko-marketinški interes avtomobilskih korporacij, ki jim sprememb pač ni v interesu uvajat tako hitro ampak postopoma. Vse za večji dobiček!

Lej, ne moreš izboljšati/spremeniti fizikalnih zakonov. Če imaš na voljo 1 meter havbe je stvar določena. Spešta se lahko točno tisti meter, kar pomeni točno tak pojemek. Pa imaš lahko nezlomljivo kletko, lahko to celega ovijejo airbagi, pojemek bo še vedno točno tak. In do te stopnje še lahko grejo izboljšave. Če hočeš pa kaj več, moraš pa nujno povečati zmečkljive cone, da se poveča pot ustavljanja. S kvadratom hitrosti trka jih moraš. To je vse.

Energetik81 je napisal/-a:Lej, ne moreš izboljšati/spremeniti fizikalnih zakonov. Če imaš na voljo 1 meter havbe je stvar določena. Spešta se lahko točno tisti meter, kar pomeni točno tak pojemek. Pa imaš lahko nezlomljivo kletko, lahko to celega ovijejo airbagi, pojemek bo še vedno točno tak. In do te stopnje še lahko grejo izboljšave. Če hočeš pa kaj več, moraš pa nujno povečati zmečkljive cone, da se poveča pot ustavljanja. S kvadratom hitrosti trka jih moraš. To je vse.

Razumem kaj hočeš povedat, ampak zadeve še zdaleč niso tako linearne. Lahko vzameš npr. samo pol metra havbe, ki bo pri optimalni zgradbi absorbiral več energije kot npr. 2 meterska havba, ki ne bo recimo temu tako optimalno skup sestavjena. In to je razvoj že dokazal. En lep primer, da ni vse v metraži oz. dolžini havbe:

http://www.youtube.com/watch?v=Hlig1se1xew

Ja, sem že videl ta video. Tukaj gre res za velike izboljšave, saj je ta Volvo že kar star. Ampak upam si trditi, da so nekateri današnji modeli že zelo na meji, kaj se da s tako dolgo zmečkjivo cono nardit. Imam pa občutek, da se cone pri današnjih avtih nekoliko prehitro in prelahko prešajo. Ko jo pa enkrat spreša do konca, sledi pa sunek, ko ovira naleti na trdno kletko. To bi lahko še izboljšali.

Polo78 je napisal/-a: vprašanje pa je tudi, kako bi jih sprejeli kupci. Samo spomnimo se, kakšen odpor je bil pri ljudeh, ko so uvedli varnostne pasove oz. jih uzakonili!

Ja to je bilo takrat, ko še ni bilo interneta in ko so bili še tudi tv programi v jugoslaviji nikaki. Ljudje sploh niso vedli kako se avto rasuje že pri hitrosti 60 kaj šele več. Ljudje niso vedeli nič, oz niso hoteli sploh vedet. Danes je ozaveščenost 100 svetlobnih let proti takrat, kaj se ti naredi če nisi privezan, zato ne poznam več človeka ki se ne bi v trenutku pripel ko se vsede za volan. To nam je prišlo v kri, zame je to enako, kot ko nesem žlico proti ustom in takrat usta odprem, enako ko se vsedem se privežem. Zato bi se IMO z izjemno lahkoto navadili privezovat tudi večkovne bolj varne pasove, oziroma ne da bi se navadili, navajeni smo že, enostavno bi se privezali pa čeprav bi bilo malo bolj nerodno. Še vedno pa se ljudje ne privezujejo na zadnjih zicih, sicer se mnogo več kot včasih, ampak vsi pa se še vedno ne.

fiatpowered je napisal/-a:

Polo78 je napisal/-a: vprašanje pa je tudi, kako bi jih sprejeli kupci. Samo spomnimo se, kakšen odpor je bil pri ljudeh, ko so uvedli varnostne pasove oz. jih uzakonili!

Ja to je bilo takrat, ko še ni bilo interneta in ko so bili še tudi tv programi v jugoslaviji nikaki. Ljudje sploh niso vedli kako se avto rasuje že pri hitrosti 60 kaj šele več. Ljudje niso vedeli nič, oz niso hoteli sploh vedet. Danes je ozaveščenost 100 svetlobnih let proti takrat, kaj se ti naredi če nisi privezan, zato ne poznam več človeka ki se ne bi v trenutku pripel ko se vsede za volan. To nam je prišlo v kri, zame je to enako, kot ko nesem žlico proti ustom in takrat usta odprem, enako ko se vsedem se privežem. Zato bi se IMO z izjemno lahkoto navadili privezovat tudi večkovne bolj varne pasove, oziroma ne da bi se navadili, navajeni smo že, enostavno bi se privezali pa čeprav bi bilo malo bolj nerodno. Še vedno pa se ljudje ne privezujejo na zadnjih zicih, sicer se mnogo več kot včasih, ampak vsi pa se še vedno ne.

No, otroci so itak navajeni bit pripeti s 4točkovnim pasom v avtosedežu. Moj mali
(2,5 leta) že vpije pas, pas... če ga ne pripnem isto sekundo ko ga dam v sedež.
Prehod na tak pas za odrasle bi bil psihološko težak, sem pa prepričan da bi se vsak
navadil nove rutine v par tednih. In mislim da bi bil tak pas veliko bolj učinkovit.

Se strinjam da je v avtomobilski industriji še veliko prostora za izboljšave na vseh področjih (varnost, vodljivost, izkoristki, sodobne elektronske tehnologije), vendar je logično, da jih hiše zelo počasi lansirajo na trg. Tehnologije, ki jih uvajajo danes
(vsaj nekatere) so bile razvite že pred 10 leti ali celo več. To kar imajo razvito danes bomo videli v avtomobilih šele šez 4-5 let...