cruiser1 je napisal/-a:No končno en zanimiv članek http://www.avtomanija.com/default.asp?rb=3&id=6929 torej pustite nam naše velike požrešne avtomobile pa raje manj žrite!

Ta članek je zavajajoč, stališče uradne znanosti je, da je prispevek metana k efektu tople grede malo več kot četrtina oz. cca 28%. Največji delež k povečanemu segrevanju prispeva CO2 in to je dejstvo podprto s številnimi dokazi.

Ne nasedat novinarskim izkrivljanjem informacij, njihov cilj je publiciteta, ne pa kvaliteta informiranja.

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:No končno en zanimiv članek http://www.avtomanija.com/default.asp?rb=3&id=6929 torej pustite nam naše velike požrešne avtomobile pa raje manj žrite!

Ta članek je zavajajoč, stališče uradne znanosti je, da je prispevek metana k efektu tople grede malo več kot četrtina oz. cca 28%. Največji delež k povečanemu segrevanju prispeva CO2 in to je dejstvo podprto s številnimi dokazi.

Ne nasedat novinarskim izkrivljanjem informacij, njihov cilj je publiciteta, ne pa kvaliteta informiranja.

Mah! Jaz nikomur ne nasedam! Ne tem čizburgerjem ne "tvoji" uradni znanosti (karkoli je že to in kdo jih financira) še najman pa nasedam, da je CO2 in osebni avto kriv za vse zlo !!

cruiser1 je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:No končno en zanimiv članek http://www.avtomanija.com/default.asp?rb=3&id=6929 torej pustite nam naše velike požrešne avtomobile pa raje manj žrite!

Ta članek je zavajajoč, stališče uradne znanosti je, da je prispevek metana k efektu tople grede malo več kot četrtina oz. cca 28%. Največji delež k povečanemu segrevanju prispeva CO2 in to je dejstvo podprto s številnimi dokazi.

Ne nasedat novinarskim izkrivljanjem informacij, njihov cilj je publiciteta, ne pa kvaliteta informiranja.

Mah! Jaz nikomur ne nasedam! Ne tem čizburgerjem ne "tvoji" uradni znanosti (karkoli je že to in kdo jih financira) še najman pa nasedam, da je CO2 in osebni avto kriv za vse zlo !!

CO2 je glavni krivec za pospešeno globalno segrevanje in to je dejstvo. Morda bi se pred časom o tem še lahko prerekali (npr. v 70ih, ko se je hipoteza o globalnem segrevanju prvič pojavila), ampak danes je toliko opravljenih meritev in toliko empiričnih podatkov, da dvom v globalno segrevanje (in velikem prispevku CO2) ni več razumen.

Žal nesposobni novinarji namesto da bi prelistali po kvalitetnih znanstvenih občilih (ki so javna in dostopna vsakomur) v imenu publicitete pišejo pompozne a zgrešene članke, tako kot tisti zgoraj. S tem pa žal ustvarjajo tudi zgrešene predstave o realnem dogajanju.

Na strani www.govedoreja.si pa verjetno pišejo, da je zdravo jesti hamburgerje in da so avtomobili najhujši onesnaževalci okolja

domen_ je napisal/-a:CO2 je glavni krivec za pospešeno globalno segrevanje in to je dejstvo.

Ojeej! Ja seveda je CO2 toplogredni plin! To nam je vsem že dolho jasno . Tule se pa pogovarjamo koliko tega plina prozvede osebni promet in koliko manj tega plina bi bilo, če bi osebni promet zelo omejili. Nič! Pljunek v morje!

cruiser1 je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:CO2 je glavni krivec za pospešeno globalno segrevanje in to je dejstvo.

Ojeej! Ja seveda je CO2 toplogredni plin! To nam je vsem že dolho jasno . Tule se pa pogovarjamo koliko tega plina prozvede osebni promet in koliko manj tega plina bi bilo, če bi osebni promet zelo omejili. Nič! Pljunek v morje!

Ni pljunek v morje, je opazen prispevek. Takole pravi WikiPedia:


Torej če gledamo samo prispevek CO2 iz prometa (oz. transporta v splošnem) je številka 19.2% oz. slabih 14% med vsemi toplogrednimi plini. Smiselno (edino smiselno) je omejevati porabo v vseh teh sektorjih, odgovornost pa moramo vzeti nase tudi vozniki.

Seveda pa globalno segrevanje ni edini razlog za omejevanje izpustov v prometu, zelo dober razlog je tudi onesnaženost zraka s trdimi delci (zdravju škodljivimi) ipd.

Kolikor razumem tole zadevo v teh 14% spada ves svetoven transport. Kakšen delež ima pri tem oseben avtomobilski promet?

Med temi 14% so notri letala (največji delež), ladje, vlaki, avtomobili,... Tako, da brez skrbi lahko vozimo 6 in več valjnike , je precej drugih področij, ki bi jih bilo potrebno zrihtat oz. optimizirat pred avtomobili.

Problem jaz vidm drugje - da se omenjajo samo in zgolj avtomobili - resnica za ovčke pač, medtem ko se najbolj divje onesnaževalce pusti na miru, za avte so pa vsako leto strožje norme.

cruiser1 je napisal/-a:Kolikor razumem tole zadevo v teh 14% spada ves svetoven transport. Kakšen delež ima pri tem oseben avtomobilski promet?

Tega podatka nisem našel (povezava do grafikona: Wikipedia: Anthropogenic greenhouse gases). Sem pa še malo pobrskal in tukaj našel sem tole:

Motor vehicles are calculated to generate about 20 per-cent of the European Union's man-made CO2 emissions, with passenger cars contributing about 12 per-cent.

lizard je napisal/-a:Problem jaz vidm drugje - da se omenjajo samo in zgolj avtomobili - resnica za ovčke pač, medtem ko se najbolj divje onesnaževalce pusti na miru, za avte so pa vsako leto strožje norme.

Se strinjam, pri največjih onesnaževalcih (sodeč po grafikonu: elektrarne in industrija) bi morali biti kriteriji še toliko strožji. Ob tem se spomnim na polomijo TEŠ 6...

Kot rečeno, pljunek v morje.

Pero je napisal/-a: Se nebi mogel strinjati z Cruiserjem in Chanom. To da vojaška industrija razvija znanost je samo propaganda in izgovor za njihovo porabo denarja.
Večina tehnologij je bila znanih preden jih je vojska vzela za ''svoje''
Primeri:
Slovenci smo imeli Hermana Potočnika - Noordung. 1892-1929. On se je ukvarjal z raketno tehniko in možnostjo poletov v vesolje. Daleč pred hladno vojno. Verjetno ni bil prvi ali edini.
http://noordung.vesolje.net/vsebina/index-si.htm
Jedrska tehnologija je bila znana davno pred atomsko bombo. Večinoma se je razvoj usmerjal v civilno uporabo, ki z bombo niti nima povezave, oziroma bomba ni pogoj za civilno uporabo. (pricip isti, nijanse drugačne)
http://www.world-nuclear.org/info/inf54.html
Radar je bil razvit že pred WW2, morda je bil tedaj samo izpopolnjen.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_radar
Internet je sicer zanimiva zadeva a da se tudi brez njega. Popularen postane šele z razvojem cenovno dostopnih računalnikov. In kot tak niti ni del vojaške industrije
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Internet
Pa še bi se lahko našlo.

Žal ne gre za vojaško propagando, pogledati je potrebno na posamezne dogodke človekove preteklosti ter vpliv medsebojnih konfliktov (beri: vojn) na razvoj.

Nekaj primerov, ki so skozi vojaško industrijo imela vpliv na človeštvo in civilno uporabo:
Če se osredotočam prvenstveno na avtomobilizem, je morda najbolj znan primer vsem znani primarni vojaški produkt, ameriški Jeep, v obdobju II. svetovne vojne. Današnji pogledi k arhivskim slikam zavezniškega izkrcanja v Normandiji pač prikažejo v ozadji nezanemarljivo število vojaških štirikolesno gnanih vozil. Samo ime, po nekaterih teorijah prihajajoč iz fonetične izpeljave kratice GP (General Purpose) = Jeep, pa je danes sinonim oziroma udomačeno ime za vsa štirikolesno gnana terenska vozila (džip). Vir (če samo wiki uporabim): http://en.wikipedia.org/wiki/Jeep

Drug vsem znani primer je druga znamka terenskih vozil, britanski Land Rover, ki je sicer lansiral svoj prvi model po II. sv. vojni, vpliv vojaške industrije pa se je poznal po aluminijasti karoseriji - ostankih neizmernih količin vojaških letal! Vir: http://en.wikipedia.org/wiki/Land_Rover

Morda največja perverzija znotraj avtomobilske industrije pa je bila uvedba potratno požrešnega, rahlo neokusnega Hummerja - izhajajoč iz ... glej posnetke akcije Puščavski vihar...

V končni fazi je bil tudi nastanek nemškega VW produkt sicer neizmerno bolnega uma, z namenom motorizirati prebivalstvo "svojega" Tretjega rajha. Posledično gledano so bili vsi poskusi pri razvoju države, s strani NSDAP stranke ter njenega Fuhrerja, z glavnim kasnejšim namenom zavojevanja ostalemu svetu ter širjenju svojega Lebensrauma. Vir: http://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen

Ostalih primerov vplivov vojn in konfliktov je nemalo. Samo nekaj "plastičnih" primerov: vpliv na nastanek mest (glej primere branilnih utrdb pred vpadi Turkov. Če gledam samo slovensko področje: primer Metlika ter pridobitev mestnih pravic). Posledično so vojne in napadi na utrjena mesta pustila pečat pri njihovi arhitekturi, ipd...
Če se osredotočam samo na transportne izume, je najverjetneje skozi zgodovino največ pripomogla vojaško-osvajalna vloga pri izumih v razvoju plovil. Večina morskega transporta v preteklosti je bila pač prvenstveno namenjena osvajanju tujih ozemelj. Si sposojam zopet citat iz wiki: "Do 17. stoletja je bilo običajno, da so v primeru oboroženega konflikta oborožili trgovske ladje in jih uporabljali za bojevanje. Z razvojem tehnologije pa so se razlike med vojnimi in trgovskimi ladjami vse bolj povečevale, tako da jih kmalu ni bilo možno uporabljati za eno ali drugo nalogo."


Da pa ne bo pomote, vojne NISO edini in glavni iniciator nastanka večine izumov, so pa v največji meri pripomogle k drastičnemu izboljšanju le teh. Helikopter je v grobem bil poznan že pred II. svetovno vojno, vendar je šele s prvo množično uporabo med Korejsko vojno v 50-ih letih 20. st., postal popularen oziroma uporaben. Še večjo vlogo je kazal med kasnejšo Vietnamsko vojno.
Ogromno izumov v medicini, kirurgiji se lahko "zahvali" zaradi kriznih vojnih obdobij, ipd ...

Na koncu še malce za šalo, malce zares: obvezno branje sodobnega managerja pri sodobnem poslovnem "bojevanju" je Sun Tzujev The Art of War ...

da ne smetiva več teme

viewtopic.php?f=37&t=85581

Pero je napisal/-a:

Daedalus je napisal/-a:

@pero - zemljevid ima tudi svoje slabosti. Ljudje so za volanom manj sproščeni in skoncentrirani (vem po lastnih izkušnjah) je prva slabost, druga je pa ta, da če hočeš imeti na vpogled bolj lokalne ceste, rata stvar ZELO nerodna in konfuzna (beri: ogromna plahta nametanih linij in barv in črk). Pač, velik del napredka sloni na olajševanju naših življenj, in k temu spada tudi GPS. Medtem ko ni imel razvoj vesoljskega kemika prav nič skupnega z lajšanjem življenja astronavtov, ampak so ali bili slepi, ali pa so hoteli nekaj izumit, zato da se lahko to v končni fazi uporabi kot promocijo, prodajo, notranje zadovoljstvo...etc.

Se absolutno strinjam s tabo. Udobje je veliko vredno, morda GPS v skrajnih primerih pripomore k varnosti. Verjetno je še veliko več vreden izven avtov. Celo morda prispeva k zmanjšanju CO2 ko ne zapelješ na napačnem izvozu pa 50 km nazaj. Tudi sedaj nebi več kupil avta brez klime pa vem da energija za hlajenje ne pride od nič. Udobje je tudi del razvoja.

Lahko bi v skrajnosti rekel da je izum elektrike brez veze in da bi lahko še vedno živeli ob svečah. Pa ni elektrika je prinesla ogromen razvoj še drugih stvari.

Hotel sem samo napisati da prenos vojaške tehnologije ni vedno nujno potreben, oziroma da bi verjetno prišlo do tega tudi brez kao sodelovanja vojske.

Mesta brez avtov bi pa tudi lahko funkcionirala; oziroma boljši javni prevozi, več peš hoje, več koles... ampak mi Slovenci moramo imeti avte

Glede tega, da vojska ni nujna za razvoj, se deloma strinjam...predvsem je fora to, da če ne bi bilo vojske, zna bit, da ne bi blo toliko (kolikor ga je v vojsko) vlaganja v razvoj, in bi pač končna slika bila malce "slabša".

Mesta BREZ avtov: lahko funkcionirajo, seveda! In to niti ni tako grozno težko izpeljati (pač, zadostne količine parkirnih mest zunaj mesta, in odličen javni prevoz). Mesta s samo el. avti, pa je drug, precej bolj neugoden scenarij.

cruiser1 je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:danes bi moral že vsak otrok vedeti, da gre za izdelavo enega samega avtomobila veliko več CO2 v luft (pa še kaj drugega), kot ga spusti en avtomobilski motor v vsej svoji življenski dobi, pa četudi je EURO 0!!

Dvomim, imaš kakšne podatke, dokaze, povezave?..

Imaš morda ti dokaze, da to ni res??

Poglej, največja "izpustnika" C02 je industrija, živinoreja in še enkrat INDUSTRIJA! Izpust iz osebnih avtomobilov je pljunek v morje! Tudi s popolno prepovedjo vseh osebnih vozil z motorji na notranje izgorevanje po celem svetu ne bo globalni izpust CO2 nič manjši. Upam si trditi celo nasprotno.

Fora vsega je samo denar! Nekateri so siti tega, da gre ogromno denarja naftnemu lobiju in bi radi tudi oni del pogače. Zato nastaja nek "električni" lobi in bistvena razlika bo samo v tem kje se bo potem denar kupičil in kdo bo na veliko služil. V ozračju bo pa vseeno vedno več CO2 zaradi vse večje in večje industrije.

Super, je že napisano to kar sem mislil in ni potrebno tega pisati še meni.

lp

Eko vam dokaza, da je avtomobilski promet kaplja v morje. Takih ladij je VELIKO, in vsaka porabi za skoraj 1000 avtomobilov~ (računal pa sem 1ura=~100km). In to so samo LADJE. Pa potem letala (ki jih je spet ogromno), in pa industrija. Avtomobili so nepredstavljivo majhen delež onesnaževanja, PREDVSEM pa je manjšanje porabe pri avtomobilih vedno težje, in se govori o majhnih procentih, ki so mogoči, medtem ko pa imajo ladje in industrija lepo rezervo. Letal ne bom mešal sem, ker so že by default narejena dokaj v piko po mojem mnenju.

Glede reševanja planeta, lahko dodam link do samo enega posnetka (1000-krat bolj vredno pogledat kot nakladanja Al Gora): http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

@Daedalus: Poglej letala - ladje so pljunek proti njim - karkoli že to pomeni v praksi.

lizard je napisal/-a:Glede reševanja planeta, lahko dodam link do samo enega posnetka (1000-krat bolj vredno pogledat kot nakladanja Al Gora): http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

@Daedalus: Poglej letala - ladje so pljunek proti njim - karkoli že to pomeni v praksi.

Že, že...ampak: ladje so VELIKO počasnejše kot letala. Tu je govora o porabi na URO. Ko letalo že prispe na svoj cilj npr. prek luže, ladja še vedno ruži skozi morje in pije nafto. In edini način za prevoz večjih tovorov na večje razdalje so ladje. Ma sej je vseeno, važno je to, da je avto PLJUNEK. Še posebej če je govora o alternativi - električnemu avtu, ki sploh ne bi bil nek blagor če upoštevaš celotno sliko.

lizard je napisal/-a:Glede reševanja planeta, lahko dodam link do samo enega posnetka (1000-krat bolj vredno pogledat kot nakladanja Al Gora): http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

Ha, ha,! Dobro povedano! Veliko bolj se lahko strinjam s temle možakom, kot pa z nakladači tipa Al Gore in raznimi tree huggerji...

@crusier1: Tale možakar je za moje pojem daleč najboljši stand-up komik, žal že pokojen, ampak do zdaj nisem pogledal niti enga posnetka od njega, ki bi bil slab .

@Daedalus: Boeing 747 porabi do 150,000 litrov goriva na 10 ur letenja, ladje pač nimajo za burek , bi pa seveda bil zanimiv podatek koliko pokurijo vsa letala skupaj na dan v primerjavi z ladjami/dan.