domen_ je napisal/-a:Dejstvo je, da je za pospešeno segrevanje kriv tudi človek.

Morda je to res ampak trošarine, davki in podobno tega ne bodo rešili. Prav tako nebi zadoščala popolna ukinitev bencinski osebnih avtomobilov.
Pa kolikokrat bomo še šli skozi vse to?

Se nekateri sploh zavedate, da je ta trenutek na svetu delujočih na tisoče in tisoče industrijskih obratov, ogromnih tovornih ladij, termo elektrarn in toplarn, ogromne živinorejske farme in še in še................, da "malih" šleparjev in letal sploh ne omenjam'? Kaj mislite, da je povsod, kot v sloveniji kjer imamo tistih nekaj par napol delujočih mikro tovarn in nekaj krav?

domen_ je napisal/-a:Dejstvo je, da je za pospešeno segrevanje kriv tudi človek.

Dejstvo je, da komplet avtomobilska industrija prispeva le zelo majhen delček k izpustom CO2.
Enkrat sem gledal dokumentarec na TV, ker so rekli, da kmetijstvo (=živali) ustvarijo 40% celotnih izpustov CO2 na Zemlji!! A po tej logiki bi morali potem prepovedat živinorejo?

Da ne upoštevamo, koliko vojn je bilo v zadnjem stoletju ter jedrskih poskusov, nesreč itd.
Sploh se ne da ocenit koliko sranja je izpuhtelo v zrak, zdaj je pa najlažje za to okrivit avtomobile in nabijat ljudem davke

Če se vrnemo na temo trošarin.

Vse kaže, da bi bila najenostavnejša rešitev uvedba novo "obarvanega" dizelskega goriva, ki bi bil namenjen vozilom nad 3,5 t in delovnim strojem (traktorjem, bagarjem ...). Kontrolo na cesti bi izvajala carina isto kot zdaj za kurilno olje, trošarino na bencin in dizel bi pa izenačili, tako da bi bila razlika med tem dvema gorivoma enaka razliki ki je tržna.
Kako preprečiti tujcem da ne tankajo poceni dizla? Ja zakaj bi jim sploh preprečil, trošarina bi bila še zmeraj, verjetno blizu minimuma (0,359€/l), ki ga predpisuje evropa. Tako bi dosegli, da bi ves tranzitni promet tankal pri nas (novo obarvani dizel, bencin bi bil še vedno pod evropskim povprečjem).

Torej dizel za gospodarska vozila s trošarino 0,359 €/l bi po današnjih cenah stal 1,269 €/l
Dizel za fizične osebe bi s trošarino 0,47 €/l po današnjih cenah stal 1,402 €/l
Bencin bi s trošarino 0,47 €/l po današnjih cenah stal 1,375 €/l

Mislim, da bi na ta način res lahko iztisnili maksimum kar se s trošarino da pobrati in nebi obremenili gospodarstva. Edino meja 3,5 t se bo nekomu zdela visoko, ker ven padejo lahka gospodarska vozila. Problem je ker je lahka gospodarska vozila nemogoče kategorizirati in bi se lastniki podjetij in s.p. kar naenkrat začeli vsi voziti v "lahkih gospodarskih vozilih"

To bi dizelaši v luft skočli! Sicer imam tudi sam poleg bencinarja še dizla, ampak me takšna ureditev trošarin ne bi motila in na prvi pogled se mi zdi celo smiselna, sploš če gledamo malo naprej od svoje garaže oz. svojega praga. Ampak je pa tu notri verjetno ena "zanka". Smo rekli, da nekje 72% vozil tanka dizel in zdaj bi potrebovali še podatek, koliko od teh vozil je dejansko osebnih in koliko ostalih težjih? Ali še boljše, glede na količino natočenega dizelskega goriva, koliko se ga dejansko natoči v rezervoarje osebnih vozil? Po mojem je odstotek tako nizek, da bi država s takšno ureditvijo pobrala dosti manj trošarin, kot jih pobere zdaj. Namreč, večji delež dizla bi se tankal po nižji ceni, manjši delež pa po višji. Manjko trošarin pobranih pri cenejšem dizlu nikakor ne bi mogli nadomestiti z nekoliko višjimi trošarinami za osebna vozila oz. če bi to hoteli, bi moral dizel za osebna vozila v nenormalne višave. Zato je verjetno bolje, da se drži enotna tarifa trošarine za dizel, ki pa je seveda nižja od bencina. To je moje glasno razmišljanje in dvomim da bi tvoj predlog padel na plodna tla, razen, če bi se bila država pripravljena odpovedati določenemu delu pobranih trošarin. To pa kar sanjaj! To so govorili samo v predvolilnem boju.

peroRS je napisal/-a:Dejstvo je, da komplet avtomobilska industrija prispeva le zelo majhen delček k izpustom CO2.

Tako zelo "majhen delček" pa tudi spet ni:

Vir: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse ... ouse_gases

Celotna avtomobilska industrija spada pod razdelke "Transportation fuels", "Industrial processes" in "Fossil fuel retrieval, processing, and distribution". Prispevek CO2 (spodaj levo) vseh treh področij je cca 49%. Glede na to, da je avtomobilska industrija ena največjih, lahko tudi pričakujemo, da je njen delež med večjimi. Ne bi znal povedati koliko, ampak domnevam, da je vsaj nad 10-15% vseh prispevkov CO2.

peroRS je napisal/-a:Enkrat sem gledal dokumentarec na TV, ker so rekli, da kmetijstvo (=živali) ustvarijo 40% celotnih izpustov CO2 na Zemlji!!

Ta podatek je napačen, kmetijstvo ne ustvari dosti CO2, verjetno misliš na metan. Res, tudi metan je problematičen, to je treba priznati (sicer nekoliko manj kot CO2, a vseeno).

peroRS je napisal/-a:Da ne upoštevamo, koliko vojn je bilo v zadnjem stoletju ter jedrskih poskusov, nesreč itd. Sploh se ne da ocenit koliko sranja je izpuhtelo v zrak

Seveda se da: meritve koncentracij raznoraznih molekul v ozračju se dela že več kot 50 let. So pa tudi drugi načini, npr. koncentracija CO2 zamrznjenega v ledu za več desettisoč let nazaj.

cruiser1 je napisal/-a:Morda je to res ampak trošarine, davki in podobno tega ne bodo rešili.

Kaj pa predlagaš?

uros_p je napisal/-a:To bi dizelaši v luft skočli! Sicer imam tudi sam poleg bencinarja še dizla, ampak me takšna ureditev trošarin ne bi motila in na prvi pogled se mi zdi celo smiselna, sploš če gledamo malo naprej od svoje garaže oz. svojega praga. Ampak je pa tu notri verjetno ena "zanka". Smo rekli, da nekje 72% vozil tanka dizel in zdaj bi potrebovali še podatek, koliko od teh vozil je dejansko osebnih in koliko ostalih težjih? Ali še boljše, glede na količino natočenega dizelskega goriva, koliko se ga dejansko natoči v rezervoarje osebnih vozil? Po mojem je odstotek tako nizek, da bi država s takšno ureditvijo pobrala dosti manj trošarin, kot jih pobere zdaj. Namreč, večji delež dizla bi se tankal po nižji ceni, manjši delež pa po višji. Manjko trošarin pobranih pri cenejšem dizlu nikakor ne bi mogli nadomestiti z nekoliko višjimi trošarinami za osebna vozila oz. če bi to hoteli, bi moral dizel za osebna vozila v nenormalne višave. Zato je verjetno bolje, da se drži enotna tarifa trošarine za dizel, ki pa je seveda nižja od bencina. To je moje glasno razmišljanje in dvomim da bi tvoj predlog padel na plodna tla, razen, če bi se bila država pripravljena odpovedati določenemu delu pobranih trošarin. To pa kar sanjaj! To so govorili samo v predvolilnem boju.

Ko imaš ceno enkrat radeljeno na 3 goriva, potem čisto poljubno nastavljaš trošarino za fizične osebe tako, da pobereš isto kot danes. Tudi na primeru sem dal dokaj višjo trošarino za fizične osebe (0,47 €/l) kot bi si jo izračunal iz 28% prodanega bencina in 72% dizla (0,4 €/l). Če še to ne gre pa postopoma še višaš trošarino za gospodarska vozila.

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:Morda je to res ampak trošarine, davki in podobno tega ne bodo rešili.

Kaj pa predlagaš?

Razen tega, kot sem že v prvem postu omenil, da se nekaj trošarine iz bencina obesi na dizel, nič! Noben davek pa ne bo rešil sveta že zato, ker temu sploh niso namenjeni in tudi nikoli ne bodo!
Eh! Danes že vsak tadrugi pijanček v gostilniških debatah misli, da bo rešil svet. Na tem forumu je pa podobno.



Morda za začetek...

domen_ je napisal/-a:

peroRS je napisal/-a:Dejstvo je, da komplet avtomobilska industrija prispeva le zelo majhen delček k izpustom CO2.

Tako zelo "majhen delček" pa tudi spet ni:

Vir: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse ... ouse_gases

Hja, na tem tortnem diagramu to ni ravno majhen delček. Ampak, pozabljamo da ta del velja za VES transport, osebni avtomobili pa so le majhen delček le-tega. Ladje, letala..

Osebni in službeni avtomobili so res res res majhen procent tega diagrama. Tudi če bi VES osebni transport deloval na popolnoma čisto energijo (kar ni ne dizel, ne bencin, ne hibrid in ne električni avto) tu še vedno govorimo o ZELO majhen zmanjšanju škodljivih izpustov.

domen_ je napisal/-a:Celotna avtomobilska industrija spada pod razdelke "Transportation fuels", "Industrial processes" in "Fossil fuel retrieval, processing, and distribution". Prispevek CO2 (spodaj levo) vseh treh področij je cca 49%. Glede na to, da je avtomobilska industrija ena največjih, lahko tudi pričakujemo, da je njen delež med večjimi. Ne bi znal povedati koliko, ampak domnevam, da je vsaj nad 10-15% vseh prispevkov CO2.

Tole si zdaj malo posplošil (49%). So že drugi povedali, da med transportnimi gorivi veliko večji delež kot avtomobili porabijo letala, ladje, vlaki pa nenazadnje tudi gospodarska vozila. Prav tako tudi industrija ne dela samo za avtomobile ampak tudi tudi za drugi transport ter za gradbeništvo....

Tako, da ja, avtomobilska industrija prispeva mogoče 15% vsega CO2. Tudi če bi jo teoretično komplet "izbrisali" še vedno ostane 85%!!!
Dvomim pa, da se bo na račun tega kaj zmanjšalo "globalno segrevanje"

Sam pač pristojnim pašejo taki izgovori, da lahko dvigajo davke in trošarine. To je začaran krog.

peroRS je napisal/-a:Enkrat sem gledal dokumentarec na TV, ker so rekli, da kmetijstvo (=živali) ustvarijo 40% celotnih izpustov CO2 na Zemlji!!

Ta podatek je napačen, kmetijstvo ne ustvari dosti CO2, verjetno misliš na metan. Res, tudi metan je problematičen, to je treba priznati (sicer nekoliko manj kot CO2, a vseeno).

Metan ja, pardon Sam problematičen je pa vseeno

Od kje vam podatek da je metan manj nevaren od CO2?
http://en.wikipedia.org/wiki/Methane#At ... ic_methane

po Wikipediji je metan 25x boljši toplogredni plin od CO2
Tko kot rečeno. Nas farbajo z CO2. Glede na izpuste, ki jih spuščamo v okolje je dosti drugih bolj nevarnih ter okolju/ozonu neprijaznih plinov ter odpadkov kot CO2.

peroRS je napisal/-a:Tako, da ja, avtomobilska industrija prispeva mogoče 15% vsega CO2. Tudi če bi jo teoretično komplet "izbrisali" še vedno ostane 85%!!! Dvomim pa, da se bo na račun tega kaj zmanjšalo "globalno segrevanje"

Ja povsod je potrebno zmanjšati ogljični odtis, ne le pri avtomobilih. Kazanje s prstom na druge pa ne pomaga, ker bi lahko le drug na drugega kazali in govorili "če zmanjšamo mojih 15% se tako in tako ne bo nič poznalo".

jeronimo je napisal/-a:Od kje vam podatek da je metan manj nevaren od CO2?
http://en.wikipedia.org/wiki/Methane#At ... ic_methane

po Wikipediji je metan 25x boljši toplogredni plin od CO2

Razlog, da sem napisal, da je metan nekoliko manj nevaren (a vseeno je) od CO2, je to, da ga je precej manj v ozračju kot pa CO2 in da je njegovo naraščanje vedno počasnejše:

(vir je isti kot prej)
Levo spodaj je metan, koncentracija je cca 1850ppb (parts per billion), za CO2 je pa cca 390ppm (parts per million). Razlika je reda (skoraj) 10^3, torej tudi če ima metan 25x večji toplogredni učinek ga je vseeno skoraj 1000x manj in je zato njegov prispevek k toplogrednemu učinku manjši. Na tvoji povezavi pa tudi takole piše:

Wiki je napisal/-a:The Earth's atmospheric methane concentration has increased by about 150% since 1750, and it accounts for 20% of the total radiative forcing from all of the long-lived and globally mixed greenhouse gases (these gases don't include water vapor which is by far the largest component of the greenhouse effect).

jeronimo je napisal/-a:Tko kot rečeno. Nas farbajo z CO2. Glede na izpuste, ki jih spuščamo v okolje je dosti drugih bolj nevarnih ter okolju/ozonu neprijaznih plinov ter odpadkov kot CO2.

Glede političnih odločitev ne vem (lahko da je marsikaj v ozadju), ampak znanstveniki in klimatologi, ki delajo te študije in merijo temperaturo in koncentracije nas pa nič ne farbajo. Glede segrevanja in toplogrednega učinka je v znanosti dosežen kar dober konsenz.

domen_ je napisal/-a:Glede političnih odločitev ne vem (lahko da je marsikaj v ozadju), ampak znanstveniki in klimatologi, ki delajo te študije in merijo temperaturo in koncentracije nas pa nič ne farbajo. Glede segrevanja in toplogrednega učinka je v znanosti dosežen kar dober konsenz.

Kako da nas ne farbajo??
A nisi slišal za tiste zloglasne e-maile, ki so ušli v javnost in v katerih se znanstveniki menijo, kako bodo prirejali in ponarejali podatke, da bodo ustrezali rezultatom?

Res ne vem odkod ideja, da so vsi znanstveniki po defaultu brezmadežni ultrapošteni svetniki. Ne pozabit, tudi za znanstvenika je njegovo delo služba, kariera in vir dohodka.
Iz kretenske ugotovitve "zaradi človekove dejavnosti in povezanih CO2 izpustov se nam planet greje, čaka nas katastrofa" se pač da potegniti pozornost, s tem pa financiranje iz javnoh sredstev, material za nadaljnje bluzenje v znanstvenih člankih (nič hudega, če nimajo realne osnove), znanstveni prestiž itd.
Iz ugotovitve (precej bolj pravilne) "CO2 nima nekega vpliva na globalno klimo" se pač ne da delati kariere in argumentirati zahtev za novo financiranje raziskev, s to ugotovitvijo se stvar pač konča...

Glede konsenza - ja, morda je konsenz med tistimi, ki se s tem ukvarjajo in jim je bolj v interesu naprej podpirati zablodo kot ugotoviti in povedati resnico.

Ampak konsenz ne pomeni, da je nekaj res. Nekoč je bil v določenih krogih znanstveni konsenz, da je Zemlja ploščata, Sonce pa kroži okoli nje. Nekoč je bil v določenih krogih znanstveni konsenz, da so nekatere ženske čarovnice in jih je treba sežgati na grmadi.

Nekoč je bil v določenih krogih znanstveni konsenz, da so ljudje določenega porekla ali videza pač manjvredna rasa, ki jo je treba iztrebiti v koncentracijskih taboriščih.

Podobno je v določenih krogih danes znanstveni konsenz pač blodnja, da CO2 segreva planet, in da je zato treba umetno posegati v življenja in poslovanje svobodnih posameznikov.

sonic je napisal/-a:Nekoč je bil v določenih krogih znanstveni konsenz, da so ljudje določenega porekla ali videza pač manjvredna rasa, ki jo je treba iztrebiti v koncentracijskih taboriščih.

Podobno je v določenih krogih danes znanstveni konsenz pač blodnja, da CO2 segreva planet, in da je zato treba umetno posegati v življenja in poslovanje svobodnih posameznikov.

Tole si pa dobro zadel.
Ja,marsikateri znanstvenik in te zelo učene glave včasih dobivajo ekstremno nevarne ideje. Nekateri lahko postanejo zelo obsedeni in sploh se ne bi čudil, če že zdaj obstaja med znanstveniki kakšen ekstremist, ki bi najraje iztrebil človeško raso samo zato, da bi "rešil" Zemljo

sonic je napisal/-a:Kako da nas ne farbajo??A nisi slišal za tiste zloglasne e-maile, ki so ušli v javnost in v katerih se znanstveniki menijo, kako bodo prirejali in ponarejali podatke, da bodo ustrezali rezultatom?

Ne, nisem slišal. Tudi če takšni e-maili obstajajo (lahko jih seveda objaviš in napišeš imena teh znanstvenikov, in tudi napišeš svoj vir - me prav zanima kaj je s tem) to ne pomeni, da so ugotovitve glede globalnega segrevanja postavljene pod vprašaj. To pa zaradi tega, ker so bile preverjene med različnimi klimatologi, ki so neodvisno drug od drugega prišli do istih meritev. To je varovalka pred raznoraznimi prirejanji rezultatov.

sonic je napisal/-a:Res ne vem odkod ideja, da so vsi znanstveniki po defaultu brezmadežni ultrapošteni svetniki.

Saj nisem tega rekel. Sicer pa še enkrat: varovalka pred prirejanji rezultatov je to, da so neodvisno drug od drugega različni ljudje prišli do istih rezultatov.

sonic je napisal/-a:Iz kretenske ugotovitve ...

sonic je napisal/-a:... "zaradi človekove dejavnosti in povezanih CO2 izpustov se nam planet greje, čaka nas katastrofa" se pač da potegniti pozornost, s tem pa financiranje iz javnoh sredstev, material za nadaljnje bluzenje v znanstvenih člankih (nič hudega, če nimajo realne osnove), znanstveni prestiž itd.

Pozornost se da potegniti marsikje, pa tudi financiranje raziskav se da pridobiti še na kup drugih načinov, ne nujno za raziskave o CO2 in segrevanju. Ta izgovor (iskanje pozornosti, financiranje, prestiž) je sicer tako zelo splošen, da se ga da uporabiti za praktično kakršnokoli raziskavo o čemerkoli.

sonic je napisal/-a:Iz ugotovitve (precej bolj pravilne) "CO2 nima nekega vpliva na globalno klimo"...

Imaš mogoče dokaze za to svojo "precej bolj pravilno" trditev? Kar na dan z njimi.

sonic je napisal/-a:... se pač ne da delati kariere in argumentirati zahtev za novo financiranje raziskev, s to ugotovitvijo se stvar pač konča...

Misliš, da bi klimatologi ostali brez službe ali kaj? Tu se motiš: neznank glede delovanja atmosfere je še zelo veliko in Zemlja ni edini planet, ki zanima klimatologe.. Si vedel, da je najmočnejši efekt tople grede med planeti v našem osončju na Veneri? Tam je v ozračju 96% CO2, temperatura pri tleh pa je cca 465°C (in je bolj oddaljena od Sonca kot Zemlja!). Skratka, možnosti za raziskave in dela je več kot dovolj, tudi če človek ne bi imel vpliva na klimo.

sonic je napisal/-a:Glede konsenza - ja, morda je konsenz med tistimi, ki se s tem ukvarjajo in jim je bolj v interesu naprej podpirati zablodo kot ugotoviti in povedati resnico.

Kot že rečeno: varovalka pred "zablodami" je to, da lahko kdorkoli neodvisno izmeri temperaturo, koncentracije in vse druge dokaze, da se na lastne oči prepriča o njihovi resničnosti. In klimatologi iz različnih držav in institucij so neodvisno drug od drugega to tudi naredili.

sonic je napisal/-a:Ampak konsenz ne pomeni, da je nekaj res. Nekoč je bil v določenih krogih znanstveni konsenz, da je Zemlja ploščata, Sonce pa kroži okoli nje. Nekoč je bil v določenih krogih znanstveni konsenz, da so nekatere ženske čarovnice in jih je treba sežgati na grmadi.Nekoč je bil v določenih krogih znanstveni konsenz, da so ljudje določenega porekla ali videza pač manjvredna rasa, ki jo je treba iztrebiti v koncentracijskih taboriščih.Podobno je v določenih krogih danes znanstveni konsenz pač blodnja, da CO2 segreva planet, in da je zato treba umetno posegati v življenja in poslovanje svobodnih posameznikov.

Ne bom se preveč podrobno spuščal v vse te zgrešene trditve, samo na hitro:
- ploščatost Zemlje vsilila vera (krščanstvo), ne pa znanstvena skupnost, ker je takrat še ni bilo (Grki, ki so edini smiseln približek znanstvene skupnosti v tistih časih, so bili mnenja da je Zemlja okrogla)
- Ptolemajev geocentrični sistem je za svoj čas dajal povsem dobre napovedi, zaradi tega je bil pač med astronomi sprejet (dokler ni bilo boljših meritev, ki so pokazala nova dejstva)
- močno dvomim, da je bil v znanstvenih krogih kakršenkoli konsenz o tem, da je nekatere ljudi, čarovnice, treba sežgati na grmadi
- v znanstvenih krogih ni bilo nikoli nobenega konsenza o tem, da so določeni ljudje manjvredna rasa
- danes je znanstveni konsenz o efektu tople grede in vlogi CO2, ampak tu se pa znanost konča. Ta implikacija, da je "zato treba narediti to ali pa tisto" je čisto stvar tega kakšno politiko bomo peljali, to nima več veze z znanostjo

Nisem znanstvenik in nisem prebral vseh znanstvenih raziskav na to temo. Ampak meni neka kmečka logika pove, da je to kazanje s prstom na ljudi in njihove avtomobile, kot na glavne povzročitelje globalnega segrevanja, malo mimo. Zemlja že skozi vso svojo zgodovino doživlja ledene dobe in segrevanja. To je normalno in se temu ne moremo izogniti. Zemlja se temu ni niti izognila, ko še ni bilo ljudi, tovarn, avtomobilov, industrije,... Torej iz tega sklepam, da nismo glavni krivec za ta pojav.

Torej zakaj bi znanstveniki, ki jih financirajo njihove vlade, v študiji ugotovili, da smo ljudje krivi? Če bi moral staviti, bi stavil na odgovor: denar. Že od nekdaj velja, da so vlade toliko uspešne, kolikor davkov uspejo pobrati. In ko enkrat državnim voditeljem (politikom) zmanjka denarja oz. ga iz obstoječe davčne zakonodaje ne morejo pobrati več, kot ga trenutno, si izmislijo nov davčni zakon. In najlažje je, če ljudem rečeš, da je ta zakon dober za njih. Tako se izogneš uporom. Da pa to dosežeš, plačaš enem inštitutu, da naredijo raziskavo. Mu še dodatno plačaš, da rezultate raziskave priredijo. Za to porabiš milijardo evrov, ki jo boš na osnovi tega pobral v enem letu. Vse ostalo je presežek.

Že sama ideja, da od vsakega l bencina/dizla gre državi 50% plačanega zneska je absurd. Zakaj si država zasluži ta denar? S čem? Ampak smo prišli tako daleč, da se tukaj prepucavate/prepucavamo, katero pogonsko gorivo bi moralo biti bolj obdavčeno... Moj odgovor: Sploh ne bi smelo biti trošarin. Ker so izmišljena dajatev, ki služi le polnjenju državne blagajne, ki pa nima dna in se denar iz nje porabi za neumnosti.
Naj raje delajo na enakomernem gospodarskem razvoju vseh pokrajin, da se ljudem iz MS ni treba voziti v MB v službo ali ljudem iz vasic v 50+km oddaljena mesta. Naj uredijo javni prevoz, da bo večina ljudi uporabljala vlake, avtobuse in bodo manjše gužve na cesti. Posledično bodo ceste tudi bolj varne, zrak pa bo bolj čist. Tako pa rešujejo NLB, ki je še ena vreča brez dna. Bolje, da bi porabili prvotnih 240 milijonov za subvencioniranje nakupa nepremičnin, teh 500 milijonov, ki jih bodo sedaj vložili v NLB, pa za izgradnjo delovnih mest (ali subvencije za tuje vlagatelje ali za samozaposlene, ki pa dejansko nekaj delajo) in s tem zaposlili več deset tisoč ljudi. NLB pa bi lahko prodali komu drugemu (npr. KBC), ki bi pol NLB zaprl, ostala polovica pa bi bila zdrava.
Ampak to jim ni v interesu, ker preko NLB perejo denar, pridobljen iz trošarin za pogonska goriva. (Seveda karikiram, ampak tako od NLB kot od pobranih trošarin imajo finančne koristi, zato jim ni v interesu, da ta področja uredijo. Ker bi s tem pljunili v lastno skledo.)

rnisan je napisal/-a: meni neka kmečka logika pove, da je to kazanje s prstom na ljudi in njihove avtomobile, kot na glavne povzročitelje globalnega segrevanja, malo mimo.

Narobe si obveščen: znanstveniki ne kažejo le na avtomobile, ampak na vse vire toplogrednih plinov.

rnisan je napisal/-a:Torej zakaj bi znanstveniki, ki jih financirajo njihove vlade, v študiji ugotovili, da smo ljudje krivi?

Beri: zaradi dokazov.

rnisan je napisal/-a:Nisem znanstvenik in nisem prebral vseh znanstvenih raziskav na to temo.

Verjamem, da nisi prebral vseh, ampak preberi prosim vsaj enega.

rnisan je napisal/-a:
Že sama ideja, da od vsakega l bencina/dizla gre državi 50% plačanega zneska je absurd. Zakaj si država zasluži ta denar? S čem? Ampak smo prišli tako daleč, da se tukaj prepucavate/prepucavamo, katero pogonsko gorivo bi moralo biti bolj obdavčeno... Moj odgovor: Sploh ne bi smelo biti trošarin. Ker so izmišljena dajatev, ki služi le polnjenju državne blagajne, ki pa nima dna in se denar iz nje porabi za neumnosti.
Naj raje delajo na enakomernem gospodarskem razvoju vseh pokrajin, da se ljudem iz MS ni treba voziti v MB v službo ali ljudem iz vasic v 50+km oddaljena mesta. Naj uredijo javni prevoz, da bo večina ljudi uporabljala vlake, avtobuse in bodo manjše gužve na cesti. Posledično bodo ceste tudi bolj varne, zrak pa bo bolj čist. Tako pa rešujejo NLB, ki je še ena vreča brez dna. Bolje, da bi porabili prvotnih 240 milijonov za subvencioniranje nakupa nepremičnin, teh 500 milijonov, ki jih bodo sedaj vložili v NLB, pa za izgradnjo delovnih mest (ali subvencije za tuje vlagatelje ali za samozaposlene, ki pa dejansko nekaj delajo) in s tem zaposlili več deset tisoč ljudi. NLB pa bi lahko prodali komu drugemu (npr. KBC), ki bi pol NLB zaprl, ostala polovica pa bi bila zdrava.
Ampak to jim ni v interesu, ker preko NLB perejo denar, pridobljen iz trošarin za pogonska goriva. (Seveda karikiram, ampak tako od NLB kot od pobranih trošarin imajo finančne koristi, zato jim ni v interesu, da ta področja uredijo. Ker bi s tem pljunili v lastno skledo.)

ODLIČNO!

domen_ je napisal/-a:.... Si vedel, da je najmočnejši efekt tople grede med planeti v našem osončju na Veneri? Tam je v ozračju 96% CO2, temperatura pri tleh pa je cca 465°C (in je bolj oddaljena od Sonca kot Zemlja!)....

Sicer brezvezna vmesna, ker nima nekega pomena za razvoj te teme, ampak vseeno, Venera ni ravno bolj oddaljena od sonca, kot zemlja.

uros_p je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:.... Si vedel, da je najmočnejši efekt tople grede med planeti v našem osončju na Veneri? Tam je v ozračju 96% CO2, temperatura pri tleh pa je cca 465°C (in je bolj oddaljena od Sonca kot Zemlja!)....

Sicer brezvezna vmesna, ker nima nekega pomena za razvoj te teme, ampak vseeno, Venera ni ravno bolj oddaljena od sonca, kot zemlja.

Imaš prav, pomešal sem. Bistvo pa seveda ostaja: odprtih vprašanj in možnosti za raziskave je v klimatologiji še veliko in tisto prepričanje, da si klimatologi zmišljujejo podatke o CO2 in segrevanju sicer bi izgubili izgovor za financiranje, je popolnoma zgrešeno.