adamovc je napisal/-a:.... Prav tako je nesmiselno govoriti, da je za gospodarsko krizo krivo padanje tečajev na borzi. Lahko le rečemo, da je po eni strani borza pravilno napovedala recesijo, po drugi strani pa, da se je na borznih tečajih prej kot v realnem gospodarstvu izrazila finačna kriza, predvsem t.i. "credit crunch", ki je protem preko delveringa silovito vplival na borzne tečaje.
Tu se ne strinjam. Za gospodarsko krizo je krivo ravno padanje tečajev na borzi. Če se strinjamo, da je balon počil, se je treba vprašat, zakaj so ga napihovali, s čem je to bilo omogočeno in predvsem spodbujano in zakaj so ga napihovali čez mejo (da je počil), torej tudi, zakaj so po vrsti ukinjali varnostne mehanozme.
Preoblikovanje nagrad vodilnim menedžerjem v dajanje deležev delnic podjetja (kar v osnovi ni napak) je mdr napovedovalo in zahtevalo višanje vrednosti delnic ne glede na realno vrednost le-teh. Neoliberalistična pojmovanja o povsem prostem, nenadzorovanem trgu, ki realno ovrednoti podjetja (realnega gospodarstva) preko vrednosti delnic na borzi, ki ne upošteva dovolj človeškega pohlepa in zaščite manj močnih/povezanih in ki tudi zato zahteva čim manjši nadzor, ne samo ne morejo omejit špekuliranja in izkoriščanja insiderskih informacij (lahko so tudi "lažne", kot balonček), vse to tudi izdatno spodbujajo (zahteve lastnikov, nagrade glede na vrednost delnic in ne dobička itd, ustvarjanost borznih wonderboyev - "Zakaj ne, če ni prepovedano in mi prinaša korist? Posledice pridejo kasneje, če sploh, do takrat bom že zdavnaj obogatel") in z ukinjanjem varoval je bilo jasno, da bo balon počil. Koliko so direktno krivi za zatiskanje oči pred svarili, koliko pa vsaj zaradi lastne neumnosti soudeleženi, je drugo, nič manj pomembno vprašanje, ki temo presega, zato o tem zdaj ne bi.
Bistveno je, koliko je borza odraz gospodarstva ("borza pravilno napovedala recesijo"), koliko pa je postala njegov "ekonomski" (bolj v smislu vede oz računovodtva kot pa gospodarstva), na nek način virtualni, a dejansko vplivni generator in s tem gospodarstvu nadrejena - torej ne več odraz realnih uspehov, realnega stanja. Delnice niso več rezultat uspešnosti realne prodaje, produktov, nižanja stroškov itd, za kar je itak jasno, da je težko dosegljivo -
dosti lažje je dvignit vrednost delnic s špekuliranjem itd in ker pohlep nima meja, bi varovala morala biti in ostati vgrajena. Kot da George Soros in še marsikdo ne bi nič povedal/pokazal.
Če je Clinton sproščal varovala in s tem spodbudil rast, je Bush seveda šel daleko preko meje - ko so že bili očitni znaki težkih bodočih problemov, pa tudi že samo pojavljanje (npr Enron je pokazal na potrebo oz zahteval takojšnje radikalno ukrepanje, ki pa ga seveda ni bilo. Tudi v Enronu so špekulativno rast mdr spodbudili deleži menedžerjev v delnicah.) le-teh. Zdi se, kot da je Bushu vodilni (morda kar edini) moto "Kamor gre bik, naj gre še štrik". Isto se kaže tudi pri njegovi zunanji politiki, tako v Afganistanu in Iraku, kot tudi zdaj v Gazi. Zanimivo vprašanje je tudi, koliko je vojna v Iraku vplivala na realno (ne za oboroževanje) gospodarstvo in koliko je bila spodbujana rast borznih balonov ravno zaradi potreb financiranja vojne ter koliko je to izčrpalo realno gospodarstvo (in preslepilo - npr avt. industrijo) - tudi v smislu intenzivnega napihovanja balonov daleč preko realnih meja, kar dolgoročno nedvomno izčrpuje resnične sapodajalce, če naj bi borze res bile odraz realnega gospodarstva. Če pa niso, postaja realno gospodarstvo s stalnim višanjem vrednosti delnic vse bolj šibko, saj ostaja cena izdelkov, promet in stroški podobni ob višji kapitalizaciji. Že to se na borzi prej ali slej pokaže kot možen zlom realnega gospodarstva proti finančnim tekmecem (konkretno npr avtoindustrija s premajhno presežno vrednostjo glede na kapital). Če pa se finačni tekmeci zlomijo, pa poči še huje.
Vidimo, da je bil cel splet (samo nekaj sem jih omenil) faktorjev, ki je do zloma pripeljal, a bistvena je "osamosvojitev" borze in podrejanje realnega gospodarstva zahtevam po višjih vrednostih delnic, kar je bilo omogočeno in nenadzirano predvsem s strani neodgovornega naslanjanja na izključno eno skrajnost - popoln neoliberalizem. Upoštevanje samo ene skrajnosti ni bilo v celi zgodovini nikoli dolgoročno produktivno, za nazaj se je vedno izkazalo kot vsem škodljivo.
adamovc je napisal/-a:Misak je napisal/-a: Posledica za nas, male vlagatelje, je ta, da na borzi ni več presežka denarja, s katerim bi obdržali realno vrednost naših naložb (delnice, skladi...)
tukaj se moje mnenje precej razlikuje - menim, da tako blizu realnih vrednosti naložb na borzah, kot smo sedaj, že zelo dolgo nismo bili, mogoče so precenjene samo še za kakšnih 10-20%.
Ni presežka denarja, s katerim bi obdržali prenapihnjeno vrednost naložb, ne pa realnih vrednosti naložb (tu se z Adamovcem in Adisom strinjam). Treba je ločit med naložbami v realno gospodarstvo in "virtualnimi" naložbami v finančni sektor, ki viša vrednosti vseh delnic! Te so bile take kot so in njihova vrednost je padla in ravno to je dokaz "osamosvojitve" borz - niso bile več odraz gospodarstva, ampak svoj lasten, v željah in namenih špekulantov morda namišljen, a v resničnosti kar realen, seveda popačen odsev v ogledalu. Kot je dokaz škodljive osamosvojitve tudi kriza - ki obstaja in se žal prenaša v realno gospodarstvo in na cel svet.
lp
![:]](./images/smilies/icon_avtomobilizem_com_zasuk.gif "Zasuk"){kind=icon}
