domen_ je napisal/-a:Predpona andro* pomeni moškega, androgen izvor je izvor iz/od moškega. AGW pa je anthropogenic global warming, predpona anthropos* pomeni človek.

Pardon, prehitro pišem pol ga pa usekam... hvala za popravek

domen_ je napisal/-a:

BBoss je napisal/-a:Nikakor ne gre mimo tistega, da se je to v zgodovini dogajalo še ne vem kolikokrat brez človeškega vpliva, danes pa vsa zgodovinska dejstva niso vredna nič, ker se je pač neka skupinica odločila, da pa zdej je pa neki čist drugega in da naravni procesi niso kej dosti vplivni, človek pa je.

Nihče se ni kar iz kaprice odločil za AGW, ampak so na ta zaključek kazali dokazi.

Saj ne vem zakaj še sploh pišem to... zdi se mi pomembno, da se ljudje odločajo na podlagi dejstev, ne pa zato ker bi bila ena ali druga novica bolj udarna, bolj spektakularna, ali pa zaradi kakšne teorije zarote.. Tega je danes preveč in to škodi vsem.

Sej se ne mislim s tabo bost sam a res ne vidiš kam pes taco moli

http://www.moonbattery.com/archives/warming_graph.gif

A ni najbolj smešno kako upokojeni znanstveniki navadno menjajo svoja prepričanja - najprej zagovornik pol pa k ni več odvisemn od inštitutov in klimatske histerije pa obrne plato.

Varčna Lučka Kajfež Bogataj je davno nazaj razlagala teorije ledenih dob, potem je ratala ožja članica IPCC so izzumili AGW z namenom, da se tolko ustrahuje ljudi, da si tud prdnt ne bodo več upali, ker bi lahko to pomenilo samo še tista pika na i, da se ves klimatski sistem na zemlji zruši. Lučka je pred desetletjem razlagala, kako bomo do leta 2010 imeli pozimi izredno malo ali skoraj nič padavin (snega), to je nato še dodatno potrdila v zimi 2008, a ko smo imeli 2010 eno najbolj bogatih zim s snegom se je Lučka spet malo skrila nakar jo potegnejo na plano vedno takrat, ko je nek vremenski neugoden pojav.

Pred nekaj leti smo imeli leto, ko je toča klestila na vsakih 14 dni non stop pa je bla Lučka spet prva zvezda in je razlagala kako bo še slabše pol pa se nekaj naslednjih let takšne toče niso ponovile. Primorci še do pred kratkim niso poznali snega na obali zdaj je pa že kar redna folklora, da se vsako zimo vsaj enkrat kepajo.

Vreme je izredno nepredvidljivo, kot tudi klimatske razmere na splošno. Izredno težko je kljub nešteto raznoraznih modelov napovedat še lokalno vreme za nekaj dni v naprej kaj šele globalno klimo. Ker je zadeva res tako zelo odprta pač vsak malce po svoje hara na tem področju - če se malo zmoti (recimo tako kot Nasa leta 2008, ko je "po nesreči" namesto oktobrskih temperatur za Sibirijo objavila septembrske in ugotovila kar precejšnje ogrevanje) ni nič hudega sej se meteorologi tudi pa jih noben kej dosti ne ganja. Preveč je takih "napak" in zdrsov, čudnih razlag, opravičevanja, če se kaj nepovedanega potem ne zgodi, da bi človek verjel vsemu.

Sicer pa kakotr koli že, večina nas bo v svojem življenju po napovedih IPCC videla vse te nezaslišane katastrofe, ki naj bi se po novem "soglasju" (so se na zadnji konferenci kr precej kregali) to zgodilo med leti 2020 in 2050. V glavnem tolk naprej, da bo večina klimatskih nostradamusov že zdavnej pokojna in tudi v večini jim bo prihranjena sramota, če so vodili ljudi za nos v službi politike in kapitala.

Mah sej je brez veze ta debata, ker itak vsak v svojo stran vleče ampak vseeno se da folk naplahtat - če jim že tisočletja uspejo prodajat zgodbe o bogu/bogovih tam nekje zgoraj česar ne morejo dokazati, da je res pol je za novodobne cerkvene IPCC nauke AGW še toliko lažji posel. Če si dovolj glasen in imaš dobro utečeno mašinerijo za sabo kar jo IPCC zagotovo ima res ni problem ustvarajt takšno mnenje tudi pri normalnih ljudeh sploh, če so dovolj dojemljivi na stalen sistematičen pritisk o bližajoči se temperaturni apokalipsi.

http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

Mah sej je brez veze ta debata, ker itak vsak v svojo stran vleče ampak vseeno se da folk naplahtat - če jim že tisočletja uspejo prodajat zgodbe o bogu/bogovih tam nekje zgoraj česar ne morejo dokazati, da je res pol je za novodobne cerkvene IPCC nauke AGW še toliko lažji posel.

Samo kdo je zdaj tu vernik: nekdo, ki posluša večino znanstvenikov, ali nekdo, ki posluša manjšino?
Occamova britev: enostavnejša razlaga je vedno bolj verjetna. Ali je na tisoče znanstvenikov podplačanih, multikorporacije želijo nategniti 7 milijard ljudi zavoljo svojega dobička, ob čemere niti ena oseba iz te verige še ni stopila iz sence in vso stvar razkrila? Ali je GW produkt človeka?

Moramo res vsako temo cepit z AGW kregarijo, žal celo z milo rečeno trapastem razumevanju zarot? Kaj mislim o "zarotah", sem povedal že v tem prispevku in to še vedno drži (kljub neprimernemu (kot analogija) in trapastemu "pošiljanju" na cepljenje), a očitno so lastne želje močnejše od zdravega razuma - vsaj glede "zarot".

Res nekateri mislite, da so AGW zagovorniki eko-fašisti - ob vseh dokazih in dejstvih (npr eksplicitna cenzura multikorporacij). Res mislite, da so AGW zagovorniki od včeraj? To se je kot znanstvena obravnava začelo že v začetku 70-ih let! In vi mislite, da so 40 let spali? Ali so morda rabili več desetletij (da so jih "pripustili" v medije in politiko) zato, ker so sami bili "zarotniki" ali ker je nekdo drug bil le-to? Kaj je bolj verjetno - ob evidentnih (dokazanih) cenzurah še sedaj? Raje verjet malemu znanstveniku, ki iščoč dokaze zmrzuje na S ali J tečaju ali multikorporacijam, ki opletajo s svojo močjo? Nas zgodovina zarot (ali vsaj zdrava pamet) res ne more nič naučiti?

V najslabšem primeru bi šlo za "zarota proti zaroti" - a glej - eni ste polnih ust samo ene zarote. In ob tem zase menite, da ste "polnokrvni skeptiki"? Jebeš tak skepticizem, ki ne verjame 90% znanstvenikom (Zemlja je bila in je še vedno okrogla), hkrati pa mu ne kapne, da s tem podpira najslabše možne lobije in multikorporacije (ter njihove zarote), o njih pa ne črhne ničesar. Zdrav razum in skepsa na kvadrat!

Morda so jih "pripustili" (AGW-jevce v medije in politiko) celo zato, ker se je problem dolgoročno začel kazat kot akuten, kasnejše posledice - ko bi vsi verjeli oz bili ozaveščeni - pa nepopravljive/nepovratne. Smo res tako "obrnjeni" (hvala ve se katerim našim politikom), da se pritika "zarotništvo" vsemu, s čemer se ne strinjamo - kar povprek in večkrat kar obratno od vsakega zdravega razuma? Resna beseda sploh še kaj velja?

esem je napisal/-a:V najslabšem primeru bi šlo za "zarota proti zaroti" - a glej - eni ste polnih ust samo ene zarote. In ob tem zase menite, da ste "polnokrvni skeptiki"? Jebeš tak skepticizem, ki ne verjame 90% znanstvenikom (Zemlja je bila in je še vedno okrogla), hkrati pa mu ne kapne, da s tem podpira najslabše možne lobije in multikorporacije (ter njihove zarote), o njih pa ne črhne ničesar. Zdrav razum in skepsa na kvadrat!

Ne razumeš glih poante - ne zagovarjam multinacionalk ampak probam samega sebe rešit, da me ne olupijo kot banano z raznoraznimi CO2 dajatvami pa davki na tako in onako ekologijo. Ostali, ki apriori zagovarjate AGW se pač takoj postavite v slabši položaj napram tistim, ki te nato lupijo v imenu AGW - če si vernik, da so človeški izpusti glavni vzrok potem si težko nasprotnik takšnih obdavčitev. Se pravi "ne možeš jebat i ostati nevin". Sej veš to je tko kot če hodiš v cerkev in moraš verjeti v boga - če ne verjameš vanj pa ajd živ, razen če dobr plačaš pol pa lohk verjameš tud v samokolnico ali pa v WC račko in si ravno tako dobrodošel.

S temi znanstveniki je pa takole - težko je verjeti, če ti v 70-ih razlagajo o tem, da gremo proti ledeni dobi ali vsaj mali ledeni dobi in kolk bo to grozno, pol, čez kako desetletje ploščo obrnejo in govorijo o globalnem segrevanju ter seveda kolk bo do katastrofično, potem se mal popravijo in začnejo govort o klimatskih spremembah in da smo že skoraj pogubljeni. Se pravi govorijo točno tako kar jim v določenem trenutku paše oziroma jim tudi osebno ustreza. Politika nujno potrebuje presran folk saj točno prestrašene najbolje obvladujejo saj se ne upirajo in slepo sledijo vseemu BS, ki ga sproducirajo. Za to pa je ustanovljena IPCC, ki je v osnovi politična združba in v vsem kar izdajo ven iščejo političen konsenz. Tistih nekaj 1000 znanstvenikov je le dobro plačana krinka pa upam, da se motim in so njihovi nameni res skrajno pošteni in v dobrobit vsega človeštva in ne le posameznim elitam.

Žal v praksi s pač zadev ne izkazuje tako - kr mal poglej kdo naskakuje ježa v vsej te zgodbi - kdo plačuje okoljske dajatve, dražja goriva, energijo? Kdo ima manj denarja v žepu in je iz dneva v dan bolj na psu tudi kot posledica vseh možnih okoljskih obdavčitev. Multinacionalke? Haha, ne bit smešni, multinacionalke iz tega kujejo le še dodatne dobičke, mešetarji preprodajajo kupone, države, ki naivno podpisujejo vsemogoče sporazume s Kjotskim na čelu pa siromašijo same sebe v dobrobit drugim. Glavni akterji te zarote in tudi glavni onasneževalci pa se sladko nasmihajo neizmerni neumnosti in lepo delajo po svoje še naprej. Kdo lahko prisili Zda k podpisu Kjotskega sporazuma - nihče... in jim tudi ni v interesu, da bi jih v krkoli prisilili saj AGW čisto lepo deluje proti vsem ostalim in jih dela vse manj konkurenčne tako proti ZDA kot proti Kitajski. Aja Kitajska pa je podpisnica Kjota ampak glej ga zlomak, oproščena je zmanjševanja emisij - pa da na glavo padeš -resno kako se lahko gremo nekaj za kar že v osnovi vemo, da neenakopravno obravnava posamezne akterje. Po novem so pa izstopile še Japonska, Kanada, Rusija, Nova zelandija.

Tole niso nobene teorije zarote kar pišem ampak so gola dejstva - pa sploh ne bom našteval manipulacij podatkov načina zbiranja le teh recimo od 6000 merilnih postaj jih zdaj upoštevajo manj kot 2000 - hmmm zakaj, kaj tistih 4000 prikazujejo neželjene podatke. Ne vem, ampak niti en od teh znanstvenikov ne zna razložiti osnovnega vprašanja kako je prez človeškega vpliva bilo toplo rimsko obdobje in še toplejše srednjeveško obdobje (obe obdobji sta imeli višje temperature kot danes) a za trenutne spremembe pa smo v večini krivi sami. Res? al je ta verjetnost enaka tisti, da smo priročni grešni kozli in odličen izgovor, da nas lahko lupijo kokr se jim zazdi.

Veš to so tista vprašanja, ki nas njbolj begajo in zakaj ne moremo natakniti plašnic in slepo verjet vsemo kar nam glasno in z veliko pompa ponujajo. Tud solata na tržnici ni nujno najboljša pri branjevki, ki jo najbolj glasno hvali, a ne?

BBoss je napisal/-a: Ne razumeš glih poante - ne zagovarjam multinacionalk ampak probam samega sebe rešit, da me ne olupijo kot banano z raznoraznimi CO2 dajatvami pa davki na tako in onako ekologijo. Ostali, ki apriori zagovarjate AGW se pač takoj postavite v slabši položaj napram tistim, ki te nato lupijo v imenu AGW - če si vernik, da so človeški izpusti glavni vzrok potem si težko nasprotnik takšnih obdavčitev.

Torej si proti obdavčitvam? Ker obdavčitve niso edini način, kako rešiti problem GW.

Tole niso nobene teorije zarote kar pišem ampak so gola dejstva - pa sploh ne bom našteval manipulacij podatkov načina zbiranja le teh recimo od 6000 merilnih postaj jih zdaj upoštevajo manj kot 2000 - hmmm zakaj, kaj tistih 4000 prikazujejo neželjene podatke.

Prilimaj link, pokaži podatke itd.

Veš to so tista vprašanja, ki nas njbolj begajo in zakaj ne moremo natakniti plašnic in slepo verjet vsemo kar nam glasno in z veliko pompa ponujajo. Tud solata na tržnici ni nujno najboljša pri branjevki, ki jo najbolj glasno hvali, a ne?

Noup, najboljša solata na tržnici je tista, ki ima najdebelejše liste, največ klorofila, je najboj sveža itd.

martello je napisal/-a:

BBoss je napisal/-a: Ne razumeš glih poante - ne zagovarjam multinacionalk ampak probam samega sebe rešit, da me ne olupijo kot banano z raznoraznimi CO2 dajatvami pa davki na tako in onako ekologijo. Ostali, ki apriori zagovarjate AGW se pač takoj postavite v slabši položaj napram tistim, ki te nato lupijo v imenu AGW - če si vernik, da so človeški izpusti glavni vzrok potem si težko nasprotnik takšnih obdavčitev.

Torej si proti obdavčitvam? Ker obdavčitve niso edini način, kako rešiti problem GW.

Kaj je z vami ljudje? Obdavčitve ne samo da niso edini način ampak sploh niso način. Z davki se ne bo nič rešilo. Ima kdo od vas vsaj najmanjši dokaz, da se z višanjem trošarine in drugih davkov manjša izpust CO2?

BBoss je napisal/-a:Ostali, ki apriori zagovarjate AGW se pač takoj postavite v slabši položaj napram tistim, ki te nato lupijo v imenu AGW - če si vernik, da so človeški izpusti glavni vzrok potem si težko nasprotnik takšnih obdavčitev.

Ni rečeno, da če verjameš AGW potem moraš tudi podpirati okoljske davke: če se bo izoblikovala dobra okoljska rešitev (npr. s primerno politiko), pri kateri ne bo potrebno okoljskih davkov, sem jaz osebno čisto pripravljen podpreti takšno rešitev.

BBoss je napisal/-a:S temi znanstveniki je pa takole - težko je verjeti, če ti v 70-ih razlagajo o tem, da gremo proti ledeni dobi ali vsaj mali ledeni dobi in kolk bo to grozno, pol, čez kako desetletje ploščo obrnejo in govorijo o globalnem segrevanju ter seveda kolk bo do katastrofično, potem se mal popravijo in začnejo govort o klimatskih spremembah in da smo že skoraj pogubljeni. Se pravi govorijo točno tako kar jim v določenem trenutku paše oziroma jim tudi osebno ustreza.

Ledene dobe niso nikamor odšle, to ostaja nespremenjeno. Ampak bolj kot ledena doba čez 20.000-50.000 let je problem segrevanje že v roku 50 let.

BBoss je napisal/-a:Ne vem, ampak niti en od teh znanstvenikov ne zna razložiti osnovnega vprašanja kako je prez človeškega vpliva bilo toplo rimsko obdobje in še toplejše srednjeveško obdobje (obe obdobji sta imeli višje temperature kot danes)

To je bilo že večkrat razloženo: če so se v preteklosti dogajale naravne spremembe to ne pomeni, da so tudi današnje spremembe naravne. Vsi dokazi kažejo, da niso.

cruiser1 je napisal/-a:Ima kdo od vas vsaj najmanjši dokaz, da se z višanjem trošarine in drugih davkov manjša izpust CO2?

V bistvu ja: naraščanje izpustov CO2 se je v razvitih državah praktično ustavilo. Zmanjševanja sicer še ni videti, ampak to ostaja cilj. Velik problem so države v razvoju, ker imajo močno naraščajoče izpuste: predvsem Kitajska, za njo Indija in Južna Koreja, za njima pa še kup drugih.

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:Ima kdo od vas vsaj najmanjši dokaz, da se z višanjem trošarine in drugih davkov manjša izpust CO2?

V bistvu ja:

In to je izkljušno posledica davkov? Ni posledica selitev proizvodnje iz razvitih držav na Kitajsko, Indijo...? Globalno očitno ni nobenih razlik.

Ne vem če je izključno posledica davkov, je pa posledica okoljsko sprejemljivejše politike. Kaj točno najbolj prispeva k omejitvi izpustov bi bilo potrebno posebej pogledati, jaz ne poznam nobenega poročila, ki bi se ukvarjal prav s tem. Bi pa bilo več kot smiselno.

Del proizvodnje se res lahko preseli, ampak del se pa tudi ne more: elektrarne, avtomobili,ipd.

domen_ je napisal/-a:

BBoss je napisal/-a:Ne vem, ampak niti en od teh znanstvenikov ne zna razložiti osnovnega vprašanja kako je prez človeškega vpliva bilo toplo rimsko obdobje in še toplejše srednjeveško obdobje (obe obdobji sta imeli višje temperature kot danes)

To je bilo že večkrat razloženo: če so se v preteklosti dogajale naravne spremembe to ne pomeni, da so tudi današnje spremembe naravne. Vsi dokazi kažejo, da niso.

Se pravi, če dobro razumem so vse otoplitve do zdaj bile čisto naravnega izvora tale zdele je pa zgolj človeškega, ker nam pač tko paše, da je tako. Hmmm 999x je tak dogodek povzročen z naravnim delovanjem pri 1000 ponovitvi pa to ni več možno. Ma sej je vseeno verjemi v kar češ, jaz bom pa še vedno dvomil - pa kaj, sva si pač različne, kdo je pa bolje precenil situacijo se bo pa itak nekoč videlo.

domen_ je napisal/-a:Del proizvodnje se res lahko preseli, ampak del se pa tudi ne more: elektrarne, avtomobili,ipd.

Ampak bistvo pa je, da je CO2 izpustov največ in vedno več v nerazvitih državah kjer se pospešeno razvija gospodarstvo in proizvodnja. Torej nismo naredili nič! Nas v sloveniji obdavčijo pri gorivu in registraciji na kitajskem pa isti trenutek toliko več CO2 v luft spustijo. Kaj smo dosegli? Nič! CO2 se še vedno na veliko "proizvaja" le, da smo nekateri prebivalci planeta zaradi tega obdavčeni in v tem ni nobenega učinka.

martello je napisal/-a:

BBoss je napisal/-a:Veš to so tista vprašanja, ki nas njbolj begajo in zakaj ne moremo natakniti plašnic in slepo verjet vsemo kar nam glasno in z veliko pompa ponujajo. Tud solata na tržnici ni nujno najboljša pri branjevki, ki jo najbolj glasno hvali, a ne?

Noup, najboljša solata na tržnici je tista, ki ima najdebelejše liste, največ klorofila, je najboj sveža itd.

Aha, torej si solato sam ogledaš in ne verjameš najbolj kričavi branjevki, čeprav naj bi bila ekspert na področju gojenja solate. Preveriš kolikor je možno ali je tisto kar oglašuje res in kako zgleda v primerjavi z ostalo solato na tržnici.

cruiser1 je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:Del proizvodnje se res lahko preseli, ampak del se pa tudi ne more: elektrarne, avtomobili,ipd.

Ampak bistvo pa je, da je CO2 izpustov največ in vedno več v nerazvitih državah kjer se pospešeno razvija gospodarstvo in proizvodnja. Torej nismo naredili nič! Nas v sloveniji obdavčijo pri gorivu in registraciji na kitajskem pa isti trenutek toliko več CO2 v luft spustijo. Kaj smo dosegli? Nič! CO2 se še vedno na veliko "proizvaja" le, da smo nekateri prebivalci planeta zaradi tega obdavčeni in v tem ni nobenega učinka.

Seveda je učinek samo ta nima veze z okoljevarstvenimi težnjami. Učinek je tak, da ratujemo sami nekonkurenčni, Kitjc pa bruha tone in tone CO2-ja brez dodatnih ekoloških stroškov in z nižjo ceno tudi zaradi tega uničuje konkurenco. In zakaj tako nepošteno obravnavanje istega problema - zato ker lahko, ker če ljudi dovolj uspešno prepričaš, ne dvomijo več ampak slepo sledijo ter jih lahko vodiš in izkoriščaš kakor ti paše pa ti bodo jedli z roke in brez ugovarjanja plačevali ekološke dajatve.

BBoss je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:Del proizvodnje se res lahko preseli, ampak del se pa tudi ne more: elektrarne, avtomobili,ipd.

Ampak bistvo pa je, da je CO2 izpustov največ in vedno več v nerazvitih državah kjer se pospešeno razvija gospodarstvo in proizvodnja. Torej nismo naredili nič! Nas v sloveniji obdavčijo pri gorivu in registraciji na kitajskem pa isti trenutek toliko več CO2 v luft spustijo. Kaj smo dosegli? Nič! CO2 se še vedno na veliko "proizvaja" le, da smo nekateri prebivalci planeta zaradi tega obdavčeni in v tem ni nobenega učinka.

Seveda je učinek samo ta nima veze z okoljevarstvenimi težnjami. Učinek je tak, da ratujemo sami nekonkurenčni, Kitjc pa bruha tone in tone CO2-ja brez dodatnih ekoloških stroškov in z nižjo ceno tudi zaradi tega uničuje konkurenco. In zakaj tako nepošteno obravnavanje istega problema - zato ker lahko, ker če ljudi dovolj uspešno prepričaš, ne dvomijo več ampak slepo sledijo ter jih lahko vodiš in izkoriščaš kakor ti paše pa ti bodo jedli z roke in brez ugovarjanja plačevali ekološke dajatve.

Po domače ovedano, ljudje so ovce, ki se pustijo striči.

Ampak mene pa še vedno zanima kako je CO2 postal plin, ki povzroča globalno segrevanje, ko pa vemo, da nima nobenega vpliva. Večji vpliv ima metan, ki je resnično problem, ampak za tega se nič ne govori, ker ga avtomobili ne spuščajo dost v zrak.

Vse skupaj je pa ena velika natega samo zato, da se od ljudi pobere še tisto kar majo.

nebivedu je napisal/-a:Ampak mene pa še vedno zanima kako je CO2 postal plin, ki povzroča globalno segrevanje, ko pa vemo, da nima nobenega vpliva. Večji vpliv ima metan, ki je resnično problem, ampak za tega se nič ne govori, ker ga avtomobili ne spuščajo dost v zrak.

In to si ugotovil - kje? Si delal poskuse, objavil članek? A ne vidiš, da ti kar v nekaj verjameš brez dokazov, medtem ko je bil že mnogokrat v laboratorijih dokazan toplogredni vpliv CO2? Ja, je nestrupen plin brez barve in okusa, kar še ne pomeni da ni toplogredni plin. Ja, poleg metana in CO2 ima največji toplogredni vpliv prav vodna para, ampak to še ne pomeni, da tudi CO2 ne prispeva k ogrevanju.

Še enkrat bom napisal - količina CO2 se veča, in to zaradi človeškega vpliva, kar lahko izračuna vsak sam doma v 15 min. Rabiš samo količino fosilnih goriv, ki jih ljudje porabimo na leto, podatek koliko CO2 se absorbira v gozdovih in oceanih ter prostornino atmosfere. Izračuni se skladajo z meritvami.
Prav tako se večajo povprečne temeprature na večini vremenskih postaj, kar potrjujejo tudi satelitske meritve.

Zdaj koliko ima pri tem večanje koncentracije CO2 oz. človeški vpliv, je pa vprašanje. Zato sem tudi jaz proti nekih hudim davkom, ker polne alternative fosilnim gorivom trenutno še ni (sploh pri takem nasprotovanju jedrskim agregatom) in prenehanje uporabe fosilnih goriv pomeni praktično ustavitev sveta in smrt miljonov ljudi. Ampak to pa še ne pomeni, da CO2 ni toplogredni plin in da se ozračje ne segreva.
Poleg tega je potrebno ločiti znanstvenike, ki pridejo z meritvami in teorijami do nekih zaključkov, od politikov ter medijev, ki te zaključke lahko uporabijo v svoje namene ali pa jih celo izkrivijo.

Predlagam branje kakšnega pravega znanstvenega članka z desetinami virov - recimo tole.

Aha, torej si solato sam ogledaš in ne verjameš najbolj kričavi branjevki, čeprav naj bi bila ekspert na področju gojenja solate. Preveriš kolikor je možno ali je tisto kar oglašuje res in kako zgleda v primerjavi z ostalo solato na tržnici.

Ne - za mnenje vprašam biologa oz. botanika. Če je konsenz med botaniki, da je dobra (oz. zdrava) solata tista, ki ima debele liste in veliko klorofila, potem kupim takšno. Vsekakor pa ne skonstruiram zgodbice, da so vse botanike sveta podkupile branjevke, ki prideljujejo solato z veliko klorofila, in je vse skupaj natega.

Po mojem mnenju ni toliko problem v tem, da ljudje ne verjamejo v AGW, problem je v tem, da ljudje ne ločijo znanstveno dokazanega pojava AGW in davka na CO2 (kot lahko vidimo pri mnogih uporabnikih tu na forumu). Davki, kuponi itd so zgolj ena izmed možnosti za zmanjševanje količine CO2. Veliko bolj učinkovita možnost pa je vlaganje v tehnologijo - kakor koli že gledamo na te stvari, če želi človeštvo napredovati, se mora znebiti fosilnih goriv.

Energetik81 je napisal/-a:Še enkrat bom napisal - količina CO2 se veča, in to zaradi človeškega vpliva, kar lahko izračuna vsak sam doma v 15 min. Rabiš samo količino fosilnih goriv, ki jih ljudje porabimo na leto, podatek koliko CO2 se absorbira v gozdovih in oceanih ter prostornino atmosfere. Izračuni se skladajo z meritvami.
Prav tako se večajo povprečne temeprature na večini vremenskih postaj, kar potrjujejo tudi satelitske meritve.

Zdaj koliko ima pri tem večanje koncentracije CO2 oz. človeški vpliv, je pa vprašanje. Zato sem tudi jaz proti nekih hudim davkom, ker polne alternative fosilnim gorivom trenutno še ni (sploh pri takem nasprotovanju jedrskim agregatom) in prenehanje uporabe fosilnih goriv pomeni praktično ustavitev sveta in smrt miljonov ljudi. Ampak to pa še ne pomeni, da CO2 ni toplogredni plin in da se ozračje ne segreva.

A to pa je zdej čisto neka druga razlaga in tukaj smo več ali manj vsi skupaj. Čeprav je zanimivo, da so količine CO2 v ozračuju nekoč že bile precej višje pa ni bilo nujno, da se je temperatura zvišala ampak je bilo ravno obratno, temperatura se je zvišala in zaradi višjih temperatur se je vsebnost Co2 dvignila saj gre pri višjih temperaturah za višje izločanje CO2-ja recimo iz samih oceanov, kjer ga je največ "ujetega".

martello je napisal/-a:

Aha, torej si solato sam ogledaš in ne verjameš najbolj kričavi branjevki, čeprav naj bi bila ekspert na področju gojenja solate. Preveriš kolikor je možno ali je tisto kar oglašuje res in kako zgleda v primerjavi z ostalo solato na tržnici.

Ne - za mnenje vprašam biologa oz. botanika. Če je konsenz med botaniki, da je dobra (oz. zdrava) solata tista, ki ima debele liste in veliko klorofila, potem kupim takšno. Vsekakor pa ne skonstruiram zgodbice, da so vse botanike sveta podkupile branjevke, ki prideljujejo solato z veliko klorofila, in je vse skupaj natega.

Mišljeno je bilo, da so kričave branjevke ti znanstveniki ampak ok, pa dejmo takole: se pravi se strinjaš s kvaliteto solate le če je konzorcij botanikov soglasen pa ne glede, da je solata ravno tako rastla že davno prej predno so se vsi ti botaniki sploh rodili. Se pravi so se vsi ljudje do zdaj motili o kvaliteti solate, ker tega niso potrdili botaniki. Ravno tako pa tudi približno ne pomeni, da je najdebelejša solata najbolj bogata s hranljivimi snovmi saj je vseeno tista direkt iz vrte (direkt iz zemlje) bistveno boljša kot pa neka debela narejena v umetnem okolju v rastlinjaku, ki zemlje niti sonca še od daleč ni videla. Je pa dbela pa mesnata in nič umazana, ker je rastla dobesedno la na vodi.

Pa mogoče še tale razmislek kako lahko neka znanastvena napaka desetletja vodi ljudi čisto v napačna prepričanja in zaključke. Sicer smo spet pri zelenjavi ampak vseeno - spomni se špinače in kako so razlagali (temelječ na znanstvenih raziskavah), da je špinača najbolj bogata z železom. Zaradi te napake se je tako daleč, da so otroke dobesedno silili v konzumiranje špinače in celo risanka o Popaju je nastala iz te zmote. Šlo je namreč za faktor 10x, ker so računali sposušeno špinačo za katero je potrebno 10x teža sveže in od tod taka napaka.

Čeprav so napako odkrili že do konca 19. stoletja so še skoraj 100 let kasneje mnogi mislili kako je špinača superiorna zelenjava. Je pa celo kontra saj postana oziroma zmrznjena špinača vsebuje vse preveč nitritov, da bi bila primerna za hrano dojenčkov in ljudi z ostoporozo ker še dodatno povzroča pomanjkanje kalcija in nastanek ledvičnih kamnov.

Si videl, majhna napaka pa tako dolgotrajen vpliv in celo škodljivost ob nepravilni uporabi. Kaj hočem povedati, tudi po razkritju napake glede špinače je bila miselnost tako vsidrana, da je moralo miniti bistveno več časa, da se je razmišljanje obrnilo v pravo smer.

In zakaj torej vedno in povsod neomajno verjet znanstvenikom tudi v primeru AGW - tu je še več možnosti za "napako" saj so v enačbo vmešani še politični vplivi, finančni in tudi čredni (marsikdo ni naredil niti enega testa pa se kr privzeto strinja z raziskavami drugih).

martello je napisal/-a:Po mojem mnenju ni toliko problem v tem, da ljudje ne verjamejo v AGW, problem je v tem, da ljudje ne ločijo znanstveno dokazanega pojava AGW in davka na CO2 (kot lahko vidimo pri mnogih uporabnikih tu na forumu). Davki, kuponi itd so zgolj ena izmed možnosti za zmanjševanje količine CO2. Veliko bolj učinkovita možnost pa je vlaganje v tehnologijo - kakor koli že gledamo na te stvari, če želi človeštvo napredovati, se mora znebiti fosilnih goriv.

A veš zakaj ne ločijo - zato ker obojo hodi z roko v roki in je oboje en drugemu kot kaže namen. Bolj katastrofična napoved, bumf višji davki - višji davki, lahko plačaš znanstvenika, da ti naslednjič napove še večjo katastrofo in krog je sklenjen. Vsi posvečeni v tem krogu se lepo omastijo, plača pa navaden folk, za katerega je to še dodaten korak k revščini.

Da pa ne bo narobe razumljeno - absolutno se strinjam k prehodu na alternativno energijo ampak poleg tega bi bilo bolj modro, da bi teli znanstveniki na raznoraznih simpozijih bolj in bolj iskali predvsem konsenz k temu, da je velik del rešitve tudi v tem, da se zaustavi rast prebivalstva. Dovolj nas je in če ostanemo pri tej količini bo glih prav.

BBoss je napisal/-a: A veš zakaj ne ločijo - zato ker obojo hodi z roko v roki in je oboje en drugemu kot kaže namen. Bolj katastrofična napoved, bumf višji davki - višji davki, lahko plačaš znanstvenika, da ti naslednjič napove še večjo katastrofo in krog je sklenjen. Vsi posvečeni v tem krogu se lepo omastijo, plača pa navaden folk, za katerega je to še dodaten korak k revščini.

Da pa ne bo narobe razumljeno - absolutno se strinjam k prehodu na alternativno energijo ampak poleg tega bi bilo bolj modro, da bi teli znanstveniki na raznoraznih simpozijih bolj in bolj iskali predvsem konsenz k temu, da je velik del rešitve tudi v tem, da se zaustavi rast prebivalstva. Dovolj nas je in če ostanemo pri tej količini bo glih prav.

Vendar napisano še vedno nima veze s tem, ali se AGW resnično dogaja: pravkar sem prebral, da je od 13.950 znanstvenih člankov o klimi, ki so bili objavljeni v zadnjih 21 letih, zgolj 24 člankov zavrača AGW. Torej, eno je znanstveno dejstvo, drugo pa je, kako nastalo težavo rešimo. In trenutno se niti ne smemo pogovarjati o rešitvah, ker večina ljudi še vedno raje verajem teorijam zarote.

Ali se potem ne strinjaš s 3. Newtonovim zakonom, ker lahko nekdo iz riti povleče razlago, da je Newton kriv za visoke kazni ob prekoračitvi hitrosti (oblast namreč lahko reče: hitreje kot voziš, večja bo reakcije telesa B na telo A - ergo, država bo imela več stroškov z zdravljenjem, ergo, Newton je bil podplačan iz strani policije, da lahko le ta upraviči visoke kazni)?