Gosic je napisal/-a:

Polo78 je napisal/-a:

Gosic je napisal/-a:Nerazumem kaj je za vas dinamična vožnja? Avtor je navedel hitrost, ki se je gibala 120-134km/h. To po PRAVILIH (če ste opravili izpit) ni cincanje in je vožnja po cestno prometnih pravilih (razen če bi res nekdo kompliciral zaradi 4km/h). Po eni strani pravite, kako avti pijejo, koliko vas stanejo, po drugi strani pa bi vsi vozili 150km/h (minimalno) imeli porabo 4l in ne vem kaj še vse. Avtor je dosegel zelo solidno porabo in dokazal, da se vse da, če se hoče. Eni boste pa pač večni 'dinamičarji' ( kar po prebranem sklepam da so pravila španska vas oz - izpod časti upoštevanje pravil oz nisi pravi moški, če pravila upoštevaš), ki boste kršili pravila v nedogled in jamrali nad drugimi(kako vas kao ovirajo)

Zame dinamična vožnja ni nujno vezana na hitrost, še manj pa da bi bilo to enako divjanju. Ni pa seveda tudi striktno in dosledno upoštevanje vseh omejitev hitrosti, ki so ponekod ter v določenih okoliščinah totalno neživljenske. Gre predvsem za prilagoditev danim razmeram, ko zmanjšaš hitrost kadar in kolikor je to potrebno ter čimprej pospešiš nazaj, da dinamično slediš toku prometa. Vse izven tega okvira, predvsem, ko folk ne pospeši nazaj, ko je to potrebno, je cijazenje in oviranje prometa, ki zmanjšuje njegovo pretočnost. Ker v okviru cestno prometnih pravil, je potemtakem tudi vožnja 40 km/h po AC še dovoljena ampak vprašam se a je kot taka življenska ter nenavsezadnje tudi varna (tveganje naleta od zadaj)?!

Recimo mi, ko vsak dan na AC prevozimo 200 km+, opažamo 2 tipična primera:
1. Omejitev 60 km/h na bivših cestninskih postajah, kjer so že podrli tiste hiške, je naravnost smešna. Povsem varno, če razmere to dopuščajo, se jih da prevozit z recimo 90 km/h. In vsakodnevni vozači se tega v večini držimo, pretočnost prometa je zaradi tega sigurno boljša.
2. Enako velja za predore, pri katerih opažamo, da se v 99% primerih prižgejo rumene luči in omejitev pade na 60 km/h za dobeseden prazen nič, ko nato prevoziš predor in resnično ne vidiš NIČ takega zaradi česar, bi bila potrebna omejitev. In zopet se hitrost prilagodi dejanskim razmeram. Ker, če boš vozil 60 tudi takrat, ko v preglednem delu predora ne bo vidne nevarnosti boš tvegal, da te od zadaj zgazi 40 tonski šleper, v najboljšem primeru boš dobil salvo blendanja. Verjamem pa, da če bi DARS prižigal te semaforje, ko bi bilo to res nujno potrebno, bi se držali te omejitve vsi oz. vsaj večina, vštevši s kamionđijami, ker bi iz vsakodnevnih voženj ter s tem pridobljenih izkušenj enostavno vedeli, da je v predoru nekaj narobe.

In sedaj sledi "nagradno" vprašanje, kdo bo imel nižjo porabo: Tisti, ki bo nonstop zaviral iz 130 na 60 in ponovno pospeševal do 130, ker se bo striktno držal omejitev ali tisti, ki bo zaviral do recimo 90 oz. do hitrosti, ki je lahko še višja, a ob danih razmerah še vedno varna (in daleč od kakega nepremišljenega divjanja) ter pospešil nazaj do 130? Evo, to je tipičen primer dinamične vožnje, ki je varčnejša od vožnje striktno po omejitvah a še vedno v okviru pojma varna vožnja. In ta pospeševanja lahko zlasti pri turbo bencinarjih, o katerih teče debata, še precej bolj vplivajo na porabo kot pri dizlih ali atmosferskih bencinarjih, zato pa prihaja do takih odstopanj.

Glede 60km/h in cestninske postaje se definitino strinjam, ampak tukaj je še ozadje: na vozni pas se za c.p priključujejo tovorna vozila.
V predorih je ozadje drugje in sicer v sestavi ceste. Če še ne veš, je v Trojanah prišlo do vibriranja betona pri vgrajevanju. Pri tem so debelejša (težja) zrna potonila, na vrh pa 'priplavala' manjša in tudi slabše kakovosti (karbonatnega izvora). In zakaj 60km/h: ker je za kritično situacijo to najvarnejše in ker je to tunel. V tunelu se težko rešuje in gasi. V ozadju teh stvari se projektanti ne sprašujejo, kaj si nekdo misli, ker si on pač misli ' da itak nič ni'. Ko je, je hudo - v tunelu. In ko je treba takoj ustaviti, veš da so lahko sekunde dolge skoraj ko minute. Da na taki podlagi dodamo še vodo se lahko zabava prične.

J.McLane je napisal/-a:Morda je tole vzrok:

0.3 L/hr is the norm for older TDIs (1.9L and no DPF). That's probably what threw me for the CR (2.0L and DPF-equipped) TDIs which are around 0.7 L/hr (~ 0.2 GPH).

source: http://forums.tdiclub.com/showthread.ph ... 036&page=2

Kot kaže tudi dizel ni tisto kar je včasih bil

xxl je napisal/-a:Tema je o porabi TB motorjev,torej...
Še cca dve leti pa bo verjetno zamenjana za Giulietto JTD 150KM

jordan je napisal/-a:Car boš takrat, ko boš imel npr. dizla 140 km, po možnosti čipan na 170, gonil na polno in ti ne bo potrebno vsakokrat gledat na števec oz. računat porabe. Dejanska poraba bo pa do 6,5 litra. To je užitek.

a_sist je napisal/-a:Očitno je tvoja definicija 'gonjenja na polno' drugačna kot moja Pri hitrejši vožnji ( ne gonjenju ) na dolgo relacijo (874 km v 8h22' ) in povprečni hitrosti 105km/h je 170 konjski TDI z DSG porabil 7,7l/100km. Zelo v redu poraba, če se mene vpraša.