Niti s tem ne bi bilo kaj dost preveč narobe, če bi to jasno povedali, ne pa da se delajo fine in se grejo neke zelene (in drage) subvencionirane sončne celice in vetrne elektrarne, da ima država denar za take neumnosti pa jemlje pri bencinu, ne pa toliko pri dizlu, ki je bolj umazan.
Ne vem zakaj imate nekateri toliko proti, če je ena tema od tisočih na tem forumu posvečena tudi temu. Je veliko tem veliko bolj neumnih. A ste 4 leta stari da ne prenesete, če vam nekdo reče, da pol kile sladoleda na dan pač ni zdravo? Vsak bo kupil tisto kar se mu najbolj splača, jasno, ni pa zato treba cepetat na mestu in kričat kako ni res dizel umazan.

cc09 je napisal/-a:Niti s tem ne bi bilo kaj dost preveč narobe, če bi to jasno povedali, ne pa da se delajo fine in se grejo neke zelene (in drage) subvencionirane sončne celice in vetrne elektrarne, da ima država denar za take neumnosti pa jemlje pri bencinu, ne pa toliko pri dizlu, ki je bolj umazan.

Pač država jemlje tam kjer lahko da daje tja, kjer ni dobička (in kjer se lahko dobi dobre provizije za vodstveni kader in politike)

cc09 je napisal/-a:Ne vem zakaj imate nekateri toliko proti, če je ena tema od tisočih na tem forumu posvečena tudi temu. Je veliko tem veliko bolj neumnih. A ste 4 leta stari da ne prenesete, če vam nekdo reče, da pol kile sladoleda na dan pač ni zdravo? Vsak bo kupil tisto kar se mu najbolj splača, jasno, ni pa zato treba cepetat na mestu in kričat kako ni res dizel umazan.

To bi pa zdej že lahko vedel, da čez golfe in čez dizle se ne sme govorit.

Folku ni mar zase, vsak drugi tišči v gofljo čik, a zdaj se bojo pa sekiral če vozijo ekološko spornega dizla...
Sam vozim bencinarja-še ta je predelan na plin. Sicer na samo okolje gledam kako ravnam z odpatki, glede kakšen avto vozim se pa ne obremenjujem. Je pa dejstvo da glede samih izpustov bo treba nekaj naredit.

sonic je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:

Daedalus je napisal/-a:Hja, ok, taki ti grejo v nos, kaj pa tisti, ki dejansko v življenju naredijo 100x več za ekologijo kot vsi mi in nam moralizirajo?

Takih, ki pa naredijo 100x več za ekologijo, kot vsi mi pa ne poznam in še nisem slišal za njih (lahko daš primer)

Najbrž je mislil velikega 'dobrotnika' Ala Gora, ki nam je (posredno) vsem podražil energijo in zagrenil življenja še z drugimi omejitvami, sam pa na račun yebanja ljudi v glavo služi milijone, se prevaža v privatnih reaktivcih in ima ogromno hišo, ki porabi več energije kot manjše mestece. Za nas navadne ljudi si je seveda zamislil precej bolj skromno življenje od njegovega - kam pa pridemo če bi vsi želeli živeti tako lepo, to sme samo elita.
A si tega mislil, D?

Hahahaha, dobra.

cruiser1 je napisal/-a:Govoril sem o povrečno "brihtnih" slovencih, evropejcih, amerikancih, japoncih... , ki so prepričani, da so nekaj naredili za okolje, ker so kupili nekaj novega kar porabi nekoliko manj energije in si potem še celo upajo moralizirati drugim. Takih, ki pa naredijo 100x več za ekologijo, kot vsi mi pa ne poznam in še nisem slišal za njih (lahko daš primer) razen, če imaš v mislih kakšna plemena iz J. Ameriškega pragozda ali kje drugje, ki živijo popolnoma v slogi z naravo brez sodobnih dobrin in naravi vzamejo le toliko kolikor potrbujejo za golo preživetje. Le oni imajo pravico nam moralizirati.

Tudi taki, ki striktno živijo v naravi in z naravo, oz. taki še najbolj. Seveda takim noben ne daje "pravice" bit glasni pa povečini tudi ne vedo, kaj se vse dogaja. Se jih pa počasi iztreblja, lep primer je Amazonski gozd kjer zaradi izjemno agresivnega izsekovanja ostajajo brez doma ravno takšni.

Ampak v mislih sem imel druge ljudi - seveda ne mislim popolnoma neoporečnih, ker je to v sodobnem svetu praktično nemogoče - pa vendar so ljudje, ki se res trudijo glede ekologije, pa gre tu predvsem za prezervacijo vode, čim manj odpadkov in zavržene hrane, vozijo se s kolesom, sami pridelujejo večino hrane itd. in tudi razni aktivisti živijo na takšen način, nenazadnje pa nekdo je MORAL doseči to, da so izpusti iz tovarn zelo regulirani (kar je absolutno nujno) itd., v glavnem, poanta je, če nas ne briga za moraliziranje ljudi v tej temi, bi nas brigalo za te, ki dejansko kaj naredijo? Dvomim. Tudi mene ne - ampak eventuelno nas bo moralo, me pa zanima, če bo folk takrat ko bo res treba sodeloval - če kaj "poznam" folk na tem forumu (sklepano iz zapisanega) jih bo tukaj bolj malo, s tabo na čelu, ki ti tako ni všeč če kogarkoli karkoli briga kako ti živiš. Če se motim pa se opravičujem vnaprej, da ne bo hude krvi.

Je pa to razmeroma off topic debata že.

Drugače se pa strinjam glede teh "brihtnih", ki mislijo, da so boga za j***a prijeli če vozijo Priusa (pa pardon tebi, McLane, ni bilo mišljeno zate...razen, če misliš, da si boga za j***a prijel ).

cc09 je napisal/-a:

abbe je napisal/-a:

cc09 je napisal/-a:

Neka kemična, plastična tovarna v enem dnevu spusti toliko izpustov kot jih 10.000 avtomobilov skupaj ali pa še več.

Ampak parcele okoli kemičnih in plastičnih tovarn niso strašno drage, nobene nimam pred nosom. Te vaše strupe pa moram vohat kamorkoli se obrnem.

a ti peš hodiš okoli,tvoji starši nimajo vozila,ti ga nimaš?verjetno tut tvoji sorodniki ne?
pometi najprej pred svojim pragom...

Ne bit tako otročje užaljen. Jaz ne zamerim nobenemu, če se vozi na dizel. Že ta tema je dokaz, da 90% ljudi, ki vozijo dizel, nima pojma o tem koliko je strupen, pa tudi če bi vedeli, bencin je pač predrag, 10% je pa pač ignorantov in jih to tudi niti malo ne briga, niti ne vem zakaj potem čutijo potrebo se oglašat v tej temi.
Tu bi pač morala svoje naredit EU in izenačit trošarine na bencin in dizel, kmeti in prevozniki itak dobijo nekaj tega nazaj, ostali se pa naj vozijo na kar želijo. Če bi še na splošno na goriva znižali trošarine, bi se dizel še manj splačal in bi ga vozili samo še tisti, ki vozijo res velike razdalje, ti se pa itak vozijo po avtocesti, kjer ne delajo veliko škode. Da se po vsaki vasici, da ne govorimo o mestih, vozi 80% dizlov, in to hladnih, ni ničemur podobno.
Potem bi se tudi razmerje porabe med dizlom in bencinom vrnilo v neke normale, ne pa da zdej evropske rafinerije v Ameriko vozijo bencin, ker nimajo kaj z njim, nazaj pa dizel, ker oni nimajo kaj z njim. To je bedarija na kubik.
Če bi bilo to razmerje normalno, ne bi to nikogar brigalo, zdaj bojo pa počasi dizle v velikih mestih enostavno prepovedali, ponekod še bencinarje, da ne bo vojne, potem bomo pa vsi "srečni".

nisem čisto nič užaljen.
sam me moti da tko napišeš da te zastrupljamo, kot da si ti čistun in hodis okol peš pa da noben od tvojih avta nima.
ne mores tko napisat pa poj pričakovat kakšen bl normalen odgovor.
jst spadam v tistih tvojih 10% ki jim je vseeno koliko avto porabi goriva pa koliko onesnažuje, oz. ko sem kupoval avto nisem gledal na ta dva dejavnika.
res je da vozim dizla,samo nikjer v temi nisem trdil da dizel manj onesnažuje kot bencinar.niti ne trdim tega sedaj,ker vem da ni res.
sam da pa kr tko obtožiš ljudi ki vozijo dizle da te zastrupljajo pa tuit ni ok.

Zakaj ne bi bilo OK, če je to res? Dizel je veliko bolj strupen od bencina, da ne govorimo o plinu, in da ne govorimo o elektriki. Zakaj se tega gospodi, ki je itak čisto nič ne briga, v eni od tisočih tem na tem forumu, ne bi smelo povedat?
Tudi če bi sam vozil dizla, bi pisal isto, ker pač nisem otrok, ki ne prenese resnice. In če bi zdaj kupoval nov avto, bi verjetno kupil dizla, če nikogar drugega ne briga zastrupljanje, kaj pomeni še en dizel več, itak zastrupljam tistega za sabo, mene pa tist, ki je pred mano.
Na živce mi pa gre, da je na dizel trošarina nižja namesto vsaj enaka, če že ne višja.

kar se trošarin tiče ti nč ne morem rečt, na to nimam vpliva.
vem da je res to da te zastrupja,sam ti si napisal kot da ti nikogar ne zastrupljaš,tebe pa vsi drugi.(tut če voziš bencinarja zastruplaš ljudi)
nevem česa kle ne zastopiš?
pa nikakor ni res da zastruplaš tistega za sabo tebe pa tisit spredaj. ko hodiš po mestu te kdo zastruplaj,vsi prispevamo h temu zastrupljanu neglede a se kdo vozi spredaj al zadaj saj se koncentracijaa na splošno viša...
sam da bi se pa kle po forumu tarnal da me folk zastruplja pa brezve.

Potem naj kar zaprejo forum, ker je tudi brez veze tarnat da ti avto rjavi, ali pa da se trese, ali pa da so te nategnili. Na celem forumu bi morda ostala koristna samo avtokozmetika.

@cc09 na napačnem forumu se kregaš oz hočeš nekaj doseči pa tudi če se vsi strinjamo s tabo ne bo spremenilo nič. Osebno ti priporočam, da greš v parlament in zahtevaš višje trošarine na dizla

Osebno sem prvič v življenju kupil novega dizla oz sploh dizla in moram reči, da med prejšnjim bencinarjem in zdaj razlike 4l na 100km pa se vozim v višjem rangu kot prej z isto vožnjo. Zdaj pa izračunaj koliko se mi pozna v denarnici in dokler bo taka razlika me boli k.... za ekologijo

Sej noben ne govori, da bencinar ne zastruplja, samo dopovedujemo nekaterim, ki ne verjamejo, da nov dizel še bolj onesnažuje kot star bencinar.

Mene zanima ali zvoženi avtomobili (bencinarji in dizli) bolj onesnažujejo ozračje kot novi?

Ali z meritvami plinov na tehničnem pregledu izločijo hude onesnaževalce?

Kot da bodo zaradi višjih trošarin manj osnaževali... to je bolj hudobija v smislu, če jo jaz plačujem, jo moraš tudi ti. Foušija foušljiva

moj-avto je napisal/-a:Mene zanima ali zvoženi avtomobili (bencinarji in dizli) bolj onesnažujejo ozračje kot novi?

Pri bencinarju je vse odvisno od katalizatorja, koliko zadrži svinjarije, pri dizlih pa koliko filtrov ima. Starejši dizli imajo manj filtrov in zato bolj onesnažujejo.

moj-avto je napisal/-a:Ali z meritvami plinov na tehničnem pregledu izločijo hude onesnaževalce?

Seveda. Če imaš izpust prevelik te vržejo na tehničnem in moraš zamenjat katalizator (vsaj za bencinarje je tako, ne vem pa kako je z dizli).

uros11 je napisal/-a:Kot da bodo zaradi višjih trošarin manj osnaževali... to je bolj hudobija v smislu, če jo jaz plačujem, jo moraš tudi ti. Foušija foušljiva

Seveda da bi. Manj bi bilo dizlov, ker danes vsak "špara" in če bi bila cena bencina in dizla enaka, bencinar kot avto pa vemo, da je cenejši, bi se marsikdo odločil za bencinarja in ne dizla. Poznam ljudi, ki imajo 2.0TDI, na dan naredijo pa 3 do 5km s tem avtom. Enkrat letno se pa na dopust pelje in takrat "špara", ker je za tisto pot manj porabil. V celem letu naredi mogoče 2000km, ampak on ima dizla in "špara". Vozi se pa celo leto izključno po mestu. In takih sploh ni malo.

En izmed največjih evropskih izvoznih artiklov je bencin. Ker ga proizvedemo preveč, porabimo pa premalo, ga izvažamo v ameriko od koder pa vlačimo sem nafto, ki pa je oni preveč pridelajo in jim ostaja. Ta prevoz sem in tja stane. Če bi tega upoštevali, bi moral biti dizel dražji od bencina, tako pa države subvencionirajo dizelsko gorivo z nižjimi trošarinami. Že tukaj bi lahko veliko država dobila denarja, pa nebi bilo treba drugih davkov dvigat.

Daedalus je napisal/-a:
Ampak v mislih sem imel druge ljudi - seveda ne mislim popolnoma neoporečnih, ker je to v sodobnem svetu praktično nemogoče - pa vendar so ljudje, ki se res trudijo glede ekologije, pa gre tu predvsem za prezervacijo vode, čim manj odpadkov in zavržene hrane, vozijo se s kolesom, sami pridelujejo večino hrane itd. in tudi razni aktivisti živijo na takšen način, nenazadnje pa nekdo je MORAL doseči to, da so izpusti iz tovarn zelo regulirani (kar je absolutno nujno) itd., v glavnem, poanta je, če nas ne briga za moraliziranje ljudi v tej temi, bi nas brigalo za te, ki dejansko kaj naredijo? Dvomim. Tudi mene ne - ampak eventuelno nas bo moralo, me pa zanima, če bo folk takrat ko bo res treba sodeloval - če kaj "poznam" folk na tem forumu (sklepano iz zapisanega) jih bo tukaj bolj malo, s tabo na čelu, ki ti tako ni všeč če kogarkoli karkoli briga kako ti živiš. Če se motim pa se opravičujem vnaprej, da ne bo hude krvi.

Ne razumem kaj govoriš. Kje so, kdo so tisti ljudje za katere si rekel, da naredijo 100x več za ekologijo, kot jaz in ostali? Na to vprašanje mi nisi odgovoril. Tudi jaz se veliko vozim s kolesom, če je le možno raje vzamem kolo za vožnjo po mestu ( ta teden sem se z avtom peljal samo en dan, pa še to samo zato, ker sem prijatelju nekaj iz Bauhausa peljal), prav tako gledam, da zelo malo stvari zavržem, koneckoncev je moj najnovejši avto star preko 20let, mnogi "ekologi" bi v tem času kupili že tri nove avtomobile. Prav tako ne kupujem nobenega cenenega kitajskega sranja samo zato, ker je modno in tredovsko in bi potem to že po nekaj mesecih zavrgel in spet kupil kaj novega in tako v nedogled kupičil smeti. Kupujem premišljeno in samo tisto kar res rabim in za kar vem, da bom imel zelo dolgo, praktično za vedno. Izjema so oblačila, ki se počasi izrabijo pa tudi to kupujem kvalitetno, da zdržijo več let in ne v cenenih H&M, New Yorkerjih...kjer cunja traja kakšen mesec potem je pa ali zanič ali pa iz mode Zelo ekološko! Pa mobilnik tudi zamenjam šele, ko popolnoma crkne, na kakšni 5 let. Pa še veliko bi ti lahko povedal ampak ne mislim vse to na forumu razlagat, ker v resnici res nikogar ne briga kako jaz živim!
Kar se pa tiče raznih aktivistov pa težko rečem. Ne vem kaj res delajo in ali so res kaj dobrega in koristnega naredili. Morda res obstajajo nekateri, ki so dosegli kaj pomebnega. Ampak kar se tiče raznih takšnih aktivistov v naši Sloveniji je pa to ena velika sramota, ponavadi so to neki brezdelneži nesposobni nobenega resnega dela združeni v raznih društvih, ki jim je uspelo cuzati državni denar in vse kar naredijo je neko mešanje megle. Lep primer dela takega "učinkovitega" društva je bil pred časom, ko so imeli neko akcijo v Ljubljani na križišču pri Metalki in so vsakemu terencu, ki se je pripeljal mimo pokazali rdeč karton WOW!!!! Neverjetno!! In za take blesarije od države vsako leto dobijo precej zajeten kupček tisočakov.

sonic je napisal/-a:Zgornji grafi so v bistvu totalna bedarija.

V prvi vrsti zato, ker je cela zgodba o CO2 ena sama laž in nateg.
Nekdo me je enkrat vprašal, če sem skeptik glede globalnega segrevanja - in sem odvrnil, da nisem skeptik. Ker beseda 'skeptik' meni zveni, kot da kdo zadevi ne verjame, ampak vseeno dopušča možnost da je res.
Jaz pa s 100 % gotovostjo vem, da je globalwrming pravljica totalna izmišljotina in nateg.

Verjetje v neke teorije zarote, da je globalno segrevanje nateg, je zelo nerazumnsko, predvsem ko preveriš dejstva. V prejšnjem letu je bilo objavljenih skoraj 10.000 znanstvenih člankov v recenziranih znanstvenih publikacijah, in vsi razen enega so prišli do zaključka da je človeški izpust CO2 poglaviti vzrok za globalno segrevanje, tisti eden ki je imel drugačen zaključek je bil spisan od enega posameznika. Če ti 10.000 zdravnikov pove da so ti diagnostiricali raka eden pa da ne, komu verjameš?
Med znanstveniki, ki se ukvarjajo z raziskovanjem in podnebnimi spremembami vleda trenutno izjemno visoka enotnost, to je da jih 97% sprejema da je vzrok globalnega segrevanja človek. Torej med znasvetniki ni nobenih nestrinjanj glede tega, enako kot ni nestrinjaj glede evolucije z naravno selekcijo, atomski teroiji, obliki Zemlje,...
To pa je enostavno zato, ker so dokazi glede globalnega segrevanja izjemno močni. In v znanosti je edina avtoriteta resnica oz. dokazi, vse ostalo ne šteje.

Tudi besedo skeptik razumeš narobe. Skeptik je nekdo ki zahteva dokaze za trditve. Recimo jaz sem izjemen skeptik do tvoje samovšečne drže, da 100% veš da je globalno segrevanje nateg. Skeptik sem pa zato, ker zaenkrat nisem še nikjer naletel na dokaze ki bi pričali temu v prid. Pa tudi za to, ker 100% ne more nihče ničesar vedeti. Če pa imaš narejeno znanstveno raziskavo z dokazi, da je globalno segrevanje neresničen pojav, jo zapiši, pošlji na recenzijo in objavi v znanstveni publikaciji, da bodo lahko še drugi znansveniki po svetu z ponovili tvojo raziskavo in prevereli če njeni zaključki držijo. Dokler pa nimaš dokazov za svoje trditve pa niti nisi upravičen do mnenja glede izjemno strokovne tematike.

Sicer pa če te ne prepričajo dokazi, pomisli malo drugače. Se ti res zdi smiselno da znanstveniki širom sveta s svojimi povprečnimi plačami kujejo zaroto svetovnih razsežnosti, razkrinkali jih pa bo nihče drug kot naftni lobi, za katerega se ve da plačuje milijone, da proba kar se da skriti resnico o globalnem segrevanju pred javnostjo.

Skratka pogovarjati se ali je glovalno segrevanje resničen pojav ali ne je povsem odvečno. Tudi to če je temu vzrok človek.
Dandanes se moramo pogovarjati samo še kaj bomo glede tega ukrenili. In a srečo se politiki zaradi pritiska s strani znansvenikov tudi pogovarjajo, a premalo, tudi ukrepi niso dovolj ambiciozni. Zato znasnveniki vedno bolj in bolj opozarjajo kaj je treba narditi.



Kar se pa tiče direktne škodljivosti dizelskih izpustov v primerjavi z bencinskimi pa drži, da dizelski motorji precej bolj povečajo verjetnost za nastanek krvožilnih zapletov in raka kot bencinski. A po drugi strani pa je izpust CO2 pri dizlih nižji kot pri bencianrjih, ker imajo višji izkorstek oz. nižjo prabo.

V kolikor bo torej politika in laična javnost delala edino smiselno stvar in to je da zaupa in sprejme resnico, bomo slej ali prej morali preiti na električne avtomobile. A verjetno bo do tega prišlo šele ko se bodo ljudje zavedali, da bodo finančni stroški odpravljanja posledic globalnega segrevanja precej višji kot bi pa bila preventiva. A takrat bo najbrž že prepozno oz. že zdaj je prepozno. Žalostno je edino to, da dokler ljudje ne vidijo finančnega smisla v tem, jih kaj dosti ne zanima ali v primeru sonica celo zavračajo z močnimi dokazi podkpreljeno resnico, ker se ta ne sklada z njihovimi prepričanji. A resnica ni pod nobeno obvezo, da je taka kot si nekdo želi.


Če pa kogarkoli zanima malo več glede tega pa priporočam da si pogledat 12 del serije Cosmos: A Spacetime Odyssey, ki se posveti na poljudno strokoven način ravno tej tematiki. Razmeli jo bodo tudi tisti ki niso vešči v naravoslovju in znanosti, saj ja namenjena predvsem laični javnosti. Tudi celotno serijo s 13imi deli se splača pogledat.

Na slo-tech je zanimiva debata na temo CO2, ki je stara cca 10 let. Tam so prišli do zaključka, da ni vzročne zveze med porastom co2 in globalnih segrevanjem, ker eno drugemu ne sledi tako kot bi, če bi bila faktorja povezana. Zlasti dejstvo, da so kraji, kjer je visok Co2, vendar kraji ne odstopajo navzgor po temperaturi, pove svoje.

10000 praviš - verjetno res, verjetno pa bi jih bilo treba prebrati, da bi se videlo, kako in kaj. Ker drugače je to logical falacy, da bi kar verjeli nečemu, kar ni nihče prebral.

Največji onesnezevalec so predvsem hibridi in akumulatorski avtomobili. Da bi dosegel izpust emesij bencinarja ali dizlarja bi moral akumulatorski avto delat 15- 20 let (ampak zaenkrat se ni baterij da bi drzala vec kot 10 let).

Seveda se marsikdo sprasuje o cem jst govorim...izpustov raznih plinov in smeti pri izdelavi akumulatorjev in vsa potrebna enegija za predelavo, transport in izdelavo. Je bila studija o tem onesnezevanju....preracunano je bilo da bi sodoben avto z notranjen izgorevanju se moral vozit 15 let, preden bi prisel do izpustov za izdelavo hibrida/akumulatorskega avta...

Ne morem trditi kaj bolj onesnažuje okolje, če je vpliv tople grede(CO2) res tako škodljiv, ker ne spremljam tega področja, lahko pa iz prve roke povem da znanost in industrija ali če hočete politika segata z roko v roki.


Znanstveniki(ugledni) so dostikrat-če ne v večini sponzorirani, od velikih korporacij in višje se gre bolj je umazano pa ali je to debata o rakotvorni snovi v hrani(npr neko sladilo, ki ga daje miljardna Coca Cola v pijačo), zdravilo, ki preprečuje bolezni v medicini(npr Sandos, Krka) ali pa plini v avtomobilih. Vsi ti znanstveniki, so v večini sponzorirani in če gledam svojo ženo, ki ni nek vrhunski svetovni znanstvenik, so plače zelo zelo visoke in ne povprečne. Top svetovni znanstveniki imajo miljonske letne dohodke. Pa to se ne pogovarjam o akademikih na fakultetah, ki 30 let eno in isto lajnajo ampak o raziskovalcih(te znanstvenike imam v mislih).

In če pride neka miljardna družba in reče skupini znanstvenikov, imate 3 miljone eur, naredite "neodvisno" raziskavo za to in to, seveda naročniki ne pričakujejo da bodo rezultati pokopali njih same in imajo naročniki (skoraj) vse niti v rokah. Ne trdim da znanstveniki delajo v škodo vsem nam, samo so pa kakšne raziskave, ki se ve kaj je narobe ali pa ni narobe, pa ne napišejo ali pa spremenijo stvari zaradi drugih posledic. Je pa veliko raziskav, ki potekajo neodvisno od česarkoli, da ne bo pomote in me bo kdo spet citiral tja v tri dni.

lizard: da ne bom še enega post-a pisal, ti bom kar tu odgovoril. Se spomniš afere malo pred glasovanjem v eu glede teh izpustov ko so prišli tajni podatki na plano z dogovarjanjem Merklove in sponzorskimi sredstvi njeni stranki s strani najmočnejši nemških avtomobilskih gigantov?
recimo tole: http://www.rtvslo.si/svet/bmw-stranki-m ... ijo/320277
To je samo ena od mnogih očitkov...Ali pa razne depeše, ki so pricurljale v javnosti v zvezi z nemško vlado, nekaj je bilo tudi objavljeno ravno s strani ZDA, da malo porušijo nemško premoč v avto industriji, vendar depeša je depeša, tega se ne da prirediti.
Tista znanost, ki jo opisuješ spodaj je vse res ampak to je na papirju. Danes je znanost takšna da se brez ogromnih finančnih vložkov ne da raziskovati, potem pa tisti, ki so pri koritu naredijo raziskave, ostali "povprečni" znanstveniki pa v večini citirajo ugotovitve in ne delajo tako kot bi morali(kot ti opisuješ).
Kdo financira znanstvenike na Antarktiki poleg posameznih držav, odgovor je skrit v miljardnih korporacijah. Izmed mnogih raziskovalcev so prisotni tudi neodvisni avstralski, ki niso obešali svojih rezultatov na velik zvon, je pa vlada na tej podlagi ukinila davek na C02.
Politika in ostalo je kot Freudova ledena gora in manj povprečen človek ve o ozadjih bolj je srečen.

uros11 je napisal/-a:Na slo-tech je zanimiva debata na temo CO2, ki je stara cca 10 let. Tam so prišli do zaključka, da ni vzročne zveze med porastom co2 in globalnih segrevanjem, ker eno drugemu ne sledi tako kot bi, če bi bila faktorja povezana. Zlasti dejstvo, da so kraji, kjer je visok Co2, vendar kraji ne odstopajo navzgor po temperaturi, pove svoje.

Da res ne bomo vzemali en anonimni forum kot kredibilen vir? Ker če so pa enem forumu pred 10imi leti prišlo do zaključka neki neznani laiki bomo pa zdaj kar ignorirarli tisoče razsikav in tisoče dokazov? Upam da nisi mislil resno glede tega.


@borut.z: Znanost ne deluje ravno tako kot si napisal. Vsaka raziskava mora imeti točno navedene pogoje in metode pod katerimi je potekala, da jo potem lahko kdo drug ponovi in preveri če dobi enake razultate. Predno se razsikavo sploh objavi pa mora le ta iti skozi recenzijo, ki jo spet opravijo drugi znansveniki.
In rezultati pod enakimi pogoji v kolikor so resnični bodo vedno enaki, ne glede kdo dela raziskavo. S ponovljivostjo rezultatov se zavarujemo pred prevarami. Po vseh bolj odmenvih raziskavah tudi vedno potekajo velike debate med samimi znansveniki, in mariskatero raziskavo se je že postavilo na laž ker so predsavljeni dokazi enostavno bili preslabi in neponovljivi.
Enako sito zelo visoke kritičnosti in rigoroznega preverjanja dokazov so dale skozi tudi z raziskavami o globalnem segrevanju. In globalno segrevanje se raziskuje že desetletja. Do zdaj bi se že vsekakor nekje pokazalo da gre za laž, ne pa da imamo razsikave iz več podoročij znanosti, ki vse dajejo enak razultat - da je človeški izpust CO2-ja glavni kirvec za globalno segrevanje. Torej v znanosti je prekleto težko prirkrivat resnico - kot sem napisal prej, edina avtoriteta je resnica.

Kar se pa tiče podkupovanja znanstvenikov, sigurno se kdaj dogaja, ampak glede na to da ja naftna industrija najmočneja na svetu, potem je zelo zelo čudno da so praktično vse raziskave in vsi znanstveniki povsem na nasportni strani z njimi. AAmpak podkupovanja gor ali dol, dokazi so edini ki štetejo.

In zdaj se bom spet ponavljal - če ima kdo dokaze da je globalno segrevanje izmišljotnina naj jih predloži, da recenzirat in objavi v ugledni znanstveni publikaciji z visokim faktorjem vpliva. Potem pa naj sprejme še Nobelovo nagrado ki jo bo gladko dobil. Zanekrat že desetlejta čakamo da bi kdo to naredil, pa nič od nič.


Podobne dabate se dogajajo glede prstanka na Luni, chemtrailih, evolucije z naravno selekcijo, o tem ali je gensko spremenjena hrana škodljiva, ali so cepiva nevarna,.. in vedno isti argumenti s strani teoretikv zarot: vsi so/ste plačani, vsi nas hočejo zastrupit, in bla bla bla. Dajte nam kvalitetne dokaze že enkrat!
Znano je tudi da imajo ljudje ki verjamejo v eno teorijo zarote, večje možnost da verjamejo tudi v druge. Vsem teorijam zarote pa je skupno naslednje: za njih nimajo dokazov, in strokovna javnost se ne stirnja z njimi na nobeni točki.

A se je res tako težko se sprijaznit s tem kar pravijo dokazi? Velikost človeka se kaže ravno v tem kako dobro zna menjat svoje mnenje/pogled/filozofijo ob predložitvi dokazov.


Glede vprašanja ali so toplogredni plini in višanje temperature res tako nevarni?
So in to iz večih razlogov:
- več CO2 v zraku bolj kisli so oceani, ob hkratnih višjih temperaturah je vedno manj kisika raztopljenega v ocenaih, oboje negativno vpliva na življenje v njih, kar lahko za sabo potegne velike posledice pri prehranjevalni verigi
- ekstremni vremenski vozrci, ki se dogajajo že danes, ampak bodo v prihodnje vedno bolj pogosti, ki imajo dikretno nevarnost za človeka in vse ostale vrste na Zemlji
- dvig gladine ocenaov
- najbolj prizadete regije bodo tiste ki so tehnološko najmanj razvite, kar spet pomeni dodatna preseljavanja in velika števila beguncev
- izumiranja raznoraznih živalskih vrst, kar povzroča neravnovesja v ekosistemu in ima spet lahko nepredvidljive posledice

Lahko pa berete sami naprej:
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming


za več dni branja verjento

Še vedno pa mi je hecno da bodo ljudje ki so se že vnaprej odločili da gre za zaroto povsem zaprti za možnost da se motijo. Na vse načine bodo trmasto vztrajali pri svojih trditvah. Dokler jih resnica ne udari direkt v glavo. Pa še takrat kateri vztrajajo



Sicer pa bi se dosti raje pogovarjal z vami kaj glede globalnega segrevanja narediti, kot pa spet biti en in isti boj ali je globalno segrevanje zaradi človekega izpusta CO2-ja resničen pojav ali ne. Ta debata je že mimo, zdaj so na vrsti dejanja.

Če citiram prej predlagani Cosmos: "Dinozavrni niso vedeli da prihaja meteorit, kaj je naš izgovor?"