domen_ je napisal/-a:

BBoss je napisal/-a:Ravno kontra pa je verjetno temperatura vzrok za višanje in nižanje CO2-ja. Saj gre za predindustrijska dogajanja in ta graf prikazuje kako se CO2 poveča ko se dvigne temperatura in ne obratno.

Ne bluzi, če spremeniš skalo lahko nastaviš vrednost CO2 spodaj in temperaturo zgoraj, popolnoma vseeno je. Iz grafa se da razbrati le to, da vrednosti CO2 in temperature korelirata.

Ti pa si patron in mene obtožuješ, da bluzim na koncu pa taka izjava, da povečanje CO2 in temperatura korelirata. Nejprej trdiš, da je dvig CO2 povzročil dvig temperatur zdaj pa je to že korelacija. Ne more biti korelacija ampak je eno vzrok drugo pa posledica in ni drugače. Če je vzrok CO2 potem razloži ciklična dogajanja v predindustrijskem obdobju na tem grafu zakaj se dviga CO2 pri približno enakih cikličnih dogodkih.

domen_ je napisal/-a:

BBoss je napisal/-a:Za ciklično dogajanje dviganja in spuščanja temperatur pa imamo vzrok in to je aktvinost našega sonca, ki se ravno tako ciklično spreminja ter povzroča ogrevanje in ohlajevanje na zemljini površini.

Sončevi cikli so dolgi cca 11 let, ne vem kako boš to uskladil z cca 100.000 let ohlajevanja/ogrevanja, ki je razviden iz tistega grafa. Sicer pa: kaj je vir tega podatka, da Sončeva aktivnost povzroča ogrevanje in ohlajanje na Zemljini površini? (v teh dolgih časovnih obdobjih seveda)

To kar navajaš so kratkotrajni sončni cikli, obstajajo pa obdobja dolžine 40 let, pa 400 let in nato 20.000 let - v tem obdobju trenutno živimo mi saj je od zadnje ledene dobe minilo cca 18.000 let in to obdobje se počasi končuje ter prehaja v obdobje ledene dobe, kjer si bomo še želeli čim več toplogrednih plinov v ozračju.
Za boljši prikaz si preberi tole kratko zgodovino ohlajevanja in ogrevanja ter vzrokov zakaj se to dogaja http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html .

domen_ je napisal/-a:

BBoss je napisal/-a:Gremo naprej na drugi graf - na drugem grafu moraš gledati v sivo območje saj gre le za predvidene temperature in ne dejanskih saj takrat ni nihče tega meril - tisto sivo območje je važno saj je bila lahko temperatura kjerkoli v tem območju. Šele v zadnjih 150 letih se izvajajo meritve in le tiste dajejo točen rezultat ampak tukaj spet manjkajo podatki, da v zadnjih letih temperatura spet pada. Pa če pogledaš skalo vidiš, da govorimo le o pol stopinje odstopanja od povprečja.

Meritve so bistveno bolj natančne kot pa pol stopinje, to te nima kaj skrbeti. Glede tega, da niso všteta zadnja leta: brez težav lahko gledamo tudi kak drug graf temperatur (tale je do 2010):

Vir: NASA.

Trend je seveda enak kot v tistem zgornjem grafu (trenda ohlajanja pa ni nikjer videti), glede negotovosti za prejšnja obdobja pa takole: negotovost vsekakor obstaja, to imaš prav, ampak ne glede na to kje v tisti coni negotovosti je temperatura bila, ni bilo nobenega takšnega dviga temperature kot je zabeležen v zadnjih 150 letih.

Glej malo daljša obdobja pa boš videl ciklično ponavljanje kjer se trenutne temperature nahajajo nekje na območju temperatur med leti 1000-1350. Kaj ti hočem povedati, da ne moreš gledati drevesa iz daljine 10cm pa reči, da je to samo eno drevo in da gozda ni. In da današnjih 380ppm CO2 v ozračju pomeni v zgodovini zemlje le globoko podhranjenost s CO2-jem v atmosferi. Tako nizko razmerje je bilo v zgodovini le proti koncu paleozojika, drugače pa se je gibalo preko 1000ppm in v zgodnjem obdobju tudi preko 7000ppm.
V glavnem več v tem članku http://ff.org/centers/csspp/library/co2 ... ioxide.htm

domen_ je napisal/-a:

BBoss je napisal/-a:Sploh super je pa tretji graf, ki je narejen samo za manipulacijo saj se lahko spomniš podatke za predviden model ravno tako kot nekomu v tistem trenutku paše. Ne moreš kar takole na pamet nekje določat, kakšna naj bi bila naravna temperatura saj je v bistvu ne veš in tudi nikakor temu primerno ne moreš ocenjevati človekov vpliv in taki grafi niso vredni niti pol p**de mrzle vode.

Aha, nisem vedel, da so znanstveni članki, objavljeni v publikacijah ameriškega združenja za meteorologijo (AMS - American Meteorological Society), narejeni "samo za manipulacijo" in da "niso vredni pol p**de mrzle vode" in da imajo predvidene modele "ravno tako kot nekomu v tistem trenutku paše". Še dobro, da sem lahko izvedel nekaj novega.

Da ti še pokažem članek, iz katerega je tisti graf, ki je rezultat zapletene in zahtevne simulacije, prišel: Combinations of Natural and Anthropogenic Forcings in Twentieth-Century Climate (in še pdf).

A res, kako lahko verjameš skupini ljudi, ki se med sebojno dogovarjajo kako prirejati meritve in, ki v modelih samo spremenijo eno spremenljivko pa dobijo čisto druge rezultate. Več o manipulacijah http://blogs.news.com.au/heraldsun/andr ... ey_hacked/
Tudi če je marsikej od tega nedolžno že samo misel, da prirejaš podatke (tako kot jih je Al Gore) daje vedeti, da nekaj ni v redu s to svetovno "global warming" histerijo, ki so jo iz previdnosti raje preimenovali par let nazaj v "global climate change". Hmm le zakaj? Zdej je vseeno al ge za warming al gre za cooling - zdej ima ime change; hmm kako priročno, ker zdaj ni več važno al se ogreva al se ohlaja, važno, da se spreminja in spreminja se natanko tako kot se je skozi milijone let.

domen_ je napisal/-a:

BBoss je napisal/-a:Hmm ase ne zdi, daje tazgodba z globalnim segrevanjem zelo podobna

A je bilo v primeru ptičje gripe narejenih toliko neodvisnih raziskav, kot jih je v primeru globalnega segrevanja? A je bil mogoče dosežen znanstveni konsenz, da smo na robu pandemije in da je tisto cepivo (Tamiflu, ali kaj je že bilo) sploh učinkovito? Ne, teh raziskav ni bilo, pa tudi nobenega dobrega konsenza med znanstveniki ni bilo. Če eden nekaj govori to ne pomeni še nič: konsenz je takrat, ko so vse morebitne kritike odgovorjene z raziskavami in ko so raziskave izvedene in ponovljene med neodvisnimi (drug od drugega) skupinami znanstvenikov (ponavadi morajo to biti državne inštitucije, zato ker korporacije vedno silijo z nekimi interesi). Pri globalnem segrevanju je prišlo do te točke in to je bistvena razlika med to in zgodbo o ptičji gripi.

Kakšen konsenz neki no, ja kje pa si to pobral. Maš na eni strani IPCC, ki ima agendo, da po defaultu negirajo vpliv sončne dejavnosti na klimo pačeprav je lepo dokazano, da samo s krajšanim 11 letnim ciklom (kot se todogaja zdaj) se temperatura poveča za 0,2 - 0,3 stopinje na cikel. Več o tem na http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html. Na drugi strani pa so znanstveniki, ki jih očitno ne vodi gonilo po zaslužku in navajajo realne podatke. Sej dovolj je le to razmišljanje, kdo od teh ima večji profit, da razlaga svojo resnico. IPCC je v službi vlad, tako kot svetovna zdravstvena organizacija, ki je naredila svetovni epidemični preplah zaradi nekaj "kihajočih" ptičev, ki jim ustreza imeti preplašene ljudi saj jih lažje nadzoruješ in zraven še pošteno zaslužiš z raznoraznimi eko dajatvami, ki se kar množijo kot gobe pod dežju. In če kdo oporoke, ga takoj označijo, da ga ne briga za okolje. Kot, da je višina eko dajatev v neposredni vezi z ohranitvijo okolja - ja pajade.
Kaj pa imajo tisti znanstveniki od tega, da ne tulijo skupaj z IPCC saj oporekanje jih spravi le na črno listo oziroma postanejo persone non grata? Če bi bila njihova trditev laž zraven pa postanejo nezaželeni pri vladnem koritu, kaj hudiča jih žene v to smer - mislim, da želja po resnici, ki je podprta z zgodovinskimi dejstvi pa ne zadnjih nekaj deset ali pa sto let temveč z zgodovino, ki se meri v tisočletjih in milijonih let.

nebivedu je napisal/-a:Od kje mi podatek? Vojska me zanima že od nekdaj in nekatere podatke dobiš v vojaških revijah, druge pa na netu. In ja leta 1958 je bilo 3x manj ledu kot leta 1974.

Prej si rekel, da je bilo leta 1958 3x manj ledu kot danes, zdaj pa da je bilo leta 1958 3x manj ledu kot 1974. Namesto novih številk raje povej v kateri reviji oz. kje na spletu si ta podatek našel, da bomo še drugi lahko videli.

nebivedu je napisal/-a:Od kje mi podatek? Poišči lokacije senzorjev, saj so na netu, pa boš videl, da jih je večina ravno ob letališčih - splošno dejstvo da je global warming navaden hoax in ovce še vedno nasedajo.

Našel sem spisek merilnih mest, ki jih NASA upošteva pri svojih izračunih. Prvi dve sta:

10160355000 SKIKDA 36.93 6.95 7 18U 107HIxxCO 1x-9WARM DECIDUOUS C 49
10160360000 ANNABA 36.83 7.82 4 33U 256FLxxCO 1A 7WARM CROPS C 12

Tiste, ki imajo oznako 'x' (tako kot prva) niso zraven letališča, tiste, ki imajo pa oznako 'A' (tako kot druga) pa so. Če malo preletim ta spisek od začetka do konca pa se mi zdi, da je teh merilnih mest na letališčih malo manj kot polovica. Jih je kar precej, vsekakor jih pa ni večina. Ne vem zakaj bi to igralo kakšno posebno vlogo: tudi če gledaš temperaturo samo na teh domnevno slabih merilnih mestih, dobiš enak trend naraščanja. Sploh pa: satelitske meritve se ujemajo z meritvami pri tleh, tako da so tvoji pomisleki povsem odveč.

nebivedu je napisal/-a:Kje, jaz še nikjer nisem prebral uradno, da je CO2 stvar ki povzroča globalno ogrevanje. Metan ja, ker je toplogrednio plin, CO2 pa ne.

Ne vem kakšno "uradno izjavo" bi ti rad imel (morda objavljeno v Uradnem listu RS, poleg novega dogovora s sindikati?..), trditve klimatologov so povsem jasne: tudi CO2 je toplogredni plin in med toplogrednimi plini največ prispeva k dodatnemu višanju temperature (ker ga je pač tako veliko).

domen_ je napisal/-a:

cruiser1 je napisal/-a:@domen
@hp6715s
Jaz se zvama ne nikakor ne morem strinjati in vama dati prav. In če že tolko prepričujeta o tem kako smo ljudje krivi za vse mi pa prosim povejta kaj jerešitev. Kaj bi po vajino morali narediti, da ne bi bilo več vpliva človeka na naravo in okolje? Jaz se spomnem samo eno stvar, iztrebitev človeške rase!

No jaz bom povedal le svoje mnenje: potrebno je podpirati tako politiko, ki bo opuščala našo odvisnost od fosilnih goriv. To sicer ne gre od danes do jutri, ampak počasi, skozi leta. Davek pri avtih na CO2 je pomoje čisto primeren (dizlu bi lahko zvišali trošarine), enako ali še bolj bi morali pritisniti na tovornjakarje (do neke mere so že, ampak rezerve je še dosti), in na letala, vlake, ladje! Gradnja TEŠ6 je čista brca v temo, drugi blok nuklearke bi bil bistveno bolj varen, učinkovit in okolju prijazen (če so že take velike potrebe po energiji..). V Nemčiji imajo zraven Munchna na smetišču zgrajeno malo elektrarno, ki deluje na metan (ker na deponijah se tega veliko izloča), to je zanimiva rešitev (dobiš energijo, pa še metana se malo znebiš). Pa v kmetijstvu je treba zmanjšati izpuste metana.
Pač take stvari. Nekaj idej obstaja in bi se jih lahko realiziralo, za nekatere stvari pa zaenkrat še ni prave rešitve (npr. zmogljivosti čistih virov so trenutno premajhne, da bi v celoti nadomestili fosilna goriva).

Veliko teh stvari zavisi od političnih odločitev (davek na co2, ne/poroštvo za teš6, prepoved cfcjev,..), zato pomoje največ kar posameznik lahko naredi je to, da podpira okolju prijazno politiko (in to nima veze s kakšno konkretno politično stranko, vse stranke imajo lahko okolju prijazen program). Politika se sicer premika počasi (glede hitrosti ne vem če se da kaj narediti), ampak če je javno mnenje dovolj močno se sčasoma tudi v tej smeri začnejo stvari spreminjati.

Res ne vem ali imaš ti kakšno korist od tega, da nabijaš take oslarije ali si pa samo zelo naiven osebek in nikakor ne vidiš ali pa ne želiš videti celotne slike. Vse to kar si tukaj naklamfal ne bo NIČ spremenilo!! Niti najmanj! Če se že gremo to, da človek spreminja klimo na zemlji. Zaradi takih debilov nam po nepotrebnem obdavčujejo vsako traparijo na koncu pa ni niti najmanjše razlike! NIČ!!

vse kar lahko rečem, domen, preberi si BBossev post, skupaj z linki in podrobno v linkih o tvojih super duper virih in dokazih, ki so lepo opisani v kaj se tile tvoji "znanstveniki" spuščajo..

Jaz se samo sprašujem, kako lahko človek, kot naprimer ti, sploh zaupa in verjame čemurkoli, kar pride iz Amerike in ust njih? Vsaka malenkost, pa naj bo res malenkost, vleče na profit velikih in manipulativnost naroda, pa najsi bo to klimatska sprememba, ali kakšen simbol nadzorovanja uma le-tega.

BBoss je napisal/-a:Ti pa si patron in mene obtožuješ, da bluzim na koncu pa taka izjava, da povečanje CO2 in temperatura korelirata. Nejprej trdiš, da je dvig CO2 povzročil dvig temperatur zdaj pa je to že korelacija.

Mišljeno (glede korelacije) je bilo seveda le če se omejimo samo na tisti graf, katerega si v tistem trenutku komentiral. Če vzamemo v obzir tudi druge podatke potem je pa zaključek bolj natančen: CO2 je toplogredni plin in prispeva k pospešenemu segrevanju.

BBoss je napisal/-a:To kar navajaš so kratkotrajni sončni cikli, obstajajo pa obdobja dolžine 40 let, pa 400 let in nato 20.000 let

Wiki pravi, da sta le 11 in 22-letni cikel zadovoljivo podprta z dokazi, ostalo so zaenkrat le hipoteze brez pravih dokazov. Prav tako ni nobenih pravih dokazov, da bi Sonce igralo dominantno vlogo pri segrevanju: "The fact we still see a positive imbalance despite the prolonged solar minimum isn't a surprise given what we've learned about the climate system...But it's worth noting, because this provides unequivocal evidence that the sun is not the dominant driver of global warming."

BBoss je napisal/-a:Za boljši prikaz si preberi tole kratko zgodovino ohlajevanja in ogrevanja ter vzrokov zakaj se to dogaja http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html .

Avtor te spletne strani je Monte Hieb, "a mining engineer", ki nima izobrazbe v zvezi z klimatologijo in nobenih objavljenih člankov na temo klimatologije v znanstvenih publikacijah, očitno pa se preživlja v industriji fosilnih goriv (chief engineer for the West Virginia Office of Miner’s Safety). Ta vir je nekredibilen..

BBoss je napisal/-a:Glej malo daljša obdobja pa boš videl ciklično ponavljanje kjer se trenutne temperature nahajajo nekje na območju temperatur med leti 1000-1350. Kaj ti hočem povedati, da ne moreš gledati drevesa iz daljine 10cm pa reči, da je to samo eno drevo in da gozda ni. In da današnjih 380ppm CO2 v ozračju pomeni v zgodovini zemlje le globoko podhranjenost s CO2-jem v atmosferi. Tako nizko razmerje je bilo v zgodovini le proti koncu paleozojika, drugače pa se je gibalo preko 1000ppm in v zgodnjem obdobju tudi preko 7000ppm. V glavnem več v tem članku http://ff.org/centers/csspp/library/co2 ... ioxide.htm

Ta zapis in številke, ki jih tu navajaš, je povzet iz tvoje prejšnje povezave (inženir rudarstva Monte Hieb, brez enega objavljenega članka v peer reviewed znanstvenih publikacijah), ki pa je nekredibilna.

BBoss je napisal/-a:A res, kako lahko verjameš skupini ljudi, ki se med sebojno dogovarjajo kako prirejati meritve in, ki v modelih samo spremenijo eno spremenljivko pa dobijo čisto druge rezultate. Več o manipulacijah http://blogs.news.com.au/heraldsun/andr ... ey_hacked/

Nisem pričakoval, da bom res dobil povezavo glede tega, vsekakor zanimivo. Na Wikiju sem našel nekoliko preglednejši zapis. Gre se za Univerzo vzhodne anglije (University of east Anglia), ampak ni čisto jasno ali so tudi zares priredili podatke ali se gre le za iz konteksta vzete izjave. No jaz ne mislim ugibati, niti se z njihovimi izjavami ne mislim ukvarjati, zato ker so meritve delali povsod po svetu, različne skupine neodvisno druga od druge, zato tudi če je ta skupina znanstvenikov poskušala goljufati, bi drugi slejkoprej zaznali neustreznost njihovih podatkov. Ampak nič takega ni bilo nikjer zaznati. Konsenz glede pospešenega segrevanja in vloge toplogrednih plinov je ostal nespremenjen.

BBoss je napisal/-a:Tudi če je marsikej od tega nedolžno že samo misel, da prirejaš podatke (tako kot jih je Al Gore) daje vedeti, da nekaj ni v redu s to svetovno "global warming" histerijo, ki so jo iz previdnosti raje preimenovali par let nazaj v "global climate change". Hmm le zakaj? Zdej je vseeno al ge za warming al gre za cooling - zdej ima ime change; hmm kako priročno, ker zdaj ni več važno al se ogreva al se ohlaja, važno, da se spreminja in spreminja se natanko tako kot se je skozi milijone let.

Ne vem kdo si je izmislil tale "global climate change" (Al Gore že ni klimatolog) niti se s tem ne mislim ukvarjati. Stališče znanosti je jasno: Zemlja se pospešeno segreva in k temu pripomorejo tudi človeški izpusti toplogrednih plinov.

BBoss je napisal/-a:Kakšen konsenz neki no, ja kje pa si to pobral. Maš na eni strani IPCC, ki ima agendo, da po defaultu negirajo vpliv sončne dejavnosti na klimo pačeprav je lepo dokazano, da samo s krajšanim 11 letnim ciklom (kot se todogaja zdaj) se temperatura poveča za 0,2 - 0,3 stopinje na cikel. Več o tem na http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html.

To ni tako lepo dokazano kot skušaš tu prikazati. Nekateri temu ugovarjajo:

the apparent strong correlations displayed on these graphs have been obtained by incorrect handling of the physical data. The graphs are still widely referred to in the literature, and their misleading character has not yet been generally recognized.

On May 6, 2000, New Scientist magazine reported that Lassen and astrophysicist Peter Thejll had updated Friis-Christensen and Lassen's 1991 research (which originally only went to 1989) and found that while the solar cycle still accounts for about half the temperature rise since 1900, it fails to explain a rise of 0.4 °C since 1980. "The curves diverge after 1980," Thejll said, "and it's a startlingly large deviation. Something else is acting on the climate.... It has the fingerprints of the greenhouse effect."[83] Likewise a 2005 review by Benestad[84] found that the solar cycle length does not follow Earth's global mean surface temperature.

Glede te stvari ni konsenza in pomoje nisi upravičen govoriti, da so edino to znanstveniki, ki jih žene želja po resnici in niso le lakaji IPCC (ali karkoli jim že pripisuješ). Mimogrede, kako pa ti veš, da K. Lassen, ki je avtor tega zadnjega članka, ki si ga navedel (edini kredibilen, tisti prejšnji, razen e-mailov, so bili vsi od iste nekredibilne osebe), ni član IPCC? Kaj pa če je zaposlen pri njih? Si preveril?..

Čakaj malo..od drugih zahtevaš, naj ti podajo kredibilne vire, sam pa podajaš wikipedijo mah, saj nima pomena. Nekateri ste pač prepričani, da je to, kar nam podajajo mediji, lobiji in ekoteroristi sveta resnica, dogma in kaj vem kaj še vse, drugi pa razmišljamo s svojo glavo in se zavedamo, da se zgodovina Zemlje ni začela v srednjem veku, ampak že mnogo prej... Je treba le pogledati malo širše, ne pa samo na grafe z wikipedije, ki jih lahko, mimogrede, skupaj spaca vsak in jih nato objavi. Wikipedijo lahko ureja vsak kekec, če slučajno tega še ne veste

J1897 je napisal/-a:Čakaj malo..od drugih zahtevaš, naj ti podajo kredibilne vire, sam pa podajaš wikipedijo mah, saj nima pomena. Nekateri ste pač prepričani, da je to, kar nam podajajo mediji, lobiji in ekoteroristi sveta resnica, dogma in kaj vem kaj še vse, drugi pa razmišljamo s svojo glavo in se zavedamo, da se zgodovina Zemlje ni začela v srednjem veku, ampak že mnogo prej... Je treba le pogledati malo širše, ne pa samo na grafe z wikipedije, ki jih lahko, mimogrede, skupaj spaca vsak in jih nato objavi. Wikipedijo lahko ureja vsak kekec, če slučajno tega še ne veste

Ne bluzi, grafe, ki sem jih navedel in so nekateri tudi na WikiPedii, so pobrani od NASE, AMS (American Meteorological Society), National Academy of Science in iz raznih člankov objavljenih v znanstvenih publikacijah. Sicer so pa članki na WikiPedii o globalnem segrevanju, toplogrednih plinih in Sončevi aktivnosti povsem primerno izhodišče za nek začetni pregled. Če misliš da je kaj narobe z njimi, pa jasno povej katera konkretna stvar v teh konkretnih člankih te moti, sicer so tvoje pripombe (pravzaprav: mešanje megle) povsem nerelevantne.

Tebi se sicer bolj dopade Monte Hieb, inženir rudarstva, zaposlen v industriji fosilnih goriv, brez izobrazbe o klimataologiji in brez enega samega objavljenega članka na temo klimatologije v peer-reviewed znanstvenih publikacijah, a?.. Da bi se o takih konkretnih stvareh izjasnil, tega pa očitno ne bomo dočakali.

Kolikor vidim, večina tukaj ne zanika, da človek pripomore k globalnemu segrevanju. 99% tukaj pa je mnenja, da ljudje ne vplivamo bistveno na globalno segrevanje (oz. po novem na spremembe v ozračju). In 99% nas, ki smo tega mnenja, ne bi ugovarjali, če bi okoljske dajatve, ki jih plačujemo na podlagi nekih domnev (in ja, večina je domnev in ne dejstev), bile porabljene za ekološke projekte, kot npr. pogozdevanje, čistilne naprave, HE/sončne/veterne eletrarne namesto TEŠ 6,... Tako pa te okoljske dajatve gredo za Patrie, NLB, Grčijo,... Če sklepamo po tem, kam ta denar, ki je "nujno potreben" za varovanje okolja, konča, potem lahko rečemo, da očitno okoljski problemi niso tako veliki, kot jih predstavljajo. Če bi bili, bi države minimalno 20% proračuna namenjale ekologiji in ne drugim neumnostim.

Zaključek: 99% ljudi tukaj ima problem s tem, kam gre denar, ki ga poberejo na osnovi ekologije in varovanja okolja. Če bi moje trošarine, porabljene za natankani dizel, uporabili za izničenje mojega CO2 učinka, ki sem ga pustil na tem svetu, bi potem nekako dojel, da brez tega ne gre. Ker pa moje trošarine porabijo za obresti kredita od Dimičeve, potem enostavno ne razumem, zakaj moram plačati te trošarine. Očitno okolje ni tako pomembno, da ga je treba rešiti. So pa zato politiki tako revni, da jim je treba dati finančno pomoč, pa čeprav pod pretvezo okoljskih dajatev. (OK, spet karikiram, ampak saj me razumete)

domen_ je napisal/-a:

J1897 je napisal/-a:Čakaj malo..od drugih zahtevaš, naj ti podajo kredibilne vire, sam pa podajaš wikipedijo mah, saj nima pomena. Nekateri ste pač prepričani, da je to, kar nam podajajo mediji, lobiji in ekoteroristi sveta resnica, dogma in kaj vem kaj še vse, drugi pa razmišljamo s svojo glavo in se zavedamo, da se zgodovina Zemlje ni začela v srednjem veku, ampak že mnogo prej... Je treba le pogledati malo širše, ne pa samo na grafe z wikipedije, ki jih lahko, mimogrede, skupaj spaca vsak in jih nato objavi. Wikipedijo lahko ureja vsak kekec, če slučajno tega še ne veste

Ne bluzi, grafe, ki sem jih navedel in so nekateri tudi na WikiPedii, so pobrani od NASE, AMS (American Meteorological Society), National Academy of Science in iz raznih člankov objavljenih v znanstvenih publikacijah. Sicer so pa članki na WikiPedii o globalnem segrevanju, toplogrednih plinih in Sončevi aktivnosti povsem primerno izhodišče za nek začetni pregled. Če misliš da je kaj narobe z njimi, pa jasno povej katera konkretna stvar v teh konkretnih člankih te moti, sicer so tvoje pripombe (pravzaprav: mešanje megle) povsem nerelevantne.

Tebi se sicer bolj dopade Monte Hieb, inženir rudarstva, zaposlen v industriji fosilnih goriv, brez izobrazbe o klimataologiji in brez enega samega objavljenega članka na temo klimatologije v peer-reviewed znanstvenih publikacijah, a?.. Da bi se o takih konkretnih stvareh izjasnil, tega pa očitno ne bomo dočakali.

Standard... ko se nekdo ne strinja, takoj bluzi lej, ne zanima me , kaj pravi Nasa, AMS (kot da take institucije ne morejo zavajat javnosti in prat možgane ovčkam), niti ne vemm, kdo je Monte Hieb, niti ne vem, kaj on pravi, in me vse skupaj sploh ne zanima. Jaz samo razmišljam s svojo glavo in svoje razmišljanje tudi povem. Če te pa moti to, da svojega razmišljanja ne podpiram z raznoraznimi članki, ki so jih napisali neki ameriški znanstveniki, (ki seveda ni šans da so pod vplivom kakšnih lobijev ), ne limam grafov z Wikipedije in vsega skupaj ne zavijem v neko fensi uradno slovenščino....pa tudi prav
Jaz samo trdim, da se je Zemlja v svoji zgodovini segrela že na dosti višjo temperaturo, kot je danes, pa človeški stroji niso bili prav nič odgovorni za to. Seveda pa se to ni zgodilo pred kratkim (v zadnjih 1500 letih), ampak dosti pred tem. Obstoj človeka je v zemljini zgodovini tako minimalna doba, da praktično ni vredna omembe, sami cikli podnebnih spremeb pa ne obstajajo samo od začetka industrijske revolucije. Če je tako težko seštet 1 in 1, tudi prav.
PS. še vedno čakam na odgovor na vprašanje - s kakšnimi stroji so razpolagali dinozavri, glede na to, da je bilo podnebje na Zemlji v njihovem času dosti bolj vroče, kot danes? sa je za vse skupaj tako ali tako odgovoren izpust CO2

J1897 je napisal/-a:lej, ne zanima me , kaj pravi Nasa, AMS (kot da take institucije ne morejo zavajat javnosti in prat možgane ovčkam), niti ne vemm, kdo je Monte Hieb, niti ne vem, kaj on pravi, in me vse skupaj sploh ne zanima. Jaz samo razmišljam s svojo glavo in svoje razmišljanje tudi povem.

Ena institucija lahko zavaja javnost (kot se je zgodilo v primeru University of east Anglia), ampak če jih pa veliko neodvisnih (tako institucij kot posameznih klimatologov) daje iste rezultate, potem jim pa lahko bolj zaupaš. Monte Hieb pa je vir na katerega se je skliceval BBoss, ti si mi pa očital dvojna merila pri podajanju virov. Ampak ne gre se za dvojna merila, ker Monte Hieb je de facto nekredibilen vir.

J1897 je napisal/-a:Jaz samo trdim, da se je Zemlja v svoji zgodovini segrela že na dosti višjo temperaturo, kot je danes, pa človeški stroji niso bili prav nič odgovorni za to.

Tega ne zanikam. Ampak če iz tega sklepaš, da današnje segrevanje tudi nima nič s človekovo dejavnostjo, se pa motiš.

J1897 je napisal/-a:PS. še vedno čakam na odgovor na vprašanje - s kakšnimi stroji so razpolagali dinozavri, glede na to, da je bilo podnebje na Zemlji v njihovem času dosti bolj vroče, kot danes? sa je za vse skupaj tako ali tako odgovoren izpust CO2

Na takšna butasta vprašanja nima smisla odgovarjati. Dinozavri niso imeli nobenih strojev, zakaj je bilo takrat bolj vroče pa ne vem. Tudi niso vsi procesi ciklični, nekateri so ireverzibilni: npr. takšni pogoji, kot so bili na začetku Zemljine zgodovine, se verjetno ne bodo nikoli več ponovili. Morda je enako z obdobjem triasa, jure in krede.

@domen
Zemlja je preživela že hujše katastrofe od človeka in pri tem ji niso pomagale razne trošarine, davki, vetrne elektrarne in el. avtomobili še najmanj pa neki ekologi

Saj se ne gre za Zemljo, ampak za človeštvo..

domen_ je napisal/-a:Saj se ne gre za Zemljo, ampak za človeštvo..

Človeštvo ima pa veliko hujše probleme, kot je izpust CO2

domen_ je napisal/-a:

J1897 je napisal/-a:PS. še vedno čakam na odgovor na vprašanje - s kakšnimi stroji so razpolagali dinozavri, glede na to, da je bilo podnebje na Zemlji v njihovem času dosti bolj vroče, kot danes? sa je za vse skupaj tako ali tako odgovoren izpust CO2

Na takšna butasta vprašanja nima smisla odgovarjati. Dinozavri niso imeli nobenih strojev, zakaj je bilo takrat bolj vroče pa ne vem. Tudi niso vsi procesi ciklični, nekateri so ireverzibilni: npr. takšni pogoji, kot so bili na začetku Zemljine zgodovine, se verjetno ne bodo nikoli več ponovili. Morda je enako z obdobjem triasa, jure in krede.

Vem, da je butasto vprašanje in vem, da dinozavri niso imeli nobenih strojev. Ampak zakaj se pa ne bi pogoji iz triasa ponovili? ker je človek vsemogočen, ker bodo euro norme vse rešile? Ker je CO2 najhujši sovražnik Zemlje, človeštva in vesolja? Vsi tolk nakladajo o CO2, o izpušnih plinih, o euro normah in so tako sveto prepričani, da bo človek uničil svet s svojimi avtomobili ( ) da sploh ne pomislijo, da pa je vse skupaj mogoče le del nekih naravnih procesov, ki se na Zemlji odvijajo že vse od njenega nastanka in ne od izuma parnega stroja. Ne trdim, da človek nima nikakršnega vpliva na okolje, sem pa absolutno prepričan, da nikakor nima takega vpliva na globalno segrevanje, kot to nakladajo mediji in raznorazne institucije, ki pa seveda niso pod nikakršnim vplivom kakršnihkoli lobijev (yeah, wright )
Je pa tudi Cruiser lepo napisal, da ima človeštvo dosti hujše probleme, kot avtomobile, ki ne izpolnjujejo euro5 norme

Se vam ne zdi, da ste za ene 300-500% zašli iz prvotno zastavljene teme?

Aja, drugač pa glede trošarine pa teh zadev. Tak je pa tak bo ostalo, žal noben od nas ni pri koritu, da bi lahka kej spremenil.

domen_ je napisal/-a:

nebivedu je napisal/-a:Od kje mi podatek? Vojska me zanima že od nekdaj in nekatere podatke dobiš v vojaških revijah, druge pa na netu. In ja leta 1958 je bilo 3x manj ledu kot leta 1974.

Prej si rekel, da je bilo leta 1958 3x manj ledu kot danes, zdaj pa da je bilo leta 1958 3x manj ledu kot 1974. Namesto novih številk raje povej v kateri reviji oz. kje na spletu si ta podatek našel, da bomo še drugi lahko videli.

nebivedu je napisal/-a:Od kje mi podatek? Poišči lokacije senzorjev, saj so na netu, pa boš videl, da jih je večina ravno ob letališčih - splošno dejstvo da je global warming navaden hoax in ovce še vedno nasedajo.

Našel sem spisek merilnih mest, ki jih NASA upošteva pri svojih izračunih. Prvi dve sta:

10160355000 SKIKDA 36.93 6.95 7 18U 107HIxxCO 1x-9WARM DECIDUOUS C 49
10160360000 ANNABA 36.83 7.82 4 33U 256FLxxCO 1A 7WARM CROPS C 12

Tiste, ki imajo oznako 'x' (tako kot prva) niso zraven letališča, tiste, ki imajo pa oznako 'A' (tako kot druga) pa so. Če malo preletim ta spisek od začetka do konca pa se mi zdi, da je teh merilnih mest na letališčih malo manj kot polovica. Jih je kar precej, vsekakor jih pa ni večina. Ne vem zakaj bi to igralo kakšno posebno vlogo: tudi če gledaš temperaturo samo na teh domnevno slabih merilnih mestih, dobiš enak trend naraščanja. Sploh pa: satelitske meritve se ujemajo z meritvami pri tleh, tako da so tvoji pomisleki povsem odveč.

nebivedu je napisal/-a:Kje, jaz še nikjer nisem prebral uradno, da je CO2 stvar ki povzroča globalno ogrevanje. Metan ja, ker je toplogrednio plin, CO2 pa ne.

Ne vem kakšno "uradno izjavo" bi ti rad imel (morda objavljeno v Uradnem listu RS, poleg novega dogovora s sindikati?..), trditve klimatologov so povsem jasne: tudi CO2 je toplogredni plin in med toplogrednimi plini največ prispeva k dodatnemu višanju temperature (ker ga je pač tako veliko).

O nautilusu in podvigih te podmornice imaš ogromno zapisanega, nekje vmes je tudi podatek, da je bilo takrat zelo zelo malo ledu (tudi koliko je bilo tega ledu).

O senzorjih nebi več razglabljal. Normalen osebek, bi sprevidel, kaj počnejo. Že to da bi bilo par senzorjev zraven letališč je sporno, ko pa vidiš, da jih je nekje polovica, je pa bedarija sploh karkoli upoštevat. Za polovoce druge polovice pa sem pre3pričan, da so postavljene spet na takih mestih, kjer lahko potem z gotovostjo trdijo, da se izračje segreva, pa čeprav to ni res.

Ja, uradno od neodvisnega priznanega znanstvenika hočem zapisano, da je CO2 plin, ki ogreva ozračje.


Drugače pa ne probat razgledanim ljudem prat možganov z mumbo-jumbo pravljicami za otroke. Če si nekje nekaj na netu prebral, to ni nujno res. Lahko pa za začetek 200 strani teme prebereš na slo-techu, kjer so očitno pametnejši ljudje od tebe dokazal da je gloal warming navaden HOAX, ter to podkrepili z dokazi.

Uglavnem nimaš prav!

cruiser1 je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:Saj se ne gre za Zemljo, ampak za človeštvo..

Človeštvo ima pa veliko hujše probleme, kot je izpust CO2

Ja to imaš prav, če bi izbiral največji problem, ki ga človeštvo v tem trenutku ima, potem ne bi izbral izpust CO2 (verjetno bi izbral lakoto in revščino). Ampak to ne pomeni, da nam glede CO2 ni potrebno nič storiti. Izpuste se da omejiti in kakšnih posebnih razlogov, da se to ne bi storilo, ni.

J1897 je napisal/-a:Vem, da je butasto vprašanje in vem, da dinozavri niso imeli nobenih strojev. Ampak zakaj se pa ne bi pogoji iz triasa ponovili?

Saj lahko da se bodo, ampak to kar se je v zadnjih 100 letih dogajalo (in se dogaja še naprej) pa nima veze z morebitno ponovitvijo takšnega zelo toplega obdobja, ker je vse skupaj za geološke razmere prehitro. 100 let je za geološki čas enostavno premalo za kakršnokoli veliko naravno spremembo (če izvzamemo izbruh supervulkana ali padec velikega kometa).

nebivedu je napisal/-a:O nautilusu in podvigih te podmornice imaš ogromno zapisanega, nekje vmes je tudi podatek, da je bilo takrat zelo zelo malo ledu (tudi koliko je bilo tega ledu).

No ti kar poišči, ker na suho pa takih vratolomnih trditev ne mislim sprejemati. Od leta 1979 obstajajo satelitski posnetki ledu na severnem tečaju, poglej si kako se je količina spreminjala od takrat do danes:

Spodnja slika je stanje leta 1980, zgornja pa 2012. Če ti praviš, da je bilo leta 1958 bistveno manj ledu kot pa danes, potem boš za tako vratolomno trditev moral pokazati tudi vratolomno dobre dokaze, ker glede na dogajanje, ki ga satelitske slike prikazujejo, takšno domnevno stanje leta 1958 ni ravno verjetno.

nebivedu je napisal/-a:Že to da bi bilo par senzorjev zraven letališč je sporno, ko pa vidiš, da jih je nekje polovica, je pa bedarija sploh karkoli upoštevat.

Sicer ne vem zakaj bi bilo par senzorjev zraven letališč spornih (npr. na Brniku je eden od štirih senzorjev v Sloveniji), če te pa moti to, da jih je cca. polovica (če sem prav ocenil) zraven letališč, potem pa lahko namesto teh meritev pri tleh pogledaš satelitske meritve. In te se ujemajo z meritvami pri tleh (in to je že tretjič, ko to ponavljam).

nebivedu je napisal/-a:Ja, uradno od neodvisnega priznanega znanstvenika hočem zapisano, da je CO2 plin, ki ogreva ozračje.

No malo sem pobrskal in našel sem tole skupno izjavo od Academia Brasiliera de Ciências, Academié des Sciences (France), Deutsche Akademie der Naturforscher, ... (in ostali, ki so podpisani spodaj). V tej izjavi eksplicitno piše:

But human activities are now causing atmospheric concentrations of greenhouse gases – including carbon dioxide, methane, tropospheric ozone, and nitrous oxide – to rise well above pre-industrial levels. Carbon dioxide levels have increased from 280 ppm in 1750 to over 375 ppm today – higher than any previous levels that can be reliably measured (i.e. in the last 420,000 years). Increasing greenhouse gases are causing temperatures to rise; the Earth’s surface warmed by approximately 0.6 centigrade degrees over the twentieth century.

Podobne skupne izjave so dali tudi v kasnejših letih.

Poglej, tile spodaj podpisani so vsi bedaki. Temperaturo merimo zadjih koliko? 100 let?, CO2 se meri zadnjih 20 let?, oni pa z gotovostjo trdijo da je 420.000 let bilo manj CO2? Koliko je že zemlja stara? Podatki bi bili relevantni, če bi jih merili nekaj 1000 let, ne pa zadnjih 20, mogoče 25 let.

Jih imam za idiote. Najdi boljše znanstvenike in boljši razlog kot so ga navedli tile bukseljni.

V zadnjem stoletju je šla temperatura (ki jo kot nalašč meri v povprečju 50% senzorjev ob letališčih) za 0.6 stopije gor, vi pa vsi delate paniko. Jao, zarad smeti delaj paniko, ne zarad CO2. Več CO2, večje bodo rastline, več bo tudi kisika, ki ga te rastline proizvedejo.