@tdk: tukaj gre za načelo "nemočnosti" kar pomeni, da je pešec bolj zavarovan kot tisti v avtomobilu

so vozniki, ki nikakor nočejo priznati svoje krivde in so pešci, ki bodo pravtako trdili svojo nedolžnost kljub povzročitvi nesreče in zato imamo ustrezne organe, ki te zadeve urejajo

adis je napisal/-a:@tdk: tukaj gre za načelo "nemočnosti" kar pomeni, da je pešec bolj zavarovan kot tisti v avtomobilu

so vozniki, ki nikakor nočejo priznati svoje krivde in so pešci, ki bodo pravtako trdili svojo nedolžnost kljub povzročitvi nesreče in zato imamo ustrezne organe, ki te zadeve urejajo

se strinjam;sem pa preprican da bi zakon o obveznem nosenju kresnick bistveno zmanjsal moznost taksnih nesrec o katerih zelo pogosto beremo ali slisimo.

lp tdk

sam dosti krat na cesti srečam kaskaderje, temna oblačila brez kresničke itd...
pri nas so že kaznovali par ljudi zarad kresničke ali pa luči na bajku

vsak pešec je obvezen, da sam poskrbi za svojo varnost in ni zakona v veljavi, ki obvezuje pešce k nošenju kresničk oz. svetlobnih teles

kar se tiče kolesarjev je pa obvezno, da ima luč in svetlobno telo - kresničko

adis je napisal/-a:vsak pešec je obvezen, da sam poskrbi za svojo varnost in ni zakona v veljavi, ki obvezuje pešce k nošenju kresničk oz. svetlobnih teles

kar se tiče kolesarjev je pa obvezno, da ima luč in svetlobno telo - kresničko

ja...naj poskrbi za svojo varnost?kako bo kdo poskrbel ce za neupostevanje obveznosti ni sankcije?boli ga za obveznost;dokler ne bo predpisa oz.zakona na tem podrocju bo zadeva taka kot je...ne vem,morda bi nekdo tu moral nekaj narediti;AMZS ali podobni...in banalno vprasanje?kdo huje krsi cestno-prometne predpise-tisti ki v slabi vidljivosti hodi kot vemo da hodi,ali tisti,ki se po naselju pelje 55km/h,v najvecji vidljivosti nima prizganih zasencenih luci,ali se bog ne daj vozi neprivezan?dilema za glodat...in v glavnem so sankcionirani vozniki;pesci pa kolesarji pa malo tako....svoje poglavje pa so traktoristi;vsi vemo,kako se delajo tehnicni pregledi na traktorjih;glavno da placa pregled in sklene zavarovanje,ostalo pa ni pomembno;vozijo brez luci,na priklopnikih v veliki vecini primerov ni odbojnih svetlobnih teles,kaj sele luci...ce pa so,pa ponavadi ne delajo(STOP luci,smerokazi);in sam osebno zelo poredko vidim policijo,ki na cesti obravnava voznika traktorja...poglavje zase pa je jeseni in spomladi,ko na cesto z njiv privlecejo blata,da je veselje...pa ponavadi nikomur nic.Ja,bo sedaj nekdo napisal,da obstaja zakon,da mora cesto ocistiti,ali da ne sme taksen cesto;koliko se pa to izvaja je pa druga zgodba...

lp tdk

Ne govorte neumnosti.Seveda obstaja zakon,ki ureja obveznosti pescev v prometu.Pravi se mu ZVCP.
Kaj pravi 97.clen?
Pravi tole:
(1) Pešec, ki vleče ali potiska po vozišču ročni voziček ali se vozi po vozišču v invalidskem vozičku, mora imeti ponoči in ob zmanjšani vidljivosti na vozičku prižgano najmanj eno svetilko, ki oddaja belo svetlobo, pritrjeno na levi strani, ki mora biti vidna od spredaj in zadaj. Svetloba svetilke ne sme slepiti drugih udeležencev v cestnem prometu.
(2) Pešec, ki ponoči hodi zunaj naselja ali v neosvetljenem naselju, kjer ni pločnika ali pešpoti, po vozišču ali tik ob njem, mora nositi na vidnem mestu na strani, ki je obrnjena proti vozišču, svetilko, ki oddaja belo svetlobo, ki je vidna s sprednje in zadnje strani ali odsevni telovnik živo rumene ali oranžne barve z vdelanimi odsevnimi trakovi bele barve, ali odsevnik iz prvega odstavka 93. člena tega zakona.
(3) Ne glede na določbe prejšnjega odstavka mora organizirana skupina pešcev, ki hodi ponoči zunaj naselja ali v neosvetljenem naselju po vozišču, uporabljati na začetku in na koncu skupine najmanj po eno svetilko, ki oddaja belo svetlobo. Svetilke morajo biti nameščene tako, da jih lahko drugi udeleženci v cestnem prometu pravočasno opazijo.
(4) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek pešec, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.
(5) Z globo 80 eurov se kaznuje za prekršek organizator skupine pešcev, če skupina ni osvetljena, kot to določa tretji odstavek tega člena.

Škoda torej, da se zakon ne izvaja in se kršiteljev ne kaznuje..

dms je napisal/-a:Ne govorte neumnosti.Seveda obstaja zakon,ki ureja obveznosti pescev v prometu.Pravi se mu ZVCP.
Kaj pravi 97.clen?
Pravi tole:
(1) Pešec, ki vleče ali potiska po vozišču ročni voziček ali se vozi po vozišču v invalidskem vozičku, mora imeti ponoči in ob zmanjšani vidljivosti na vozičku prižgano najmanj eno svetilko, ki oddaja belo svetlobo, pritrjeno na levi strani, ki mora biti vidna od spredaj in zadaj. Svetloba svetilke ne sme slepiti drugih udeležencev v cestnem prometu.
(2) Pešec, ki ponoči hodi zunaj naselja ali v neosvetljenem naselju, kjer ni pločnika ali pešpoti, po vozišču ali tik ob njem, mora nositi na vidnem mestu na strani, ki je obrnjena proti vozišču, svetilko, ki oddaja belo svetlobo, ki je vidna s sprednje in zadnje strani ali odsevni telovnik živo rumene ali oranžne barve z vdelanimi odsevnimi trakovi bele barve, ali odsevnik iz prvega odstavka 93. člena tega zakona.
(3) Ne glede na določbe prejšnjega odstavka mora organizirana skupina pešcev, ki hodi ponoči zunaj naselja ali v neosvetljenem naselju po vozišču, uporabljati na začetku in na koncu skupine najmanj po eno svetilko, ki oddaja belo svetlobo. Svetilke morajo biti nameščene tako, da jih lahko drugi udeleženci v cestnem prometu pravočasno opazijo.
(4) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek pešec, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.
(5) Z globo 80 eurov se kaznuje za prekršek organizator skupine pešcev, če skupina ni osvetljena, kot to določa tretji odstavek tega člena.

lepo da pise(ceprav je moje mnenje da samo pise);nisem vedel,ker sem pac sklepal,da tega NIHCE ne preverja,kaj sele opozarja ali celo sankcionira...se nikoli nisem slisal,da bi pesec brez kresnicke v pogojih,kot so opisani v zakonu placal kazen...pozna kdo konkreten primer?verjetno jih ni,ali jih v SLO lahko prestejemo na prste ene roke...ce preverjajo varnostni pas,hitrost,alkohol pri voznikih;se strinjam,zakaj si potem zatiskajo oci ali gledajo skozi prste enim udelezencem v cestnem prometu?Pa ne govorit da policija isto kontrolira voznike osebnih vozil in ostale udelezence cestnega prometa.

lp tdk

lp tdk

Torej če povoziš pešca, ki hodi ponoči ob robu cestiša, ker ga nisi videl, ker ta ni bil ustrezno "osvetljen", ne boš nosil krivde. In prav je tako, če si le normalno peljal in ne divjal. Pešci morajo/moramo poskrbeti za svojo varnost in pa predvem z glavo hoditi po svetu. Pa tu so še drugi primeri. Meni recimo je najbolj moteč prehod za pešce v mestih, kjer so neposredno zraven prehoda parkirani avti, tako da ne moreš videti ali je kakšen pešec načel pot. V takem primeru če sem jaz v vlogi pešca vedno stopim do roba parkiranega avta in rahlo pomolim glavo ven, da vidim kaka je situacija in nato nadaljujem pot. Če pa sem v vlogi voznika pa ves čas spremljam ali bo kdo suverenop skočil izza parkiranega avta na cestišče. Saj je zebra. Sicer je tukaj kriv voznik, ampak vseeno je potrebnega malo predvidevanja z obeh strani, vedno in povsod.

tdk je napisal/-a:Pozdravljeni!
...
V primeru nesrece v danih razmerah pa je kriv voznik zaradi neprilagoje hitrosti...pa si naje... ceprav dejansko nisi kriv;in v primeru hujsih poskodb sledi civilna tozba kjer kot pravimo moras delat celo zivljenje,da nekomu placujes za hude telesne poskodbe.

lp tdk

Mogoče malo OFF-a:

A ti ne krije tega AO (do višine zavarovalne vsote)? Poleg tega pa mislim da obstaja celo nek zakon ali zakonski akt, ki izrecno pravi, da se povzročiteljeva odgovornost v celoti krije izključno iz AO (do zavarovalne vsote) in naknadne civilne tožbe niso možne?! Razen seveda, če sama škoda preseže zavarovalno vsoto oz. kritje navedeno na zavarovalni polici, potem ja (ampak to so zelo, zelo redki primeri, ker kritje iz naslova telesnih poškodb je precej veliko - min. 500k ali 1 mio. eur).

Če je kdo tu gor, ki je v teh stvareh malo bolj podkovan, naj pove.

dms je napisal/-a:Ne govorte neumnosti.Seveda obstaja zakon,ki ureja obveznosti pescev v prometu.Pravi se mu ZVCP.
Kaj pravi 97.clen?
Pravi tole:
(1) Pešec, ki vleče ali potiska po vozišču ročni voziček ali se vozi po vozišču v invalidskem vozičku, mora imeti ponoči in ob zmanjšani vidljivosti na vozičku prižgano najmanj eno svetilko, ki oddaja belo svetlobo, pritrjeno na levi strani, ki mora biti vidna od spredaj in zadaj. Svetloba svetilke ne sme slepiti drugih udeležencev v cestnem prometu.
(2) Pešec, ki ponoči hodi zunaj naselja ali v neosvetljenem naselju, kjer ni pločnika ali pešpoti, po vozišču ali tik ob njem, mora nositi na vidnem mestu na strani, ki je obrnjena proti vozišču, svetilko, ki oddaja belo svetlobo, ki je vidna s sprednje in zadnje strani ali odsevni telovnik živo rumene ali oranžne barve z vdelanimi odsevnimi trakovi bele barve, ali odsevnik iz prvega odstavka 93. člena tega zakona.
(3) Ne glede na določbe prejšnjega odstavka mora organizirana skupina pešcev, ki hodi ponoči zunaj naselja ali v neosvetljenem naselju po vozišču, uporabljati na začetku in na koncu skupine najmanj po eno svetilko, ki oddaja belo svetlobo. Svetilke morajo biti nameščene tako, da jih lahko drugi udeleženci v cestnem prometu pravočasno opazijo.
(4) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek pešec, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.
(5) Z globo 80 eurov se kaznuje za prekršek organizator skupine pešcev, če skupina ni osvetljena, kot to določa tretji odstavek tega člena.

In kaj je največji hec pr temu...da imaš mladostnika, ki se v črnih oblačilih odpravi v šolo, na hrbtu pa ima ruzak na katerem sta ene dve črti na počez, ki se v temi načelno svetita, a je vse bolj slabo vidno v mraku...pa si v riti...

Jaz sem lani nekje bogu za hrbtom srečal nekega tekača ob 11h zvečer. Osvetlitve seveda ni bilo nobene. Tip pa je bil napravljen v črno. Ravno v nepreglednem ovinku sem ga srečal. Mel sem dolge prižgane, pa ga sploh nisem videl, dokler nisem bil že zelo blizu. Ko sem videl, da nekdo teče proti meni, sem lahko samo še malo zavil volan v levo, za kakršno koli zaviranje recimo ni bilo časa. Vozil pa sem 40 km/h.

Mene pa zanima, kaj če zbiješ kolesarja na prehodu za pešče, situacija - oba imava zeleno luč, noč, ulične svetilke so, kolesar na športnem kolesu (z veliko hitrostjo) brez kakršne koli kresnične, luči.

Je to samo olajševalna okoliščina, ali me popolnoma oprostijo in mi kolesar povrne stroške poškodbe vozila?

uros_p je napisal/-a:Torej če povoziš pešca, ki hodi ponoči ob robu cestiša, ker ga nisi videl, ker ta ni bil ustrezno "osvetljen", ne boš nosil krivde. In prav je tako, če si le normalno peljal in ne divjal. Pešci morajo/moramo poskrbeti za svojo varnost in pa predvem z glavo hoditi po svetu. Pa tu so še drugi primeri. Meni recimo je najbolj moteč prehod za pešce v mestih, kjer so neposredno zraven prehoda parkirani avti, tako da ne moreš videti ali je kakšen pešec načel pot. V takem primeru če sem jaz v vlogi pešca vedno stopim do roba parkiranega avta in rahlo pomolim glavo ven, da vidim kaka je situacija in nato nadaljujem pot. Če pa sem v vlogi voznika pa ves čas spremljam ali bo kdo suverenop skočil izza parkiranega avta na cestišče. Saj je zebra. Sicer je tukaj kriv voznik, ampak vseeno je potrebnega malo predvidevanja z obeh strani, vedno in povsod.

Tu se potem pojavijo Čeferini, Planinšeci in drugi pravniki kateri vse obrnejo na glavo. Kar se tiče prehodov za pešce v mestih, je pa zadeva s strani policije in mestnih redarjev, ki jim dajejo ne vem kakšna pooblastila katastrofalna. Mularija hodi čez cesto brez da bi se prepričali ali lahko to storijo varno ali ne. Važno jim je samo da ti avto odpeljejo s pajkom ali pa ti napišejo položnico-. FUJ.

lp

tdk je napisal/-a:

adis je napisal/-a:@tdk: tukaj gre za načelo "nemočnosti" kar pomeni, da je pešec bolj zavarovan kot tisti v avtomobilu

so vozniki, ki nikakor nočejo priznati svoje krivde in so pešci, ki bodo pravtako trdili svojo nedolžnost kljub povzročitvi nesreče in zato imamo ustrezne organe, ki te zadeve urejajo

se strinjam;sem pa preprican da bi zakon o obveznem nosenju kresnick bistveno zmanjsal moznost taksnih nesrec o katerih zelo pogosto beremo ali slisimo.

lp tdk

Kresnicke niso resitev. Verjemi. Zadnjic se peljem iz SGja in spredaj 1 avto, tako da so dolge luci bile neprimerne. Na robu cestisca ni bilo nic vidnega - vendar sem pa videl nekoga oblecenega v temno s kresnicko ko je prisel 2m pred avto. Kresnicko je imel pa tako obrnjeno da se ni nic blescalo.
In bog ne daj da bi se mogel umaknit komu. Kdorkoli je kriv, vedno imas tisto v glavi, da si nekoga ubil ... :S
Tukaj se pa zacne problem ker on je imel nekaj, le, da ti ne vidis ker ni bilo pravega kota. Jaz bi rekel, da bi morali narediti nekaj kar bi prisililo ljudi, ki svetlobnim trakom ker so res res lepo vidni.

Vozniki pa potem takratko potegnemo ko nekoga zbijejo. Vcasih bi res najrajsi skocil iz avta z bejzbolko in tam ob robu ceste namlatil kaksnega!!! A je res tako tezko vzeti nek svetlobni trak, neko lucko da si viden ...

seeman66 je napisal/-a:Tu se potem pojavijo Čeferini, Planinšeci in drugi pravniki kateri vse obrnejo na glavo. Kar se tiče prehodov za pešce v mestih, je pa zadeva s strani policije in mestnih redarjev, ki jim dajejo ne vem kakšna pooblastila katastrofalna. Mularija hodi čez cesto brez da bi se prepričali ali lahko to storijo varno ali ne. Važno jim je samo da ti avto odpeljejo s pajkom ali pa ti napišejo položnico-. FUJ.

lp

Se strinjam s tem delom, kjer govoriš, da mularija kar skače na cesto. Dodal bi tudi, da ogromno ljudi, ne samo mularija, kar stopi na prehod za pešce, brez da se prepriča, če jo to varno. Saj je res, da ima pešec prednost, ampak kaj ti pomaga prednost, če te podre 1,5 tone težek avto, ker te je voznik slučajno spregledal. Določene osebe si preveč dobesedno jemljejo prednost pešca na prehodu. Najprej se prepričaj, če je varno! Jaz vedno najprej pogledam voznika, tako najlažje vidim, če me je opazil. Ne moreš pa kar skočit na cesto z odnosom "saj imam prednost, jaz ne bom nič kriv". Kriv res ne boš, boš pa še kako čutil posledice trka z avtomobilom.

prvo kot prvo naj hodijo po levi strani ceste. glede osvetlitve zadnjič je ena šolarka držala telefon pred sabo, osvetljen in si jo opazil brez problema

Karletto je napisal/-a:prvo kot prvo naj hodijo po levi strani ceste. glede osvetlitve zadnjič je ena šolarka držala telefon pred sabo, osvetljen in si jo opazil brez problema

Tudi zaradi napačne strani po kateri hodijo pešci, bi bile potrebne sankcije.
Morali bi hoditi vsi v smeri nasprotni od smeri vozil, tako kot je napisal Karletto!!!
Res je tudi, v kar sem se prepričal sam, da ni dovolj, da imaš pri sebi kresničko, pomembno je, da jo znaš pravilno nositi!!!!
Hodiš po levi strani ceste, kresničko pa držiš v desni roki tako, da prosto visi ob telesu.
Tako se namreč lahko premika in obrača, saj le tako lahko pokrije večji vidni kot...
In še nekaj: človeško oko prej opazi neko stvar, ki utripa, kot pa tisto, ki nepretrgoma gori !!!!

Čim več varnih km vsem...

Sam v tem letnem casu, ko je na mojih obicajnih tekaskih poteh se blato, veliko pretecem ob cesti. En del poti je posebej nevaren, saj je ograja postavljena izredno blizu vozisca, ob njej pa ni niti "kanala" za meteorno vodo, kjer grem ponavadi. Tam se vedno prepricam, ce lahko preidem tistih 200 metrov brez srecanja z morebitnim vozilom (ceprav se zaradi dolgega ovinka vidi vsaj 500 metrov), prav tako ob cesti tecem le, dokler drevesa ne ozelenijo in me avtomobilisti zlahka opazijo, ceprav jih s svojo prisotnostjo ne oviram, saj tecem po nagnjenem delu poleg ceste, namenjenemu prej omenjeni meteorni vodi.
Druga zadeva je stran gibanja. V klanec navzgor vedno, VEDNO, tecem po desni strani, navzdol pa po levi, kjer potem itak nadaljujem pot. Zakaj? Vozniki me tako od spodaj vidijo, navzgor najveckrat ne vozijo hitro kot navzdol in nekdo, ki pripelje na najvisjo tocko ter se spusti navzdol, me lahko odnese s svoje strani zgolj zato, ker je pripeljal malce blizje robu in me je prepozno zagledal.
Kaj hocem povedati? Pesci (tekaci) smo v prometu sibkejsi clen in za varnost moramo najvec storiti sami. Tako v zadnjih petih letih nisem imel niti ene nevarne izkusnje, prav tako se voznikom ni potrebno umikati pred menoj.

Ja, v mraku ne tecem in tam nikjer ni znaka, ki bi pescem prepovedoval hojo.