končno nek pameten zakon.

Meni je brezveze ze sam si napisal npr. 400,000€ kdo jih ima.
Drugace sem proti vinjenim osebam za volanom samo vseno ta zakon ne spodbujam, predvsem zato ker imamo vodstvo nesposobno in ne znajo resevat problem brez da ne bi sebi kaj v zep spravli.

maš ali nimaš, jeb... ga boš pač kredit na 30let vzel

Jaz bi bil bolj za to, da se tistemu, ki se ga dobi vinjenega za volanom, odvzame vozniško in onemogoči, da bi še kadarkoli oprvljal vozniški izpit (bi določili eno mejo, do katere bi ponovno polaganje izipita še dovolili, vse kar je nad to mejo pa adijo).

jay je napisal/-a:maš ali nimaš, jeb... ga boš pač kredit na 30let vzel

se strinjam. Ko bo nekdo realno prisiljen v to, se bo po državi hitro izvedelo in sem prepričan, da bo veliko,veliko manj pijanih za volanom.

takega b***** dam takoj za darovanje organov, razen jeter seveda.

Vse lepo in prav, če bo krila zavarovalnica in nato terjala od povzročitelja nesreče. Da ne bo potem trpel oškodovanec na račun tega, da nimajo kaj terjati od povzročitelja.
Se strinjam z zakonom če bo zaradi tega manj vinjenih voznikov, mislite da jih bo? Sicer takrat ko bo tak vinjen voznik nastradal, bo nastradal še nekdo nedolžen in bo že prepozno. Takšne, ki hodijo vinjeni za volan, bi bilo treba že prej odstraniti z prometa.

Saj rešitev že obstaja pri nekaterih vozilih (za doplačilo), ko moraš prej pihati drugaće se avto ne prižge.

SAMO, DEJASTVO PA JE DA JE TUKAJ VSE DENAR IN ČE BI SE SVETOVNA AVTOMOBILSKA ORRGANIZACIJA ZAVZELA BI MORALA IMETI TO VSA VOZILA, AMPAK INDUSTRIJA ALKOHOLA PREVLADA PRODANIH PA BI BILO TUDI MANJ VOZIL. REŠITEV JE NA PLADNU ZAKAJ PA JE NEURESNIČLJIVA PA VEMO !! $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Kaj to velja samo za tiste, ki imajo nad nad 0,24 mg/l ali tudi tiste, ki imajo pod to mejo (0 - 0,24 mg/l in seveda + ...)

chevy je napisal/-a:Kaj to velja samo za tiste, ki imajo nad nad 0,24 mg/l ali tudi tiste, ki imajo pod to mejo (0 - 0,24 mg/l in seveda + ...)

isto sm že jst v temi o nesrečah vprašu (sam ni blo nobenga odgovora).

To je to.. Bo ziher 50% man nesreč..

IcEm4n je napisal/-a:

chevy je napisal/-a:Kaj to velja samo za tiste, ki imajo nad nad 0,24 mg/l ali tudi tiste, ki imajo pod to mejo (0 - 0,24 mg/l in seveda + ...)

isto sm že jst v temi o nesrečah vprašu (sam ni blo nobenga odgovora).

Pa če bi gremo po kmečki logiki bi bilo nad 0,24mg/l, ker do te vrednosti je dovoljeno več pa ne

sicer dober zakon...ampak realno gledano kdo bo to plačal? te cifre so tako visoke da tega 95% ljudi ne bo sposobnih spraskat.

Že zdaj zavarovalnica regresira od pijanega povzročitelja prometne nesreče. Res pa je, da je ta znesek omejen.

Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu

7. člen

Zavarovalnica nasproti oškodovancu ali potniku v javnem prometu ne more uveljavljati ugovorov, ki jih ima proti svojemu zavarovancu, ker ta ni ravnal po zakonu, zavarovalni pogodbi, zavarovalnih pogojih ali Uredbi 785/2004/ES.
V primerih, določenih z zakonom ali zavarovalnimi pogoji, ima zavarovalnica, ki je poravnala škodo oškodovancu ali plačala zavarovalnino, pravico uveljavljati povračilo izplačanih zneskov skupaj z obrestmi in stroški od zavarovanca oziroma od odgovorne osebe. Pri zavarovanju avtomobilske odgovornosti ima zavarovalnica pravico uveljavljati povračilo iz prejšnjega odstavka od zavarovanca oziroma od odgovorne osebe samo v primerih:
1. če je voznik vozilo uporabljal za drugačen namen, kot je to določeno v zavarovalni pogodbi;
2. če voznik ni imel veljavnega vozniškega dovoljenja tiste oziroma tistih kategorij, v katero spada vozilo, ki ga je vozil, razen če je vozilo vozil kandidat za voznika motornih vozil ali skupine vozil pri učenju vožnje ob upoštevanju vseh predpisov, ki urejajo ta pouk;
3. če je bilo vozniku odvzeto ali začasno odvzeto vozniško dovoljenje oziroma se mu je izvrševala izrečena kazen ali varstveni ukrep prepovedi vožnje vozila določene vrste ali kategorije, oziroma varstveni ukrep prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije, varnostni ukrep odvzema vozniškega dovoljenja ali kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja;
4. če je voznik vozilo upravljal pod vplivom alkohola, mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, in sicer nad dovoljeno mejo;
5. če je voznik škodo povzročil namenoma;
6. če vozilo, ki ga je voznik vozil, ni bilo tehnično brezhibno;
7. če je voznik po nesreči zapustil kraj dogodka, ne da bi posredoval svoje osebne podatke in podatke o zavarovanju.
Če je z zavarovalnimi pogoji za povečano nevarnost določena dodatna premija, pa ta ni bila plačana, ima zavarovalnica pravico uveljavljati povračilo izplačanih zneskov, skupaj z obrestmi in stroški od zavarovanca oziroma odgovorne osebe, v sorazmerju med plačano premijo in premijo, ki bi morala biti plačana zaradi povečane nevarnosti.
Zavarovalnica nima pravice od zavarovanca uveljavljati povračila iz drugega odstavka tega člena za del škode, za katero je odgovoren oškodovanec, ki je pristal, da se prevaža z vozilom pod okoliščinami iz 2., 3., 4. in 6. točke tretjega odstavka tega člena, kljub temu, da so mu bile te okoliščine znane.
Zavarovalnica ima pravico uveljavljati povračilo v primerih iz tretjega odstavka tega člena največ v znesku 12.000 eurov. V primeru iz 5. točke tretjega odstavka tega člena zavarovalnica uveljavlja povračilo v celoti.

Glede stroškov zdravljenja pa itak vsi plačujemo višjo zavarovalno premijo, ker zavarovalnice ZZZS plačujejo vsako leto pavšal. Glede na to, da je vzrok vsake tretje ali kere prometne nesreče alkohol, bomo torej plačevali nižjo premijo za zavarovanje, saj bo stroške zdravljenja plačal povzročitelj. In potem svizec... Četudi bo sprejeto pa bo po mojem znesek limitiran. Bi pa moglo biti tako, da bi pijan povzročitelj prometne nesreče kril v celoti stroške za svoje zdravljenje.

Itak pa bi takim b*****m, ki vozijo pijani, trebalo odvzeti izpit za vekomaj. Ampak ne, potem bogi revež več ne more v službo, ne more delati, trpi sociala ... so bile že polemike na podobno temo. Ali se poklicnemu vozniku, ki v času službe vozi pod vplivom alkohola odvzame samo poklicna kategorija ali tudi ostale ...

mihaing je napisal/-a:Saj rešitev že obstaja pri nekaterih vozilih (za doplačilo), ko moraš prej pihati drugaće se avto ne prižge.

Pa nekdo trezen pihne v frulo in se pijanec odpelje. Če ni samokontrole, lahko nevem kaj uvedejo pa ne bo nikol 100%.. Bo pa zanimivo videti, kako se bo ta zakon dejansko izvajal.

to je neizvedljivo..
pa da bi onemogočli opravlanje ponovnega izpita, bi se 90% tistih katerim je bila odvzeta vozniška ziher dalje vozili....

kaj ste normalni, ministri pa so tak vsi za postrelat!

Pri nas niso problem visoke kazni in pijanci na cesti, problem je pri izvajanju vseh teh zakonov. Dokler morajo policaji stati tam, kjer jim ukaže njihov šef, ki je prej na tistem mestu 15 let ustavljal, je katerikoli zakon čista bedarija.

Policaji naj večkrat izvajajo preventivo, ustavljajo naj na krajih, kjer je več možnosti za nesrečo in kjer so bile hude nesreče, na mestih, kjer se ve da bodo lahko dobili kakega pijančka, ne pa na enih in istih koncih, kjer dobesedno samo obirajo ljudi za tiste 5km/h preveč, pa čeprav je na cesti varno peljati več kot je predpisano (primer trzinska obvoznica).

Poleg tega sploh ni nujno da dajo kazen, samo naključno preventivno ustavljajo avtomobile in bodo ljudje lepše vozili, manj bo pojanih in manj bo nesreč.


Sicer pa je v sloveniji je samo 20% nesreč zaradi pijancev, pomoje bi semorali še malo zaradi kakih drugih povzročiteljev bolj zamislit.