zakon o policiji:

ZPol-UPB6 - Uradni list RS, št. 107/2006

35. člen, ki pravi:

- s svojim obnašanjem, ravnanjem in zadrževanjem na določenem kraju ali ob določenem času vzbuja sum, da bo izvršila, izvršuje ali je izvršila kaznivo dejanje ali prekršek

ter 36. člen, ki pravi:

Policisti lahko zaradi varovanja določenih oseb, organov, objektov, okolišev, delovnih mest in tajnih podatkov ter v drugih primerih, določenih v zakonu, varnostno preverjajo osebe.

bo to zadovoljiv odgovor ali je potrebno podati še kakšen člen?

adis je napisal/-a:zakon o policiji:

ZPol-UPB6 - Uradni list RS, št. 107/2006

35. člen, ki pravi:

- s svojim obnašanjem, ravnanjem in zadrževanjem na določenem kraju ali ob določenem času vzbuja sum, da bo izvršila, izvršuje ali je izvršila kaznivo dejanje ali prekršek

ter 36. člen, ki pravi:

Policisti lahko zaradi varovanja določenih oseb, organov, objektov, okolišev, delovnih mest in tajnih podatkov ter v drugih primerih, določenih v zakonu, varnostno preverjajo osebe.

bo to zadovoljiv odgovor ali je potrebno podati še kakšen člen?

V bistvu je bila opravljena prometna kontrola, pregled vozniške in prometne. Pihat mu sicer niso dali, lahko bi mu pa. Gre se pa zato ali bi mu sploh lahko to predlagali, glede na to da ni sedel v avtu. Oziroma kaj bi bilo če bi recimo odklonil.

se zavedaš kaj pišeš?

peaceboy je napisal/-a:Kolega je šel v trgovski center, parkiral in ko je bil že ene 15 m od avta so se pripeljali policisti, ga poklicali in opravlili kontrolo.

vsi navedeni členi se navezujejo na odebeljeni tekst.

peaceboy je napisal/-a:V bistvu je bila opravljena prometna kontrola, pregled vozniške in prometne. Pihat mu sicer niso dali, lahko bi mu pa. Gre se pa zato ali bi mu sploh lahko to predlagali, glede na to da ni sedel v avtu. Oziroma kaj bi bilo če bi recimo odklonil.

ker pri sebi tvoj kolega ni imel osebne izkaznice so nato zahtevali vozniško ali se pač motim...

Torej ti praviš da so ustavili pešca in zahtevali vozniško in prometno od njega ?

Ja poklicali so ga, ker ga poznajo in zahtevali vozniško in prometno. Po prometno je šel v avto, vozniško je imel pri sebi. Sicer je rekel, da kaj ga pregledujejo, ker itak ni v avtu. V glavnem je bil trezen (lahko pa ne bi bil), zato mu niso dali pihat. So rekli, da so ga videli kako on vozi, pa da so šli za njim. Zato je vsa zgodba ful čudna. V bistvu je poanta v temu, kaj bi recimo bilo, če ne bi bil trezen in bi zahtevali pihanje, on pa bi odklonil, ker je pač bil zunaj avta. Zato nas z kolegi zanima, na kak način te točno morajo ustavit, da je postopek korekten.

peaceboy je napisal/-a:
Zato nas z kolegi zanima, na kak način te točno morajo ustavit, da je postopek korekten.

definitivno je bil pešec in od njega bi lahko zahtevali le os. izkaznico ali dokument s katerim bi se identificiral_ostalo nima tukaj nikakšne zveze...

peaceboy je napisal/-a: V bistvu je poanta v temu, kaj bi recimo bilo, če ne bi bil trezen in bi zahtevali pihanje, on pa bi odklonil, ker je pač bil zunaj avta.

vsekakor mu lahko dajo tudi pihat, ampak še 1x poudarjam_le kot pešcu in tako ga lahko tudi v primeru alkohola kaznujejo, pa čeprav so ga oni 100x videli, da je vozil.....

PS. z na "las" istim primerom sem se srečal 5-6 let nazaj.....

sašo5 je napisal/-a:

peaceboy je napisal/-a:
Zato nas z kolegi zanima, na kak način te točno morajo ustavit, da je postopek korekten.

definitivno je bil pešec in od njega bi lahko zahtevali le os. izkaznico ali dokument s katerim bi se identificiral_ostalo nima tukaj nikakšne zveze...

peaceboy je napisal/-a: V bistvu je poanta v temu, kaj bi recimo bilo, če ne bi bil trezen in bi zahtevali pihanje, on pa bi odklonil, ker je pač bil zunaj avta.

vsekakor mu lahko dajo tudi pihat, ampak še 1x poudarjam_le kot pešcu in tako ga lahko tudi v primeru alkohola kaznujejo, pa čeprav so ga oni 100x videli, da je vozil.....

PS. z na "las" istim primerom sem se srečal 5-6 let nazaj.....

A kot pešec moraš tudi imeti pod 0,5 postarem. A če imaš kot pešec več kot 1,5 te tudi peljejo na prenočitev?

peaceboy je napisal/-a:Ja poklicali so ga, ker ga poznajo in zahtevali vozniško in prometno. Po prometno je šel v avto, vozniško je imel pri sebi. Sicer je rekel, da kaj ga pregledujejo, ker itak ni v avtu. V glavnem je bil trezen (lahko pa ne bi bil), zato mu niso dali pihat. So rekli, da so ga videli kako on vozi, pa da so šli za njim. Zato je vsa zgodba ful čudna. V bistvu je poanta v temu, kaj bi recimo bilo, če ne bi bil trezen in bi zahtevali pihanje, on pa bi odklonil, ker je pač bil zunaj avta. Zato nas z kolegi zanima, na kak način te točno morajo ustavit, da je postopek korekten.

Pripeljal se je z avtom, odmaknil 15m od avta in se bunis kaj ce bi mu dali za pihat in bi napihal?

Najprej je treba vedet kje se je to dogajalo, če je bilo na privat parkirišču, nimajo nobenih pristojnosti, če je bilo na javni površini, lahko preverijo identiteto, kako pa je z pihanjem pa nevem, lahko kar tako, ali samo v primeru ogrožanja zaradi vinjenosti, tukaj nisem sigurn.
Definitivno pa ne morejo zahtevat od njega vozniške (za enkrat je še za peš hodit ne potrebujemo) niti najmanj pa prometne. Lahko samo čakajo, da se bo spet usedel v avto, potem pa lahko še preverijo obvezno opremo, zmerijo profil gum, odredijo izredni tehnični.....