tadejk je napisal/-a:Kateri pravni red ne pozna deljene odgovornosti?!

O odskodninski odgovornosti je vse lepo napisano v Obligacijskem zakoniku (ur.l. RS 83/2001), zlasti si poglej 154. clen, 2. odst., ki doloca:
"Ce je krivda obojestranska, odgovarja vsak imetnik motornega vozila za vso skodo, ki je nastala, v sorazmerju s stopnjo svoje krivde."

Res pa je, da ni nujno, da imajo policaji, zavarovalnica in sodisce vedno enako stalisce glede obstoja in visine sokrivde. Ker je na koncu odlocilno tisto, kar rece sodisce, se vcasih splaca tozariti, da te zavarovalnica ne prinese okoli.

LP

tadejk je napisal/-a:Anonimus:

Se popolnoma strinjam, da se ugotavlja, kdo je povzrocil nesreco po ZVCP-1. Vendar je treba vedeti, da ZVCP-1 doloca pravila, ki se jih morajo vozniki v prometu drzat. Ce jih krsis in pride do nesrece, potem ne mores rect, da nisi sam nic prispeval k nastanku nesrece (skode). Zato se v primerih, ko oba udelezenca (eden bolj, drugi manj) krsita dolocbe ZVCP-1, uporabijo za porazdelitev skode pravila OZ o sokrivdi. Koliko je kdo prispeval, je pa drugo vprasanje. Torej se ZVCP-1 in OZ dopolnjujeta, ne pa izkljucujeta.

anonimus je napisal/-a:

tadejk je napisal/-a:Anonimus:

Se popolnoma strinjam, da se ugotavlja, kdo je povzrocil nesreco po ZVCP-1. Vendar je treba vedeti, da ZVCP-1 doloca pravila, ki se jih morajo vozniki v prometu drzat. Ce jih krsis in pride do nesrece, potem ne mores rect, da nisi sam nic prispeval k nastanku nesrece (skode). Zato se v primerih, ko oba udelezenca (eden bolj, drugi manj) krsita dolocbe ZVCP-1, uporabijo za porazdelitev skode pravila OZ o sokrivdi. Koliko je kdo prispeval, je pa drugo vprasanje. Torej se ZVCP-1 in OZ dopolnjujeta, ne pa izkljucujeta.

V primerih ko oba kršita doličila zvcp, se poišče povzročitelja nesreče (samo enega) in se ga pošlje na sodišče (bivši sodnik za prekrške), drugega se pa oglobi(denarna kazen) za prekršek za katerega je odgovoren...

Samo tako in nikakor drugače se dela zadeva v praksi... Pa prosim da nadaljujejo to debato samo tisti, ki imajo praktične izkušnje iz reševanja prometnih nesreč (pa ne na zavarovalnici), ker vidim da se vam ne da nič dopovedat...

LP

tadejk je napisal/-a:No ja...

1. Treba je lociti cestnoprometne prekrske od odgovornosti za skodo, ki je nastala v prometni nesreci.
2. S cestnoprometnimi prekrski se ukvarjajo sodisca (s tezjimi) in policija (z lazjimi).
3. Kar se tice skode, pa se odgovornost zanjo primarno resuje izvensodno na zavarovalnici. Ce dogovor ni mogoc, se zadeva nadaljuje na rednem sodiscu.

Ne vem, kaj te moti. V praksi se stvari praviloma odvijajo, kot je doloceno s predpisi. Ne bom rekel, da niso mozna odstopanja, zagotovo pa so precej redka. Konec koncev zivimo v pravni drzavi...

Raptor je napisal/-a:Tudi ce si pijan in kriv zavarovalnica krije vse stroške , ker je zav prevzema odgovornost ...Se pravi oskodovanec v vsakem primeru dobi pokrito skodo od zavarovalnice , zavarovalnica pa nato sama tozi povzrocitelja in od njega terja denar....

anonimus je napisal/-a:Tole si dobr napisu, pa ti dam tud delno prav... Ampak je pa catch v tem, da sokrivda obstaja samo na zavarovalnici, pravni red pa je ne pozna!! Če bi policaji obravnaval isto prometno nesrečo, bi določili samo enega povzročitelja, "pravniški strokovnjaki" na zavarovalnici bi se pa kasneje odločili za dva povzorčitelja... Zakaj?? Zato da bi lahko obema vzeli kupončke, pa nobenmu ne bi rabili povrnit škode!!!

Raptor je napisal/-a:tuki je zlo kocljiva zadeva ...zavarovalnici se v praksi posluzujejo deljene krivde in to ne pomeni da ne dobi noben nic poravnano vsak udelezenec dobi povrnjeno skodo v razliki njegove odgovornosti se pravi ce je deljena krivda 50/50 potem zavarovalnica obema udelezencema uzame kuponcke in zgubita boniteto in primer Skoda enega je 500.000 sit. Skoda drugega je pa 700.000 SIT zavarovalnica vsakemu pokrije do polovice stroskov popravila (govorim v primeru samo materialne skode.) se pravi prvi dobi 250.000 drugi pa 350.000 sit.
Tko zgleda to v praksi ..seveda je pa sodisce pristojno da zadevo dokoncno odloci sam problem je da se redko kdo spusti v to se zaradi stroskov...

Te primeri se ponavadi sogajajo ko ni prisotna policija oz. ni policijskega zapisnika. Ker policija res doloci samo enega krivca in zavarovalnica se ravna po porocilu zapisnika..ko pa tega ni pa se tudi posluzujejo tako imenovanih deljenih krivd.

Raptor je napisal/-a:Sam sem mel primer ko sem se s kolegom pelu pa nama je en zapru pot...pripeljal je iz neprednostne ceste na prednostno in kolega se je zaletu ...Ker je model vidu da sem jes nazgan kolega kje pa tud pil je poklicu policijo v upanju da ne bo kriv....Kolega moj je vozu in napihu 0.81 .
In kaj se je zgodilo: povzrocitelj je bil tisti ki naju je izsilil. KOlega je pa normalno dobil kazen , ker je pac storil prekrsek.(voznja pod vplivom alkohola). Odskodnino za povzroceno skodo pa normalno dobil.....

anonimus je napisal/-a:
Seveda, jasno je da zavarovalnica to počne v svojo korist - zato da lahko od obeh udeležencev pokasira kupončke in jima vzame boniteto... Ampak to je pač v skladu z zavarovalniškimi pravili, ne pa z zakonom...

joke je napisal/-a:Zavarovalniška pravila morajo vsekakor biti v skladu z zakonom. Policisti so v primeru prometne nesreče dolžni predvsem ugotoviti okoliščine in vzroke nastanka le-te, zbrati in zavarovati vse dokaze ipd., za ugotavljanje povzročitelja pa vsekakor nimajo večjih pristojnosti kot pravni strokovnjaki, pa naj bodo to v službi zavarovalnice ali koga drugega, ali pa celo sodišča.