v kolikor je potek kolesarske steze preko ceste, oz če ti kolesar s svojo voznjo seka pot, si mu dolzan ustaviti, velja enako kot pri prehodu za pešce, seveda če je to kolesarska steza.
v kolikor ti kolesar seka pot brez steze, v navadnem kriziscu recimo, veljajo ostala pravila.
torej dokler je na stezi, ima prednost razen če so semaforji

Kako je sploh s tem? Če je prehod za pešce moraš ustaviti, če pa ni prehoda pa ga ne smeš "vabiti na vozišče"?

če je prehod za pešce/kolesarje in le ta ni semaforiziran ali da na njem ne usmerja policist si dolžan ustaviti pešcu/kolesarju in ga varno spustiti čez cesto...

v kolikor pešec/kolesar čaka na pločniku/robu ceste/travniku da bi prečkal cesto kjer ni prehoda za pešce/kolesarje pa mu nisi dolžan odstopiti prednosti in tudi ne smeš počakati ter ga vabiti na cesto...počakaš samo v kolikor ti skoči na cesto ali da je ze na cesti da ga pač ne povoziš ne

kjer so prehodi semaforizirani ali pa jih ureja policist pa mislim da ne rabim razlagat

Lp

kurent je napisal/-a:Kako je sploh s tem? Če je prehod za pešce moraš ustaviti, če pa ni prehoda pa ga ne smeš "vabiti na vozišče"?

Pa če je na levi strani prehoda naj tudi nebi ustavljal, razen če mu je že nekdo na levi.

Ja pa kako ste izpite nardil, če take stvari sprašujete? Ni čudno, da vsak dan skoraj končam z biciklom v stranskih vratih kakšnega avta..

LinuxFuter je napisal/-a:

kurent je napisal/-a:Kako je sploh s tem? Če je prehod za pešce moraš ustaviti, če pa ni prehoda pa ga ne smeš "vabiti na vozišče"?

Pa če je na levi strani prehoda naj tudi nebi ustavljal, razen če mu je že nekdo na levi.

od kje pa to

kriza je s temile kolesarskimi pri nas...
v mb so kar na pločnike kolesarske narisal pa so se lahk pohvalil z nevem kolk km novih stez..

vbistvu je pa pol taka zmešnjava na pločniku...
pa itak je čist samoumevno da se kolesarska kar na vsem lepem konča..

naši urbanisti oz župani pozrešni bi si lahk kako avstrijo in švico pogledli, pa bi čistejši zrak v mestih, manj problemov, bolj zdravi ljudje..

LinuxFuter je napisal/-a:

kurent je napisal/-a:Kako je sploh s tem? Če je prehod za pešce moraš ustaviti, če pa ni prehoda pa ga ne smeš "vabiti na vozišče"?

Pa če je na levi strani prehoda naj tudi nebi ustavljal, razen če mu je že nekdo na levi.

Ustaviš če je nekdo na desni strani prehoda. Če je na levi ga ne smeš ''vabiti na vozišče'', razen če je nasproti vozeči že ustavil...tako se spomnem da je rekel inštruktor v avtošoli...oziroma bolj dobesedno je rekel: buhnedej da ustavlaš pešcu na levi strani k boš fuknu na izpitu

Mamicam z otroki ali starim mamcam ustavim, pa ni važno na kateri strani ceste so, če vidim mularijo ob cesti že tako ali tako zmanjšam hitrost, če je pa kak ata al pa kolesar pa vozim dalje, če ni na moji strani.

Kolesarji itak vozijo čez prehode za pešce, kjer bi morali hoditi ob kolesu čez cesto.Prehod za pešce je prehod za pešce ne za kolesarje, ki se vozijo na biciklu.

nebivedu je napisal/-a:Mamicam z otroki ali starim mamcam ustavim, pa ni važno na kateri strani ceste so, če vidim mularijo ob cesti že tako ali tako zmanjšam hitrost, če je pa kak ata al pa kolesar pa vozim dalje, če ni na moji strani.

obstaja razlog zakaj naj se tega ne bi delal - če ustavš komu na levi, v večini primerov folk ne pogleda več na svojo levo ker misl da gre lahko čez, tam se pa najde kšn k ne ustav in potem ni lepo...

praviloma ustavljam ljudem na moji desni, sam da lepo nakažejo da res misljo it čez in da vejo kaj delajo, ne pa k vidš mamce k cincajo a bi šle al ne -brat misli pa ne znam...

Ravno zaradi tistega cincanja se vedno ustavim. Ker ti lahko kar naenkrat skoči pred avto, pol imaš pa štalo. Zato raje ustavim, ji pokažem da sem jo opazil in da naj gre lepo čez cesto.

acx je napisal/-a:... gre za rdeč pas ( kolesarska steza), ki poteka z ene strani (iz neprednostne ceste) na drugo stran prednostne ceste (torej kot nek prehod za pešce, le da je za kolesarje. ...

Lahko to narišeš, da bo zagotovo enosmiselno? (zaradi naslednjega citata)

the_man je napisal/-a:v kolikor je potek kolesarske steze preko ceste, oz če ti kolesar s svojo voznjo seka pot, si mu dolzan ustaviti, velja enako kot pri prehodu za pešce, seveda če je to kolesarska steza.
v kolikor ti kolesar seka pot brez steze, v navadnem kriziscu recimo, veljajo ostala pravila.
torej dokler je na stezi, ima prednost razen če so semaforji

Se mi zdi, da nisi odgovarjal na prvo vprašanje. Tudi - od kdaj ima kol. steza enakovreden pomen prehodu za pešce (razen na križiščih)?

Konkretno - ob cesti (na asfaltu ali na pločniku?) gre rdeča kol. steza in kar naenkrat zavije čez cesto na drugo stran (ker se tam npr začne dvosmerna kol. steza ali zaradi zožitve, preusmeritve kol. na drugo cesto itd).
Po tvojem pripovedovanju lahko kolesar kar zavije pred tebe in pelje/seka čez cesto?

To ne bo držalo (drži samo za križišča)...

esem je napisal/-a:

acx je napisal/-a:... gre za rdeč pas ( kolesarska steza), ki poteka z ene strani (iz neprednostne ceste) na drugo stran prednostne ceste (torej kot nek prehod za pešce, le da je za kolesarje. ...

Lahko to narišeš, da bo zagotovo enosmiselno? (zaradi naslednjega citata)

the_man je napisal/-a:v kolikor je potek kolesarske steze preko ceste, oz če ti kolesar s svojo voznjo seka pot, si mu dolzan ustaviti, velja enako kot pri prehodu za pešce, seveda če je to kolesarska steza.
v kolikor ti kolesar seka pot brez steze, v navadnem kriziscu recimo, veljajo ostala pravila.
torej dokler je na stezi, ima prednost razen če so semaforji

Se mi zdi, da nisi odgovarjal na prvo vprašanje. Tudi - od kdaj ima kol. steza enakovreden pomen prehodu za pešce (razen na križiščih)?

Konkretno - ob cesti (na asfaltu ali na pločniku?) gre rdeča kol. steza in kar naenkrat zavije čez cesto na drugo stran (ker se tam npr začne dvosmerna kol. steza ali zaradi zožitve, preusmeritve kol. na drugo cesto itd).
Po tvojem pripovedovanju lahko kolesar kar zavije pred tebe in pelje/seka čez cesto?

To ne bo držalo (drži samo za križišča)...

1. enak pomen prehodu za pešce ima kadar je steza kot prehod za kolesarje...če kdo ne razume , bom probal razlozit, v tem primeru imajo kolesarji prednost pred avti, enako kot imajo pešci
2.v kolikor peljes po cesti, ob njej teče kolesarska steza, in ta steza zavije preko ceste, ti seka pot, po tej stezi pelje kolesar, ti za njim, on zavije preko ceste in te mora počakat? tud prav ja...
3.po mojem pripovedovanju mislim da sem obrazlozil da dokler je potek kolesarske steze katera seka cesto ima prednost...če sem bil dvoumen ali kakorkoli drugače zavajal se opravičujem...
4.če pa kolesar nima več prednosti na stezi potem so pa v zadnjem mesecu zakon spremenili...

Po tretji točki ima po tvojem prednost kolesar? Tudi če ni križišča in ni prehoda za pešce - je samo kolesarska steza, ki gre ob/na cesti in nenadoma zavije čez cesto (moj primer)?
Sicer takega dosežka "cestnih malarjev" še nisem videl...

Če pa bi bilo res tako in bi kol. res imel prednost, je to iskanje novih smrti med kolesarji in povsem neživljenjsko, tudi nelogično.

Takega primera po mojem na naših cestah ni. Razen če so bili malarji nažgani in jih je zaneslo na drugo stran ceste...

popravljam svoje poste...kolesar nima prednosti

esem je napisal/-a:Po tretji točki ima po tvojem prednost kolesar? Tudi če ni križišča in ni prehoda za pešce - je samo kolesarska steza, ki gre ob/na cesti in nenadoma zavije čez cesto (moj primer)?
Sicer takega dosežka "cestnih malarjev" še nisem videl...

Če pa bi bilo res tako in bi kol. res imel prednost, je to iskanje novih smrti med kolesarji in povsem neživljenjsko, tudi nelogično.

če je kolesarska narisana čez cesto in kolesar nima odvzema prednosti, ima kolesar prednost, mora imeti znak za odvzem prednosti

iz pravilnika...

Tu govorimo o prečkanju kolesarja , ko ni nobene signalizacije (če le-ta je, je itak jasno določeno), ko so samo pravila. In v takem (mojem!) primeru kolesar ne more imeti prednosti.

in kolesar nima odvzema prednosti

Torej bi v takem primeru - če tudi avti ne bi imeli odvzema prednosti oz bi to bilo neko splošno pravilo - kol. imel prednost - tudi v mojem primeru? Tega enostavno ne verjamem - je (tokrat res) preveč skregano z zdravim razumom, varnostjo in še čem.

c.o.b. je napisal/-a:

nebivedu je napisal/-a:Mamicam z otroki ali starim mamcam ustavim, pa ni važno na kateri strani ceste so, če vidim mularijo ob cesti že tako ali tako zmanjšam hitrost, če je pa kak ata al pa kolesar pa vozim dalje, če ni na moji strani.

obstaja razlog zakaj naj se tega ne bi delal - če ustavš komu na levi, v večini primerov folk ne pogleda več na svojo levo ker misl da gre lahko čez, tam se pa najde kšn k ne ustav in potem ni lepo...

To si pa ne predstavljam, da bi nekdo na desni ti ustavil in bi si človek kar mislil, da zdej pa kar 100% iz leve ne prihaja noben avto.. ne vidim povezave.
Potem tudi če na levi nekdo ustavi, bi lah mislil da z desne strani ne bo nobenega.
Če pa kdo to res dela, se pa pač igra z lastnim življenjem in ima iq okol številke čevlja

esem je napisal/-a:Tu govorimo o prečkanju kolesarja , ko ni nobene signalizacije (če le-ta je, je itak jasno določeno), ko so samo pravila. In v takem (mojem!) primeru kolesar ne more imeti prednosti.

in kolesar nima odvzema prednosti

Torej bi v takem primeru - če tudi avti ne bi imeli odvzema prednosti oz bi to bilo neko splošno pravilo - kol. imel prednost - tudi v mojem primeru? Tega enostavno ne verjamem - je (tokrat res) preveč skregano z zdravim razumom, varnostjo in še čem.

pravilo desnega?:!:

kolesar je enakovredn udeleženec v cestnem prometu

povem ti samo da je en takšen prehod daljinske kolesarske poti nekje na koroškem pa je tako speljan preko ceste in mora biti označen z odvzemom prednosti..
ne najdem ravno slike..