I. R. Baboon je napisal/-a:Po mojem je policist naredil napako ker je kaznoval po 32. členu moral bi te pa po 166. členu. Kolega je imel podoben primer, zato sem pisal na policijo, kjer so mi odgovorili, da za prometni znak 40 znotraj naselja velja 116. oziroma prej 112 člen ZVCP. Res, da je bilo to pšo starem zakonu, ampak kolikor sem gledal se tu ni kaj bistvenega spremenilo... Po mojem bi moral dobiti kazen 10.000 SIT, ja z bi se pritozil, oziroma prej se pozanimaj....

Na to temo je bilo že veliko napisanega. Spet bom citiral 7. odstavek 116. člena ZVCP-1

116. čl. ZVCP-1
(7) Z globo 10.000 tolarjev se kaznuje za prekršek udeleženec cestnega prometa, ki ravna v nasprotju s petim odstavkom tega člena, razen tistega, ki ravna v nasprotju s prometnim znakom za omejitev hitrosti, s prometnim znakom, s katerim je urejena prednost vozil, s prometnim znakom za obvezno uporabo snežnih verig ali s prometnim znakom za omejitev skupne mase, osne obremenitve ali dimenzije.

Torej policist ni storil nobene napake.

@ I. R. Baboon: lej kako lahko rečeš kaj takega, sam si navedel 116 čl. ZVCP-1 ampak ga očitno nisi prebral. Dejte mal pregrat preden pišete. Pomoje da dost nedvoumno piše v 7. odstavku tega člena. da so znaki za omejitev hitrosti in nekateri drugi znaki izvzeti

Policist je napisal/-a:

I. R. Baboon je napisal/-a:Po mojem je policist naredil napako ker je kaznoval po 32. členu moral bi te pa po 166. členu. Kolega je imel podoben primer, zato sem pisal na policijo, kjer so mi odgovorili, da za prometni znak 40 znotraj naselja velja 116. oziroma prej 112 člen ZVCP. Res, da je bilo to pšo starem zakonu, ampak kolikor sem gledal se tu ni kaj bistvenega spremenilo... Po mojem bi moral dobiti kazen 10.000 SIT, ja z bi se pritozil, oziroma prej se pozanimaj....

Na to temo je bilo že veliko napisanega. Spet bom citiral 7. odstavek 116. člena ZVCP-1

116. čl. ZVCP-1
(7) Z globo 10.000 tolarjev se kaznuje za prekršek udeleženec cestnega prometa, ki ravna v nasprotju s petim odstavkom tega člena, razen tistega, ki ravna v nasprotju s prometnim znakom za omejitev hitrosti, s prometnim znakom, s katerim je urejena prednost vozil, s prometnim znakom za obvezno uporabo snežnih verig ali s prometnim znakom za omejitev skupne mase, osne obremenitve ali dimenzije.

Torej policist ni storil nobene napake.

Ocitno se je le nekaj spremenilo, se opravicujem... Samo takrat je bila finta se v tamle 32.clen:

(2) Na posameznih cestah v naselju ali njihovih delih je največja dovoljena hitrost za vozila lahko največ 70 km/h, če varnost prometa in predpisani prometnotehnični elementi to omogočajo in je to določeno s predpisanim prometnim znakom.

Torej ce je bila hitrost znotraj naselja zvisana je veljal 28 (32.) clen, nikjer pa ni pisalo, da je lahko tudi nizja zato je v tem primeru veljal 112. (116) clen... Ocitno so poskusili odpraviti napako, sam po mojem jim ni ravno najbolj uspelo...

I. R. Baboon je napisal/-a:Ocitno se je le nekaj spremenilo, se opravicujem... Samo takrat je bila finta se v tamle 32.clen:

(2) Na posameznih cestah v naselju ali njihovih delih je največja dovoljena hitrost za vozila lahko največ 70 km/h, če varnost prometa in predpisani prometnotehnični elementi to omogočajo in je to določeno s predpisanim prometnim znakom.

Torej ce je bila hitrost znotraj naselja zvisana je veljal 28 (32.) clen, nikjer pa ni pisalo, da je lahko tudi nizja zato je v tem primeru veljal 112. (116) clen... Ocitno so poskusili odpraviti napako, sam po mojem jim ni ravno najbolj uspelo...

Spet se motiš. Ne glede na to, kakšen prometni znak za omejitev hitrosti je stal v naselju, je bila po starem zakonu kazen po 112. členu. Torej ni bilo pomembno, ali je bil to znak za 70 ali za 30. Če je pa ta znak stal pod tablo za začetek naselja se je pa kaznovalo po 28. členu. Po novem pa se za prekoračitve hitrosti izreka kazni po 32. členu. Tudi le je omejitev izražena z prometnim znakom za omejitev hitrosti.